Marius Borg Høiby

[Krokenguri]

Gulline skrev (Akkurat nå):

Det har jeg fått med meg. Men lurer virkelig på hva slags hjelpeapparat som har rådet dem til å fore sin rusavhengige sønn med penger og gratis bolig +++

Jeg er 100% sikker på at de har fått profesjonell hjelp og forsøkt det pg ønsker det. Men hva hjelper det om hovednannen ikke vil selv tenker du. På hvilket grunnlag skulle noen ha evnt rett til å tvangsbehandle han for diagnoser og rusproblemer

Hvorfor mener du at hans rusbruk er alle andres ansvar enn hans.

Fikk penger av mamma av og til jeg også. Har ikke brukt de på ruse meg på ulovlige rusmidler. Har hatt ansvar nok for meg selv til å ikke begynne med det. Om jeg hadde fått alt hjemme. Hadde da vel ikke endret mitt eger ansvar å ikke ruse meg. 

Hvem du får penger av eller ikke fratar deg da aldri noensinne ditt eget ansvar for dine egne handlinger. Marius må være veldig glad i deg, som hjelper han å spre at dette ikke er hans skyld.

Det er jo den logikken han hadde i retten. Der nora fikk skylden for hans knuste telefon, fordi han hadde jo ikke knust den om hun svarte på telefonen.  Den logikken der fikk han til å banke frogner kvinnen fordi han trodde hun var med en annen og svarte ikke på telefonen. 

Så bare fortsett å påstå at hans rusproblemer er pga penger til livsopphold han får

 Fordi i praksus ser jeg dette kun som enighet i hans egen logikk, at det er ikke hans skyld noe,  det er alle andre sin feil. 

Sorry den logikken der er jeg ikke med på. 

 

[Gulline]

Krokenguri skrev (7 minutter siden):

Jeg er 100% sikker på at de har fått profesjonell hjelp og forsøkt det pg ønsker det. Men hva hjelper det om hovednannen ikke vil selv tenker du. På hvilket grunnlag skulle noen ha evnt rett til å tvangsbehandle han for diagnoser og rusproblemer

Hvorfor mener du at hans rusbruk er alle andres ansvar enn hans.

Fikk penger av mamma av og til jeg også. Har ikke brukt de på ruse meg på ulovlige rusmidler. Har hatt ansvar nok for meg selv til å ikke begynne med det. Om jeg hadde fått alt hjemme. Hadde da vel ikke endret mitt eger ansvar å ikke ruse meg. 

Hvem du får penger av eller ikke fratar deg da aldri noensinne ditt eget ansvar for dine egne handlinger. Marius må være veldig glad i deg, som hjelper han å spre at dette ikke er hans skyld.

Det er jo den logikken han hadde i retten. Der nora fikk skylden for hans knuste telefon, fordi han hadde jo ikke knust den om hun svarte på telefonen.  Den logikken der fikk han til å banke frogner kvinnen fordi han trodde hun var med en annen og svarte ikke på telefonen. 

Så bare fortsett å påstå at hans rusproblemer er pga penger til livsopphold han får

 Fordi i praksus ser jeg dette kun som enighet i hans egen logikk, at det er ikke hans skyld noe,  det er alle andre sin feil. 

Sorry den logikken der er jeg ikke med på. 

 

Og det får de fleste, men de fleste er ikke rusmisbrukere. 

Har ikke snakket om ansvar for egne handlinger. Jeg har snakket om tilrettelegging for fortsatt rus hos en rusavhengig. 

[Krokenguri]

~ Ada ~ skrev (2 timer siden):

Har du dekning for å hevde at pressen har tilbakeholdt straffbare voldsforhold?

Ja hvis jeg ikke husker feil. Sa vel uffe noe om at de hadde hatt mange tips om han oppigjrnnom årene, men at han drev på det nivået iht vold og voldtekter var helt ukjent. 

Så det er lite sannsynlig at de har holdt tilbake på sånt.

Fyllekjøring , fyllebråk etc, går vel under private forhold, og skal ikke skrives om. Dersom det ikke er særslilte grunner til det. Og det er vel på generelt grunnlag og ikke særavtale

[Krokenguri]

Gulline skrev (3 minutter siden):

Og det får de fleste, men de fleste er ikke rusmisbrukere. 

Har ikke snakket om ansvar for egne handlinger. Jeg har snakket om tilrettelegging for fortsatt rus hos en rusavhengig. 

Nei, å få penger til livsoppjold er ikke å legge til rette for rusmisbruk. Alle har rett på livsoppjolds penger. Hva og hvor mye du har krav på og rett på varierer. Det kan være lønn, ytelser eller at du får det privat. Ingenting av det er for å tilrettelegge for rusmisbruk. Alle rusmusbrukere må som alle andre forholde seg til faste utgifter.  Gjør de ikke det øker gjelden deres. 

Om de får 0 kr, så finner de andre måter å skaffe penger på. Og da er det svært få muligheter. Du kan bli kriminell eller selge kroppen din.

Derfor har vi mye mindre kriminalitet i norge, enn i mange andre land. Fordi folk må ikke bli kriminell for å overleve. Når han frakter narkotika, så er det kriminelt. Jeg tror ikke noe på at han ikke har tjent noe på det.  Han er dømt for dette. 

Folk blir mer kriminelle av å ikke ha penger enn å ha penger.  Uansett er det å koble penger ham får til livsopphoold til å muliggjøre å bruke det som grunnlaget tiø at han ruser seg er så feil som det kan bli. Om han ikke fikk de pengene, ville han fått det av nav, pluss at han hadde vært mer inne i det kriminelle nettverket.

Så fortsett å sette det samnen. Men det er rett og slett ikke mulig å se det som noe annet enn hans logikk. At det er alle andre sin feil det som angår han

[Gulline]

Krokenguri skrev (8 minutter siden):

Nei, å få penger til livsoppjold er ikke å legge til rette for rusmisbruk. Alle har rett på livsoppjolds penger. Hva og hvor mye du har krav på og rett på varierer. Det kan være lønn, ytelser eller at du får det privat. Ingenting av det er for å tilrettelegge for rusmisbruk. Alle rusmusbrukere må som alle andre forholde seg til faste utgifter.  Gjør de ikke det øker gjelden deres. 

Om de får 0 kr, så finner de andre måter å skaffe penger på. Og da er det svært få muligheter. Du kan bli kriminell eller selge kroppen din.

Derfor har vi mye mindre kriminalitet i norge, enn i mange andre land. Fordi folk må ikke bli kriminell for å overleve. Når han frakter narkotika, så er det kriminelt. Jeg tror ikke noe på at han ikke har tjent noe på det.  Han er dømt for dette. 

Folk blir mer kriminelle av å ikke ha penger enn å ha penger.  Uansett er det å koble penger ham får til livsopphoold til å muliggjøre å bruke det som grunnlaget tiø at han ruser seg er så feil som det kan bli. Om han ikke fikk de pengene, ville han fått det av nav, pluss at han hadde vært mer inne i det kriminelle nettverket.

Så fortsett å sette det samnen. Men det er rett og slett ikke mulig å se det som noe annet enn hans logikk. At det er alle andre sin feil det som angår han

Det er ikke uvanlig at rusmisbrukere har verge - nemlig av den grunn at man ønsker å hindre at pengene går til rus. I dette spesifikke tilfellet er det mor og stefar som bidrar til fortsatt rusbruk, både ved å gi penger (og stole på at pengene går ti regninger) i tillegg til å gi ham gratis bolig, ferier, bil og alt de fleste andre må bruke egne penger til. 

Hadde Marius vært tvunget til å gå til NAV og forholde seg til de reglene det medfører så vil NAV i mange tilfeller anbefale verge når de ser at pengene ikke blir anvendt slik de var tenkt. I de tilfeller rusmisbrukeren er i behandling ol så er det ofte helsevesenet som anbefaler verge. 

[Pilaff]

Det er jo ikke akkurat "livsopphold" det er snakk om her. Reising, kokainbruk, top notch av alt og regelmessig telefonknusing koster flesk.

[Pilaff]

Jeg spurte AI hva det koster å være kokainavhengig. AI svarte mellom 300 000 og over 1 000 000 i rene stoffutgifter basert på priser fra denne siden:

https://www.rusfeltet.no/arkiv/ny-oversikt-over-priser-og-bruk-av-illegale-rusmidler-i-oslo

Det er jo en årslønn bare det!

[~ Ada ~]

Momma skrev (1 time siden):

Hvor sier jeg det?

Så hva mener du da med at det har gjort ubotelig skade for flere unge kvinner? 

[Momma]

~ Ada ~ skrev (41 minutter siden):

Så hva mener du da med at det har gjort ubotelig skade for flere unge kvinner? 

Jeg mener at flere involverte burde tatt større ansvar for å unngå at han fikk ture fram som en drittsekk i årevis. Jeg kommer ikke til å utbrodere mer enn dette.

[Kvittre]

Pilaff skrev (55 minutter siden):

Jeg spurte AI hva det koster å være kokainavhengig. AI svarte mellom 300 000 og over 1 000 000 i rene stoffutgifter basert på priser fra denne siden:

https://www.rusfeltet.no/arkiv/ny-oversikt-over-priser-og-bruk-av-illegale-rusmidler-i-oslo

Det er jo en årslønn bare det!

Hvordan formulerte du spørsmålet, og hva er kokainavhengig?  AI gir jo pussige svar. Om Marius har brukt så mye er jo mulig, men hvem er disse kokainavhengige du spurte om? Det er vel ingeting som heter kokainavhengig? Blir som å spørre om champagneavhengig? Hvis du kjøper billigere bobler får du abstinenser , så å være champagneavhengig er dyrt? 

[~ Ada ~]

Momma skrev (17 minutter siden):

Jeg mener at flere involverte burde tatt større ansvar for å unngå at han fikk ture fram som en drittsekk i årevis. Jeg kommer ikke til å utbrodere mer enn dette.

Som er noe annet enn det du hevdet.

[Momma]

~ Ada ~ skrev (11 minutter siden):

Som er noe annet enn det du hevdet.

Nei, da uttrykte jeg meg uklart.

[pøbelsara]

Momma skrev (48 minutter siden):

Jeg mener at flere involverte burde tatt større ansvar for å unngå at han fikk ture fram som en drittsekk i årevis. Jeg kommer ikke til å utbrodere mer enn dette.

Dette skrev du i forbindelse med en debatt om pressens rolle i denne saken. 
hvem skulle tatt det ansvaret?

[pøbelsara]

Momma skrev (På 31.7.2026 den 23.08):

Ikke meg du siterer, og jeg klippet freidig et utdrag av innlegget ditt for å bruke et sitat. Men sånn var det nok, og har gjort ubotelig skade for flere unge kvinner:

Mette, Norges kronsprinssesse: Det er fint om dere lar min sønn i fred, uansett hva han gjør.

Pressen: Det der er sikkert et nydelig brev fra en nydelig mor, om enn litt uvanlig at noen ber oss om å opptre som strutser, men la gå, siden vi snakker det hellige kongehuset. 

Her siterer du meg så det fremstår som om jeg har sagt noe jeg ikke kjenner igjen. 
for meg er det litt uklart hva du mener her - når mener du pressen opptrådte som strutser? 
hvilke handlinger utover mbhs egne har gjort denne skaden?

Endret 3. august av pøbelsara

[Krokenguri]

Gulline skrev (1 time siden):

Det er ikke uvanlig at rusmisbrukere har verge - nemlig av den grunn at man ønsker å hindre at pengene går til rus. I dette spesifikke tilfellet er det mor og stefar som bidrar til fortsatt rusbruk, både ved å gi penger (og stole på at pengene går ti regninger) i tillegg til å gi ham gratis bolig, ferier, bil og alt de fleste andre må bruke egne penger til. 

Hadde Marius vært tvunget til å gå til NAV og forholde seg til de reglene det medfører så vil NAV i mange tilfeller anbefale verge når de ser at pengene ikke blir anvendt slik de var tenkt. I de tilfeller rusmisbrukeren er i behandling ol så er det ofte helsevesenet som anbefaler verge. 

Nå kjenner jeg mange rusmisbrukere pga, en i familien som nevnt før. Ingen av de har verge. Så vanlig.... nei det tør jeg å motsi

Og nei det er fortsatt ikke deres feil eller ansvar  at han ruser, uansett hvordan du vender på dette. Det er han og 100% han som skaffer det og dytter det i seg. Dessuten hans rusbruk er langt over det han får fra foreldrene. Og det betyr at rusmisbrukere får tak i rus om de vil.

Uansett hvorfan du snur på det har også alle rusmisbrukere ansvar for egen økonomi. Du kan ikke ta opp flere tusen i lån, nekte å betale det tilbake, fordi du bar ruset.

Rusavhengighet kan få deg til å gjøre ting du ikke ville ha gjort nykter. Men da er det også ditt ansvar å slutte /søke hjelp for å slutte. Du kan ikke skylde på foreldrene at han ruser seg, like lite som man kan skylde på hans ofre at han ble sinna.

 Du kan velge noe som heter frivillig verge. Det betyr ikke at vedkommende har rett over alle dine penger. Men at du frivillig har gitt en annen full tilgang til å gå inn på din konto å betale regninger. Hva den frivillige ordningen inneholder , er evnt avtalt. Man kan legge inn at du ikke kan søke kredittlån uten godkjenning av vergen.frivillig verge kan du si opp når du vil.  Fordi det er frivillig.

Nå vet ikke vi om de er marius sine frivillige verger. Så sånn sett ikke av relevans. Vi vet bare via han at de betaler hans regninger av en del av det han får og resten er til livsopphold , som normalt er hygieneartikler, klær, mat, transport etc. 

[pøbelsara]

Aricia skrev (4 timer siden):

Jeg skjønner ikke hvor du vil med dette innlegget. 

Kronprinsen har selvsagt rett i at VVP har et eget punkt om at barn har særskilt krav på vern, Det er VVP punkt 4.8. Mener du at vernet mot at barn eksponeres i media ikke skal gjelde for barn i kongefamilien?

Når det gjelder uttalelsene til Ulf André Andersen om dekningen av Marius Borg Høiby, så mener jeg det er to hovedpoenger å merke seg. I debatter etter anmeldelsen og arrestasjonen av Borg Høiby i august 2024 har Andersen uttalt at de hadde hatt en del informasjon om Borg Høibys rusavhengighet som de hadde VALGT å ikke publisere, men som han etter at saken sprakk mener var en feilvurdering: https://www.journalisten.no/jeg-satt-pa-masse-informasjon-om-marius-borg-hoibys-narkomisbruk/656465

Det er lett å nikke gjenkjennende til dette poenget når vi nå vet det vi vet etter rettssaken, men samtidig er det ikke nødvendigvis så lett. For: En utagerende rusavhengig med "flere psykiske lidelser" (iflg Borg Høibys egen pressemelding i 2024) er sårbar og har også ekstra vern i VVP (jf feks 3.9 om å ikke misbruke folks sviktende dømmekraft, eller 4.3 om å ikke fremheve private forhold når det er saken uvedkommende). Og hva MBH drev med i lukkede rom har jo ingen andre enn hans ofre visst før anmeldelsen for vold i august 2024 - og noen ganger ikke engang ofrene, siden flere av dem sov. Så hva skulle pressen skrevet mer om før august 2024, og på hvilket grunnlag? Rykter om kokainbruk og ville fester på byen? Stygg munnbruk? Bilder som det som ble postet i Bild? osv. Nei, ingenting av dette hadde vært gangbart før anmeldelsen for kroppskrenkelse forelå. Ulf André Andersens uttalelser om dette er etter mitt syn ren etterpåklokskap

Punkt 2: Det er samtidig viktig å merke seg at Se og Hørs avgåtte sjefsredaktør selvsagt skiller mellom dekningen av Borg Høiby som voksen, og dekningen av barndommen hans. Når det gjelder dekningen av ham som BARN, som altså er det som er relevant for uttalelsen av kronprinsen fra februar 2004 (da var vel Marius Borg Høiby 7 år, og Ingrid Alexandra ikke enda født), så tar Andersen selvkritikk i boken Ute av kontroll for dekningen av kronprinsessens sønn fordi de skrev for mye og for nært om ham. Han spør seg faktisk om det at de ikke har respektert privatlivets fred tilstrekkelig i denne dekningen har vært med på å gjøre skade, og bidra til Borg Høibys problemer som voksen: 
 

(utdrag fra Ute av kontroll ss. 14-15)

Tusen takk for et grundig og innsiktsfullt innlegg!

supert at UAAs egne tanker og vurderinger kommer fram, han har jo tenkt høyt i media og boken «ute av kontroll» om dette.  

[Miominoen]

Isild skrev (4 timer siden):

Jeg tror litt av grunnen til at noen "skylder" litt på foreldrene er det at MBH ikke har blitt nettopp voksen. Han lever og oppfører seg som en rebelsk sønn som aldri ble eldre enn 16 år. Ingen ambisjoner, ikke noe ansvar, avhengig av de til å betale regninger, og for å ha tak over hodet. 

Mange fordømmer at han tilsynelatende har fått sydd puter under armene mens han har utviklet seg til å bli en giddalaus og farlig kriminell voksen mann. 

Godt mulig de ikke kunne gjort noe annerledes, og også virkelig har gjort alt de kan for å få han på rett kjøl, men vi vet bare det vi ser all den tid kongehuset ALDRI deler noe.

 

Skylder "litt på foreldrene" er vel en underdrivelse.  Her serveres det påstander om foreldrenes unnlatelse fra barneskolen, russetiden til fordømmelse over "fengselet Skaugum" som er en skam for landet.

Dette omtalte brevet til MM dras opp som det ultimate bevis på at foreldrene har feilet i oppdragelsen og er ansvarlig for MBH lovbrudd. Setningen med frasen"det åpne blikket", er gjentatt til det kjedsommelige. At dette brevet ble skrevet for et tiår siden virker å være uten betydning.

Hvorfor tenker du kongehuset skal dele private opplysninger om MBH? Han har like stor rett til privatliv som deg og alle andre borgere i vårt land. Tittelen til hans mor og stefar endrer ikke på det.

Gulline skrev (2 timer siden):

Det har jeg fått med meg. Men lurer virkelig på hva slags hjelpeapparat som har rådet dem til å fore sin rusavhengige sønn med penger og gratis bolig +++

Tenker du han hadde kommet på rett kjøl om de slo hånden av han? At en tilværelse på hospits, eventuelt kommunal bolig omgitt av alkoholikere og narkomane gir den ultimate motivasjon til et rusfritt liv?

Det er forøvrig ikke unormalt at foreldre hjelper sine barn på boligmarkedet og stikker til dem litt penger, om de har den muligheten. Men det er på ingen måte synonymt med at de voksne barna er uansvarlige, kriminelle eller rusmisbrukere.

[Sol79]

Krokenguri skrev (3 timer siden):

Jeg er 100% sikker på at de har fått profesjonell hjelp og forsøkt det pg ønsker det. Men hva hjelper det om hovednannen ikke vil selv tenker du. På hvilket grunnlag skulle noen ha evnt rett til å tvangsbehandle han for diagnoser og rusproblemer

Hvorfor mener du at hans rusbruk er alle andres ansvar enn hans.

Fikk penger av mamma av og til jeg også. Har ikke brukt de på ruse meg på ulovlige rusmidler. Har hatt ansvar nok for meg selv til å ikke begynne med det. Om jeg hadde fått alt hjemme. Hadde da vel ikke endret mitt eger ansvar å ikke ruse meg. 

Hvem du får penger av eller ikke fratar deg da aldri noensinne ditt eget ansvar for dine egne handlinger. Marius må være veldig glad i deg, som hjelper han å spre at dette ikke er hans skyld.

Det er jo den logikken han hadde i retten. Der nora fikk skylden for hans knuste telefon, fordi han hadde jo ikke knust den om hun svarte på telefonen.  Den logikken der fikk han til å banke frogner kvinnen fordi han trodde hun var med en annen og svarte ikke på telefonen. 

Så bare fortsett å påstå at hans rusproblemer er pga penger til livsopphold han får

 Fordi i praksus ser jeg dette kun som enighet i hans egen logikk, at det er ikke hans skyld noe,  det er alle andre sin feil. 

Sorry den logikken der er jeg ikke med på. 

 

Logikken din henger ikke på greip.

Mange av oss har fått penger hjemme til mye utover livsopphold. De fleste oppegående foreldre skrur jo av den krana om det viser seg at pengene går til narkotika. Det er heller ikke småsummer som har blitt overført til Marius med tanke på livsstilen han har hatt.

Endret 3. august av Sol79

[Gulline]

Miominoen skrev (29 minutter siden):

Skylder "litt på foreldrene" er vel en underdrivelse.  Her serveres det påstander om foreldrenes unnlatelse fra barneskolen, russetiden til fordømmelse over "fengselet Skaugum" som er en skam for landet.

Dette omtalte brevet til MM dras opp som det ultimate bevis på at foreldrene har feilet i oppdragelsen og er ansvarlig for MBH lovbrudd. Setningen med frasen"det åpne blikket", er gjentatt til det kjedsommelige. At dette brevet ble skrevet for et tiår siden virker å være uten betydning.

Hvorfor tenker du kongehuset skal dele private opplysninger om MBH? Han har like stor rett til privatliv som deg og alle andre borgere i vårt land. Tittelen til hans mor og stefar endrer ikke på det.

Tenker du han hadde kommet på rett kjøl om de slo hånden av han? At en tilværelse på hospits, eventuelt kommunal bolig omgitt av alkoholikere og narkomane gir den ultimate motivasjon til et rusfritt liv?

Det er forøvrig ikke unormalt at foreldre hjelper sine barn på boligmarkedet og stikker til dem litt penger, om de har den muligheten. Men det er på ingen måte synonymt med at de voksne barna er uansvarlige, kriminelle eller rusmisbrukere.

Det er forskjell på å barbere seg og å skjære av seg hodet, det skjønner sikkert du og.

[Morgan Le Fay]

Gulline skrev (31 minutter siden):

Det er forskjell på å barbere seg og å skjære av seg hodet, det skjønner sikkert du og.

Nei da, det er ENTEN luksus med Skaugum og basseng og tjenere på hver finger ELLER hospits og kommunal bolig, det skjønner du vel! Det finnes selvfølgelig ingen mellomting. Enten slott eller grøftekant.

Og de har hatt så fantastiske resultater med Skaugum og all-inclusive før, så da er det best å kjøre videre med det.