Marius Borg Høiby

[pøbelsara]

CeXNS skrev (4 minutter siden):

Det er to ulike saker. Det du lenker til er MBH sin påstand om at det fantes en avtale. Det blir avvist. 
 

Påstanden min er at brevet fikk den konsekvens at Seoghør (som noen påstår har vært de mest kritikkverdige i deknk gen av kongestoff) dimmet lyset. Det sier UAA, sjefredaktør, at de gjorde. En direkte sammenheng, det altså. Hun skrev brevet - de dimmet lyset. Noe de sier var en feilvurdering
 

 

I linken Arica la ut, sier han det motsatte. Har du lest den? 

Han sier - som jeg siterte for ca 12 minutter siden.

pøbelsara skrev (12 minutter siden):

Se og Hør-redaktør Ulf André Andersen avviser også noen slik avtale.

– Se og Hør har aldri inngått en avtale med kongehuset. Frem til nå har vi vurdert Marius Borg Høibys rusproblemer som private. Nå er han siktet for straffbare forhold, hvilket forandrer situasjonen helt, sier Andersen til eget ukeblad.

Hvorfor leser du ikke alle lenkene? 

Det er jo helt umulig å diskutere med deg, når du avviser dokumentasjonen du får servert.

[CeXNS]

Aricia skrev (10 minutter siden):

Det sære brevet fra Ulf André Andersen som liksom er stilet til Marius Borg Høiby er bare dypt pinlig lesning.

Selvsagt er ikke adressaten Borg Høiby, men Se og Hørs trofaste lesere, som elsker kongefamilien, og vil ha kongestoff og sladder på den gode, gamle måten, ikke disse fæle opprullingene av vold og rus og grusomheter.

Han skriver til dem for å sukre pillen, og komme dem litt i møte, med å spille sentimentalt på følelser på en helt skamløs og utilslørt måte. Jeg sliter med å lese gjennom hele den teksten hver gang jeg forsøker, faktisk - det er bare for kleint.

Vet hva som er gøy?

I podcasten Avhørt - Ute av kontroll så snakker nettopp UAA om hvordan advokatene til MBH gjorde det til en hovedstrategi å gå til angrep på SeogHør  når de skulle jobbe for klienten sin. 
 

Akkurat som her. 
 

UAA sa forsåvidt videre at han mente tiden ville være bedre anvendt om de fokuserte på å faktisk forsvare klienten sin. 

[CeXNS]

pøbelsara skrev (6 minutter siden):

I linken Arica la ut, sier han det motsatte. Har du lest den? 

Han sier - som jeg siterte for ca 12 minutter siden.

Hvorfor leser du ikke alle lenkene? 

Det er jo helt umulig å diskutere med deg, når du avviser dokumentasjonen du får servert.

Jeg har lest alt. Men det er jo epler og pærer som du diskuterer. Det er ikke noen motstridende fakta.
 

En siste gang: Det fantes ikke en formell avtale. 
 

Brevet fra Mette Marit fikk den konsekvensen at de dimmet lyset. 
 

De hadde altså ikke noe møte, eller en samtale der de tok hverandre i hånda eller signerte noe.

Men de leste brevet på Kongehusets side og gjorde et valg om å dimme lyset. 
 

Du har rett i din påstand, jeg har rett i min, men vi snakker om to ulike ting. 
 

[pøbelsara]

CeXNS skrev (3 minutter siden):

Vet hva som er gøy?

I podcasten Avhørt - Ute av kontroll så snakker nettopp UAA om hvordan advokatene til MBH gjorde det til en hovedstrategi å gå til angrep på SeogHør  når de skulle jobbe for klienten sin. 
 

Akkurat som her. 
 

UAA sa forsåvidt videre at han mente tiden ville være bedre anvendt om de fokuserte på å faktisk forsvare klienten sin. 

Vet du - det går ikke an å diskutere dette med deg når du insisterer på å bruke S&H som eneste kilde. Jeg har postet flere kilder til deg som avviser at pressen hadde en avtale med kongehuset - men du bare ignorerer. For meg handler ikke dette om Se & Hør. For meg handler dette om den feilaktige påstanden at en samlet presse har latt være å skrive om MBH fordi MM ba dem om det. Lenkene mine er lettleste bekreftelser på at det ikke var slik. Til og med Uffe selv sier det i den lenken som har vært postet i tråden her mange, mange ganger.

Hvorfor fortsetter du å hevde at MM dikterte pressen når en samlet presse sier at det ikke er tilfelle?

[pøbelsara]

CeXNS skrev (Akkurat nå):

Jeg har lest alt. Men det er jo epler og pærer som du diskuterer. Det er ikke noen motstridende fakta.
 

En siste gang: Det fantes ikke en formell avtale. 
 

Brevet fra Mette Marit fikk den konsekvensen at de dimmet lyset. 
 

De hadde altså ikke noe møte, eller en samtale der de tok hverandre i hånda eller signerte noe.

Men de leste brevet på Kongehusets side og gjorde et valg om å dimme lyset. 
 

Du har rett i din påstand, jeg har rett i min, men vi snakker om to ulike ting. 
 

Se og hør, ja. Ikke et samlet medienorge. Og vi i snakker ikke om ulike ting - du hevdet at MM hindret at pressen skrev om MBH. Jeg påsto at det ikke var tilfelle. Jeg la ved lenker hvor dette blir bekreftet.

[Krokenguri]

CeXNS skrev (8 minutter siden):

Vet hva som er gøy?

I podcasten Avhørt - Ute av kontroll så snakker nettopp UAA om hvordan advokatene til MBH gjorde det til en hovedstrategi å gå til angrep på SeogHør  når de skulle jobbe for klienten sin. 
 

Akkurat som her. 
 

UAA sa forsåvidt videre at han mente tiden ville være bedre anvendt om de fokuserte på å faktisk forsvare klienten sin. 

Det var hans oppfatning av saken. 

[CeXNS]

Krokenguri skrev (5 minutter siden):

Det var hans oppfatning av saken. 

Det er det!

[Hebbe-lille]

CeXNS skrev (49 minutter siden):

Det er to ulike saker. Det du lenker til er MBH sin påstand om at det fantes en avtale. Det blir avvist. 
 

Påstanden min er at brevet fikk den konsekvens at Seoghør (som noen påstår har vært de mest kritikkverdige i deknk gen av kongestoff) dimmet lyset. Det sier UAA, sjefredaktør, at de gjorde. En direkte sammenheng, det altså. Hun skrev brevet - de dimmet lyset. Noe de sier var en feilvurdering
 

 

 

CeXNS skrev (31 minutter siden):

Jeg har lest alt. Men det er jo epler og pærer som du diskuterer. Det er ikke noen motstridende fakta.
 

En siste gang: Det fantes ikke en formell avtale. 
 

Brevet fra Mette Marit fikk den konsekvensen at de dimmet lyset. 
 

De hadde altså ikke noe møte, eller en samtale der de tok hverandre i hånda eller signerte noe.

Men de leste brevet på Kongehusets side og gjorde et valg om å dimme lyset. 
 

Du har rett i din påstand, jeg har rett i min, men vi snakker om to ulike ting. 
 

Du har rett i at sjefredaktør i Se og Hør tok selvkritikk på at de valgte å ikke publisere saken om Palmesus i 2017. Den såkalte klikkkåte pressen valgte å respektere privatlivets fred. Det er ikke helt i tråd med den demoniseringen enkelt bedriver med når de omtaler Se og Hør.

https://www.dagbladet.no/nyheter/ble-narkotatt-pa-festival/81819303

https://www.journalisten.no/jeg-satt-pa-masse-informasjon-om-marius-borg-hoibys-narkomisbruk/656465

 

[Hebbe-lille]

Videre kommer dette fra Kronprinsesse Mette-Marit når media ikke har publisert en artikkel eller delt bilder som ikke allerede er delt av kongehuset på mange år. Denne «utviklingen» kan anses som en privatsak som er gjort om til en sak som omhandler pressen for å tie de. Brevet ble offentliggjort i januar 2017, MBH ble tatt med kokain på palmesus i juli 2017. 

https://www.journalisten.no/kongehuset/kronprinsesse-mette-marit-mener-marius-borg-hoiby-har-vaert-utsatt-for-et-uverdig-mediepress/286585

«Hun skriver at de siste par årene har vært preget av en utvikling hun som mor gjerne skulle vært foruten.

– Marius har blitt utsatt for et press fra deler av norsk presse, jeg mener ikke er dem verdig.» 

Endret 31. juli av Hebbe-lille

[Hebbe-lille]

Apropos media, MBH og avtale med kongehuset. 

https://www.journalisten.no/kongehuset/kronprinsesse-mette-marit-mener-marius-borg-hoiby-har-vaert-utsatt-for-et-uverdig-mediepress/286585

«I 2004 intervjuet Journalisten kronprins Haakon, som formidlet et ønske om en avtale med mediene. Kronprinsen ønsket på vegne av sin familie et spesielt fokus på medienes håndtering av barn (kortet ned sitat). 

– Barn har et særskilt krav på beskyttelse. Vi er veldig glad for at norske journalister har en etisk innfallsvinkel til arbeidet sitt, og at barn er tatt med i Vær Varsom-plakaten som et eget punkt. Det er helt riktig, sa kronprins Haakon til Journalisten i februar 2004.»

 

[~ Ada ~]

Hebbe-lille skrev (16 minutter siden):

Apropos media, MBH og avtale med kongehuset. 

https://www.journalisten.no/kongehuset/kronprinsesse-mette-marit-mener-marius-borg-hoiby-har-vaert-utsatt-for-et-uverdig-mediepress/286585

«I 2004 intervjuet Journalisten kronprins Haakon, som formidlet et ønske om en avtale med mediene. Kronprinsen ønsket på vegne av sin familie et spesielt fokus på medienes håndtering av barn (kortet ned sitat). 

– Barn har et særskilt krav på beskyttelse. Vi er veldig glad for at norske journalister har en etisk innfallsvinkel til arbeidet sitt, og at barn er tatt med i Vær Varsom-plakaten som et eget punkt. Det er helt riktig, sa kronprins Haakon til Journalisten i februar 2004.»

 

En fin oppfordring til vern av barn. Mer forståelig enn brevet om voksen sønn, synes jeg.

[Momma]

pøbelsara skrev (1 time siden):

Hvorfor fortsetter du å hevde at MM dikterte pressen når en samlet presse sier at det ikke er tilfelle?

Ikke meg du siterer, og jeg klippet freidig et utdrag av innlegget ditt for å bruke et sitat. Men sånn var det nok, og har gjort ubotelig skade for flere unge kvinner:

Mette, Norges kronsprinssesse: Det er fint om dere lar min sønn i fred, uansett hva han gjør.

Pressen: Det der er sikkert et nydelig brev fra en nydelig mor, om enn litt uvanlig at noen ber oss om å opptre som strutser, men la gå, siden vi snakker det hellige kongehuset. 

Endret 31. juli av Momma

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for avsporinger.

[~ Ada ~]

Momma skrev (På 31.7.2026 den 23.08):

Ikke meg du siterer, og jeg klippet freidig et utdrag av innlegget ditt for å bruke et sitat. Men sånn var det nok, og har gjort ubotelig skade for flere unge kvinner:

Mette, Norges kronsprinssesse: Det er fint om dere lar min sønn i fred, uansett hva han gjør.

Pressen: Det der er sikkert et nydelig brev fra en nydelig mor, om enn litt uvanlig at noen ber oss om å opptre som strutser, men la gå, siden vi snakker det hellige kongehuset. 

Har du dekning for å hevde at pressen har tilbakeholdt straffbare voldsforhold?

[Isild]

Perine skrev (På 31.7.2026 den 19.46):

Jeg mener at det er vås og negative holdninger til kronprinsessen som gjør at hun pålegges skyld for en voksen manns handlinger.  Det er ingen lov som sier at foreldre skal dømmes for voksne barns forbrytelser.

En gammel mor blir hentet på sykehjemmet for å stilles for retten pga. at datter på 50 år kjørte i fylla... det var sikkert hennes skyld, som ikke lærte barnet sitt forskjell på rett og galt.  Hvordan skulle det sett ut? Hvor lenge synes du foreldreansvaret skal vare?

Jeg tror litt av grunnen til at noen "skylder" litt på foreldrene er det at MBH ikke har blitt nettopp voksen. Han lever og oppfører seg som en rebelsk sønn som aldri ble eldre enn 16 år. Ingen ambisjoner, ikke noe ansvar, avhengig av de til å betale regninger, og for å ha tak over hodet. 

Mange fordømmer at han tilsynelatende har fått sydd puter under armene mens han har utviklet seg til å bli en giddalaus og farlig kriminell voksen mann. 

Godt mulig de ikke kunne gjort noe annerledes, og også virkelig har gjort alt de kan for å få han på rett kjøl, men vi vet bare det vi ser all den tid kongehuset ALDRI deler noe.

 

[Aricia]

Hebbe-lille skrev (På 31.7.2026 den 22.48):

Apropos media, MBH og avtale med kongehuset. 

https://www.journalisten.no/kongehuset/kronprinsesse-mette-marit-mener-marius-borg-hoiby-har-vaert-utsatt-for-et-uverdig-mediepress/286585

«I 2004 intervjuet Journalisten kronprins Haakon, som formidlet et ønske om en avtale med mediene. Kronprinsen ønsket på vegne av sin familie et spesielt fokus på medienes håndtering av barn (kortet ned sitat). 

– Barn har et særskilt krav på beskyttelse. Vi er veldig glad for at norske journalister har en etisk innfallsvinkel til arbeidet sitt, og at barn er tatt med i Vær Varsom-plakaten som et eget punkt. Det er helt riktig, sa kronprins Haakon til Journalisten i februar 2004.»

Jeg skjønner ikke hvor du vil med dette innlegget. 

Kronprinsen har selvsagt rett i at VVP har et eget punkt om at barn har særskilt krav på vern, Det er VVP punkt 4.8. Mener du at vernet mot at barn eksponeres i media ikke skal gjelde for barn i kongefamilien?

Når det gjelder uttalelsene til Ulf André Andersen om dekningen av Marius Borg Høiby, så mener jeg det er to hovedpoenger å merke seg. I debatter etter anmeldelsen og arrestasjonen av Borg Høiby i august 2024 har Andersen uttalt at de hadde hatt en del informasjon om Borg Høibys rusavhengighet som de hadde VALGT å ikke publisere, men som han etter at saken sprakk mener var en feilvurdering: https://www.journalisten.no/jeg-satt-pa-masse-informasjon-om-marius-borg-hoibys-narkomisbruk/656465

Det er lett å nikke gjenkjennende til dette poenget når vi nå vet det vi vet etter rettssaken, men samtidig er det ikke nødvendigvis så lett. For: En utagerende rusavhengig med "flere psykiske lidelser" (iflg Borg Høibys egen pressemelding i 2024) er sårbar og har også ekstra vern i VVP (jf feks 3.9 om å ikke misbruke folks sviktende dømmekraft, eller 4.3 om å ikke fremheve private forhold når det er saken uvedkommende). Og hva MBH drev med i lukkede rom har jo ingen andre enn hans ofre visst før anmeldelsen for vold i august 2024 - og noen ganger ikke engang ofrene, siden flere av dem sov. Så hva skulle pressen skrevet mer om før august 2024, og på hvilket grunnlag? Rykter om kokainbruk og ville fester på byen? Stygg munnbruk? Bilder som det som ble postet i Bild? osv. Nei, ingenting av dette hadde vært gangbart før anmeldelsen for kroppskrenkelse forelå. Ulf André Andersens uttalelser om dette er etter mitt syn ren etterpåklokskap

Punkt 2: Det er samtidig viktig å merke seg at Se og Hørs avgåtte sjefsredaktør selvsagt skiller mellom dekningen av Borg Høiby som voksen, og dekningen av barndommen hans. Når det gjelder dekningen av ham som BARN, som altså er det som er relevant for uttalelsen av kronprinsen fra februar 2004 (da var vel Marius Borg Høiby 7 år, og Ingrid Alexandra ikke enda født), så tar Andersen selvkritikk i boken Ute av kontroll for dekningen av kronprinsessens sønn fordi de skrev for mye og for nært om ham. Han spør seg faktisk om det at de ikke har respektert privatlivets fred tilstrekkelig i denne dekningen har vært med på å gjøre skade, og bidra til Borg Høibys problemer som voksen: 
 

(utdrag fra Ute av kontroll ss. 36-37)

Endret 3. august av Aricia
formatering

[Stargaze]

Isild skrev (12 minutter siden):

Jeg tror litt av grunnen til at noen "skylder" litt på foreldrene er det at MBH ikke har blitt nettopp voksen. Han lever og oppfører seg som en rebelsk sønn som aldri ble eldre enn 16 år. Ingen ambisjoner, ikke noe ansvar, avhengig av de til å betale regninger, og for å ha tak over hodet. 

Mange fordømmer at han tilsynelatende har fått sydd puter under armene mens han har utviklet seg til å bli en giddalaus og farlig kriminell voksen mann. 

Godt mulig de ikke kunne gjort noe annerledes, og også virkelig har gjort alt de kan for å få han på rett kjøl, men vi vet bare det vi ser all den tid kongehuset ALDRI deler noe.

 

Dette! Grenser og konsekvenser er noe alle barn og unge trenger. Men det har tydelig vært fraværende. Stikke hodet i sanden og håpe det går over funket ikke.

Hvis man ikke evner å oppdra barn og neglisjerer alle varsellamper så har man gjort en dårlig jobb og er medansvarlig for barnets utvikling.

Og hvis de ikke ønsket oppmerksomhet rundt barna så burde MBH IKKE blitt løftet opp på armen til HM på slottsbalkongen etter vielsen.

Pressen var grei å ha når det passet dem selv.

 

[Momma]

~ Ada ~ skrev (1 time siden):

Har du dekning for å hevde at pressen har tilbakeholdt straffbare voldsforhold?

Hvor sier jeg det?

[Krokenguri]

Gulline skrev (På 31.7.2026 den 20.02):

En rusmisbruker er ikke et hvilket som helst voksent barn. Mange har fått skader av rusmisbruket sitt så det krever litt ekstra av de som er satt til å se etter og støtte vedkommende. 

Som forelder er man ikke ansvarlig for handlingene, men man bør gjøre det som står i ens makt for å hindre uheldige handlinger. Å søke profesjonell hjelp og ta til seg rådene er svært viktig.

Søke profesjonell hjelp har de gjort..det brkreftet de på den talen de hadde til jul

[Gulline]

Krokenguri skrev (8 minutter siden):

Søke profesjonell hjelp har de gjort..det brkreftet de på den talen de hadde til jul

Det har jeg fått med meg. Men lurer virkelig på hva slags hjelpeapparat som har rådet dem til å fore sin rusavhengige sønn med penger og gratis bolig +++