Marius Borg Høiby

[pøbelsara]

Gulline skrev (2 minutter siden):

En rusmisbruker er ikke et hvilket som helst voksent barn. Mange har fått skader av rusmisbruket sitt så det krever litt ekstra av de som er satt til å se etter og støtte vedkommende. 

Som forelder er man ikke ansvarlig for handlingene, men man bør gjøre det som står i ens makt for å hindre uheldige handlinger. Å søke profesjonell hjelp og ta til seg rådene er svært viktig.

Men du vet ingenting om hva slags hjelp de evt har fått. De har selv sagt at de har bedt om og fått hjelp. VI vet jo at evt hjelp ikke har forhindret handlingene hans, men vi vet ingenting om hva de har gjort eller ikke gjort. Det vil vi antakelig ikke få vite heller - det hører til både kronprinsparets og MBHs privatliv. 

Endret 31. juli av pøbelsara

[Holger Pan]

CeXNS skrev (27 minutter siden):

De utstyrte ham med diplomatpass. Det fikk han fordi han var tilknyttet kongefamilien. Han fortsatte å ha det som voksen. Mor og far kunne ha bedt om at han ikke hadde det lenger. Det gav mulighet for å utnytte tilknytningen. Diplomatpasset kunne han ikke hatt uten deres velsignelse
 

Det går frem av podcasten Avhørt at SeogHør sitter på dokumentasjon på at MBH brukte det til å slippe promillekontroll i Monaco. 
 

Kronprinsparet eier Skaugum, som eier lå man anta at de selv bestemmer hvem som får tilgang til boligen. MBH fikk denne tilgangen (selv om han ikke bodde der) og det gav mulighet for MBH til å invitere til fest som jo gav nettopp den dimensjonen at det var kronprinsparets svært kjente residens. Et av vitnene forklarte nettopp hvilken ekstra dimensjon dette hadde. Disse festene med den tilknytningen til kronprinsfamilien kunne ikke skjedd uten kronprinsparets velsignelse. 
 

MBH sin utnyttelse av eskortetjenesten kunne ikke skjedd uten kronprinsparets velsignelse. 
 

 

Her ligger det enda flere udokumenterte premisser.

Hadde kronprinsparet faktisk myndighet til å bestemme dette?
Visste de at passet ble brukt slik det påstås?
Valgte de bevisst å la ham beholde det av den grunn?

At de kunne ha gjort noe, er ikke dokumentasjon på at de bevisst lot være. Det er akkurat dette jeg mener med at argumentasjonen hopper over et mellomledd.

Du viser til forhold som kan være relevante å diskutere, men går deretter rett til at det må ha skjedd med kronprinsparets "velsignelse". Det er én mulig tolkning, men ikke en konklusjon som følger automatisk av premissene.

For å kunne fastslå dette, må du dokumentere at de visste, aksepterte eller bevisst lot det fortsette - ikke bare at de hadde mulighet til å gripe inn.

Det er greit å mene at de burde hatt bedre kontroll. Men "burde hatt bedre kontroll" er noe helt annet enn "velsignet" eller "godkjent".

Det samme gjelder eskortetjenesten. "MBH sin utnyttelse av eskortetjenesten kunne ikke skjedd uten kronprinsparets velsignelse". Det følger ikke logisk.

Selv hvis eskorten ble misbrukt, må det fortsatt dokumenteres at kronprinsparet visste om misbruket, aksepterte det, eller ønsket at det skulle fortsette. Ellers er "velsignelse" kun en subjektiv tolkning.

Endret 31. juli av Holger Pan
korretur

[Gulline]

pøbelsara skrev (3 minutter siden):

Men du vet ingenting om hva slags hjelp de evt har fått. De har selv sagt at de har bedt om og fått hjelp. VI vet jo at evt hjelp ikke har forhindret handlingene hans, men vi vet ingenting om hva de har gjort eller ikke gjort. Det vil vi antakelig ikke få vite heller - det hører til både kronprinsparets og MBHs privatliv. 

Har ikke påstått det heller. 

[Momma]

pøbelsara skrev (18 minutter siden):

Jeg er helt enig med deg. Hvilke andre foreldre holdes ansvarlige for dustevalgene til voksne barn?

Alle foreldre som enabler "dustevalgene" til sine tenåringer, og senere voksne barn, er ansvarlige. 

[pøbelsara]

Og det er et svært viktig poeng at det er et godt stykke fra å få en sum penger av noen til at denne noen velsigner at de brukes til narkotika.

Man kan ikke bare trekke slutningen at siden han kjøpte narkotika, så var det med foreldrenes velsignelse. 

[CeXNS]

Pressen diskuterer for eksempel om det at de etterkom Mette Marit sin refsing og pålegg om å la ham være i fred kan ha gjort at han fikk operere videre. Rusmisbruket økte, han gjorde verre og verre ting, mer og mer ute av kontroll, 

Her har du en direkte link mellom Mette Marit sin involvering og den videre konsekvensen. 
 

Om pressen hadde satt søkelyset på det, ville kanskje politiet grepet inn og han ville kunne blitt stoppet. 
 

Dette er min hovedkritikk av Mette Marit. Det er dokumentert. 

[pøbelsara]

Momma skrev (5 minutter siden):

Alle foreldre som enabler "dustevalgene" til sine tenåringer, og senere voksne barn, er ansvarlige. 

Du forutsetter at de har visst på forhånd. Livet i en familie med rus, handler jo veldig ofte om løfter om at man har skjerpet seg, og håp om at noen skal skjerpe seg, og fortvilelse når det nok en gang skjærer seg.

 

Endret 31. juli av pøbelsara

[pøbelsara]

CeXNS skrev (8 minutter siden):

Pressen diskuterer for eksempel om det at de etterkom Mette Marit sin refsing og pålegg om å la ham være i fred kan ha gjort at han fikk operere videre. Rusmisbruket økte, han gjorde verre og verre ting, mer og mer ute av kontroll, 

Her har du en direkte link mellom Mette Marit sin involvering og den videre konsekvensen. 
 

Om pressen hadde satt søkelyset på det, ville kanskje politiet grepet inn og han ville kunne blitt stoppet. 
 

Dette er min hovedkritikk av Mette Marit. Det er dokumentert. 

Igjen - en samlet presse har selv sagt at mange visste om rus, men ikke skrev om det - fordi man ikke gjør det i norske medier. Ikke fordi MM sa de  (ikke) skulle, men fordi det av en samlet presse - også Se&Hør, anses for å høre privatlivet til.  Så det var IKKE MM som bestemte det. Dette har vært diskutert i media i to år straks - i dax18, i diverse nyhetspodkaster, på lederplass i de store mediene, så dette burde virkelig være kjent. 

At se&hør-redaktøren i det merkverdige, liksomfaderlige brevet til MBH ga uttrykk for at han trodde han kunne ha reddet MBH hvis han hadde skrevet om dette, er noe helt annet enn den felles forståelsen norske medier har av hva de ikke omtaler uten at folk snakker om det selv. 

Hyggelig at Uffe tror han kunne endret dette, men igjen - det er for sent nå. Gjort er gjort og spist er spist - og ikke-gjort er ikke-gjort.

Endret 31. juli av pøbelsara

[SusieDerkins]

Holger Pan skrev (1 time siden):

Du bygger en sammenhengende fortelling av mange enkeltforhold. Problemet er at fortellingen ikke i seg selv er dokumentasjon. Mellom "dette skjedde" og "derfor har kronprinsparet et medansvar" ligger det flere premisser som du forutsetter, men ikke dokumenterer.

At hendelsene har skjedd, dokumenterer ikke automatisk den årsakssammenhengen du legger til grunn.

Presis!

[Momma]

pøbelsara skrev (3 minutter siden):

Du forutsetter at de har visst på forhånd. Livet i en familie med rus, handler jo veldig ofte om kløfter om at man har skjerpet seg, og håp om at noen skal skjerpe seg, og fortvilelse når det nok en gang skjærer seg.

Jeg synes at hele historien; fra Mettes brev til pressen om den fine gutten med det åpne blikket osv, til den vanvittige historien om hans grenseløse adferd som helt tilfeldig ble satt en stopper for (SELVSAGT visste vårt kronprinspar det meste her, alt annet er latterlig naivt å hevde), til fengslingen og varetekten i mammas basseng, vitner om tåkelegging, dulling, ansvarsfraskrivelse og at det er enorm forskjell på folk. Det er provoserende og ødeleggende for et monarki, og blottlegger dessuten i dets alle rekker og generasjoner hvor latterlig håpløst det er at noen, uten særlige egenskaper og kvalifikasjoner, skal settes på pidestall på denne måten.

[CeXNS]

pøbelsara skrev (7 minutter siden):

Igjen - en samlet presse har selv sagt at mange visste om rus, men ikke skrev om det - fordi man ikke gjør det i norske medier. Ikke fordi MM sa de skulle, men fordi det av en samlet presse - også Se&Hør, anses for å høre privatlivet til.  Så det var IKKE MM som bestemte det. Dette har vært diskutert i media i to år straks - i dax18, i diverse nyhetspodkaster, på lederplass i de store mediene, så dette burde virkelig være kjent. 

 

Sorry mac, men hvis vi skal diskutere dette så må du hoste opp noen lenker til konkrete kilder med sitater. 

[Aricia]

pøbelsara skrev (16 minutter siden):

Igjen - en samlet presse har selv sagt at mange visste om rus, men ikke skrev om det - fordi man ikke gjør det i norske medier. Ikke fordi MM sa de  (ikke) skulle, men fordi det av en samlet presse - også Se&Hør, anses for å høre privatlivet til.  Så det var IKKE MM som bestemte det. Dette har vært diskutert i media i to år straks - i dax18, i diverse nyhetspodkaster, på lederplass i de store mediene, så dette burde virkelig være kjent. 

At se&hør-redaktøren i det merkverdige, liksomfaderlige brevet til MBH ga uttrykk for at han trodde han kunne ha reddet MBH hvis han hadde skrevet om dette, er noe helt annet enn den felles forståelsen norske medier har av hva de ikke omtaler uten at folk snakker om det selv. 

Hyggelig at Uffe tror han kunne endret dette, men igjen - det er for sent nå. Gjort er gjort og spist er spist - og ikke-gjort er ikke-gjort.

Stemmer: https://www.journalisten.no/marius-borg-hoiby-nevner-avtale-med-mediene-i-lydopptak-avvises-blankt-av-redaktorer/622502

Vet ikke hvor mange ganger jeg har lagt ut denne lenken - 20? Kanskje 50??

Se og Hør-redaktør Ulf André Andersen avviser også noen slik avtale.

– Se og Hør har aldri inngått en avtale med kongehuset. Frem til nå har vi vurdert Marius Borg Høibys rusproblemer som private. Nå er han siktet for straffbare forhold, hvilket forandrer situasjonen helt, sier Andersen til eget ukeblad.

[pøbelsara]

CeXNS skrev (5 minutter siden):

Sorry mac, men hvis vi skal diskutere dette så må du hoste opp noen lenker til konkrete kilder med sitater. 

https://www.journalisten.no/marius-borg-hoiby-nevner-avtale-med-mediene-i-lydopptak-avvises-blankt-av-redaktorer/622502

https://www.journalisten.no/jeg-satt-pa-masse-informasjon-om-marius-borg-hoibys-narkomisbruk/656465

 

https://www.journalisten.no/notice/656389

 

Endret 31. juli av pøbelsara

[CeXNS]

Tja. UAA skrev i brevet til MBH at nettopp brevet på 20årsdagen var den utløsende faktoren for å dimme lyset.

https://www.seher.no/kongelig/du-fortjener-a-sitte-i-fengsel/82109509

«Brevet fra mamma gjorde naturligvis inntrykk på oss alle, også meg. Og det førte med seg nøyaktig det hun ba oss så pent om: Vi i pressen dimmet ned lyskasterne. Vi lot deg være i fred, og selv om ryktene om et utsvevende partyliv nådde oss stadig oftere, tenkte vi okay. Du må få utfolde deg, akkurat som moren din ønsket»

 

[pøbelsara]

CeXNS skrev (3 minutter siden):

Tja. UAA skrev i brevet til MBH at nettopp brevet på 20årsdagen var den utløsende faktoren for å dimme lyset.

https://www.seher.no/kongelig/du-fortjener-a-sitte-i-fengsel/82109509

«Brevet fra mamma gjorde naturligvis inntrykk på oss alle, også meg. Og det førte med seg nøyaktig det hun ba oss så pent om: Vi i pressen dimmet ned lyskasterne. Vi lot deg være i fred, og selv om ryktene om et utsvevende partyliv nådde oss stadig oftere, tenkte vi okay. Du må få utfolde deg, akkurat som moren din ønsket»

 

Jeg forslår at du leser linkene mine. Det er andre kilder enn se & hør i denne saken. Lurt å sette seg inn i hele bredden.

det brevet til Uffe er veldig zpezielt. Han er redaktør, liksom. Ikke den gode feen. 

Endret 31. juli av pøbelsara

[CeXNS]

pøbelsara skrev (3 minutter siden):

https://www.journalisten.no/marius-borg-hoiby-nevner-avtale-med-mediene-i-lydopptak-avvises-blankt-av-redaktorer/622502

https://www.journalisten.no/jeg-satt-pa-masse-informasjon-om-marius-borg-hoibys-narkomisbruk/656465

 

https://www.journalisten.no/notice/656389

 

 

CeXNS skrev (1 minutt siden):

Tja. UAA skrev i brevet til MBH at nettopp brevet på 20årsdagen var den utløsende faktoren for å dimme lyset.

https://www.seher.no/kongelig/du-fortjener-a-sitte-i-fengsel/82109509

«Brevet fra mamma gjorde naturligvis inntrykk på oss alle, også meg. Og det førte med seg nøyaktig det hun ba oss så pent om: Vi i pressen dimmet ned lyskasterne. Vi lot deg være i fred, og selv om ryktene om et utsvevende partyliv nådde oss stadig oftere, tenkte vi okay. Du må få utfolde deg, akkurat som moren din ønsket»

 

Det er forskjell på en skriftlig / muntlig avtale og det faktum at resultatet av brevet var at de dimmet lyset. Se innlegget mitt for lenke til UAA sin uttalelse om den direkte  sammenhengen mellom MM sitt brev og valget de tok, som de nå mener var en feilvurdering.

 

[pøbelsara]

Aricia skrev (11 minutter siden):

Stemmer: https://www.journalisten.no/marius-borg-hoiby-nevner-avtale-med-mediene-i-lydopptak-avvises-blankt-av-redaktorer/622502

Vet ikke hvor mange ganger jeg har lagt ut denne lenken - 20? Kanskje 50??

Se og Hør-redaktør Ulf André Andersen avviser også noen slik avtale.

– Se og Hør har aldri inngått en avtale med kongehuset. Frem til nå har vi vurdert Marius Borg Høibys rusproblemer som private. Nå er han siktet for straffbare forhold, hvilket forandrer situasjonen helt, sier Andersen til eget ukeblad.

Takk. Dette er jo viktige fakta - til og med Uffe sjæl avviser en slik avtale med kongehuset, likevel hevdes det gang oå gang i denne tråden at dette er en sannhet. 

 

[pøbelsara]

CeXNS skrev (2 minutter siden):

 

Det er forskjell på en skriftlig / muntlig avtale og det faktum at resultatet av brevet var at de dimmet lyset. Se innlegget mitt for lenke til UAA sin uttalelse om den direkte  sammenhengen mellom MM sitt brev og valget de tok, som de nå mener var en feilvurdering.

 

Les de andre lenkene også, da! ALLE avviser at dette var en avtale. Også SE&Hør.

Og brevet fra Uffe til MBH har jeg lest alt for mange ganger. En merkelig rolleforståelse fra redaktøren, synes jeg.

[Aricia]

Det sære brevet fra Ulf André Andersen som liksom er stilet til Marius Borg Høiby er bare dypt pinlig lesning.

Selvsagt er ikke adressaten Borg Høiby, men Se og Hørs trofaste lesere, som elsker kongefamilien, og vil ha kongestoff og sladder på den gode, gamle måten, ikke disse fæle opprullingene av vold og rus og grusomheter.

Han skriver til dem for å sukre pillen, og komme dem litt i møte, med å spille sentimentalt på følelser på en helt skamløs og utilslørt måte. Jeg sliter med å lese gjennom hele den teksten hver gang jeg forsøker, faktisk - det er bare for kleint.

[CeXNS]

pøbelsara skrev (1 minutt siden):

Les de andre lenkene også, da! ALLE avviser at dette var en avtale. Også SE&Hør.

Og brevet fra Uffe til MBH har jeg lest alt for mange ganger. En merkelig rolleforståelse fra redaktøren, synes jeg.

Det er to ulike saker. Det du lenker til er MBH sin påstand om at det fantes en avtale. Det blir avvist. 
 

Påstanden min er at brevet fikk den konsekvens at Seoghør (som noen påstår har vært de mest kritikkverdige i deknk gen av kongestoff) dimmet lyset. Det sier UAA, sjefredaktør, at de gjorde. En direkte sammenheng, det altså. Hun skrev brevet - de dimmet lyset. Noe de sier var en feilvurdering