Marius Borg Høiby

[Ellie42]

Krokenguri skrev (4 minutter siden):

Får ikke lest se og hør bak betalingsmur.

Står det at de tror han kan eller står det at de vet han kan benytte hele eiendomnen. 

Nå vet jeg ikke hvilken fotlenketype han får. Om det er en som viser hvor han er, eller om det er en som er knyttet til hjemmet. Er den knyttet til hjemmet, så når ikke de langt. Og da må det avtales med kriminal omsorgen når han skal utenfor den sonen, og når han skal tilbake. Er ikke fotkenken i riktig sone da, går alarmen.  Fotlenke iht motsatt voldsalarm. Der viser det hvor vedkomnende er til enhver tid og kan bevege seg mer fritt.  Men siden de sier han skal sone på skaugum. Høres det jo ikke slik ut. 

Og da skal det ikke være mulig å bruke skaugum bassenget fritt. Uten avtale. Det er det som er hjennesonining at du får begrenset snevert område å bevege deg i. 

Nå er han ikke på soning men i varetekt, i bunn og grunn for gjentagelse fare.  Misjonen er at han ikke skal gjenta vold og kontakt med froger kvinnen. I utgangpunktet vil de ha minst mulig inngripen iht en insatt. Så for det jeg vet, legger de en plan der han lever mest mulig normalt. Men som holder han borte fra rus, og frogner kvinnen. Det med rus er en forutsetning for å sitte med fotkenke hjemme.

  Så vet ikke hva evnt andre kriterier det er iht varetekt kontra hjemmesoning.

 

 

Skjønner du hvor problematisk det er når MBH har adgang til Skaugums hovedhus, hvor han allerede er dømt for voldtekt i kjelleren? 

Skjønner du hvor problematisk det er hvis kriminalomsorgen må gjennom PST og Gardens sikkerhetsboble fordi MBH oppholder seg andre steder enn huset sitt? Hvordan er dette da overraskelsesbesøk og kontroller, når vi har sett før at politiet kvier seg for å dra til huset hans på Skaugum fordi det ligger der det gjør?

Dette stinker.

[Krokenguri]

Ellie42 skrev (7 minutter siden):

Skjønner du hvor problematisk det er når MBH har adgang til Skaugums hovedhus, hvor han allerede er dømt for voldtekt i kjelleren? 

Skjønner du hvor problematisk det er hvis kriminalomsorgen må gjennom PST og Gardens sikkerhetsboble fordi MBH oppholder seg andre steder enn huset sitt? Hvordan er dette da overraskelsesbesøk og kontroller, når vi har sett før at politiet kvier seg for å dra til huset hans på Skaugum fordi det ligger der det gjør?

Dette stinker.

Hab er dømt og det er anket. Så akkurat nå er han ikke dømt for det, ei heller gyldig dom på det. Er han som voldtar, ikke kjelleren som får han til å gjøre det. Og hvor står det at han har fri tilgang til hele skaugum, til enhver tid? Er dette noe kriminalomsorgen eller politiet har bekreftet, eller er dette noe noen medier tror offentlig gan har, så de får laget noen oveeskrifter de kan tjene penger på. Men egentlig ikke vet i prasis skal foregå?

[Ellie42]

Krokenguri skrev (4 minutter siden):

Hab er dømt og det er anket. Så akkurat nå er han ikke dømt for det, ei heller gyldig dom på det. Er han som voldtar, ikke kjelleren som får han til å gjøre det. Og hvor står det at han har fri tilgang til hele skaugum, til enhver tid? Er dette noe kriminalomsorgen eller politiet har bekreftet, eller er dette noe noen medier tror offentlig gan har, så de får laget noen oveeskrifter de kan tjene penger på. Men egentlig ikke vet i prasis skal foregå?

Jeg forholder meg til de to mediene som har snakket om avgrensingen av der han kan bevege seg, som inkluderer hovedhuset.

Du var en av dem som hardnakket påstod at han ikke kunne gå ut av huset sitt på Skaugum, mens man nå får bevis på det motsatte. Syntes du ikke det er rart?

Kriminalomsorgen og slottet står helt åpent for å dementere disse kildene, men det har de ikke gjort. Da må det være lov til å stille spørsmål til dette, da verken jeg eller noen andre så langt jeg har sett i denne tråden har funnet en lignende sak hvor en med fotlenke kan oppholde seg utenfor huset sitt i varetekt når han ikke har barn\skole\jobb.

Igjen, dette lukter forskjellsbehandling.

[Krokenguri]

Ellie42 skrev (Akkurat nå):

Jeg forholder meg til de to mediene som har snakket om avgrensingen av der han kan bevege seg, som inkluderer hovedhuset.

Du var en av dem som hardnakket påstod at han ikke kunne gå ut av huset sitt på Skaugum, mens man nå får bevis på det motsatte. Syntes du ikke det er rart?

Kriminalomsorgen og slottet står helt åpent for å dementere disse kildene, men det har de ikke gjort. Da må det være lov til å stille spørsmål til dette, da verken jeg eller noen andre så langt jeg har sett i denne tråden har funnet en lignende sak hvor en med fotlenke kan oppholde seg utenfor huset sitt i varetekt når han ikke har barn\skole\jobb.

Igjen, dette lukter forskjellsbehandling.

Du kan gå ut av huset ved soning. Men  kun ved avtale. Jeg sa jeg kjente til en på hjennesoning, og der ble det sagt ganske tydelig at det å sitte ute under soning ikke var lov. Ikke i hagen ikke i gårdsplassen altså utenfor dørene. Så etterpå at kriminal omsorgen kan invilge dette. Og jeg la med link på reglene iht det.

Marius sitter ikke på soning, han sitter i varetekt. Vatetekt hjemme er en lov som kom samme mnd og år hebdelsen på frogner kom. Så ikke mange har sittet i hjemne varetekt. Jeg har ikke funnet noen regler iht hjemmevaretekt. Og er helt ukjent om det er andre tiltak på det.

Jeg ser det ikke unormalt om han får omvendt volds alarm. Som er mer vanlig å få ved gjentagelsefare og vold. Men nå er det så vidt jeg ser  at det står han skal sitte hjemme med fotlenke. Det betyr da i praksis at alt må søkes om, hvis han skal utengor sonen sin. 

Hvis det er fotkenke hjemme. Den viser nemlig ikke hvor han er. Bare om han er innenfor eller utenfor sonen. Og den peileren som er inne går ikke langt. 

[pøbelsara]

Dette er ikke et nullsumspill. Jeg mener det MBH har gjort er helt forkastelig, jeg mener generelt at straffene for overgrep og vold i nære relasjoner er altfor lave, samtidig mener jeg at Se og Hør oppførte seg kritikkverdig den natten. Så det å påpeke det ene, betyr ikke på noe måte at jeg nedtoner det andre.
 

Jeg har alltid vært uenig i den voldsomme kritikken av foreldrene, fordi vi ikke kjenner alle fakta, fordi mennesker som utøver vold, gjør det fordi de velger det. Ikke fordi de har hatt en ræva barndom, fordi de har hatt en altfor privilegert barndom, fordi foreldrene deres har en høy eller lav posisjon i samfunnet. Det er et valgindividet selv må stå for. Det mener jeg.

Endret 31. juli av Forumansvarlig
Ryddet for slettet sitat. Forumansvarlig

[~ Ada ~]

Krokenguri skrev (44 minutter siden):

Du kan gå ut av huset ved soning. Men  kun ved avtale. Jeg sa jeg kjente til en på hjennesoning, og der ble det sagt ganske tydelig at det å sitte ute under soning ikke var lov. Ikke i hagen ikke i gårdsplassen altså utenfor dørene. Så etterpå at kriminal omsorgen kan invilge dette. Og jeg la med link på reglene iht det.

Marius sitter ikke på soning, han sitter i varetekt. Vatetekt hjemme er en lov som kom samme mnd og år hebdelsen på frogner kom. Så ikke mange har sittet i hjemne varetekt. Jeg har ikke funnet noen regler iht hjemmevaretekt. Og er helt ukjent om det er andre tiltak på det.

Jeg ser det ikke unormalt om han får omvendt volds alarm. Som er mer vanlig å få ved gjentagelsefare og vold. Men nå er det så vidt jeg ser  at det står han skal sitte hjemme med fotlenke. Det betyr da i praksis at alt må søkes om, hvis han skal utengor sonen sin. 

Hvis det er fotkenke hjemme. Den viser nemlig ikke hvor han er. Bare om han er innenfor eller utenfor sonen. Og den peileren som er inne går ikke langt. 

Ordningen er kun et år gammel og jeg tviler på at det finnes særlig offentlig informasjon om andre saker når det gjelder området de kan ferdes i. Det vurderes individuelt fra sak til sak.

[Krokenguri]

~ Ada ~ skrev (14 minutter siden):

Ordningen er kun et år gammel og jeg tviler på at det finnes særlig offentlig informasjon om andre saker når det gjelder området de kan ferdes i. Det vurderes individuelt fra sak til sak.

Antar jeg også. Jeg vet bare at de senderne som er for hjemme soning, når ikke så langt. Så hvis han skal bevege seg fritt. Må drt vel da være med omvent voldsalarm

[Ellie42]

Krokenguri skrev (6 minutter siden):

Antar jeg også. Jeg vet bare at de senderne som er for hjemme soning, når ikke så langt. Så hvis han skal bevege seg fritt. Må drt vel da være med omvent voldsalarm

Har du en kilde på at du hevder han har omvendt voldsalarm? Altså motsatt av det kriminalomsorgen sier han har?

[Ellie42]

~ Ada ~ skrev (26 minutter siden):

Ordningen er kun et år gammel og jeg tviler på at det finnes særlig offentlig informasjon om andre saker når det gjelder området de kan ferdes i. Det vurderes individuelt fra sak til sak.

Tenker du det er i orden hvis vold og voldtektsmenn sitter i "varetekt" med fotlenke og får ferde seg fritt i flere forskjellige boenheter? Hva gjør dette med rettferdighetsfølelsen i samfunnet?

Minner om at Frosta-legen ble nektet samme løsning pga. samfunnets rettsfølelse, men at altså MBH får lov. Det altså etter han har brukt sin mor, Norges neste dronning, som argument for å få denne løsningen i hele vår. Om dette setter presedens er det en nytt stort slag for baugen for voldsofre i Norges rettssikkerhet, og vil brukes av advokater i lang tid fremover.

Man ser jo hvor galt det har gått i andre saker med fotlenke.

Endret 31. juli av Ellie42

[Ellie42]

Krokenguri skrev (1 time siden):

Hab er dømt og det er anket. Så akkurat nå er han ikke dømt for det, ei heller gyldig dom på det. Er han som voldtar, ikke kjelleren som får han til å gjøre det. Og hvor står det at han har fri tilgang til hele skaugum, til enhver tid? Er dette noe kriminalomsorgen eller politiet har bekreftet, eller er dette noe noen medier tror offentlig gan har, så de får laget noen oveeskrifter de kan tjene penger på. Men egentlig ikke vet i prasis skal foregå?

Jo, han er dømt for det.

Så fremt han frifinnes i en annen rettsinstans, er han å anse som dømt. Han får derimot ikke soningsinkallelse så lenge han har en aktiv anke.

Begge tingene er sant, altså at han er dømt, og at han har anket. Men han er ikke å anse som 'ikke dømt' før han eventuelt frifinnes. Du må slutte å komme med synsing om rettsprinsipper.

Endret 31. juli av Ellie42

[~ Ada ~]

Ellie42 skrev (22 minutter siden):

Tenker du det er i orden hvis vold og voldtektsmenn sitter i "varetekt" med fotlenke og får ferde seg fritt i flere forskjellige boenheter? Hva gjør dette med rettferdighetsfølelsen i samfunnet?

Minner om at Frosta-legen ble nektet samme løsning pga. samfunnets rettsfølelse, men at altså MBH får lov. Det altså etter han har brukt sin mor, Norges neste dronning, som argument for å få denne løsningen i hele vår. Om dette setter presedens er det en nytt stort slag for baugen for voldsofre i Norges rettssikkerhet, og vil brukes av advokater i lang tid fremover.

Man ser jo hvor galt det har gått i andre saker med fotlenke.

Jeg har ikke gjort meg opp så mange tanker rundt kjennelsen.

[Morgan Le Fay]

pøbelsara skrev (42 minutter siden):

Dette er ikke et nullsumspill. Jeg mener det MBH har gjort er helt forkastelig, jeg mener generelt at straffene for overgrep og vold i nære relasjoner er altfor lave, samtidig mener jeg at Se og Hør oppførte seg kritikkverdig den natten. Så det å påpeke det ene, betyr ikke på noe måte at jeg nedtoner det andre.
 

Jeg har alltid vært uenig i den voldsomme kritikken av foreldrene, fordi vi ikke kjenner alle fakta, fordi mennesker som utøver vold, gjør det fordi de velger det. Ikke fordi de har hatt en ræva barndom, fordi de har hatt en altfor privilegert barndom, fordi foreldrene deres har en høy eller lav posisjon i samfunnet. Det er et valgindividet selv må stå for. Det mener jeg.

Dette er veldig kunnskapsløst. Det er alltid årsaker til at noen blir voldelige, og det blir altfor enkelt å si at det er et «valg». Med den innstillingen får vi aldri gjort noe med vold - eller annen kriminalitet for den saks skyld. 

Årsakene er sammensatte, men det handler om en blanding av psykologiske faktorer og miljø.

Det ER en tydelig sammenheng mellom oppdragelse og voldelige tendenser som viser seg senere. Det kan gjelde både at foreldre er voldelige selv, kulde, men også manglende grensesetting. 

Det finnes faktisk omfattende forskning på dette, altså at en grenseløs oppdragerstil øker sjansen for at barn utvikler en utagerende, aggressiv og i verste fall voldelig atferd. En omfattende systematisk litteraturgjennomgang publisert i Life Span and Disability (2025) bekrefter en direkte link mellom en ettergivende foreldrestil og økt ungdomsaggresjon.

 https://lifespanjournal.oasi.en.it/client/abstract/ENG421_3. Umar.pdf

Her er en norsk forsker som sier det samme: https://www.forskning.no/barn-foreldre-partner/er-foreldre-i-dag-for-ettergivende-vi-kan-snu-den-negative-trenden/2402648

Så dette er dokumentert igjen og igjen. Kan vi derav slutte at kronprinsparet har vært for ettergivende? Nei, men mye tyder på det. Det virker ikke som det har blitt stilt noen som helst krav til Marius. Han blir fortsatt forsørget av foreldrene i en alder av nesten 30. Det bekreftes også av at de nå fortsetter å legge til rette, med å varsle om pågripelse, tillater varetekt på egen eiendom osv. Han må fortsatt ikke ta den fulle konsekvensen av handlingene sine. 

Du gjentar og gjentar at han selv har ansvaret osv., men det er en selvfølgelighet. 

Det hadde vært fint om kronprinsparet også holdt ham ansvarlig. Det tyder ikke noe på at de gjør. Og jeg forbeholder meg retten til å skarpt kritisere våre kommende statsoverhoder. Ja, de har mislyktes spektakulært med oppdragelsen, men enda verre er måten de har opptrådt på i etterkant. Ikke tatt på alvor meldinger om rus og vold, varslet om pågripelse så bevis kunne ødelegges, fortsatt tilrettelegging, ikke kommet tilbake til Juliane, ikke tatt avstand fra handlingene hans, og nå som vertskap for tidenes luksus-varetekt.

Du har gjentatte  ganger har hevdet at å kritisere kronprinsparet er det samme som å frata Marius skyld. Det er fullstendig ulogisk, men jeg ser at du nå har et mer nyansert syn på saken…….når det gjelder Se og  Hør sin redaktør, vel å merke. 

[pøbelsara]

Når en voldsmann er voksen og velger å bruke vold, kan man ikke gå tilbake i tid for å peke på en utløsende årsak, derimot må man holde voldsmannen ansvarlig for de handlingene han har gjort og for å sørge for at han endrer adferd. (Ved å velge det!)

Det er mange ulike årsaker til at folk gjør dårlige valg i livene sine, men å hevde med skråsikkerhet at dette tilfellet vi diskuterer her handler om en oppdragelse ingen av oss som diskuterer i denne tråden, har god nok innsikt i, gjør det helt feil å trekke bastante  konklusjoner.

Jeg mener at man kjøper historien til Mbh, når man deltar i the blame game. Han skylder på press i oppveksten, pressens rolle i livet hans, gærne kjærester, egen viljeløshet i forhold til å ikke bruke rus og så videre. Mange i denne tråden er rasende på foreldrene hans og mener det er deres feil. Man deltar i pekingen på årsaker utenfor - selv om man peker pp andre årsaker enn han gjør.
I retrospekt kan man ikke vite hva som har vært utslagsgivende, men det man vet er hva han har Gjort, og hva han er dømt for, hva som er anket, og hva som ikke er det. 
 

Og så tenker jeg at man kan holde seg for god til å karakterisere andre som kunnskapsløse, alt jeg skriver på generell basis om det man vet folk som bruker vold i nære relasjoner, er kunnskapsbasert. Jeg har også en rekke ganger postet ulike linker som handler om hva man vet.

Det som uansett er helt sikkert er at alle voksne mennesker har et helt fullstendig og selvstendig ansvar for hvordan de velger å forholde seg til andre mennesker, og hva de velger å utsette andre mennesker for. Når en 28-åring velger å banke opp kjæresten sin, er det hans valg, hans ansvar og han som må stå til rette for det. Vi kan ikke sitte i ettertid å fastslå årsakssammenhenger. 

Og i hvert fall ikke skylde på mora hans!
 

 

Endret 31. juli av pøbelsara

[Ellie42]

pøbelsara skrev (5 minutter siden):

Det som uansett er helt sikkert er at alle voksne mennesker har et helt fullstendig og selvstendig ansvar for hvordan de velger å forholde seg til andre mennesker, og hva de velger å utsette andre mennesker for. Når en 28-åring velger å banke opp kjæresten sin, er det hans valg, hans ansvar og han som må stå til rette for det. Vi kan ikke sitte i ettertid å fastslå årsakssammenhenger. 

Dette gjelder også folk som enabler voldsmenn.

Marius er selvfølgelig ansvarlig for sine handlinger, på lik linje som HM og MM er ansvarlige for å fore MBH med penger, livsstil og goder som diplomatpass og veldig lite ansvar.

Problemet er jo at du konstant isolerer voldshendelsene, og ikke vil se på tingene rundt. Det er mye lettere å være en brautende vestkantsgutt med volds- og rusproblemer hvis man har råd til det. Hadde MBH måtte jobbe for pengene sine hadde han antageligvis ikke hatt verken tid eller energi til å holde på som han har gjort. 

Det er jo en selvfølge at manglende grenser satt av foreldre ikke er barnas skyld.

HM har jo selv sagt at han ikke tar så tungt på foreldrestilen, og "tar det som det kommer". 

Endret 31. juli av Ellie42

[Morgan Le Fay]

pøbelsara skrev (2 minutter siden):

Når en voldsmann er voksen og velger å bruke vold, kan man ikke gå tilbake i tid for å peke på en utløsende årsak, derimot må man holde voldsmannen ansvarlig for de handlingene han har gjort og for å sørge for at han endrer adferd.

Det er mange ulike årsaker til at folk gjør dårlige valg i livene sine, men å hevde meg skråsikker at dette tilfellet vi diskuterer her handler om en oppdragelse ingen av oss som diskuterer i denne tråden, har god nok innsikt til å kunne trekke slike konklusjoner.

Jeg mener at man kjøper historien til Mbh, når man deltar i the blame game. Han skylder på press i oppveksten, pressens rolle i livet hans, gærne kjærester, egen viljeløshet i forhold til å ikke bruke rus og så videre. Mange i denne tråden er rasende på foreldrene hans og mener det er deres feil.
I retrospekt kan man ikke vite hva som har vært utslagsgivende, men det man vet er hva han har Gjort, og hva han er dømt for, hva som er anket, og hva som ikke er det. 
 

Og så tenker jeg at man kan holde seg for god til å karakterisere andre som kunnskapsløse, alt jeg skriver på generell basis om det man vet folk som bruker vold i nære relasjoner, er kunnskapsbasert. Jeg har også en rekke ganger postet ulike linker som handler om hva man vet.

Det som uansett er helt sikkert er at alle voksne mennesker har et helt fullstendig og selvstendig ansvar for hvordan de velger å forholde seg til andre mennesker, og hva de velger å utsette andre mennesker for. Når en 28-åring velger å banke opp kjæresten sin, er det hans valg, hans ansvar og han som må stå til rette for det. Vi kan ikke sitte i ettertid å fastslå årsakssammenhenger. 
 

 

Jeg har ikke skrevet at du er kunnskapsløs, jeg skrev at det du skrev  er kunnskapsløst.  For det du skrev var jo at man kan se bort i fra alle andre årsaker enn egen vilje. At for eksempel en «ræva barndom» ikke spiller noen rolle. Og det er beviselig feil.
 

Det er alltid årsaker til atferd, ingen «velger» bare plutselig å bli voldelige. Men selvsagt er det den voksne voldeliges eget  ansvar å regulere seg, og de må selv ta konsekvensene.  Det er så selvfølgelig at ingen er uenige i det.
 

Problemet er jo nettopp at han ikke har blitt holdt til ansvar - han har ikke fått noen konsekvenser- fordi han er den han er og fordi han har blitt beskyttet av sin status og ikke minst av familien sin. Selv nå, i varetekt, lever han luksus-livet.

Det er sånn at det er kronprinsparet som er offisielle personer, og vi har rett til å mene noe om hvordan de har håndtert og fortsatt håndterer situasjonen. Jeg mener det sender et totalt feil signal, ikke bare til Marius sine ofre, men til alle ofre for vold og seksuelle overgrep at deres hovedfokus nå er å «støtte» Marius. Det burde være tvert i mot! De burde ha tatt krystallklar avstand fra ham og insistert på at han skal behandles som alle andre. 

(Og nei, å klandre kronprinsparet er da ikke å kjøpe Marius sitt narrativ. Jeg kan ikke se at han har skyldt på dem. Det er vel heller kronprinsparet som har nørt opp under dette narrativet med pressen som den stygge ulven osv).

[~ Ada ~]

Morgan Le Fay skrev (1 time siden):

Dette er veldig kunnskapsløst. Det er alltid årsaker til at noen blir voldelige, og det blir altfor enkelt å si at det er et «valg». Med den innstillingen får vi aldri gjort noe med vold - eller annen kriminalitet for den saks skyld. 

Årsakene er sammensatte, men det handler om en blanding av psykologiske faktorer og miljø.

Det ER en tydelig sammenheng mellom oppdragelse og voldelige tendenser som viser seg senere. Det kan gjelde både at foreldre er voldelige selv, kulde, men også manglende grensesetting. 

Det finnes faktisk omfattende forskning på dette, altså at en grenseløs oppdragerstil øker sjansen for at barn utvikler en utagerende, aggressiv og i verste fall voldelig atferd. En omfattende systematisk litteraturgjennomgang publisert i Life Span and Disability (2025) bekrefter en direkte link mellom en ettergivende foreldrestil og økt ungdomsaggresjon.

 https://lifespanjournal.oasi.en.it/client/abstract/ENG421_3. Umar.pdf

Her er en norsk forsker som sier det samme: https://www.forskning.no/barn-foreldre-partner/er-foreldre-i-dag-for-ettergivende-vi-kan-snu-den-negative-trenden/2402648

Så dette er dokumentert igjen og igjen. Kan vi derav slutte at kronprinsparet har vært for ettergivende? Nei, men mye tyder på det. Det virker ikke som det har blitt stilt noen som helst krav til Marius. Han blir fortsatt forsørget av foreldrene i en alder av nesten 30. Det bekreftes også av at de nå fortsetter å legge til rette, med å varsle om pågripelse, tillater varetekt på egen eiendom osv. Han må fortsatt ikke ta den fulle konsekvensen av handlingene sine. 

Du gjentar og gjentar at han selv har ansvaret osv., men det er en selvfølgelighet. 

Det hadde vært fint om kronprinsparet også holdt ham ansvarlig. Det tyder ikke noe på at de gjør. Og jeg forbeholder meg retten til å skarpt kritisere våre kommende statsoverhoder. Ja, de har mislyktes spektakulært med oppdragelsen, men enda verre er måten de har opptrådt på i etterkant. Ikke tatt på alvor meldinger om rus og vold, varslet om pågripelse så bevis kunne ødelegges, fortsatt tilrettelegging, ikke kommet tilbake til Juliane, ikke tatt avstand fra handlingene hans, og nå som vertskap for tidenes luksus-varetekt.

Du har gjentatte  ganger har hevdet at å kritisere kronprinsparet er det samme som å frata Marius skyld. Det er fullstendig ulogisk, men jeg ser at du nå har et mer nyansert syn på saken…….når det gjelder Se og  Hør sin redaktør, vel å merke. 

Du har helt rett i at voldens årsaker er sammensatte. De er sammensatte og varierer fra individ til individ. Vi kan ikke dra slutninger om hva som gjelder for Marius Borg Høiby. Vi kan heller ikke konkludere at de "har mislyktes spektakulært med oppdragelsen". Det finnes mange foreldre som gir god omsorg i oppveksten, men der barnet deres likevel utvikler vansker. På samme måte finnes det mange barn som opplever omsorgssvikt i ulike varianter som klarer seg godt i voksenlivet. Hvis noe er kunnskapsløst, så er det å tro at man kan sitte å fjerndiagnostisere noe så sammensatt og individuelt. Du kan mislike presenterte saksforhold og f.eks mene at det er feil at han bor der han bor, men ikke fastslå hvorfor han er den han er og konkludere som du gjør.

Endret 31. juli av ~ Ada ~
Språk

[Gulline]

~ Ada ~ skrev (2 minutter siden):

Du har helt rett i at voldens årsaker er sammensatte. De er sammensatte og varierer fra individ til individ. Vi kan ikke dra slutninger om hva som gjelder for Marius Borg Høiby. Vi kan heller ikke konkludere at de "har mislyktes spektakulært med oppdragelsen". Det finnes mange foreldre som gir god omsorg i oppveksten, men der barnet deres likevel skjevutvikler seg i voksenlivet. På samme måte finnes det mange barn som opplever omsorgssvikt i ulike varianter som utvikler seg fint i voksenlivet. Hvis noe er kunnskapsløst, så er det å tro at man kan sitte å fjerndiagnostisere noe så sammensatt og individuelt. Du kan mislike presenterte saksforhold og f.eks mene at det er feil at han bor der han bor, men ikke fastslå hvorfor han er den han er og konkludere som du gjør.

Det er helt sant. Men det foreldrene kan bidra med er å ta til seg råd for hvordan unngå at barnet deres fortsetter rusmisbruket sitt. Det er her det virker å ha sviktet:

https://www.terapivakten.no/rus-og-avhengighet/foreldre-til-rusavhengige/

Sitat

 

Vanlig feiltrinn: Jeg har tidligere hatt veiledning med foresatte på randen av sammenbrudd. Det ble da avdekket at de fortsatt betalte regninger, ryddet rommet og lånte penger til sin avhengige sønn/datter. Slike handlinger både muliggjør og opprettholder dårlig selvfølelse.

Vi mennesker har en naturlig og direkte måte å håndtere smerte på. Vi må gjerne kjenne på smerten før vi søker måter å helbredes på. Dersom vi aldri opplever smerte vil vi heller ikke se noen grunn til endring. Når du muliggjør hindrer du som foresatte til rusavhengige at den avhengige innser nødvendigheten av å stanse misbruket.

 

[Morgan Le Fay]

~ Ada ~ skrev (4 minutter siden):

Du har helt rett i at voldens årsaker er sammensatte. De er sammensatte og varierer fra individ til individ. Vi kan ikke dra slutninger om hva som gjelder for Marius Borg Høiby. Vi kan heller ikke konkludere at de "har mislyktes spektakulært med oppdragelsen". Det finnes mange foreldre som gir god omsorg i oppveksten, men der barnet deres likevel skjevutvikler seg i voksenlivet. På samme måte finnes det mange barn som opplever omsorgssvikt i ulike varianter som utvikler seg fint i voksenlivet. Hvis noe er kunnskapsløst, så er det å tro at man kan sitte å fjerndiagnostisere noe så sammensatt og individuelt. Du kan mislike presenterte saksforhold og f.eks mene at det er feil at han bor der han bor, men ikke fastslå hvorfor han er den han er og konkludere som du gjør.

Og det skrev jeg jo også? At man ikke kan konkludere med at de har vært grenseløse, men at ting tyder på det, også hvordan de opptrer nå i etterkant.

At de har mislyktes spektakulært med oppdragelsen regner jeg som fakta, basert på at vi har fått servert en av landets verste serie-overgripere. Ingen kan vel påstå at oppdragelsen har vært vellykket!? Håper i alle fall ikke det. Jeg snakker altså om resultatet av oppdragelsen, ikke hva de konkret har gjort og ikke gjort.

 

[Morgan Le Fay]

Og en ting til: alle som kjenner det minste til Marius sin barndom og ungdom vet godt at det ikke er snakk om «en skjevutvikling i voksenlivet». 
Nesten komisk å hevde det. 

[~ Ada ~]

Morgan Le Fay skrev (5 minutter siden):

Og det skrev jeg jo også? At man ikke kan konkludere med at de har vært grenseløse, men at ting tyder på det, også hvordan de opptrer nå i etterkant.

At de har mislyktes spektakulært med oppdragelsen regner jeg som fakta, basert på at vi har fått servert en av landets verste serie-overgripere. Ingen kan vel påstå at oppdragelsen har vært vellykket!? Håper i alle fall ikke det. Jeg snakker altså om resultatet av oppdragelsen, ikke hva de konkret har gjort og ikke gjort.

 

I tillegg til oppdragelse har du faktorer som øvrig miljø, arv og personlighet, livshendelser, egne valg...Som jeg sa, sammensatt.