Marius Borg Høiby

[Ellie42]

Krokenguri skrev (17 minutter siden):

Han sier også at han har lånt penger av venner. Kronprinsparet har ikke gitt han penger til rus. Men til livsopphold. Det er hans ansvar å bruke de pengene på det de var ment som. Nora som da var hans saboer må jo si det til han at han må betale for seg. Det skal jo ikke være nødvendig å si. Men om min mann brukte sin inntekt på rus og ikke betalte sin del, så hadde han fått beskjed om å flytte ut om han ikke skal bidra. 

Så det er fortsatt hans ansvar å betale det han skal, og ikke bruke det på annet. Om pengene kom fra nav, så er det vel ikke bav sin feil at han ikke betaler leie og strøm men bruker de på rusmidler.

Så spiller da ingen rolle hvor de pengene til livsopphold komner fra. Det fritar ikke han mer ansvar å betale for seg om de komner fea foreldre enn om e kommer fra nav. Penger fra statskassa er det også uansett. Så her lages det et problem som ikke er der. Derimot hvis de ga han 100.000 kr i mnd han kunne sløse vekk. Da snakker vi om medavhenighet. 

Alle rusmisbrukere må forholde seg til en fast inntekt. Og mestre det. Og den inntekten bør være ca det vedkomende har  krav på å leve av i mnd. Også må man være forsiktig med ting som kan omsettes. Så at han får låne bil, er bedre enn at  han får en bil.

Marius gar fortalt at han får en sum. Når han har vært tom har moren av og til handlet mat for han. Det er det som står at man skal kunne gjøre. Istedenfor å gi penger til mat. 

Victimshaming, 101.

Nei. Det er ikke Noras skyld at MBH bruker penger på rus, det er ikke hennes ansvar å få han til å bruke pengene han får fra sine foreldre på regninger.

Foreldrene har jo visst om hans problematikk. Derfor er det å sende han penger det samme som å fore forbruket hans. Det sier seg selv. Man er absolutt ikke anbefalt å sende rusmisbrukende barn penger. Det tror jeg du vet selv også. Man er anbefalt å betale for regninger, ikke gi de beløp som kan brukes på annet.

Det har MM og HM gjort. Det er svært problematisk. Nå gjentas det med å gi en voldtektsmann som er dømt adgang til hovedhuset mens han soner i varetekt. Det er langt forbi problematisk. Dette er stedet han har gjort mange av tingene han er dømt for.

Endret 1 time siden av Ellie42

[Ellie42]

Aricia skrev (11 minutter siden):

Helt enig i alt her - det er bra og et eksempel til etterfølgelse at saken ble etterforsket så grundig. Og det er slett ikke normen i slike saker dessverre, så sånn sett virker det åpenbart at Borg Høiby i stedet for å slippe (lettere) unna har fått strengere behandling enn gjennomsnittet i slike saker, nettopp fordi "han er den han er", og politi og påtalemyndighet hele tiden har visst at de har offentlighetens flombelysning på alt de foretar seg i denne saken.

Og nettopp den flombelysningen, altså mediedekningen, framstår som om ikke en tilleggsstraff så uomtvistelig som en tilleggsbelastning i denne saken. Det er alvorlig fordi det ikke bare rammer den tiltalte i saken, men også de fornærmede. For dem er det jo mediedekningen som har gjort belastningen med å anmelde og gjennomgå rettssak så mye tyngre enn det ville vært å anmelde en mindre profilert voldsmann. Ikke pga den "sosiale makten" til familien hans, men pga mediemakten, og det enorme trykket den massive dekningen av saken har forårsaket.

Du kan gjenta dette på ut og innpust, men ofrene du nå igjen sier du snakker for, sier noe helt annet. Her eksemplert av dama han voldtok i kjelleren han nå igjen har adgang til i sin luksusvaretekt.

https://www.vg.no/nyheter/i/Gx36pJ/kvinnen-fra-nachspielet

Sitat

Hva betyr det for meg som privatperson å anmelde en i kongefamilien for det? Det koster litt mer da, å stå i det her, siden han er den han er.

Jeg forsto liksom ikke helt hva jeg sto opp mot, og hvilke konsekvenser det skulle kunne få for meg.

Kanskje vi skal slutte å late som vi taler for ofrene for å finne på alternative historier enn det de selv mener?

Er det ingen grenser?

Endret 1 time siden av Ellie42

[Pilaff]

Aricia skrev (16 minutter siden):

Helt enig i alt her - det er bra og et eksempel til etterfølgelse at saken ble etterforsket så grundig. Og det er slett ikke normen i slike saker dessverre, så sånn sett virker det åpenbart at Borg Høiby i stedet for å slippe (lettere) unna har fått strengere behandling enn gjennomsnittet i slike saker, nettopp fordi "han er den han er", og politi og påtalemyndighet hele tiden har visst at de har offentlighetens flombelysning på alt de foretar seg i denne saken.

Hvor har du det fra at Marius har fått strengere behandling enn gjennomsnittet i slike saker? Kan du dokumentere det? Jeg har aldri sett annet enn at det har kommet reaksjoner på at straffen er for lav.

[Keaton]

Aricia skrev (30 minutter siden):

Helt enig i alt her - det er bra og et eksempel til etterfølgelse at saken ble etterforsket så grundig. Og det er slett ikke normen i slike saker dessverre, så sånn sett virker det åpenbart at Borg Høiby i stedet for å slippe (lettere) unna har fått strengere behandling enn gjennomsnittet i slike saker, nettopp fordi "han er den han er", og politi og påtalemyndighet hele tiden har visst at de har offentlighetens flombelysning på alt de foretar seg i denne saken.

Og nettopp den flombelysningen, altså mediedekningen, framstår som om ikke en tilleggsstraff så uomtvistelig som en tilleggsbelastning i denne saken. Det er alvorlig fordi det ikke bare rammer den tiltalte i saken, men også de fornærmede. For dem er det jo mediedekningen som har gjort belastningen med å anmelde og gjennomgå rettssak så mye tyngre enn det ville vært å anmelde en mindre profilert voldsmann. Ikke pga den "sosiale makten" til familien hans, men pga mediemakten, og det enorme trykket den massive dekningen av saken har forårsaket.

Ja, også andre ofre har slitt. Klart det skal dekkes, men det har vært massivt. 

«Hun forklarer at mange kan kjenne seg igjen i det som kommer frem.

– De synes det er forferdelig.

Og det er nærmest umulig å skjerme seg:

– Det er jo både på nett, TV og radio. Mobilen er en stor del av vår hverdag, og uansett hva man går innpå, så dukker det opp.»
https://www.nrk.no/stor-oslo/ofre-for-overgrep-trigges-av-nyhetsbildet-1.17765280

[Krokenguri]

Ellie42 skrev (38 minutter siden):

Victimshaming, 101.

Nei. Det er ikke Noras skyld at MBH bruker penger på rus, det er ikke hennes ansvar å få han til å bruke pengene han får fra sine foreldre på regninger.

Foreldrene har jo visst om hans problematikk. Derfor er det å sende han penger det samme som å fore forbruket hans. Det sier seg selv. Man er absolutt ikke anbefalt å sende rusmisbrukende barn penger. Det tror jeg du vet selv også. Man er anbefalt å betale for regninger, ikke gi de beløp som kan brukes på annet.

Det har MM og HM gjort. Det er svært problematisk. Nå gjentas det med å gi en voldtektsmann som er dømt adgang til hovedhuset mens han soner i varetekt. Det er langt forbi problematisk. Dette er stedet han har gjort mange av tingene han er dømt for.

Har jeg påstått at det var nora sin skyld at han brukte pengene sine på rus. Nei det har hun like lite skyld i som moren hans.

Jeg skrev vel tydelig nok at det var han sin egen grunn til at han ikke brukte pengene på det det skulle brukes til. 

Jeg sa at jeg hadde ikke godtatt at min mann droppet leie og felles utgifter for å bruke de på rus. Da hadde jeg kastet han ut.

Hun var jo ung og ikke vant til slik oppførsel. Tror hun ville handlet annerledes i dag.

 Nora deler for at andre skal kunne skjønne at dette ikke er normalt eller ok oppførsel å akseptere. 

En ting er å støtte hverandre når man av ulike grunner ikke har inntekt en periode eller skal ordne opp i noe. Men å ta regningen selv når vedkomnende sløser det vekk og spesielt pga rus. Så hjelper du best og mest ved å si nei. Og sette et ultimatum. 

Dette vet man ikke når du ikke har vært borti det selv før. Og blir overumplet. Men å dele sånt er jo viktig , fordi det vil hjelpe andre å forstå at dette er ok å si nei til å ikke akseptere

Endret 36 minutter siden av Krokenguri

[pøbelsara]

her er litt lesestoff. Jeg synes det er ille at så få saker anmeldes, og at de som blir anneldt, dessverre ender i henleggelse. Det er en stor belastning å først utsettes for overgrep og for deretter å ikke bli trodd, eller at saken avvises på bevisets stilling. Derfor er jeg glad for at denne saken både ble etterforsket og at det ble tatt ut tiltale. 
 

https://www.overgrep.no/aktuelt/2017/hvorfor-blir-sa-mange-overgrepssaker-henlagt/
 

https://www.nrk.no/dokumentar/ny-undersokelse_-en-av-fem-kvinner-oppgir-a-ha-blitt-voldtatt-1.16277151

[CeXNS]

Ellie42 skrev (1 time siden):

Begge ting kan være sant.

Marius har sluppet lett unna før han ble arrestert, bla. a. for råkjøringen.

Han har sluppet lett unna med arrestasjonen, hvor han ble varslet av mamma, unngikk razzia når han helt tydelig kom med ødelagt telefon uten simkort fordi han bodde på Skaugum, og han har nå til sist sluppet sabla lett unna der hvor han har tidenes deiligste varetekt med fotlenke på en av Norges desidert fineste eiendommer, hvor han i følge to medier underlagt PFU har adgang til flere boenheter, direkte mot presendens hvor man skal holde seg i sitt hus.

Ja, vi kan jo foreksempel trekke frem samtalen med politispanerne der det ble sagt at de ikke ville hatt en slik samtale med noen andre. Dette gjaldt narkobruk og vennskap med kriminelle. 

At noen benekter forskjellsbehandling er absurd. 

 

Endret 40 minutter siden av CeXNS
Konkretiserte

[Ellie42]

Krokenguri skrev (6 minutter siden):

Har jeg påstått at det var nora sin skyld at han brukte pengene sine på rus. Nei det har hun like lite skyld i som moren hans.

Jeg skrev vel tydelig nok at det var han sin egen grunn til at han ikke brukte pengene på det det skulle brukes til. 

Jeg sa at jeg hadde ikke godtatt at min mann droppet leie og felles utgifter for å bruke de på rus. Da hadde jeg kastet han ut.

Hun er jo ung og ikke vant til slik oppførsel. Tror hun ville handlet annerledes i dag.

Nei. Du påstår ofte flere motsigende ting i dine innlegg. Her sist at det er Noras ansvar.

Det gjør du for øvrig nå igjen. Nå sier du igjen at Nora er den som må få Marius til å bruke penger han får av foreldrene på annet enn rus, ikke de som gir pengene.

Sirkel-logikken din gir ikke mening. Det er HM og MMs penger. De bør forvalte dette bedre. Ikke Nora. Når du i tillegg makter å tillegge en påstand om at Nora er umoden, er jo dette komplett victim-shaming. Gi deg. Om Nora var umoden eller ikke vet du svært lite om. Det er direkte stygt å påstå noe slikt.

Endret 36 minutter siden av Ellie42

[Ellie42]

pøbelsara skrev (3 minutter siden):

her er litt lesestoff. Jeg synes det er ille at så få saker anmeldes, og at de som blir anneldt, dessverre ender i henleggelse. Det er en stor belastning å først utsettes for overgrep og for deretter å ikke bli trodd, eller at saken avvises på bevisets stilling. Derfor er jeg glad for at denne saken både ble etterforsket og at det ble tatt ut tiltale. 
 

https://www.overgrep.no/aktuelt/2017/hvorfor-blir-sa-mange-overgrepssaker-henlagt/
 

https://www.nrk.no/dokumentar/ny-undersokelse_-en-av-fem-kvinner-oppgir-a-ha-blitt-voldtatt-1.16277151

Er det noen som har sagt at det ikke er ille?

Dette fremgår som en whataboutisme. Tråden handler om MBH og hans sak, ikke alle andre saker.

[Morgan Le Fay]

Aricia skrev (40 minutter siden):

Helt enig i alt her - det er bra og et eksempel til etterfølgelse at saken ble etterforsket så grundig. Og det er slett ikke normen i slike saker dessverre, så sånn sett virker det åpenbart at Borg Høiby i stedet for å slippe (lettere) unna har fått strengere behandling enn gjennomsnittet i slike saker, nettopp fordi "han er den han er", og politi og påtalemyndighet hele tiden har visst at de har offentlighetens flombelysning på alt de foretar seg i denne saken.

Og nettopp den flombelysningen, altså mediedekningen, framstår som om ikke en tilleggsstraff så uomtvistelig som en tilleggsbelastning i denne saken. Det er alvorlig fordi det ikke bare rammer den tiltalte i saken, men også de fornærmede. For dem er det jo mediedekningen som har gjort belastningen med å anmelde og gjennomgå rettssak så mye tyngre enn det ville vært å anmelde en mindre profilert voldsmann. Ikke pga den "sosiale makten" til familien hans, men pga mediemakten, og det enorme trykket den massive dekningen av saken har forårsaket.

Nå tuller du vel! At han har fått strengere behandling må vel være en spøk. For det første fikk han holde på alt for lenge, mye takket være at han «er den han er». Det er ille å tenke på at Juliane sin sak ble henlagt på grunn av foreldelse - tenk hvis kronprinsen hadde engasjert seg og oppfordret henne til å anmelde i stedet for å ghoste! 
 

Dommen har dessuten vakt oppsikt rundt omkring i verden fordi den var så mild.

Det er ikke mange «lignende saker» her i landet. Saker med et tosifret antall fornærmede og så omfattende bildemateriale er veldig sjeldent. I tillegg fortsatt han jo med vold og overgrep etter at tiltalen ble tatt ut, så ikke rart etterforskningen måtte bli omfattende. Selvsagt vil alle lignende saker bli etterforsket like grundig. Når du påstår noe annet så må du nesten…. kremt … dokumentere det.

Å gå inn i denne tråden er som å gå inn i en alternativ virkelighet der Se og Hør er større skurker enn en kvinnebankende voldtektsmann.

[Krokenguri]

Ellie42 skrev (5 minutter siden):

Nei. Du påstår ofte flere motsigende ting i dine innlegg. Her sist at det er Noras ansvar.

Det gjør du for øvrig nå igjen. Nå sier du igjen at Nora er den som må få Marius til å bruke penger han får av foreldrene på annet enn rus, ikke de som gir pengene.

Sirkel-logikken din gir ikke mening. Det er HM og MMs penger. De bør forvalte dette bedre. Ikke Nora. Når du i tillegg makter å tillegge en påstand om at Nora er umoden, er jo dette komplett victim-shaming. Gi deg. Om Nora var umoden eller ikke vet du svært lite om. Det er direkte stygt å påstå noe slikt.

Du må virkelig slutte å bare ta ut enkelt ting  fra andres tekster å kate som de handler om noe annet. Jeg har ikke skrevet det bare en gang men 3 ganger i det innlegget du påstår jeg legger skylden på nora. At det er hans ansvar. 

Det er uthevet i mitt innlegg her

Krokenguri skrev (59 minutter siden):

Han sier også at han har lånt penger av venner. Kronprinsparet har ikke gitt han penger til rus. Men til livsopphold. Det er hans ansvar å bruke de pengene på det de var ment som. Nora som da var hans saboer må jo si det til han at han må betale for seg. Det skal jo ikke være nødvendig å si. Men om min mann brukte sin inntekt på rus og ikke betalte sin del, så hadde han fått beskjed om å flytte ut om han ikke skal bidra. 

Så det er fortsatt hans ansvar å betale det han skal, og ikke bruke det på annet. Om pengene kom fra nav, så er det vel ikke bav sin feil at han ikke betaler leie og strøm men bruker de på rusmidler.

Så spiller da ingen rolle hvor de pengene til livsopphold komner fra. Det fritar ikke han mer ansvar å betale for seg om de komner fea foreldre enn om e kommer fra nav. Penger fra statskassa er det også uansett. Så her lages det et problem som ikke er der. Derimot hvis de ga han 100.000 kr i mnd han kunne sløse vekk. Da snakker vi om medavhenighet. 

Alle rusmisbrukere må forholde seg til en fast inntekt. Og mestre det. Og den inntekten bør være ca det vedkomende har  krav på å leve av i mnd. Også må man være forsiktig med ting som kan omsettes. Så at han får låne bil, er bedre enn at  han får en bil.

Marius gar fortalt at han får en sum. Når han har vært tom har moren av og til handlet mat for han. Det er det som står at man skal kunne gjøre. Istedenfor å gi penger til mat. 

 

[velociraptor]

En ting denne saken har gjort er jo å løfte frem store feil og hull i lovverket vårt. Vold i nære relasjoner har latterlig lav strafferamme. Jeg tviler jeg på at jeg er den eneste i Norge som ikke har visst hvor lite straff man får for sånt. Smugfilming av sex/underliv har latterlig lav strafferamme. Saken har vist oss at vi trenger en samtykkelov. Og leke-varetekten MBH sitter i nå, der hver dag han koser seg på Skaugum i luksus trekkes fra på straffen hans, viser at vi trenger andre regler her også.

Dette er ting som bør endres på, ikke for å straffe MBH hardere, det løpet er jo kjørt, i hvert fall frem til neste gang han blir rabiat, men for samfunnets del. Saken med den serie-voldelige afghaneren som nettopp drepte eksen sin er et annet godt eksempel på akkurat de samme hullene i lovverket.

[Krokenguri]

Ellie42 skrev (11 minutter siden):

Nei. Du påstår ofte flere motsigende ting i dine innlegg. Her sist at det er Noras ansvar.

Det gjør du for øvrig nå igjen. Nå sier du igjen at Nora er den som må få Marius til å bruke penger han får av foreldrene på annet enn rus, ikke de som gir pengene.

Sirkel-logikken din gir ikke mening. Det er HM og MMs penger. De bør forvalte dette bedre. Ikke Nora. Når du i tillegg makter å tillegge en påstand om at Nora er umoden, er jo dette komplett victim-shaming. Gi deg. Om Nora var umoden eller ikke vet du svært lite om. Det er direkte stygt å påstå noe slikt.

Ok raoportert for tvisting av innlegg

[Ellie42]

Krokenguri skrev (Akkurat nå):

Du må virkelig slutte å bare ta ut enkelt ting  fra andres tekster å kate som de handler om noe annet. Jeg har ikke skrevet det bare en gang men 3 ganger i det innlegget du påstår jeg legger skylden på nora. At det er hans ansvar. 

Det er uthevet i mitt innlegg her

 

Det har du, men du har også skrevet flere ganger at det er Nora som må kaste han ut om han ikke betaler, at det er Nora som må få han til å betale. Og så skrev du at hun var "ung" og sikkert hadde handlet annerledes nå.

At du kaster på et "det er ikke hennes ansvar" etter slike påstander, er som å putte sminke på grisen. Slutt med victimshamingen.

[Krokenguri]

Ellie42 skrev (Akkurat nå):

Det har du, men du har også skrevet flere ganger at det er Nora som må kaste han ut om han ikke betaler, at det er Nora som må få han til å betale. Og så skrev du at hun var "ung" og sikkert hadde handlet annerledes nå.

At du kaster på et "det er ikke hennes ansvar" etter slike påstander, er som å putte sminke på grisen. Slutt med victimshamingen.

Du fortsetter å vri på det jeg skriver ser jeg.

[velociraptor]

Krokenguri skrev (1 minutt siden):

Du må virkelig slutte å bare ta ut enkelt ting  fra andres tekster å kate som de handler om noe annet. Jeg har ikke skrevet det bare en gang men 3 ganger i det innlegget du påstår jeg legger skylden på nora. At det er hans ansvar. 

Det er uthevet i mitt innlegg her

 

Men samtidig skriver du;

"Nora som da var hans saboer må jo si det til han at han må betale for seg."

og "om min mann brukte sin inntekt på rus og ikke betalte sin del, så hadde han fått beskjed om å flytte ut om han ikke skal bidra."

 

[Holger Pan]

CeXNS skrev (30 minutter siden):

Ja, vi kan jo foreksempel trekke frem samtalen med politispanerne der det ble sagt at de ikke ville hatt en slik samtale med noen andre. Dette gjaldt narkobruk og vennskap med kriminelle. 

At noen benekter forskjellsbehandling er absurd. 

 

1. Det er ikke dokumentert at Høiby har fri tilgang til eiendommer på Skaugum.

2. Fint at vi er enige om at forskjellsbehandlingen er absurd mtp. lekkasjer fra avhør og mediedekning.

[Ellie42]

Krokenguri skrev (3 minutter siden):

Ok raoportert for tvisting av innlegg

Problemet er jo at du har endret ditt inlegg hvor du kaller Nora "ung" som en slags beskrivelse av at hun ikke gjorde rett etter siteringen min av samme innlegg.

Kanskje ta til deg hva folk skriver til deg, istedenfor å gå på brukerdebatt? Victimshamingen din blir ikke noe mindre victimshaming fordi du garderer deg med "det er Marius sitt ansvar" på slutten av innlegg hvor du gir Nora ansvar for å kaste han ut, få ham til å betale regninger og ikke bruker penger på rus.

Alt for å ikke innrømme at MM og HM ikke bør gi MBH penger til rus.

[Krokenguri]

velociraptor skrev (1 minutt siden):

Men samtidig skriver du;

"Nora som da var hans saboer må jo si det til han at han må betale for seg."

og "om min mann brukte sin inntekt på rus og ikke betalte sin del, så hadde han fått beskjed om å flytte ut om han ikke skal bidra."

 

Du tar ut en setning du også og hopper over resten. Som er en helt annen betydning

[velociraptor]

Ellie42 skrev (2 minutter siden):

Det har du, men du har også skrevet flere ganger at det er Nora som må kaste han ut om han ikke betaler, at det er Nora som må få han til å betale. Og så skrev du at hun var "ung" og sikkert hadde handlet annerledes nå.

At du kaster på et "det er ikke hennes ansvar" etter slike påstander, er som å putte sminke på grisen. Slutt med victimshamingen.

Minner sterkt om Mette Marit som bruker masse tid på å snakke om hvor vanskelig ting er for henne, at hun er (var) syk, at hun ble manipulert, at hun ble utsatt for noe grusomt (men hemmelig), men så sier hun også at hun ikke er offeret her, og da stryker vi de 20 andre minuttene av det hun sier. Eller at hun sier hun ikke visst om alvorlighetsgraden og omfanget, men senere at hun ikke visste noe, og da stryker vi det første. 

"Jeg er ikke rasist, men..."