Marius Borg Høiby

[Keaton]

pøbelsara skrev (Akkurat nå):

Det viktige poenget her, er at noen tipset se&hør. Det bekrefter redaktøren selv i boken, det beskrives i detalj hvordan han blir ringt opp midt på natten og får avspilt et opptak. 
Se og hør sier selv at de betaler for de beste tipsene. 
Så kan vi jo alle lure på om dette var et tips som var interessant nok/godt nok til å få s&h til å åpne lommeboken. 😊

Det var nok århundrets tips. 

[Gulline]

pøbelsara skrev (Akkurat nå):

Det viktige poenget her, er at noen tipset se&hør. Det bekrefter redaktøren selv i boken, det beskrives i detalj hvordan han blir ringt opp midt på natten og får avspilt et opptak. 
Se og hør sier selv at de betaler for de beste tipsene. 
Så kan vi jo alle lure på om dette var et tips som var interessant nok/godt nok til å få s&h til å åpne lommeboken. 😊

Jeg tviler på at så veldig mange nordmenn har søvnløse tanker om akkurat det. 

[Kvittre]

Gulline skrev (2 minutter siden):

Jeg tviler på at så veldig mange nordmenn har søvnløse tanker om akkurat det. 

Jeg fikk mange søvnløse tanker i etterkant av dette. 

[Gulline]

Kvittre skrev (1 minutt siden):

Jeg fikk mange søvnløse tanker i etterkant av dette. 

Du lå altså søvnløs og grublet på om Se og Hør hadde åpnet lommeboken?

[Kvittre]

Gulline skrev (3 minutter siden):

Du lå altså søvnløs og grublet på om Se og Hør hadde åpnet lommeboken?

Er jo det jeg skriver? 

[blvck]

Perine skrev (40 minutter siden):

Er det ikke vanlig at de betaler for tips?  Jeg vet ikke noe om dette bladet, men googlet.  På deres nettside står "Alle tips behandles konfidensielt og de beste honoreres godt!"  Annet: Tips Se og Hør

Nei, det har vært en stor sak om det her for et års tid siden, da i forbindelse med moren til Durek. Kort fortalt hevdet VG at Se og hør betaler kilder. Se og hør nekter for det, men sier at de betaler for bilderettigheter. Så har du kun et tips får du ikke noe, men har du et bilde så kan du tjene penger. 

Før derimot mener jeg de også tok betalt for rene opplysninger.

https://www.m24.no/durek-verrett-martha-louise-se-og-hor/se-og-hor-redaktoren-svarer-betaler-bare-for-bilder/706761

[Gulline]

Kvittre skrev (7 minutter siden):

Er jo det jeg skriver? 

Ja, du skriver så - jeg blir bare litt forundret. 

[Justlooking]

Perine skrev (50 minutter siden):

Er det ikke vanlig at de betaler for tips?  Jeg vet ikke noe om dette bladet, men googlet.  På deres nettside står "Alle tips behandles konfidensielt og de beste honoreres godt!"  Annet: Tips Se og Hør

Alle medier betaler for bilde eller tips. Noen skrev noen sider tilbake at ikke vg betaler, men selvfølgelig gjør de det. Er bare å google. 

[pøbelsara]

Noen må jo ha visst hvem dette var - et tilfeldig tips om voldsbruk mellom to ikke-kjendiser er vel ikke noe S&H får tips om? (Håper jeg! Jeg håper folk ringer politiet når de bevitner slik!)

[Keaton]

blvck skrev (23 minutter siden):

Nei, det har vært en stor sak om det her for et års tid siden, da i forbindelse med moren til Durek. Kort fortalt hevdet VG at Se og hør betaler kilder. Se og hør nekter for det, men sier at de betaler for bilderettigheter. Så har du kun et tips får du ikke noe, men har du et bilde så kan du tjene penger. 

Før derimot mener jeg de også tok betalt for rene opplysninger.

https://www.m24.no/durek-verrett-martha-louise-se-og-hor/se-og-hor-redaktoren-svarer-betaler-bare-for-bilder/706761

De skriver jo selv på siden sin at de betaler for gode tips. Står ingenting om at det gjelder kun bilder. 

[blvck]

Keaton skrev (1 minutt siden):

De skriver jo selv på siden sin at de betaler for gode tips. Står ingenting om at det gjelder kun bilder. 

Jeg skal ikke si at de ikke har endret praksis nå med ny redaktør, men praksis da Ulf var redaktør var at det betales kun for bilder. 

Det er også som hovedregel i strid med pressens etiske regler å betale kilder, og det er vel bakgrunnen for at se og hør tidligere har fått så mye pes for at de har betalt kilder, og at så mente at de kun betaler for bilder. 

[Aricia]

pøbelsara skrev (8 minutter siden):

Noen må jo ha visst hvem dette var - et tilfeldig tips om voldsbruk mellom to ikke-kjendiser er vel ikke noe S&H får tips om? (Håper jeg! Jeg håper folk ringer politiet når de bevitner slik!)

"Det du hører er Marius Borg Høiby" sa tipseren til Se og Hør-redaktøren iflg Ute av kontroll, og fortalte så videre at Borg Høiby hadde "gått amok" i kjærestens leilighet på Frogner. 

Så ja, vedkommende som ringte var både godt informert om hvem Borg Høiby var, hvor han oppholdt seg, hvem kjæresten var - og vedkommende var klar til å sette mobilen i opptak tydeligvis.

[Keaton]

Vel. En venninne av Borg Høiby meldte inn en sak som ble skrevet om henne: 

«Klager reagerer på at hun er blitt avbildet utenfor hennes bolig i Oslo uten at hun var klar over det.

«Bildene er tatt på en måte som gir det hele et preg av skjult kamera.
(…)
Disse bildene er tatt på ulike dager. Det tilsier at Se og Hør har overvåket området utenfor min bolig over tid», skriver klager.

https://www.presse.no/pfu-basen/25-176

Her har iallfall Se og Hør holdt seg ved leiligheten, hvorfor ikke ellers? 

Endret 30. juli av Forumansvarlig
Ryddet for slettet sitat. Forumansvarlig

[SusieDerkins]

Perine skrev (1 time siden):

Er det ikke vanlig at de betaler for tips?  Jeg vet ikke noe om dette bladet, men googlet.  På deres nettside står "Alle tips behandles konfidensielt og de beste honoreres godt!"  Annet: Tips Se og Hør

Dette var vel heller ikke en tilfeldig tipser, men en som Se&hør hadde avtale med såvidt jeg husker fra omtale av boka. Det er selvfølgelig en teoretisk mulighet for at denne faste tipseren opplyser se&hør om juicy sladder av ren uselvisk, eh, godhet( (!!??) men særlig sannsynlig er det ikke. Det er vel ganske naivt å tro.

[Aricia]

Det står ingenting i Ute av kontroll om at tipseren informerer Andersen om at politiet er varslet, eller at de har vært på åstedet en første gang, eller at tipseren selv har varslet. Ikke ETT ORD.

Men det står at Andersen satte folk på vakt der for 1. å se om annen presse ankom 2. å se om politiet kom "tilbake".(Men hvorfor skulle han tro at de kom tilbake når han ikke fikk vite eller prøvde å finne ut om/at de hadde vært der en første gang? Det hadde de jo ikke, de ankom først ettermiddagen etter).

Dessuten: Det står heller ingenting om at Andersen når han ankommer andressen midt om natten, et kvarter etter telefonen fra tipseren, vet om kvinnen fremdeles befinner seg i leiligheten, eller om hun er skadd. Det er et ikke-tema. Når han får adressen bevoktet er det nemlig hele tiden med henblikk på å sikre seg saken først, eksklusivt for Se og Hør. Det er eneste fokus.

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for personangrep, persondebatt, avsporinger og svar på dette.

Gir en generell påminnelse om at dette IKKE er tråden for diskusjoner om partnervold eller om hvilke medier som driver med clickbaitartikler og generelt rundt dette. 
Vi tillatter heller ikke spekulasjoner rundt noens psykiske helse utover den informasjonen som allerede er dokumentert i medier. 

[Aricia]

Angående tipseren som først informerte Se og Hør om volden mot Frogner-kvinnen:

Det står utførlig beskrevet i boken Ute av kontroll hvordan tipseren ringte Ulf André Andersen kl 2 om natten, og spilte av lydopptaket over telefon, uten innledning, slik at Andersen trodde det var han selv som ble truet, og først ble vettskremt og svarte "men jeg har ikke gjort noe!" 

Hva som får noen til ikke å melde vold man er vitne til til politiet, men i stedet være så kald og forberedt at man i stedet tar frem mobilen, spiller inn lyd, og så ringer redaktøren i Se og Hør for å spille det av over telefon, det kan man JAMMEN lure på. Noe skikkelig. 

Ulf André Andersen uttaler i Ute av kontroll at han var fremme ved Frogner-kvinnens leilighet et kvarter etter at han mottok telefonen fra tipseren kl 2 om natten. Det er kjapt. Da er man rimelig nær hendelsen i tid! Men likevel gjorde hverken han eller tipseren noe for å forsikre seg om at Frogner-kvinnen ble tatt hånd om og fikk hjelp. De skulle bare ha saken først.

Endret 30. juli av Aricia
tastefeil

[CeXNS]

Aricia skrev (9 minutter siden):

Det står ingenting i Ute av kontroll om at tipseren informerer Andersen om at politiet er varslet, eller at de har vært på åstedet en første gang, eller at tipseren selv har varslet. Ikke ETT ORD.

Men det står at Andersen satte folk på vakt der for 1. å se om annen presse ankom 2. å se om politiet kom "tilbake".(Men hvorfor skulle han tro at de kom tilbake når han ikke fikk vite eller prøvde å finne ut om/at de hadde vært der en første gang? Det hadde de jo ikke, de ankom først ettermiddagen etter).

Dessuten: Det står heller ingenting om at Andersen når han ankommer andressen midt om natten, et kvarter etter telefonen fra tipseren, vet om kvinnen fremdeles befinner seg i leiligheten, eller om hun er skadd. Det er et ikke-tema. Når han får adressen bevoktet er det nemlig hele tiden med henblikk på å sikre seg saken først, eksklusivt for Se og Hør. Det er eneste fokus.

Det er igjen en unøyaktig gjengivelse av det som står i boka. Det er UAA som selv sitter utenfor den natta. 

[Krokenguri]

CeXNS skrev (6 minutter siden):

Det er igjen en unøyaktig gjengivelse av det som står i boka. Det er UAA som selv sitter utenfor den natta. 

Nope. Det er oppgitt slik @Aricia svarer. Han forteller også om dette i podcasten avhørt også. Og en til jeg ikke kommer på nå. Han lå hjemme og sov. Fikk telefon der det ble spilt av et opptak, der han trodde det var han selv som fikk trussel mot seg. Når han skjønte dette så raket han med seg en ferdig bag han altid har stående og dro ut dit. Han var overasket over at det ikke var politi eller andre journalister der. Og han var livredd andre medier fikk tak i saken før de hadde den på trykk. Så han sitter utenfor etter denne telefonen 

[Hebbe-lille]

Morgan Le Fay skrev (11 timer siden):

Nå tuller du vel! At han har fått strengere behandling må vel være en spøk. For det første fikk han holde på alt for lenge, mye takket være at han «er den han er». Det er ille å tenke på at Juliane sin sak ble henlagt på grunn av foreldelse - tenk hvis kronprinsen hadde engasjert seg og oppfordret henne til å anmelde i stedet for å ghoste! 
 

Dommen har dessuten vakt oppsikt rundt omkring i verden fordi den var så mild.

Det er ikke mange «lignende saker» her i landet. Saker med et tosifret antall fornærmede og så omfattende bildemateriale er veldig sjeldent. I tillegg fortsatt han jo med vold og overgrep etter at tiltalen ble tatt ut, så ikke rart etterforskningen måtte bli omfattende. Selvsagt vil alle lignende saker bli etterforsket like grundig. Når du påstår noe annet så må du nesten…. kremt … dokumentere det.

Å gå inn i denne tråden er som å gå inn i en alternativ virkelighet der Se og Hør er større skurker enn en kvinnebankende voldtektsmann.

Sånn ! for å flytte fokus der det hører hjemme. Og nok en gang et presist innlegg fra @Morgan Le Fay