Marius Borg Høiby

[Krokenguri]

Ellie42 skrev (5 timer siden):

Jo, han er dømt for det.

Så fremt han frifinnes i en annen rettsinstans, er han å anse som dømt. Han får derimot ikke soningsinkallelse så lenge han har en aktiv anke.

Begge tingene er sant, altså at han er dømt, og at han har anket. Men han er ikke å anse som 'ikke dømt' før han eventuelt frifinnes. Du må slutte å komme med synsing om rettsprinsipper.

Nei når en ankesak godkjennes, så står du på ny uten en dom og uskylfig til det motsatte er bevist. Forrige rettsak skal da ikke tas hensyn til.

Han har da ingen dom og er ikke lengre dømt

Endret 31. juli av Krokenguri

[Ellie42]

Krokenguri skrev (1 minutt siden):

Nei når en ankesak godkjennes, så står du på ny uten en dom og uskylfig til det motsatte er bevist. Forrige rettsak skal da ikke tas hensyn til.

Han har da ingen dom og er ikke lengre dømt

Jo, han er dømt, men har anket.

Det er ikke sånn at en godkjent anke er frifinnelse. Det tror jeg du forstår.

[Ellie42]

Krokenguri skrev (6 minutter siden):

Har ikke hevdet det jeg

Det er jo nettopp det du gjorde.

[Holger Pan]

Krokenguri skrev (22 minutter siden):

Nei når en ankesak godkjennes, så står du på ny uten en dom og uskylfig til det motsatte er bevist. Forrige rettsak skal da ikke tas hensyn til.

Han har da ingen dom og er ikke lengre dømt

Det riktige er at han har en dom som ikke er rettskraftig fordi den er anket.

Anken betyr at skyldspørsmålet skal prøves på nytt, og at dommen ikke er endelig avgjort, men den visker ikke ut at det allerede er avsagt en dom. Uskyldspresumsjonen gjelder fortsatt mens ankesaken pågår.

[Krokenguri]

CeXNS skrev (1 time siden):

 

Sånn, da har jeg lyttet til begge episodene av Avhørt - Ute av kontroll. 
 

Det kommer ikke frem noe om tipseren, verken at hen var plassert der av Seoghør, eller at de kjente hen fra før, eller noe om betaling. Det kommer ikke frem hva som ble informert om da UAA kom frem til Frogner. Ingenting sies det om vedkommende. 
 

Og ja, sånt blir jeg sur av. Det er dypt uredelig å komme med «dokumentasjon» og lenker, og så viser det seg at det er blank løgn. Skjerpings

Har ikke påstått  noe av dette heller jeg.

Jeg har sagt  at det er svært merkelig å ringe se og hør. Og kun se og hør og ikke politet , når du opplever en så sterk hendelse. At uffe blir redd av å høre det. Du velger ikke å ringe politiet. Men ta opptak og ringe uffe. Uffe reiser ut, sitter der resten av natten uten å se politi. Uten å ringe politi.  Ingen ringer å varsler politi. Alle har en avvergingsplikt,,så sant det ikke setter deg selv i fare. Ser ikke at det gjelder her. Interessen er større i å avverge at andre medier får tak i storyen. Så de begge dropper å ringe politiet. Hvem tipseren er , vet da vel ingen 

[Krokenguri]

Når det gjelder nora og julianne har de i  hovedsak kun utalt seg på podcast og nora har delt og fortalt i egene some kanaler. 

Jeg mener at skal man uttale seg om hva et menneske mener da setter man seg inn i hva de mener, og ikke snakker for dem og synser og mener ut fra hva du tror de mener. Dette er det ingen grunn til å spekulere i , da de gar snakket for seg selv.

Når det ikke eksisterer noe skriftlig, så må man faktisk hente ingirnasjonen der den er og det er å lytte. Noe du også kan gjøre helt gratis. Hvis man  ikke gidder det, syntes jeg man bør holde kjeft om hva de føler, mener og tenker om ditt og datt, når du ikke vet noe. Spesielt når det stikk motsatt av det de selv har sagt. Julianne har ikkw ytret et eneste ønske om at kronprinsparet skulle anmelde marius for henne. Allw gangene hun har nevnt å anmelde han, er at hun selv skulle gjøre det. Noe hun også gjorde når hun følte seg klar for det,(hennes ord ikke mine)

 Og tvert imot har jeg gang pp gang oppfordret å lytte. Og delt link  mange ganger. Så jeg syntes det er frekt og nedlatende ovenfor julianne og nora, at man ikke gidder å sette seg inn i hva de selv sier , før man ytrer seg på deres vegne.

[Krokenguri]

Ellie42 skrev (19 minutter siden):

Det er jo nettopp det du gjorde.

Eh nei. Det har jeg aldri sagt noe om

[CeXNS]

SusieDerkins skrev (19 timer siden):

Dette var vel heller ikke en tilfeldig tipser, men en som Se&hør hadde avtale med såvidt jeg husker fra omtale av boka. Det er selvfølgelig en teoretisk mulighet for at denne faste tipseren opplyser se&hør om juicy sladder av ren uselvisk, eh, godhet( (!!??) men særlig sannsynlig er det ikke. Det er vel ganske naivt å tro.

Siden du snakker om kjeler og greier, så lurer jeg fortsatt på hvor denne «omtalen av boka» er fra der det gikk frem at vedkommende «ikke var en tilfeldig tipser». 
 

I podcasten jeg lyttet til i dag så er UAA veldig opptatt av kildevernet og jeg finner det rart om han deler den typen info. 
 

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for brukerdebatt, avsporinger og svar til dette. 

[CeXNS]

Perine skrev (2 timer siden):

Skal dette være en tråd som kun tillater ytringer med kritikk av monarkiet? Hvorfor er overskriften Marius Borg Høiby?   Jeg synes folk er enige om at MBH har begått lovbrudd, men uenigheten gjelder hvem som har skylden, og at man iherdig forsøker å tillegge mor og stefar skylden, med begrunnelser som synsing og meninger om deres oppdragelse av MBH.  Er dette altså hensikten med tråden?   

Det er den bittelille detaljen om at dette er sønn og stesønn til vårt kronprinspar.

MBH har utnyttet denne tilknytningen til det fulle. Denne legitimiteten og posisjonen kunne han ikke fått utnytte uten mor og stefar sin velsignelse. 
 

Han har stått oppført på Slottets hjemmeside som en del av Kongefamilien, før de toet sine hender en knapp måned etter at saken sprakk og med et tastetrykk fjernet ham. Da hadde han over år vært svært synlig i offisielle sammenhenger. 
 

Vi snakker om et medlem av Kongefamilien, sønn av kronprinsessen av Norge som har vært tiltalt for voldtekt, vold, kroppskrenkelser, grovt narkotikalovbrudd, brudd på besøksforbud. Han har erkjent massiv bruk av narkotika. 
 

Det hjelper ikke at Slottet har lekt struts og tror at de bare kan definere bort tilhørigheten. 
 

Det som diskuteres er hvorvidt tilknytningen har lagt til rette for at MBH kan ha holdt på med dette i snart et tiår, uten å ha blitt stoppet. Hvor har det sviktet? Og hvorfor har det sviktet. Det ligger ofre strødd etter ham. Ofre som tilkjennegir at tilhørigheten til Kongefamilien og statusen som følger med har vært medvirkende årsaker til at de innlot seg med ham og stolte på ham. Denne legitimiteten har blitt servert av hans mor og hans stefar som også har gitt ham penger vel vitende om at han hadde et rusproblem. De ble gjort kjent med at han var voldelig, og de har sett resultat av utagering. Helt fra han var liten har folk rundt uttrykt bekymring for oppførsel. 
Fester med tunge kriminelle har vært tillatt på Skaugum. Venner som har filmet i den private delen av kronprinsboligen. Bensinkort har blitt stjålet av de samme vennene. Ansatte i eskorten har kjørt rundt på en dritings MBH som de har måtte tørke spy etter. Org.krim har samtale med ham om tilknytning til kriminelle miljøer, men han sier at dette er venner som han aldri vil gi opp. Og at pressen ikke har lov til å skrive om ham. Og nå har kronprinsparet lagt til rette for at han skal slippe å være i fengsel når han er i varetekt. 

Dette er en brøkdel av det som er årsaken til at sønnen til kronprinsessen diskuteres.

 

[Holger Pan]

CeXNS skrev (21 minutter siden):

Det er den bittelille detaljen om at dette er sønn og stesønn til vårt kronprinspar.

MBH har utnyttet denne tilknytningen til det fulle. Denne legitimiteten og posisjonen kunne han ikke fått utnytte uten mor og stefar sin velsignelse. 
 

Han har stått oppført på Slottets hjemmeside som en del av Kongefamilien, før de toet sine hender en knapp måned etter at saken sprakk og med et tastetrykk fjernet ham. Da hadde han over år vært svært synlig i offisielle sammenhenger. 
 

Vi snakker om et medlem av Kongefamilien, sønn av kronprinsessen av Norge som har vært tiltalt for voldtekt, vold, kroppskrenkelser, grovt narkotikalovbrudd, brudd på besøksforbud. Han har erkjent massiv bruk av narkotika. 
 

Det hjelper ikke at Slottet har lekt struts og tror at de bare kan definere bort tilhørigheten. 
 

Det som diskuteres er hvorvidt tilknytningen har lagt til rette for at MBH kan ha holdt på med dette i snart et tiår, uten å ha blitt stoppet. Hvor har det sviktet? Og hvorfor har det sviktet. Det ligger ofre strødd etter ham. Ofre som tilkjennegir at tilhørigheten til Kongefamilien og statusen som følger med har vært medvirkende årsaker til at de innlot seg med ham og stolte på ham. Denne legitimiteten har blitt servert av hans mor og hans stefar som også har gitt ham penger vel vitende om at han hadde et rusproblem. De ble gjort kjent med at han var voldelig, og de har sett resultat av utagering. Helt fra han var liten har folk rundt uttrykt bekymring for oppførsel. 
Fester med tunge kriminelle har vært tillatt på Skaugum. Venner som har filmet i den private delen av kronprinsboligen. Bensinkort har blitt stjålet av de samme vennene. Ansatte i eskorten har kjørt rundt på en dritings MBH som de har måtte tørke spy etter. Org.krim har samtale med ham om tilknytning til kriminelle miljøer, men han sier at dette er venner som han aldri vil gi opp. Og at pressen ikke har lov til å skrive om ham. Og nå har kronprinsparet lagt til rette for at han skal slippe å være i fengsel når han er i varetekt. 

Dette er en brøkdel av det som er årsaken til at sønnen til kronprinsessen diskuteres.

 

Du bygger en sammenhengende fortelling av mange enkeltforhold. Problemet er at fortellingen ikke i seg selv er dokumentasjon. Mellom "dette skjedde" og "derfor har kronprinsparet et medansvar" ligger det flere premisser som du forutsetter, men ikke dokumenterer.

At hendelsene har skjedd, dokumenterer ikke automatisk den årsakssammenhengen du legger til grunn.

[~ Ada ~]

Holger Pan skrev (10 minutter siden):

Du bygger en sammenhengende fortelling av mange enkeltforhold. Problemet er at fortellingen ikke i seg selv er dokumentasjon. Mellom "dette skjedde" og "derfor har kronprinsparet et medansvar" ligger det flere premisser som du forutsetter, men ikke dokumenterer.

At hendelsene har skjedd, dokumenterer ikke automatisk den årsakssammenhengen du legger til grunn.

Nettopp!

[CeXNS]

Holger Pan skrev (8 minutter siden):

Du bygger en sammenhengende fortelling av mange enkeltforhold. Problemet er at fortellingen ikke i seg selv er dokumentasjon. Mellom "dette skjedde" og "derfor har kronprinsparet et medansvar" ligger det flere premisser som du forutsetter, men ikke dokumenterer.

At hendelsene har skjedd, dokumenterer ikke automatisk den årsakssammenhengen du legger til grunn.

Du får ta for deg et konkret eksempel fra de eksemplene jeg skriver, og så kan vi ta det derfra. 
 

Forøvrig er det jo slik at indisier kan resultere i en fellende dom fordi summen av indisier gir sannsynlighetsovervekt. 

[Holger Pan]

CeXNS skrev (37 minutter siden):

Du får ta for deg et konkret eksempel fra de eksemplene jeg skriver, og så kan vi ta det derfra. 
 

Forøvrig er det jo slik at indisier kan resultere i en fellende dom fordi summen av indisier gir sannsynlighetsovervekt. 

Indisier er dokumenterte fakta som samlet kan bevise et faktum. Det er noe annet enn å legge sammen dokumenterte hendelser, egne tolkninger og antakelser om motiv og kunnskap. Da blir ikke konklusjonen automatisk dokumentert fordi det er mange momenter. Flere enkeltopplysninger blir ikke automatisk til dokumentasjon for konklusjonen hvis forbindelsen mellom dem bygger på tolkninger og indisier.

For eksempel dette: "MBH kunne ikke utnyttet denne legitimiteten uten mor og stefar sin velsignelse."

Dette illustrerer det jeg mener. At Mbh hadde legitimitet gjennom tilknytningen til kronprinsfamilien, kan diskuteres. Men at dette skjedde med mor og stefar sin velsignelse er en helt annen påstand.

Hvor er dokumentasjonen for at de bevisst aksepterte eller ønsket at han skulle utnytte denne posisjonen? Det er blant andre dette spranget jeg sikter til.

[~ Ada ~]

CeXNS skrev (54 minutter siden):

Det er den bittelille detaljen om at dette er sønn og stesønn til vårt kronprinspar.

MBH har utnyttet denne tilknytningen til det fulle. Denne legitimiteten og posisjonen kunne han ikke fått utnytte uten mor og stefar sin velsignelse. 
 

Han har stått oppført på Slottets hjemmeside som en del av Kongefamilien, før de toet sine hender en knapp måned etter at saken sprakk og med et tastetrykk fjernet ham. Da hadde han over år vært svært synlig i offisielle sammenhenger. 
 

Vi snakker om et medlem av Kongefamilien, sønn av kronprinsessen av Norge som har vært tiltalt for voldtekt, vold, kroppskrenkelser, grovt narkotikalovbrudd, brudd på besøksforbud. Han har erkjent massiv bruk av narkotika. 
 

Det hjelper ikke at Slottet har lekt struts og tror at de bare kan definere bort tilhørigheten. 
 

Det som diskuteres er hvorvidt tilknytningen har lagt til rette for at MBH kan ha holdt på med dette i snart et tiår, uten å ha blitt stoppet. Hvor har det sviktet? Og hvorfor har det sviktet. Det ligger ofre strødd etter ham. Ofre som tilkjennegir at tilhørigheten til Kongefamilien og statusen som følger med har vært medvirkende årsaker til at de innlot seg med ham og stolte på ham. Denne legitimiteten har blitt servert av hans mor og hans stefar som også har gitt ham penger vel vitende om at han hadde et rusproblem. De ble gjort kjent med at han var voldelig, og de har sett resultat av utagering. Helt fra han var liten har folk rundt uttrykt bekymring for oppførsel. 
Fester med tunge kriminelle har vært tillatt på Skaugum. Venner som har filmet i den private delen av kronprinsboligen. Bensinkort har blitt stjålet av de samme vennene. Ansatte i eskorten har kjørt rundt på en dritings MBH som de har måtte tørke spy etter. Org.krim har samtale med ham om tilknytning til kriminelle miljøer, men han sier at dette er venner som han aldri vil gi opp. Og at pressen ikke har lov til å skrive om ham. Og nå har kronprinsparet lagt til rette for at han skal slippe å være i fengsel når han er i varetekt. 

Dette er en brøkdel av det som er årsaken til at sønnen til kronprinsessen diskuteres.

 

Det vil vi aldri få svar på med mindre det legges ut informasjon fra sakkyndig rapporter el. offentlig som kan gi et lite innblikk.

Endret 31. juli av ~ Ada ~
Rettelse

[Perine]

CeXNS skrev (46 minutter siden):

Det er den bittelille detaljen om at dette er sønn og stesønn til vårt kronprinspar.

MBH har utnyttet denne tilknytningen til det fulle. Denne legitimiteten og posisjonen kunne han ikke fått utnytte uten mor og stefar sin velsignelse. 
 

Han har stått oppført på Slottets hjemmeside som en del av Kongefamilien, før de toet sine hender en knapp måned etter at saken sprakk og med et tastetrykk fjernet ham. Da hadde han over år vært svært synlig i offisielle sammenhenger. 
 

Vi snakker om et medlem av Kongefamilien, sønn av kronprinsessen av Norge som har vært tiltalt for voldtekt, vold, kroppskrenkelser, grovt narkotikalovbrudd, brudd på besøksforbud. Han har erkjent massiv bruk av narkotika. 
 

Det hjelper ikke at Slottet har lekt struts og tror at de bare kan definere bort tilhørigheten. 
 

Det som diskuteres er hvorvidt tilknytningen har lagt til rette for at MBH kan ha holdt på med dette i snart et tiår, uten å ha blitt stoppet. Hvor har det sviktet? Og hvorfor har det sviktet. Det ligger ofre strødd etter ham. Ofre som tilkjennegir at tilhørigheten til Kongefamilien og statusen som følger med har vært medvirkende årsaker til at de innlot seg med ham og stolte på ham. Denne legitimiteten har blitt servert av hans mor og hans stefar som også har gitt ham penger vel vitende om at han hadde et rusproblem. De ble gjort kjent med at han var voldelig, og de har sett resultat av utagering. Helt fra han var liten har folk rundt uttrykt bekymring for oppførsel. 
Fester med tunge kriminelle har vært tillatt på Skaugum. Venner som har filmet i den private delen av kronprinsboligen. Bensinkort har blitt stjålet av de samme vennene. Ansatte i eskorten har kjørt rundt på en dritings MBH som de har måtte tørke spy etter. Org.krim har samtale med ham om tilknytning til kriminelle miljøer, men han sier at dette er venner som han aldri vil gi opp. Og at pressen ikke har lov til å skrive om ham. Og nå har kronprinsparet lagt til rette for at han skal slippe å være i fengsel når han er i varetekt. 

Dette er en brøkdel av det som er årsaken til at sønnen til kronprinsessen diskuteres.

 

Jeg mener at det er vås og negative holdninger til kronprinsessen som gjør at hun pålegges skyld for en voksen manns handlinger.  Det er ingen lov som sier at foreldre skal dømmes for voksne barns forbrytelser.

En gammel mor blir hentet på sykehjemmet for å stilles for retten pga. at datter på 50 år kjørte i fylla... det var sikkert hennes skyld, som ikke lærte barnet sitt forskjell på rett og galt.  Hvordan skulle det sett ut? Hvor lenge synes du foreldreansvaret skal vare?

[CeXNS]

Holger Pan skrev (10 minutter siden):

Indisier er dokumenterte fakta som samlet kan bevise et faktum. Det er noe annet enn å legge sammen dokumenterte hendelser, egne tolkninger og antakelser om motiv og kunnskap. Da blir ikke konklusjonen automatisk dokumentert fordi det er mange momenter. Flere enkeltopplysninger blir ikke automatisk til dokumentasjon for konklusjonen hvis forbindelsen mellom dem bygger på tolkninger og indisier.

For eksempel dette: "MBH kunne ikke utnyttet denne legitimiteten uten mor og stefar sin velsignelse."

Dette illustrerer det jeg mener. At Mbh hadde legitimitet gjennom tilknytningen til kronprinsfamilien, kan diskuteres. Men at dette skjedde med mor og stefar sin velsignelse er en helt annen påstand.

Hvor er dokumentasjonen for at de bevisst aksepterte eller ønsket at han skulle utnytte denne posisjonen? Det er blant andre dette spranget jeg sikter til.

De utstyrte ham med diplomatpass. Det fikk han fordi han var tilknyttet kongefamilien. Han fortsatte å ha det som voksen. Mor og far kunne ha bedt om at han ikke hadde det lenger. Det gav mulighet for å utnytte tilknytningen. Diplomatpasset kunne han ikke hatt uten deres velsignelse
 

Det går frem av podcasten Avhørt at SeogHør sitter på dokumentasjon på at MBH brukte det til å slippe promillekontroll i Monaco. 
 

Kronprinsparet eier Skaugum, som eier lå man anta at de selv bestemmer hvem som får tilgang til boligen. MBH fikk denne tilgangen (selv om han ikke bodde der) og det gav mulighet for MBH til å invitere til fest som jo gav nettopp den dimensjonen at det var kronprinsparets svært kjente residens. Et av vitnene forklarte nettopp hvilken ekstra dimensjon dette hadde. Disse festene med den tilknytningen til kronprinsfamilien kunne ikke skjedd uten kronprinsparets velsignelse. 
 

MBH sin utnyttelse av eskortetjenesten kunne ikke skjedd uten kronprinsparets velsignelse. 
 

 

[pøbelsara]

Perine skrev (9 minutter siden):

Jeg mener at det er vås og negative holdninger til kronprinsessen som gjør at hun pålegges skyld for en voksen manns handlinger.  Det er ingen lov som sier at foreldre skal dømmes for voksne barns forbrytelser.

En gammel mor blir hentet på sykehjemmet for å stilles for retten pga. at datter på 50 år kjørte i fylla... det var sikkert hennes skyld, som ikke lærte barnet sitt forskjell på rett og galt.  Hvordan skulle det sett ut? Hvor lenge synes du foreldreansvaret skal vare?

Jeg er helt enig med deg. Hvilke andre foreldre holdes ansvarlige for dustevalgene til voksne barn?

[Perine]

pøbelsara skrev (1 minutt siden):

Jeg er helt enig med deg. Hvilke andre foreldre holdes ansvarlige for dustevalgene til voksne barn?

Mange utsettes for bygdesladder pga. f.eks. misunnelse og hat, men jeg trodde ikke at oppegående folk ønsket å dyrke bygdesladder, noe dette faktisk ligner mye på.

[Gulline]

pøbelsara skrev (6 minutter siden):

Jeg er helt enig med deg. Hvilke andre foreldre holdes ansvarlige for dustevalgene til voksne barn?

En rusmisbruker er ikke et hvilket som helst voksent barn. Mange har fått skader av rusmisbruket sitt så det krever litt ekstra av de som er satt til å se etter og støtte vedkommende. 

Som forelder er man ikke ansvarlig for handlingene, men man bør gjøre det som står i ens makt for å hindre uheldige handlinger. Å søke profesjonell hjelp og ta til seg rådene er svært viktig.

Endret 31. juli av Gulline