Marius Borg Høiby

[Pilaff]

Aricia skrev (12 minutter siden):

Det å vurdere og påpeke hvor god dekning mediene har for å slå opp en sak bør jo være en integrert del av det å lese nyheter, det trodde jeg var vanlig allmennskunnskap?

Da sier du samtidig at det aldri skal avsløres noe om kongemakta. Alle nært dem har taushetsplikt, og de er heller ikke omfattet av offentlighetsloven. Til og med straffeloven gir dem spesielt vern. Det fins ingen andre veier enn at andre avslører dem (som med Epstein-filene) eller at anonyme kilder gjør det. 

 

[Ellie42]

Pilaff skrev (Akkurat nå):

Da sier du samtidig at det aldri skal avsløres noe om kongemakta. Alle nært dem har taushetsplikt, og de er heller ikke omfattet av offentlighetsloven. Til og med straffeloven gir dem spesielt vern. Det fins ingen andre veier enn at andre avslører dem (som med Epstein-filene) eller at anonyme kilder gjør det. 

 

Bingo.

[Ellie42]

SusieDerkins skrev (3 minutter siden):

Det er vel mer grunn til å snu på det, og stille spørsmålet om det kan være slik at påtalemyndigheten er så redd for å bli beskyldt for positiv forskjellsbehandling, at de har ramlet i den andre grøften og behandlet ham grundigere og strengere enn andre. Jeg har ikke nok kunnskap om praksis i andre saker til å si at det er slik, men det er et spørsmål som kan stilles, og vi har jo sett enkelte advokater som har vært inne på det samme. 

Personlig tror jeg man har hatt tilfeller av begge i denne saken.

Politiet har blitt tatt med buksene nede når det gjelder varslingen, "samtalen" med MBH, henleggingen av kjøringen på Skaugum med filming, og så har de følt seg uglesett og sikkert tatt hardt i et par ganger etterpå. Både politiet og kongehuset har jo vist i denne saken at det er mange uheldige bindinger dem imellom, og så går jeg ut for at man overkompenserer for å vise at det ikke er sånn.

Så kom fengselstjenesten på banen og ga Marius århundrets mest luksuriøse varetekt med fotlenke, hvor han har adgang langt utenfor det som er normalen utenfor hans bopel, som dokumentert av Nettavisen og Se&Hør.

[Perine]

Pilaff skrev (3 minutter siden):

Da sier du samtidig at det aldri skal avsløres noe om kongemakta. Alle nært dem har taushetsplikt, og de er heller ikke omfattet av offentlighetsloven. Til og med straffeloven gir dem spesielt vern. Det fins ingen andre veier enn at andre avslører dem (som med Epstein-filene) eller at anonyme kilder gjør det. 

 

Nært dem? mener du de ansatte?  Taushetsplikt er normalt.  

[Ellie42]

Perine skrev (Akkurat nå):

Nært dem? mener du de ansatte?  Taushetsplikt er normalt.  

Er det?

https://www.vg.no/nyheter/i/Qd3qx/slottet-refses-av-juseksperter

https://www.dn.no/politikk/hoff-ansatt-deler-intern-informasjon-i-leserbrev/2-1-53155

[Holger Pan]

Luksuslivet og bevegelsesfrihet som stadig gjentas er fortsatt ikke dokumentert, og blir ingen sannhet av å repeteres ad nauseam.

Det er en opplysning Se og Hør sier de erfarer, men vilkårene for hans bevegelsesfrihet på Skaugum er ikke offentlig kjent utover det retten og Kriminalomsorgen har opplyst.

[Hebbe-lille]

Pilaff skrev (10 minutter siden):

Da sier du samtidig at det aldri skal avsløres noe om kongemakta. Alle nært dem har taushetsplikt, og de er heller ikke omfattet av offentlighetsloven. Til og med straffeloven gir dem spesielt vern. Det fins ingen andre veier enn at andre avslører dem (som med Epstein-filene) eller at anonyme kilder gjør det. 

 

 Man ser også at de i nær familie nyter godt av godene som omhandler taushetsplikt (MBH). Hendelsen med Julianne Snekkestad og Høiby på kongeskipet er en av de, noen andre må ha hørt den høylytte krangelen ombord på skipet. Villmannskjøring på Skaugum er et annet eksempel. 

Endret 2 timer siden av Hebbe-lille

[SusieDerkins]

pøbelsara skrev (3 timer siden):

Det er virkelig helt absurd å hevde at MBH har sluppet unna. 
Ja, han har en unik og privilegert bakgrunn. 
At saker henlegges, er virkelig ikke noe unormalt. Det er dessverre alt for vanlig, og skjer med mange, ikke bare ham. 

Jeg synes det er helt supert at saken hans ble etterforsket så grundig som den ble, men å hevde at han har sluppet lettere unna, er virkelig helt absurd når man vet litt om hvor mange tilsvarende saker som blir henlagt ofte uten noe etterforskning. 

Fra et folkeopplysningsståsted synes jeg det var fint med den grundige gjennomgangen av saken. Jeg er usikker på hvordan det var for ofrene - jeg tror belastningen på dem har vært stor og tildels veldig ubehagelig. Noras forklaringer sammen med frognerkvinnens ga et godt bilde av dynamikken i maktulike forhold. 
Men at MBH har sluppet lett unna, det er jeg uenig i. Mye av tiltalen mot ham blir dessverre ikke etterforsket på samme måte mot andre. 
 

Ja, det er helt hinsides.

Det kan ikke stå helt uimotsagt, for da blir det jo en trådsannhet før man får sagt høns og fjær.

På den annen side så fortjener det ikke oppmerksomhet heller i form av seriøs debatt, for da fremstår det jo som noe som er verd å diskutere. Og det er det jo ikke.

Det er alternative facts helt enkelt, og bør behandles som det. Dvs avvises og ignoreres.

. 

[Ellie42]

Holger Pan skrev (Akkurat nå):

Luksuslivet og bevegelsesfrihet som stadig gjentas er fortsatt ikke dokumentert, og blir ingen sannhet av å repeteres ad nauseam.

Det er en opplysning Se og Hør sier de erfarer, men vilkårene for hans bevegelsesfrihet på Skaugum er ikke offentlig kjent utover det retten og Kriminalomsorgen har opplyst.

Din dementering er dessverre ikke tungtveiende når Kvinneguidens regler tilsier at medier brukes som dokumentasjon.

At du er uenig, får så være.

Kilders bruk baserer seg ikke på hvilke du anser som bra materiale eller ikke, heldigvis.

[Hebbe-lille]

Pilaff skrev (11 minutter siden):

Da sier du samtidig at det aldri skal avsløres noe om kongemakta. Alle nært dem har taushetsplikt, og de er heller ikke omfattet av offentlighetsloven. Til og med straffeloven gir dem spesielt vern. Det fins ingen andre veier enn at andre avslører dem (som med Epstein-filene) eller at anonyme kilder gjør det. 

 

Godt og treffende innlegg. 

[Hebbe-lille]

Ellie42 skrev (Akkurat nå):

Din dementering er dessverre ikke tungtveiende når Kvinneguidens regler tilsier at medier brukes som dokumentasjon.

At du er uenig, får så være.

Kilders bruk baserer seg ikke på hvilke du anser som bra materiale eller ikke, heldigvis.

Jeg har også bedt om link til opplysninger som tilsier noe annet, men ingen som påstår ar det ikke stemmer  kan hoste opp noe form for dokumentasjon på noe annet. Så da er både Se og Hør og Nettavisen troverdige. 

[~ Ada ~]

Ellie42 skrev (16 minutter siden):

Nei, du vil bare at myndighetene skal bekrefte noe før journalister får lov til å skrive om det?

Hmm.

 

~ Ada ~ skrev (20 minutter siden):

Hvis Lise har vondt i fingeren, kan det godt stå at Lise Henriksen forteller at hun har vondt i fingeren. F.eks. 

Jeg tror ikke det går på bekostning av menneskerettigheter og sånt. 

 

[Pilaff]

Perine skrev (8 minutter siden):

Nært dem? mener du de ansatte?  Taushetsplikt er normalt.  

Normalt for hvem?

[Holger Pan]

Holger Pan skrev (23 minutter siden):

Luksuslivet og bevegelsesfrihet som stadig gjentas er fortsatt ikke dokumentert, og blir ingen sannhet av å repeteres ad nauseam.

Det er en opplysning Se og Hør sier de erfarer, men vilkårene for hans bevegelsesfrihet på Skaugum er ikke offentlig kjent utover det retten og Kriminalomsorgen har opplyst.

Gjentar meg selv da jeg ikke har sett dokumentasjon fra de to nevnte medier.

[Ellie42]

Holger Pan skrev (Akkurat nå):

Gjentar meg selv da jeg ikke har sett dokumentasjon fra de to nevnte medier.

At du ikke har lest det som står er heller ikke andres ansvar.

[Hebbe-lille]

Raven.Writingdesk skrev (1 time siden):

Nei det er det faktisk ikke.

uten sammenligning forøvrig så kan man si det samme om Epstein, Ted Bundy, Kopseng, Frosta legen. Til tross for at alle ble tatt og dømt til slutt,  

når noen kan leve ett utsvevende kriminelt liv over lengre tid er utsagnet «sluppet unna» helt vanlig og på sin plass.

Og til tross for at han nå er tatt:

Konsekvensene Marius faktisk har fått er ikke proposjonal med handlingene han har utført, spør du meg. Den største bidragsyteren til at konsekvensene er langt mindre enn de burde ha vært, er kronprinsparet. 

Og vi vet ikke enda utfallet av straffeutmålingen eller om han i det hele tatt kommer til å sone i fengsel. Så her er det noen som forskutterer en rettskraftig dom før det hele er over. 

Endret 2 timer siden av Hebbe-lille

[SusieDerkins]

Hekken skrev (58 minutter siden):

Regner med det er henvist til at fyren er en av de veldig få i Norge som for sone med fotlenke under varetekten . Ikke bare får han sone med fotlenke, men han får stor bevegelsesfrihet der , og han har også foretatt en av voldtekter på denne såkalte kongelige eiendommen . At en forelder er syk / skal opereres har ikke vært noe kriterie for å få fotlenke ! 

Han har dessuten tilgang til en god del luksus som de andre varetektsfangene bare kan drømme om. 
I tillegg var det vel ingenting som skulle tilsi at han trengte fotlenke istedenfor normal varetekt. 
Vanligvis er det folk med arbeid, som er under utdanning, eller har ansvar for små barn , som får denne muligheten

For denne karen er vel alt dette nærmest fremmedord ..

 

Jeg antar du er kjent med at MBH har vært anmeldt, arrestert, etterforsket, varetektsfengslet, tiltalt og dømt, og at han skal sone? Så den fiksjonen om at reglene ikke gjelder for ham, må du faktisk avlære, for det er noe stort sprøyt.

 

[Hebbe-lille]

Ellie42 skrev (1 minutt siden):

At du ikke har lest det som står er heller ikke andres ansvar.

At man påstår at det ikke stemmer og ikke kan hoste opp en link eller dokumentasjon på noe annet, tilsier at det bare kveruleres for å kverulere. 

[Holger Pan]

Hebbe-lille skrev (25 minutter siden):

Godt og treffende innlegg. 

Niks. Det var en merkelig konklusjon som ikke svarer på premisset som ble sitert. Å etterspørre god dokumentasjon er ikke det samme som å mene at kongehuset aldri skal kunne granskes. Tvert imot. Nettopp fordi slike saker er alvorlige, er det viktig å skille mellom det som er dokumentert, det som bygger på anonyme kilder, og rene spekulasjoner.

[Holger Pan]

Hebbe-lille skrev (20 minutter siden):

At man påstår at det ikke stemmer og ikke kan hoste opp en link eller dokumentasjon på noe annet, tilsier at det bare kveruleres for å kverulere. 

Niks. Lenken til nettavisen som bekrefter det som sladreblekka "erfarer" er ikke postet her så vidt jeg har lest, men brukes stadig som referanse.

Og bare slutt med karakteristikkene av motstemmer dere ikke liker samt å tillegge andre brukere motivasjon og meninger de ikke har utvist. Dette er et diskusjonsforum, ikke et ekkokammer.

Endret 1 time siden av Holger Pan