Marius Borg Høiby

[Raven.Writingdesk]

Aricia skrev (1 time siden):

Det uthevede: Men nå er det altså ikke en av hans nærmeste som har forfattet artikkelen jeg lenket til, da, det er Ingeborg Misje Bergem, redaktør for idéer og debatt i kulturavisen Morgenbladet. 

Jeg syntes bare det var tankevekkende å lese en fortolkning av Borg Høibys uttalelser og væremåte som var så fundamentalt motsatt av det jeg har lest her inne i snart to år nå, og tenkte at også andre ville synes at et fundamentalt forskjellig perspektiv ville være interessant å få innsikt i.

Det er vel flere som har forfektet dette perspektivet av Marius her på forumet i over de to årene du viser til, og ikke minst fraskrevet ham skyld og ansvar, så hun bidrar virkelig ikke med noe revolusjonerende nytt. Dette er også i tråd med hvordan lillesøster ser på han som sitt forbilde; han er jo så lojal må vite! At det er alt-for-flokken er altså virkelig ikke noe nytt, det som hadde vært nytt var om Marius eller noen andre i kongefamilien ofret en tanke med omsorg til andre enn seg selv. For de er seg selv nærmest til enhver tid, også på bekostning av andre. Andre mennesker ser ut til å være rett og slett søppel. 

[VibeckeST]

NedOpp skrev (3 timer siden):

1) Snakker om at det kan ha skapt et press mtp å offentliggjøre transplantasjonen når man ikke kan stole på om S&H publiserer

2) Bildene og detaljene S&H nå publiserer gjør at det er enda færre dager transplantasjonen kan ha skjedd, ergo øker risikoen ytterligere for at donor kan identifiseres. Og hva er verdien i og poenget med å publisere de bildene og opplysningene nå? Annet enn penger i kassa for S&H? Det har INGEN nyhetsverdi overhodet.

Hvordan snevrer disse bildene av familien utenfor og på vei inn på riksen inn datoen mellom 5 juni og idag? 

Som en annen sa så har andre medier også publisert at kronprinsbarna var på kvinne landskap, at SM var på vg lista, at HM har avlyst div, bilder av MM etter 5 juni, Marius sine uttalelser, avslag og sykehus besøk og dette er ikke bare se og hør. 

Folk klarer absolutt å gjette dato basert på mye, ikke sikkert de gjetter riktig og disse bildene gir meg mye mindre enn andre "ledetråder" om eg skulle ønske å spekulere 

[velociraptor]

Miominoen skrev (På 16.6.2026 den 18.50):

Hvorfor gå til ChatGPT fremfor å forholde seg til fakta som kommer frem i media?

Brynjar Meling sa i går at ankesaken sannsynligvis vil komme opp utpå nyåret. Dette fordi Henriksbø vil være opptatt med ankesaken til Arfan Bhatti frem til jul og Sekulic skal i gang med en stor økokrim sak.

Sekulic informerte i gårdagens Dagsnytt 18 om at i kjennelsen han mottok om varetektsfengsling ble det opplyst at det ikke vil være forholdsmessig å holde MBH i varetekt frem til ankesaken utfra dagens begrunnelse. Det bør da vurderes varetekt med fotlenke. Han kan da begjære seg løslatt fra midten av juli.

Tiden i varetekt blir trukket fra dommen.

Det er så hinsides sykt hvis det går gjennom. Sitte hjemme i luksus hos mamma og flokken med en liten fotlenke, mulighet til å få brakt det han ønsker av rusmidler og naive partyjenter inn til Skaugum til hans forlystelse, og så skal den tiden trekkes i fra når han forhåpentligvis endelig får en slags straff? Så trenerer de lenge nok risikerer man at hele "fengselsstraffen" hans blir i luksusen på Skaugum? Hva feiler det rettssystemet i dette landet?

Nesten så jeg håper de heller slipper ham helt løs så lenge, for han går garantert rett tilbake til sitt modus operandi. Hvis han da må tas på nytt regner jeg med at den straffen blir separat, og ikke får strafferabatt sammen med de gamle sakene? 

Aricia skrev (2 timer siden):

Det uthevede: Jeg har lest denne typen påstander mange ganger i denne tråden nå, dvs at Borg Høiby ikke tenker på noen andre enn seg selv, og gjør alt for å velte skylden over på andre.

Forleden dag leste jeg imidlertid en kommentar i Morgenbladet som anla et ganske annet perspektiv, og tolket uttalelser i rettssaken på en helt annen måte. Diametralt motsatt faktisk: https://www.morgenbladet.no/ideer/det-er-en-illusjon-a-tro-at-marius-borg-hoiby-ikke-forskjellsbehandles/10394776

Blant de få gangene han reagerte, eller ba om å ta ordet under rettssaken, dreide det seg om henvisninger til moren og stefaren. Inntrykket man får, er av et såret barn som gjør alt han kan for å ta skylden på sine egne skuldre. En mann som har sittet gjennom seks uker i tingretten uten at moren, stefaren eller søsknene har vært til stede for å støtte ham. I begjæringene om løslating i forbindelse med morens sykdom, som ble behandlet av tingretten og lagmannsretten i forrige uke, får man inntrykk av det samme. Høiby sier han bare én tanke i hodet: hensynet til moren og familien.

Hæææ? Det er da virkelig ikke normalt at foreldre og søsken til voksne menn sitter i rettsalen sammen med dem for å støtte dem mens de hører på hvordan guttebassen har filmet at han stapper fingrene opp i underlivet på bevisstløse kvinner, hvordan de frådende skriker hore og fitte til samboerene og kjærestene sine, uriner på, spytter på, truer, kveler og slår dem? 

[Raven.Writingdesk]

Stabbur skrev (27 minutter siden):

Kanskje, men hva med andre voldsmenn / damer? Jeg har hørt om det tankesettet blant voldsfolk før. Har de en mental sykdom? Ondskap? Selvbedrag? Begge deler?  Jeg synes det nesten høres ut som en gærn person om noen faktisk tenker sånn? ?Men jeg får det ikke til å stemme når de kan virke rasjonelle, være i jobb osv.

 

Det er slik jeg ser det ingen tvil om at Marius er fullstendig blottet for både selvinnsikt og reell empati. Jeg anbefaler boka uelskbar. Den tar for seg begrepet relasjonstyrann, som Marius åpenlyst er, etter min mening. En relasjonstyrann kan godt være en sosiopat, en psykopat, en narsissist eller noe annet, men kjennetegnet er altså at man er en tyrann i relasjonen. Der krysser Marius av på alle bokser. Boka tar for seg hvorfor mennesker blir slik, den opererer med ulike begreper, jeg-et, selvet eller som forfatteren beskriver, ett av de vakreste ord (og jeg er enig med ham, religiøs eller ei) - sjelen. Poenget er ikke å diskutere om vi var en sjel eller ei men vi må enes om at vi har en indre kjerne, denne kjernen er hos relasjonstyranner ødelagt, den er som ett sort umettelig hull som aldri vil fylles. De føler seg ofte forrådt av verden og må derfor selv forsyne seg av det verden har å gi dem, siden de mener de ikke får det slik andre får. Hvor denne følelsen kommer fra kan jo variere, men Marius sin barndom oser jo ikke akkurat av forutsigbarhet, stabilitet og trygghet, og selv om han havnet i ett liv i luksus havnet han også i baksetet. Via rettsaken blir også dette ødelagte jeg-et, sjelen, blottet når vi hører og leser hvordan Marius selv påpeker at han ikke har oppnådd noe, ikke duger til noe, at Nora ikke er stolt av/det er ikke godt nok, det han er (mekaniker) - han har ingenting å vise til. Han tar dog aldri ansvar for dette selv, han påpeker ett svært såret ego, men evner ikke å se sitt eget handlingsrom eller muligheter her. Det er ikke ett tema. For verden er og forblir urettferdig, han er og forblir offeret, og hans (eventuelle) dårlige oppførsel kan og vil alltid forklares av eksterne årsaker, det er verden, ikke ham.

At han skal skjønnmales som en lojal og hengiven sønn må han gjerne, om relasjonstyranner virkelig kan elske noen er jeg usikker på, det kan de sikkert, men den kjærligheten fremstå å være veldig sort/hvitt. Det er enten jomfru Maria eller hore. Om han elsker fordi han er avhengig av den tilhørigheten for selvopptettholdelse (hvis han ikke har stekte tilknytninger til kongehuset/er på den aksepterte innsiden, og hvis han ikke er sin mors sønn, hvem er han da, det er kanskje hans eneste verdi for verden?) eller om han elsker slik en sunn og normal relasjon skal være, synes jeg er vanskelig å definere, for evner man å elske i en sunn og normal relasjon vet man også at det er galt å utøve vold, krenkelser, overfall, voldtekt osv, og man ville definitivt ikke mene det var offeret sin skyld eller ansvar at man har gjort disse tingene. 

[NedOpp]

VibeckeST skrev (41 minutter siden):

Hvordan snevrer disse bildene av familien utenfor og på vei inn på riksen inn datoen mellom 5 juni og idag? 

Som en annen sa så har andre medier også publisert at kronprinsbarna var på kvinne landskap, at SM var på vg lista, at HM har avlyst div, bilder av MM etter 5 juni, Marius sine uttalelser, avslag og sykehus besøk og dette er ikke bare se og hør. 

Folk klarer absolutt å gjette dato basert på mye, ikke sikkert de gjetter riktig og disse bildene gir meg mye mindre enn andre "ledetråder" om eg skulle ønske å spekulere 

Les hva de skriver ledsagende til bildene. Da er det plutselig en del færre dager å ta av. Og mtp identifisering av donor (også for pårørende) har faktisk hver dag noe å si. Hva med å argumentere for hvorfor S&H må publisere de bildene? Hva tilfører de av nyhetsverdi og folkeopplysning opp mot pressenes samfunnsoppdrag utover penger i kassa til S&H?!

[Bare_meeg]

Hei, jeg laget meg ny bruker for å skrive dette. Jeg forsvarer ikke handlingene til MBH, men jeg ønsker å forsvare han litt som menneske. 
 

Jeg har selv vært tiltalt i en relativt mye omtalt sak. Jeg vet hvordan det er å lese om seg selv. Man er både psykopat, narsissist, gal osv. Sannheten er gjerne litt mer kompleks. 
 

Marius har nok, som meg, vokst opp veldig privilegert. Han har aldri fått kjenne på konsekvenser. Jeg tror ikke at Marius er en ond person i seg selv, men han er grenseløs, med et voldsomt sinne. Det i seg selv er farlig. Han trenger faste grenser, sinnemestring, psykolog og å føle seg nyttig i samfunnet. 
 

Men dere som sitter og spyr ut stygge ytringer på et forum. Tenker dere på at dere gjør det vanskeligere for mennesker å komme tilbake til samfunnet? Jeg er veldig rehabilitert, og jeg skulle svært gjerne ha fått meg en ordentlig jobb, slik at jeg følte at jeg bidro i samfunnet og hadde en glede i hverdagen. Det som har skjedd med meg er at jeg har blitt redd for å møte mennesker. Jeg er redd for å bli gjenkjent, jeg er redd for å bli avvist, fordi jeg er meg. Jeg tørr ikke søke på jobber eller bidra med andre ting jeg kunne ha gjort. 
Jeg skylder ikke på media, eller andre. Det var mine egne handlinger, men ja.. 
Og slik vil det dessverre bli med Marius også. Sjansene for at han skal bli rehabilitert og komme tilbake til samfunnet blir forminsket for hvert eneste stygge innlegg dere eller media skriver. Man skal ikke forstå han ihjel og man skal ikke godta det han har gjort, men han har nok mange flere sider av seg, enn det dere tror. Og å slenge fra seg diagnoser i fleng, det er ikke deres jobb. Mulig han har en diagnose eller tre, men overlat det til de profesjonelle, det er ikke en jobb for hobby psykologer. 
 

Jeg håper, og tror, at MBH en dag vil kunne bli en fin borger. Gi han sjansen til å kunne forandre seg. 
 

takk for meg 

[pøbelsara]

Takk for at du prøver å nyansere!

[TigerK]

Marius er ikke ond, det har du rett i, og det tror jeg ikke det er mange som mener, av den enkle grunn at veldig få (om noen) mennesker er rett ut onde. Onde handlinger er som oftest et resultat av det du skriver, mangel på erfaring med konsekvenser, mangel på impulskontroll, et forkvaklet menneskesyn, kunnskapsløshet, uheldige omstendigheter, marginer som ikke var på rett side, påvirkning fra omgivelsene i ulike former, undertrykte følelser som sinne og/eller avmakt, skam osv. Det er ikke vanlig at folk går ut på gata en dag og bestemmer seg for å være onde. 

Jeg kjenner ikke igjen bildet du beskriver av dette forumet. Tvert i mot oppfatter jeg at folk generelt diskuterer saklig og hensynsfullt. Men det er og skal være lov til å være kritisk til Marius sine handlinger og atferd, spesielt når konsekvensene av disse kan være direkte livsødeleggende for ofrene hans. Konsekvenser gjør vondt, det er også meningen at de skal gjøre vondt og være ubehagelige, da den vonde følelsen skal være noe en ønsker å unngå i fremtiden så sterkt at det skal hindre en fra å gjenta en negativ handling.

Så det er faktisk viktig (eller egentlig essensielt) for Marius sin rehabilitering og utvikling, at han får oppleve og kjenne på at folk reagerer sterkt negativt på den grensebrytende atferden hans. Det ubehaget er selve grunnlaget for positiv endring. 

[Bare_meeg]

TigerK skrev (3 minutter siden):

Marius er ikke ond, det har du rett i, og det tror jeg ikke det er mange som mener, av den enkle grunn at veldig få (om noen) mennesker er rett ut onde. Onde handlinger er som oftest et resultat av det du skriver, mangel på erfaring med konsekvenser, mangel på impulskontroll, et forkvaklet menneskesyn, kunnskapsløshet, uheldige omstendigheter, marginer som ikke var på rett side, påvirkning fra omgivelsene i ulike former, undertrykte følelser som sinne og/eller avmakt, skam osv. Det er ikke vanlig at folk går ut på gata en dag og bestemmer seg for å være onde. 

Jeg kjenner ikke igjen bildet du beskriver av dette forumet. Tvert i mot oppfatter jeg at folk generelt diskuterer saklig og hensynsfullt. Men det er og skal være lov til å være kritisk til Marius sine handlinger og atferd, spesielt når konsekvensene av disse kan være direkte livsødeleggende for ofrene hans. Konsekvenser gjør vondt, det er også meningen at de skal gjøre vondt og være ubehagelige, da den vonde følelsen skal være noe en ønsker å unngå i fremtiden så sterkt at det skal hindre en fra å gjenta en negativ handling.

Så det er faktisk viktig (eller egentlig essensielt) for Marius sin rehabilitering og utvikling, at han får oppleve og kjenne på at folk reagerer sterkt negativt på den grensebrytende atferden hans. Det ubehaget er selve grunnlaget for positiv endring. 

Jeg er enig i mye du skriver, men jeg er ikke enig i at ubehaget er grunnlaget for positiv endring. Jeg kan kun snakke for meg selv, men jeg hadde vært et veldig mye bedre menneske uten akkurat det ubehaget! At han skal kjenne på konsekvensene er en selvfølge, men det er opp til ofrene hans, rettssalen, kriminalomsorgen, familien hans og vennene hans, ikke fremmede på et forum. 

[Raven.Writingdesk]

Bare_meeg skrev (23 minutter siden):

Hei, jeg laget meg ny bruker for å skrive dette. Jeg forsvarer ikke handlingene til MBH, men jeg ønsker å forsvare han litt som menneske. 
 

Jeg har selv vært tiltalt i en relativt mye omtalt sak. Jeg vet hvordan det er å lese om seg selv. Man er både psykopat, narsissist, gal osv. Sannheten er gjerne litt mer kompleks. 
 

Marius har nok, som meg, vokst opp veldig privilegert. Han har aldri fått kjenne på konsekvenser. Jeg tror ikke at Marius er en ond person i seg selv, men han er grenseløs, med et voldsomt sinne. Det i seg selv er farlig. Han trenger faste grenser, sinnemestring, psykolog og å føle seg nyttig i samfunnet. 
 

Men dere som sitter og spyr ut stygge ytringer på et forum. Tenker dere på at dere gjør det vanskeligere for mennesker å komme tilbake til samfunnet? Jeg er veldig rehabilitert, og jeg skulle svært gjerne ha fått meg en ordentlig jobb, slik at jeg følte at jeg bidro i samfunnet og hadde en glede i hverdagen. Det som har skjedd med meg er at jeg har blitt redd for å møte mennesker. Jeg er redd for å bli gjenkjent, jeg er redd for å bli avvist, fordi jeg er meg. Jeg tørr ikke søke på jobber eller bidra med andre ting jeg kunne ha gjort. 
Jeg skylder ikke på media, eller andre. Det var mine egne handlinger, men ja.. 
Og slik vil det dessverre bli med Marius også. Sjansene for at han skal bli rehabilitert og komme tilbake til samfunnet blir forminsket for hvert eneste stygge innlegg dere eller media skriver. Man skal ikke forstå han ihjel og man skal ikke godta det han har gjort, men han har nok mange flere sider av seg, enn det dere tror. Og å slenge fra seg diagnoser i fleng, det er ikke deres jobb. Mulig han har en diagnose eller tre, men overlat det til de profesjonelle, det er ikke en jobb for hobby psykologer. 
 

Jeg håper, og tror, at MBH en dag vil kunne bli en fin borger. Gi han sjansen til å kunne forandre seg. 
 

takk for meg 

Jeg synes innlegget ditt blir selvmotsigende fordi du sier på den ene siden at Marius (samt deg selv?) - har nettopp takket være privilegier og manglende grenser: blitt grenseløse. Samtidig mener du samfunnet ikke skal dømme når kriminelle og alvorlige gjerninger har funnet sted? 
 

Dette minner meg litt om foreldre til barn som er fullstendig skruppelløse, barna slår og trakassaserer medelever, barna trekker seg unna og foreldrene til disse barna med adferdsproblemer kommer viftende med pekefingeren fordi de mener deres barn blir ekskludert.

Det kalles en sosial sanksjon og den skjer, den er konsekvensen du selv viser til at har vært fraværende som igjen har ledet til grenseløs adferd.

Jeg er veldig enig i denne kronikken:

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/det-beste-marius-kan-gjore-for-mette-marit-na/o/5-95-3098254
 

Og jeg mener at både Marius og hvem enn du er, vil mest sannsynlig ha en god mulighet for å integreres tilbake til samfunnet, men den prosessen starter ikke med å kreve at kritiske røster skal tie eller at samfunnet skal blindt akseptere, legitim kritikk og skeptisisme og tapt tillit; må dere selv bidra til å gjenopprette. Dette gjøres ikke med ttterligere angrep på omgivelsene, men aksept av at egne handlinger fører til slike konsekvenser, evnen til å si at man har feilet og nå ønsker å gjøre opp for seg, evnen til å endres. 
 

Lykke til. 

[Reisejenta]

Aricia skrev (3 timer siden):

Det uthevede: Jeg har lest denne typen påstander mange ganger i denne tråden nå, dvs at Borg Høiby ikke tenker på noen andre enn seg selv, og gjør alt for å velte skylden over på andre.

Forleden dag leste jeg imidlertid en kommentar i Morgenbladet som anla et ganske annet perspektiv, og tolket uttalelser i rettssaken på en helt annen måte. Diametralt motsatt faktisk: https://www.morgenbladet.no/ideer/det-er-en-illusjon-a-tro-at-marius-borg-hoiby-ikke-forskjellsbehandles/10394776

Blant de få gangene han reagerte, eller ba om å ta ordet under rettssaken, dreide det seg om henvisninger til moren og stefaren. Inntrykket man får, er av et såret barn som gjør alt han kan for å ta skylden på sine egne skuldre. En mann som har sittet gjennom seks uker i tingretten uten at moren, stefaren eller søsknene har vært til stede for å støtte ham. I begjæringene om løslating i forbindelse med morens sykdom, som ble behandlet av tingretten og lagmannsretten i forrige uke, får man inntrykk av det samme. Høiby sier han bare én tanke i hodet: hensynet til moren og familien.

Heeregud, jeg vet nesten ikke hvor jeg skal begynne. Dette må være det minst reflekterte vås jeg har lest i hele år. Og det sier ikke lite! Hvem i all verden kan fortolke den selvsentrerte mannen som oppfører seg som en har null respekt for sine ofre, utviser definitivt kvinnehatende holdninger, utviser null respekt for sine ofre, viser fingeren til politiet, holder på å kjøre ned gardister, voldtar bevisstløse kvinner, utøver vold mot sine kjærester eller skambanker dem for et mer folkelig språk og sutrer vilt når hans handlinger får konsekvenser. Eller nei, i tillegg til sutring så skriver han innlegg i nettavisen der han kritiserer rettsvesenet og slår til skap i fengsel når han ikke får viljen sin. Nei diu den stakkars overpriviligerte mannen er nok helt misforstått av alle stakkars ifølge en visstnok seriøs debattant i Morgenbladet. 

Endret 1 time siden av Reisejenta

[TigerK]

Bare_meeg skrev (1 minutt siden):

Jeg er enig i mye du skriver, men jeg er ikke enig i at ubehaget er grunnlaget for positiv endring. Jeg kan kun snakke for meg selv, men jeg hadde vært et veldig mye bedre menneske uten akkurat det ubehaget! At han skal kjenne på konsekvensene er en selvfølge, men det er opp til ofrene hans, rettssalen, kriminalomsorgen, familien hans og vennene hans, ikke fremmede på et forum. 

Et barn som griner, skriker og raser i butikken fordi de ikke får sjokolade får ofte dømmende eller negative blikk fra fremmede. Ikke bare fra foreldrene. Samfunnet er en viktig del av «oppdragelsen». Når Marius raser, griner og trasser i retten får han dømmende og negative kommentarer fra medlemmer av samfunnet. Ting som vold, overgrep, drapstrusler og hensynsløs kjøring er ikke bare en sak mellom offer og gjerningsperson. Det angår og påvirker hele samfunnet. Konsekvensene av handlingene kan være livslange og ødeleggende for ofrene hans. De lider voldsomt som en konsekvens av handlinger de ble påført mot sin vilje. At konsekvensene også skal være (minst like) ubehagelige for gjerningsmannen er en selvfølge. 

[Aricia]

Reisejenta skrev (7 minutter siden):

Heeregud, jeg vet nesten ikke hvor jeg skal begynne. Dette må være det minst reflekterte vås jeg har lest i hele år. Og det sier ikke lite! Hvem i all verden kan fortolke den selvsentrerte mannen som oppfører seg som en har null respekt for sine ofre, utviser definitivt kvinnehatende holdninger, utviser null respekt for sine ofre, viser fingeren til politiet, holder på å kjøre ned gardister, voldtar bevisstløse kvinner, utøver vold mot sine kjærester eller skambanker dem for et mer folkelig språk og sutrer vilt når hans handlinger får konsekvenser. Eller nei, i tillegg til sutring så skriver han innlegg i nettavisen der han kritiserer rettsvesenet og slår til skap i fengsel når han ikke får viljen sin. Nei diu den stakkars overpriviligerte mannen er nok helt misforstått av alle stakkars ifølge en visstnok seriøs debattant* i Morgenbladet. 

*redaktør.

[Reisejenta]

Aricia skrev (9 minutter siden):

*redaktør.

Ja, det endrer jo hele bildet at hen er redaktør. Kanskje vi alle burde gå i rosetog for å forstå voldsmenn og voldtektsmenn siden en redaktør i Morgenbladet synes synd på stakkars Marius. Da må jo dette favne alle andre i samme kategori. Likhet for loven må vite. 

Endret 1 time siden av Reisejenta

[~ Ada ~]

Bare_meeg skrev (42 minutter siden):

Hei, jeg laget meg ny bruker for å skrive dette. Jeg forsvarer ikke handlingene til MBH, men jeg ønsker å forsvare han litt som menneske. 
 

Jeg har selv vært tiltalt i en relativt mye omtalt sak. Jeg vet hvordan det er å lese om seg selv. Man er både psykopat, narsissist, gal osv. Sannheten er gjerne litt mer kompleks. 
 

Marius har nok, som meg, vokst opp veldig privilegert. Han har aldri fått kjenne på konsekvenser. Jeg tror ikke at Marius er en ond person i seg selv, men han er grenseløs, med et voldsomt sinne. Det i seg selv er farlig. Han trenger faste grenser, sinnemestring, psykolog og å føle seg nyttig i samfunnet. 
 

Men dere som sitter og spyr ut stygge ytringer på et forum. Tenker dere på at dere gjør det vanskeligere for mennesker å komme tilbake til samfunnet? Jeg er veldig rehabilitert, og jeg skulle svært gjerne ha fått meg en ordentlig jobb, slik at jeg følte at jeg bidro i samfunnet og hadde en glede i hverdagen. Det som har skjedd med meg er at jeg har blitt redd for å møte mennesker. Jeg er redd for å bli gjenkjent, jeg er redd for å bli avvist, fordi jeg er meg. Jeg tørr ikke søke på jobber eller bidra med andre ting jeg kunne ha gjort. 
Jeg skylder ikke på media, eller andre. Det var mine egne handlinger, men ja.. 
Og slik vil det dessverre bli med Marius også. Sjansene for at han skal bli rehabilitert og komme tilbake til samfunnet blir forminsket for hvert eneste stygge innlegg dere eller media skriver. Man skal ikke forstå han ihjel og man skal ikke godta det han har gjort, men han har nok mange flere sider av seg, enn det dere tror. Og å slenge fra seg diagnoser i fleng, det er ikke deres jobb. Mulig han har en diagnose eller tre, men overlat det til de profesjonelle, det er ikke en jobb for hobby psykologer. 
 

Jeg håper, og tror, at MBH en dag vil kunne bli en fin borger. Gi han sjansen til å kunne forandre seg. 
 

takk for meg 

Takk for perspektivet! Man kan kritisere handlinger (og man har ansvaret for egne handlinger), men grensen bør gå ved inngripen i det personlige i form av personlighetsanalyser, diagnose-antakelser og årsakssammenhenger, for å nevne noe. Da er vi over på andre personers liv og helse, noe vi verken har forutsetninger for å vite noe om eller kan kreve å vite noe om. Straffesystemet vårt er fundert på rehabilitering og tilbakeføring, og det er til alles beste å tilrettelegge for at det skjer på best mulig måte. Vi skal ikke være grenseoverskridende hva angår ovennevnte forhold verken når det gjelder ham, de fornærmede, familiene/nettverk eller andre identifiserte mennesker. 

[Bare_meeg]

~ Ada ~ skrev (6 minutter siden):

Takk for perspektivet! Man kan kritisere handlinger (og man har ansvaret for egne handlinger), men grensen bør gå ved inngripen i det personlige i form av personlighetsanalyser, diagnose-antakelser og årsakssammenhenger, for å nevne noe. Da er vi over på andre personers liv og helse, noe vi verken har forutsetninger for å vite noe om eller kan kreve å vite noe om. Straffesystemet vårt er fundert på rehabilitering og tilbakeføring, og det er til alles beste å tilrettelegge for at det skjer på best mulig måte. Vi skal ikke være grenseoverskridende hva angår ovennevnte forhold verken når det gjelder ham, de fornærmede, familiene/nettverk eller andre identifiserte mennesker. 

Absolutt! Og jeg mener ikke at samfunnet ikke har lov til å dømme, det sier seg selv at man gjør det, men det er mange måter å gjøre det på. 

[~ Ada ~]

Bare_meeg skrev (10 minutter siden):

Absolutt! Og jeg mener ikke at samfunnet ikke har lov til å dømme, det sier seg selv at man gjør det, men det er mange måter å gjøre det på. 

Utvilsomt.