Marius Borg Høiby

[Nymerïa]

Zenhouse skrev (8 minutter siden):

Pussig ordvalg av henne : å nekte et barn å treffe sin alvorlig syke mor. 
Hadde vært mer riktig å skrive : å nekte en sønn å treffe sin alvorlig syke mor. Jeg  skjønner hva hun mente, men likefullt synes jeg det ble helt feil. Men kanskje ikke rart når en voksen mann sitter å snakker om «mamma» i stedet for å si «min mor». Han fremstår som et barn. Når det er sagt, så forstår jeg heller ikke hvordan noen kan tro at det gagner saken hans å få snakke selv. Han burde heller la advokatene ta seg av alt. Når han begrunner hvorfor besøksforbudet ikke vil bli brutt med at det er helt over mellom dem og at det er helt «far out», så er ikke det så veldig smart. 

 

-Pusheen- skrev (3 minutter siden):

"Man skal være en kald fisk for å nekte en sønn å få treffe en alvorlig syk mor. Familie bør få være sammen i slike situasjoner." står det.

Det mest korrekte hadde vært å skrive mann. Når man skriver om å treffe en alvorlig syk mor sier det seg selv at denne mannen er en sønn.

[blvck]

-Pusheen- skrev (1 minutt siden):

Godt at de har endret det, for bruken av ordet "barn" blir helt feil synes jeg. Han er en voksen mann. La forresten til litt mer i det forrige innlegget.

helt enig at det er bra de endret det, men det var tydeligvis først meningen å skrive barn. Dumt de ikke har en endringslogg i artiklene. 

[-Pusheen-]

Nymerïa skrev (Akkurat nå):

 

Det mest korrekte hadde vært å skrive mann. Når man skriver om å treffe en alvorlig syk mor sier det seg selv at denne mannen er en sønn.

Både ordet "sønn" og ordet "barn" blir/ble nok brukt med fullt overlegg for å treffe noe i leseren. Jeg får ick av "barn" i denne sammenheng, godt at de i det minste endret det til sønn. 

[-Pusheen-]

blvck skrev (Akkurat nå):

helt enig at det er bra de endret det, men det var tydeligvis først meningen å skrive barn. Dumt de ikke har en endringslogg i artiklene. 

Antakelig ⬇️

-Pusheen- skrev (Akkurat nå):

Både ordet "sønn" og ordet "barn" blir/ble nok brukt med fullt overlegg for å treffe noe i leseren. Jeg får ick av "barn" i denne sammenheng, godt at de i det minste endret det til sønn. 

 

[CeXNS]

blvck skrev (6 minutter siden):

Da har de endret det. I utgaven jeg forsatt har oppe i nettleseren står det: Man skal være en kald fisk for å nekte et barn å få treffe en alvorlig syk mor. Familie bør få være sammen i slike situasjoner.

Det er helt riktig at det stod «barn». Jeg leste det og reagerte på bruken av ordet. 
 

Korrigeringen tyder på at de skjønte det selv. Resten av innlegget er også følelsestyrt, og ikke knyttet til jussen.

Til og med forsvarerne mener at begrunnelsen av avgjørelsen står seg juridisk , og derfor anker de ikke. 
 

– Vi ser ikke feil i kjennelsen av en art som danner grunnlag for anke til Høyesterett, sier forsvareren.

https://www.tv2.no/direkte/jpybz/siste-nytt/6a29473bb9c1f4e888e50968/forsvarer-hoiby-anker-ikke-sporsmal-om-varetekt-til-hoyesterett

Endret 3 timer siden av CeXNS
La til sitat og lenke

[blvck]

CeXNS skrev (Akkurat nå):

Det er helt riktig at det stod «barn». Jeg leste det og reagerte på bruken av ordet. 
 

Korrigeringen tyder på at de skjønte det selv. Resten av innlegget er også følelsestyrt, og ikke knyttet til jussen.

Til og med forsvarerne mener at begrunnelsen av avgjørelsen står seg juridisk , og derfor anker de ikke. 

Det er ikke bare følelsstyrt det er veldig partisk, og Meland tar klart side i saken og øsnker også tydelivis andre til å ta samme side som henne. 

[Hebbe-lille]

blvck skrev (15 minutter siden):

Jeg er vet ikke om hun tror det, men hun mener tydelivis at det er "kaldt" å nekte han å løslates for å være med sin mor - til tross for at det er sannsynelig at det vil kunne gå negativt utover frognerkvinnen. Men det er ikke kaldt å gjøre det motsatte, altså løslate han og la frogerkvinenn ta støyten.... 

 

Og det er rimelig kaldt å tråkke over rettighetene til Frognerkvinnen, fordi moren til voldsutøveren er blitt satt på liste for nye lunger, underveis under fengselsoppholdet. Han sitter i varetekt av soleklare årsaker, og sykdom endrer ikke det. 

Endret 3 timer siden av Hebbe-lille

[-Pusheen-]

Hebbe-lille skrev (Akkurat nå):

Og det er rimelig kaldt å tråkke over rettighetene til Frognerkvinnen, fordi moren til voldsutøveren er blitt satt på liste for mye lunger, i mens han sitter i fengsel. Han sitter i varetekt av soleklare årsaker, og sykdom endrer ikke det. 

Og jeg tror de kommer til å la han få perm/fremstilling den dagen det skjer noe, skulle han være i fengselet da. 

[Hebbe-lille]

-Pusheen- skrev (Akkurat nå):

Og jeg tror de kommer til å la han få perm/fremstilling den dagen det skjer noe, skulle han være i fengselet da. 

Ja, det tilbudet har han allerede fått fra politiets jurist. 

[Minmorsbarn]

Ifølge tv2 sin nettside var Marius på fremstilling på Skaugum senest i forgårs, så han får treffe mamma, han får bare ikke se henne hele tiden.

Dessuten er de 6 timene man har på seg noe overdrevet. Man venter med å ta ut organer til alle mottakere er på plass på Rikshospitalet, først når lungene er ute begynner de 6 timene å løpe

[Carrot]

SusieDerkins skrev (2 timer siden):

For de fleste av disse gjerningsmennene, inkludert MBH, skal tilbake til samfunnet og de skal være fri, og det er ikke spesielt lenge til heller, og da er det i vår felles interesse at de blir møtt som mennesker og ikke monstre.

La meg starte med å si at jeg er enig i at Marius på ingen måte er unik, det er riktig at det dessverre er mange som han - og kanskje derfor er jeg litt uenig i denne setningen som siteres.
Vi skal IKKE møte dem som vanlige folk, vi skal møte dem som de overgriperene de er, og ikke gi dem utallige muligheter.

Dersom vi hadde et mer fordømmende syn og en rettsstat som slo ned på denne type adferd i den grad de burde ville det etter all sansynldihet vært mindre voldtekter og overgrep mot kvinner fordi det ville få en konsekvens, en straff og man ville ikke kunne gå tilbake til sitt sedvanlige jeg etterpå.

Da kunne vi som samfunn kanskje hatt reel rehabilitering, reel hjelp og reelt fokus på det som for eksempel menn mot vold foreslo i 2007 og som nå sansynligvis blir en ny lov (Jennie`s law i Irland også - at menn (og kvinner for den del) som er voldelige skal registreres og registeret skal være offentlig slik at kvinner (og menn) FØR de befinner seg i en voldelig relasjon kan søke opp og få denne informasjonen og på den måten unngå å bli det neste offeret - for om det er noe denne saken virkelig har vist så er det at OM det første offeret hadde blitt tatt alvorlig når de meldte fra og Marius IKKE hadde fått "forståelse og omsorg" og indirekte da også på en måte lov til å fortsette som før, ville flere kvinner potensielt ikke blitt hans neste og neste og neste offer... 

Jeg er ikke egentlig for offentlig gapestokk, heller ikke for Marius - men jeg er ikke videre for at over halvparten av alle voldssaker i norge henlegges, mens omtrent 80% av alle voldtekt / seksuallovbrudd henlegges. 60% av alle "mindre alvorlig" som kroppskrenkelser henlegges, og først når vi er over på alvorlig vold, typ drap har vi en akseptabel rate på oppklaring og dom. (dette er tall som kan finnes via google eller ssb) 
Det er ganske triste tall når man tenker over at det også i mesteparten er overgrep begått av noen man stoler på, er i relasjon med og for veldig mange må forholde seg til i ettertid som følge av at man har barn sammen

Så jeg er ikke ukritisk overbevist om at de som i dag bare skal sone sin straff og være "vanlig" igjen om de ikke også forandrer seg.. 

[Justlooking]

blvck skrev (1 time siden):

Jeg reagerer (negativt) på hvordan Astrid Meland ordlegger seg i denne kronikken: "En kald vurdering"

Hvorfor skal lagmannsrettens vurdering anses som kald, men tingretten sin vurdering tydeligvis skal anses som varm?

Hun skriver: "Man skal være en kald fisk for å nekte et barn å få treffe en alvorlig syk mor. Familie bør få være sammen i slike situasjoner". Må man virkelig være en kald fisk for å vurdere hensynene som her står mot hverandre? og hvorfor er det kaldt å nekte Marius å møte sin mor, hvis det er sannynlig at det føre til alvorlige negative konsekvenser for frognerkvinnen? 

Det er ikke én person sine hensyns som skal avveis her. At lagmannsretten har kommet til en annen vurdering enn tingretten gjør ikke dommerne til "klade" eller deres vurdering som "kald". 

Hun viser til at det kan organdonasjonen kan gå så fort at han ikke rekker å bli fremstilt. Hun skriver at organer kan sendes med jagerfly. Så fort som jagerfly altså! Jeg har forsøkt å google meg frem til om dette er vanlig, og finner ett tilfelle fra 1981 hvor luftforsvaret måtte trå til og frakte organer med jagerfly fra Bodø til Oslo. Sendes organene til MM med jagerfly rekker nok ikke Marius frem skriver hun, og det vil så klart være belastende. Oddsen for at det skjer er nok ikke stor, og familien kan så klart ikke oppholde seg på en radius rundt MM på 2 meter de neste 2 årene. SM vurdere studier i Europa og IA skal vel tilbake til Australia, så Marius vil nok uansett være nærere sin mor enn søskene sine, selv om han sitter i fengsel. 

Hun skriver videre: "Lagmannsretten mener det ikke står på viljen, men evnen. Det er kaldt vurdert." Hvorfor er det kaldt vurdert? Det er vurdert på bakgurnn av historien, som hun også skriver i neste setning. Hvorfor er det varmt og snilt å være naiv og se bort i fra tidlgiere historikk? Når det kan føre til skader på andre personer? 

Hun avslutter med: "Lagmannsretten har gjort en brutal prioritering. Den har veid hensynet til en alvorlig syk mor opp mot hensynet til en fornærmet retten mener fortsatt trenger beskyttelse". Jeg må virkelig spørre om det er en brutal priortiering å sørge for at mennesker får den beskyttelsen de har krav på fra voldsutøvere? Hvorfor er det ikke "brutalt" av tingretten å ikke ta hensyn til frongerkvinnen? 

Ordene hun bruker legger opp til at sympatien skal ligge hos Marius som har en syk mor, og at det "snille og varme" ville vært å latt han være sammen med sin mor. At det kan gå utvoer andre personer, her frognerkvinenn, tydeligvis ikke med på å gjøre vurderingen til lagmannsretten noe mindre kald. Og det var ikke "selmt, bruktalt eller kaldt" av tingretten å vektlegge hensynene til Marius fremover frognerkvinnen. 

Det er sjeldent jeg har lest noe så ladet som dette, og jeg er faktisk overrasket over at VG lar det komme på trykk. Jeg syns dette var drøyt rett og slett. 

 

Hun er patriot av familien, noe som har vist seg i alle hennes innlegg.

[~ Ada ~]

CeXNS skrev (2 timer siden):

 

Hvis vi skal bedrive denne type flisespikkeri så skrev ikke @Tiger Jack «kjempefarlig voldtektsforbryter». 

Påstanden til @SusieDerkins var han ikke var dømt enda, men han har innrømmet og vil bli dømt for minimum det jeg har listet opp. Det er kanskje ikke voldtekt etter loven, men mange kvinner vil føle at det at noen «tar bilder av kvinnens nakne underliv mens man fører en finger opp i skjeden hennes» ligger farlig nær voldtekt. Så kan man jo kverulere på begrepet hvis man føler det er viktig å bruke tid på. Hver sin prioritering.

Han er tiltalt for både voldtekt og andre seksuallovbrudd. Jeg synes det er ryddig å omtale saken korrekt, liksom diskusjonen her om barn/mann osv.og du må gjerne mene det er uinteressant. 

[Justlooking]

NullHull skrev (6 timer siden):

Iflg. NRK og Brynjar Meling har han allerede fått uvanlig mange turer ut under varetekten:

"I avgjørelsen kommer det frem at Høiby har blitt fremstilt ti ganger siden han ble varetektsfengslet 2. februar.

En fremstilling i dette tilfellet betyr at han får komme ut av fengselet i en kort periode, men i følge med en fengselsbetjent.

– Hvis man er opptatt av om han blir mildere eller strengere behandlet enn andre, må jeg si at jeg har aldri vært med på at noen får fremstilling så mange ganger. Retten viser her at det er gode muligheter for fremstilling, sier Meling."

 

 

Fremstilling 10 ganger ja, og hva har vært årsakene? Det er veldig strengt å få dette innvilget og det er kun i helt spesielle tilfeller skrives det. 
Er ganske sikker på at en av gangene var da han satt i baksetet i bilen med MM og HM foran. Antagelig med en fengselsbetjent også i baksetet, om det ikke er nok at politieskorten kjører bak. 

[SVK]

fjellglad skrev (6 timer siden):

I en vanlig sak i tingretten dømmes den av en fagdommer og 2 lekdommere (vanlige borgere), det betyr at de to lekdommerne for eksempel kan overstyre fagdommer. Man kan altså få helt andre dommer i tingretten enn i lagmannsretten (hvor det typisk er 3 fagdommere).

I dette tilfellet , siden det "bare" gjaldt løslatelse fra varetekt var det en enslig fagdommer som tok avgjørelsen i tingretten. Dommerne i lagmannsretten er ofte mer erfarne (de har gjerne tidligere jobbet som dommere i tingretten), og på generelt grunnlag så ja - de er mer juridiske kompetente. I tillegg hjelper det selvsagt at du har 2 andre fagdommere å diskutere med. 

Jeg var overrasket over tingrettens avgjørelse og er selvsagt glad for at lagmannsretten kom til et annet resultat.

Det er også lettere for 3 mer erfarne dommere å stå imot mediepresset enn en enkelt mindre erfaren dommer. 

Endret 2 timer siden av SVK

[FruR]

Justlooking skrev (1 time siden):

Hun er patriot av familien, noe som har vist seg i alle hennes innlegg.

Ja Meland har flere kommentarer i VG hvor hun tydelig er veldig pro MM

Endret 1 time siden av FruR

[SVK]

Gammelt innelgg, men kun for å gi eksempler på at Meland har holdt på slik hele tiden:
 

SVK skrev (På 26.2.2026 den 7.57):

Astrid Meland/VG fortsetter å jobbe for kongefamilien/Mette-Marit. Nå hevder Astrid at pga ulike regler så gir mediene et skjevt bilde av saken.   Vi må i følge Astrid stole på henne når hun sier at Marius har bedre forklaringer enn det som fremkommer i avisene.  I tillegg føler Astrid  behov for å argumentere for at Nora er en  gold digger:
https://www.vg.no/nyheter/i/2pB5OB/astrid-meland-kommenterer-alt-som-ikke-kan-omtales

 

Etter det siste slippet av Epstein-filer kom  Astrid Meland med "Det at Mette-Marit er nevnt mange ganger betyr ikke at hun har gjort noe galt". "Mette-Marit har hatt en dårlig venn, men det er ikke forbudt å ha dårlige venner. Vi har alle hatt dårlige venner" og hvor den sterkeste kritiken mot Mette-Marit er "Mette-Marit har rett i at hun burde ha sjekket bedre hva slags mann Epstein var" og Astrid legger til at Mette Marit har rett i at om hun hadde visst hva slags mann Epstein var så burde hun ikke hatt dette vennskapet.

https://tv.vg.no/nyheter/siste-nytt-kronprinsessen-bodde-i-epsteins-hus-i-palm-beach?id=353799

I tillegg har hun hatt denne "bokanmeldelsen" hvor Meland hevder det er skandaløst å moralisere over Mette-Marits oppdragelse av sønnen Marius. Det er tross alt galt å kritisere en mor. Meland hevder også  det er juks og manipulativt  å hevde at Mette-Marits kjærlighet til sønnen har negativt påvirket tilliten til monarkiet. 

Meland kritiserer boken går for langt i å påstå at Marius er skyldig når "Han omtales som «en påstått serieovergriper som i mange år var blitt beskyttet fra høyeste hold.» 

I tillegg kritiseres boka for ikke ta opp urettferdigheten Marius har opplevd . Urettferdigheten som nevnes er  det at Marius har levd på kronprinsparet, blitt beskyttet av kronprinsparet  og drevet med voldtekter på Skaugum  har ført til at Marius har havnet i retten og at den rettssaken blir en mediesak. 
Grove beskyldninger mot Mette-Marit

 

[velociraptor]

blvck skrev (1 time siden):

Det er ikke bare følelsstyrt det er veldig partisk, og Meland tar klart side i saken og øsnker også tydelivis andre til å ta samme side som henne. 

Meland har skrevet kronikk etter kronikk med shaming av ofrene og forsvar av MM og MBH, så det var veldig lite overraskende. 

[frenchygirl]

velociraptor skrev (7 minutter siden):

Meland har skrevet kronikk etter kronikk med shaming av ofrene og forsvar av MM og MBH, så det var veldig lite overraskende. 

Leste akkurat denne kronikken. Hvor hun sier det er kaldt av lagmannsretten  

Vel, lagmannsretten dømmer ikke på følelser, men på det juridiske grunnlaget de har å forholde seg til. Litt rart at ikke Meland forstår dette. 

[Caniggia]

frenchygirl skrev (17 minutter siden):

Leste akkurat denne kronikken. Hvor hun sier det er kaldt av lagmannsretten  

Vel, lagmannsretten dømmer ikke på følelser, men på det juridiske grunnlaget de har å forholde seg til. Litt rart at ikke Meland forstår dette. 

Exactly. Hun forstår åpenbart ikke hvordan en rettsstat fungerer.