Marius Borg Høiby

[Rastebenk]

Reisejenta skrev (12 minutter siden):

Ikke 30 engang, 40 år gammel er den dommen. Helt ufattelig basert på tidligere rettspraksis av nyere dato at han kunne komme til den denne konklusjonen. Men så satte heldigvis lagmannsretten skapet kraftig tilbake på plass. Det var jeg faktisk ikke det minste i tvil om at de kom til å gjøre. MBH  er til en stor fare for samfunnet og sine ofre. 

Noen som vet hva som skjedde med saken til Julianne Snekkestad? Skulle ikke hun prøve å få den gjenopptatt? Det er så nitrist at både hun og Nora Haukeland valgte å tie om påstått vold i nære relasjoner i mange år før Frognerkvinnen i det hele tatt møtte MBH. Moren til Snekkestad prøvde åpenbart å si fra direkte til HM, men når HM valgte å overse varselet så burde de jo ha anmeldt.

Men ja, lett å være etterpåklok. 

«Slik lagmannsretten ser det er dette ikke et spørsmål om vilje, men et spørsmål om evne, livsmønster og risikofaktorer», heter det i kjennelsen.

Og videre;

«Han må også ha forstått at han har påført familien en belastning med disse lovbruddene, hans omfattende rusbruk, og ikke minst den omfattende medieoppmerksomheten dette har medført for ham og kongefamilien. Til tross for dette har han begått nye lovbrudd», heter det i kjennelsen.

https://www.tv2.no/nyheter/blir-ikke-loslatt-det-er-nesten-uforstaelig/18924798/

MBH har levd et særdeles utsvevende og utagerende (noen som kjenner igjen ordet??) liv over svært mange år, helt uten konsekvenser.

Det klart beste for velferden til alle fornærmede og ikke minst for MM og HM fremover, er at det norske rettsvesenet nå gis fred til å lære MBH om konsekvenser, noe MM og HM åpenbart selv ikke har evnet eller maktet å gjøre selv med ubegrensede ressurser.

Endret 6 timer siden av Rastebenk

[Forumaktivitet]

Synes det er betryggende at Borgarting Lagmannsrett besluttet som de gjorde. 
 

Leste at blant pasientene som utførte operasjon der de fikk nye lunger så var prognosene meget gode for å «leve lenge» mer enn 70 prosent. 
 

Antar terskelen er på et visst nivå for alle andre innsatte også, om noe skjer i andres familier der hjemme (graviditet, fødsel, 1.skoledag, større og viktige operasjoner, bryllup, begravelse, jubileum, osv.). 

[Nuwanda2]

Ellie42 skrev (46 minutter siden):

Brynjar Meling sier jo rett ut at han får slippe ut langt mer enn andre fanger. 10 ganger siden februar.

Det burde nå kuttes kraftig ned på, da det er helt klart forskjellsbehandling. Godt retten ble gjort oppmerksom på dette ved MBHs tullete anker og begjæringer.

Selvmål fra MBH og hans advokater, som vanlig.

Men har Meling sammenlignet med andre varetektsfanger eller vanlige innsatte? Og er det sammenlignet med de som har syke pårørende eller ikke? Forstå meg rett - om vi mener at han får særbehandling så vil jeg gjerne se det dokumentert. 

[Ellie42]

Nuwanda2 skrev (12 minutter siden):

Men har Meling sammenlignet med andre varetektsfanger eller vanlige innsatte? Og er det sammenlignet med de som har syke pårørende eller ikke? Forstå meg rett - om vi mener at han får særbehandling så vil jeg gjerne se det dokumentert. 

Han snakket om fremstilling ja. Hva han baserer det på vet jeg ikke. Kanskje erfaring?

[SusieDerkins]

~ Ada ~ skrev (49 minutter siden):

 

Han erkjenner ikke og er ikke dømt for voldtekter som ble nevnt i innlegget som ble sitert.

Nettopp. Poenget mitt var bare at det er for tidlig å bruke veldig tendensiøse beskrivelser, typ kjempefarlig voldteksforbryter o.l., for han er faktisk ikke dømt, og de tingene han har innrømmet kvalifiserer ikke for de drøyeste merkelappene enkelte vil klistre på ham.

[SusieDerkins]

Nuwanda2 skrev (22 minutter siden):

Men har Meling sammenlignet med andre varetektsfanger eller vanlige innsatte? Og er det sammenlignet med de som har syke pårørende eller ikke? Forstå meg rett - om vi mener at han får særbehandling så vil jeg gjerne se det dokumentert. 

Meling kan umulig vite hvorfor en bestemt fange får mange fremstillinger. Den mest sannsynlige forklaringen på slike forskjeller er jo om fangene står i et behandlingsopplegg som krever at de møter opp på et sted utenfor fengselet.

[~ Ada ~]

Hebbe-lille skrev (52 minutter siden):

Hvor står det voldtekter? 

 

SusieDerkins skrev (1 time siden):

Nå er han faktisk ikke dømt ennå.

⬇️

Tiger Jack skrev (2 timer siden):

Gjør det deg trist at en voldtektsmann og voldsmann totalt ute av kontroll ikke får slippe løs fra fengsel?

Nå var det ikke meg du spurte, men på generelt grunnlag så betyr ikke det nødvendigvis at vedkommende er glad p.g.a. skadefryd, men fordi en farlig forbryter ikke slippes løs. For han er faktisk det - farlig. Og da spesielt for kvinner.

Så selvsagt er det lov å uttrykke tilfredshet når retten legger alt av føleri til siden og faktisk gjør jobben de er satt til å gjøre, nemlig å beskytte samfunnet mot voldsmenn.

 

[Forumassistent]

Ryddet for spekulasjoner, brukerangrep og persondebatt.

Forumassistent

[frenchygirl]

Ellie42 skrev (30 minutter siden):

Han snakket om fremstilling ja. Hva han baserer det på vet jeg ikke. Kanskje erfaring?

Han snakket nok om varetektsfanger. Mye vanligere å få fremstilling når man sitter på dom. 

[SusieDerkins]

SusieDerkins skrev (34 minutter siden):

Nettopp. Poenget mitt var bare at det er for tidlig å bruke veldig tendensiøse beskrivelser, typ kjempefarlig voldteksforbryter o.l., for han er faktisk ikke dømt, og de tingene han har innrømmet kvalifiserer ikke for de drøyeste merkelappene enkelte vil klistre på ham.

Siterer meg selv for å tilføye:

Det er en observasjon over de nesten to årene som har gått, at mange bruker svært sterke ord og nedsettende karakteristikker, som bidrar til å lage et narrativ der MBH fremstår som en av Norges aller verste og farligste forbrytere.

Men vi vet jo at de punktene han står tiltalt for dessverre ikke er unike for ham.

Vi vet jo at vold i nære relasjoner og sovevoldtekter og sexfilmer uten samtykke er blant de vanligste forbrytelsene, og jeg tror ikke denne demoniseringen av dette ene individet er konstruktivt.

Jeg synes ikke det er fair, verken overfor ham, eller ofrene i alle de andre sakene som ligner, der gjerningsmannen ikke er kjendis.

Jeg tror ikke det er en nyttig tilnærming for den offentlige samtalen om disse tingene.

Og jeg tror ikke det er konstruktivt for rehabiliteringen, verken for dette individet, eller for alle de ukjente gjerningsmennene i lignende saker, som også blir demoniserte av slike beskrivelser.

For samfunnet er det jo direkte destruktivt at vi snakker om dette på en måte som ikke bidrar til rehabilitering og tilbakeføring til samfunnet.

For de fleste av disse gjerningsmennene, inkludert MBH, skal tilbake til samfunnet og de skal være fri, og det er ikke spesielt lenge til heller, og da er det i vår felles interesse at de blir møtt som mennesker og ikke monstre.

Endret 4 timer siden av SusieDerkins
grammatikk og avsnitt

[blvck]

Jeg reagerer (negativt) på hvordan Astrid Meland ordlegger seg i denne kronikken: "En kald vurdering"

Hvorfor skal lagmannsrettens vurdering anses som kald, men tingretten sin vurdering tydeligvis skal anses som varm?

Hun skriver: "Man skal være en kald fisk for å nekte et barn å få treffe en alvorlig syk mor. Familie bør få være sammen i slike situasjoner". Må man virkelig være en kald fisk for å vurdere hensynene som her står mot hverandre? og hvorfor er det kaldt å nekte Marius å møte sin mor, hvis det er sannynlig at det føre til alvorlige negative konsekvenser for frognerkvinnen? 

Det er ikke én person sine hensyns som skal avveis her. At lagmannsretten har kommet til en annen vurdering enn tingretten gjør ikke dommerne til "klade" eller deres vurdering som "kald". 

Hun viser til at det kan organdonasjonen kan gå så fort at han ikke rekker å bli fremstilt. Hun skriver at organer kan sendes med jagerfly. Så fort som jagerfly altså! Jeg har forsøkt å google meg frem til om dette er vanlig, og finner ett tilfelle fra 1981 hvor luftforsvaret måtte trå til og frakte organer med jagerfly fra Bodø til Oslo. Sendes organene til MM med jagerfly rekker nok ikke Marius frem skriver hun, og det vil så klart være belastende. Oddsen for at det skjer er nok ikke stor, og familien kan så klart ikke oppholde seg på en radius rundt MM på 2 meter de neste 2 årene. SM vurdere studier i Europa og IA skal vel tilbake til Australia, så Marius vil nok uansett være nærere sin mor enn søskene sine, selv om han sitter i fengsel. 

Hun skriver videre: "Lagmannsretten mener det ikke står på viljen, men evnen. Det er kaldt vurdert." Hvorfor er det kaldt vurdert? Det er vurdert på bakgurnn av historien, som hun også skriver i neste setning. Hvorfor er det varmt og snilt å være naiv og se bort i fra tidlgiere historikk? Når det kan føre til skader på andre personer? 

Hun avslutter med: "Lagmannsretten har gjort en brutal prioritering. Den har veid hensynet til en alvorlig syk mor opp mot hensynet til en fornærmet retten mener fortsatt trenger beskyttelse". Jeg må virkelig spørre om det er en brutal priortiering å sørge for at mennesker får den beskyttelsen de har krav på fra voldsutøvere? Hvorfor er det ikke "brutalt" av tingretten å ikke ta hensyn til frongerkvinnen? 

Ordene hun bruker legger opp til at sympatien skal ligge hos Marius som har en syk mor, og at det "snille og varme" ville vært å latt han være sammen med sin mor. At det kan gå utvoer andre personer, her frognerkvinenn, tydeligvis ikke med på å gjøre vurderingen til lagmannsretten noe mindre kald. Og det var ikke "selmt, bruktalt eller kaldt" av tingretten å vektlegge hensynene til Marius fremover frognerkvinnen. 

Det er sjeldent jeg har lest noe så ladet som dette, og jeg er faktisk overrasket over at VG lar det komme på trykk. Jeg syns dette var drøyt rett og slett. 

 

Endret 3 timer siden av blvck

[Rastebenk]

Hebbe-lille skrev (Akkurat nå):

Nå må du stoppe. Det er ikke opp til deg hva slags merkelapper folk setter på noen med så forkvaklet kvinnesyn. Har det streifet deg i et halvt sekund at de som setter merkelapper på folk som han, har selvopplevde erfaringer? Og at enkelte har erfart at slike som han ikke kan rehabiliteres? Han startet sine meritter som 20-åring, snart 10 år etter har han for første gang fått kjenne på konsekvensene uten at det har hjulpet noe nevneverdig på løgner og offerrollen han setter seg selv i, selv som rusfri. 

Tove Taalesen treffer spikeren på hodet i dette debattinnlegget:

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/marius-borg-hoiby-derfor-beskytter-lagmannsretten-ham-mot-seg-selv/o/5-95-3086126

Sitat

Det høres kanskje brutalt ut. Men noen ganger er omsorg nettopp å sette grenser når et menneske ikke er i stand til å gjøre det selv.

Marius har selv fortalt om rusproblemer. Han har vært åpen om et liv preget av rus, dårlige valg og perioder hvor han ikke har hatt kontroll. Da må vi også tørre å snakke ærlig om hva som skjer når mennesker med rusutfordringer utsettes for ekstrem belastning.

For mange foreldre til rusavhengige finnes det en frykt som aldri helt slipper taket. Telefonen som ringer sent på kvelden. Beskjeden ingen ønsker å få. Uvissheten om hvor barnet er, hvem det er sammen med og hva som skjer.

Lagmannsretten påberopte seg dette ansvaret ved å skjerme ikke bare alle de fornærmede, men også en kongefamilie i krise, ved å påta seg ansvaret for MBH. Lagmannsretten uttaler at "det handler ikke om vilje, men om evne, livsmønster og risikofaktorer".

MBH har levd et svært utagerende luksusliv med nedrig kvinnesyn, lovstridig bilkjøring, narkotransport og heftig rusmisbruk, totalt blottet for konsekvenser, i over et tiår. Om MBH løslates nå, så mener Lagmannsretten at han bare vil fortsette sin nedadgående spiral slik mange andre rusmisbrukere i krise ofte gjør. 

«Lagmannsretten kan ikke se at belastningene for Høiby ved varetekt er annerledes enn for andre varetektsinnsatte med alvorlig syke foreldre eller nære familiemedlemmer», står det i kjennelsen.

https://www.vg.no/nyheter/i/oE7wnV/lagmannsretten-vil-ikke-loeslate-marius-borg-hoeiby

Jeg tviler ikke på at MBH er dypt fortvilet. Svært sterke følelser med katastrofetenking er vondt, og når man har vært hevet over norsk lov i et tiår, så er det klart at det er fortvilende å plutselig måtte oppleve konsekvenser for egne handlinger.

Lagmannsrettens kjennelse er kun nok et bevis på MMs svært sviktende dømmekraft og evne til konsekvensanalyse. Hun kan ikke oppdra en tredve år gammel mann, men hun velger likevel å holde den generøse pengekranen vidåpen, samtidig som arveprinsesse IA drikker alkohol med ham offentlig rett før rettssaken mot ham med 40 tiltalepunkter:

https://www.vg.no/rampelys/i/zAm1rK/opplysninger-til-vg-marius-borg-hoeiby-fikk-penger-fra-kronprinsparet-brukte-alt-paa-narkotika

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/ingrid-alexandra-drikker-ol-med-marius-situasjonen-er-ikke-normal/o/5-95-2834877

[Rastebenk]

blvck skrev (22 minutter siden):

Jeg reagerer (negativt) på hvordan Astrid Meland ordlegger seg i denne kronikken: "En kald vurdering"

Hvorfor skal lagmannsrettens vurdering anses som kald, men tingretten sin vurdering tydeligvis skal anses som varm?

Hun skriver: "Man skal være en kald fisk for å nekte et barn å få treffe en alvorlig syk mor. Familie bør få være sammen i slike situasjoner". Må man virkelig være en kald fisk for å vurdere hensynene som her står mot hverandre? og hvorfor er det kaldt å nekte Marius å møte sin mor, hvis det er sannynlig at det føre til alvorlige negative konsekvenser for frognerkvinnen? 

Det er ikke én person sine hensyns som skal avveis her. At lagmannsretten har kommet til en annen vurdering enn tingretten gjør ikke dommerne til "klade" eller deres vurdering som "kald". 

Hun viser til at det kan organdonasjonen kan gå så fort at han ikke rekker å bli fremstilt. Hun skriver at organer kan sendes med jagerfly. Så fort som jagerfly altså! Jeg har forsøkt å google meg frem til om dette er vanlig, og finner ett tilfelle fra 1981 hvor luftforsvaret måtte trå til og frakte organer med jagerfly fra Bodø til Oslo. Sendes organene til MM med jagerfly rekker nok ikke Marius frem skriver hun, og det vil så klart være belastende. Oddsen for at det skjer er nok ikke stor, og familien kan så klart ikke oppholde seg på en radius rundt MM på 2 meter de neste 2 årene. SM vurdere studier i Europa og IA skal vel tilbake til Australia, så Marius vil nok uansett være nærere sin mor enn søskene sine, selv om han sitter i fengsel. 

Hun skriver videre: "Lagmannsretten mener det ikke står på viljen, men evnen. Det er kaldt vurdert." Hvorfor er det kaldt vurdert? Det er vurdert på bakgurnn av historien, som hun også skriver i neste setning. Hvorfor er det varmt og snilt å være naiv og se bort i fra tidlgiere historikk? Når det kan føre til skader på andre personer? 

Hun avslutter med: "Lagmannsretten har gjort en brutal prioritering. Den har veid hensynet til en alvorlig syk mor opp mot hensynet til en fornærmet retten mener fortsatt trenger beskyttelse". Jeg må virkelig spørre om det er en brutal priortiering å sørge for at mennesker får den beskyttelsen de har krav på fra voldsutøvere? Hvorfor er det ikke "brutalt" av tingretten å ikke ta hensyn til frongerkvinnen? 

Ordene hun bruker legger opp til at sympatien skal ligge hos Marius som har en syk mor, og at det "snille og varme" ville vært å latt han være sammen med sin mor. At det kan gå utvoer andre personer, her frognerkvinenn, tydeligvis ikke med på å gjøre vurderingen til lagmannsretten noe mindre kald. Og det var ikke "selmt, bruktalt eller kaldt" av tingretten å vektlegge hensynene til Marius fremover frognerkvinnen. 

Det er sjeldent jeg har lest noe så ladet som dette, og jeg er faktisk overrasket over at VG lar det komme på trykk. Jeg syns dette var drøyt rett og slett. 

 

Jeg syns Astrid Meland har veldig mye bra for seg, men her mener jeg at hun bommer grovt. Tror Meland virkelig at alle seriekriminelle, varetektsfengslede folk med alvorlig syke foreldre slipper ut fordi de har lyst til å være sammen med foreldrene sine? Tror hun at Johnny fra Stovner som er tiltalt for 4 voldtekter slipper ut fra varetekt fordi moren hans har langtkommen KOLS? Tror Meland oppriktig at MBH kommer til å sitte nykter i sofaen ved siden av sin mor de neste 12 månedene for å se på Farmen, lese og veve? 

Hun får naturligvis ha sin mening. Men jeg er enig med Lagmannsretten i at den aller beste omsorgen nå er å skjerme både de fornærmede og kongefamilien, og da spesielt en MBH i krise fra rus og alle andre fristelser. Lagmannsretten var også svært tydelige på at MBH overhodet ikke har vært opptatt av å skåne familien sin hittil, mtp alle de lovbruddene han begikk som også skapte heftig mediaomtale i tiden etter sin første arrestasjon. Så at MBH kommer til å holde seg på lovens rette side for å skåne familien sin, tror Lagmannsretten naturligvis ikke på.

Endret 2 timer siden av Rastebenk

[Zenhouse]

blvck skrev (3 minutter siden):

Jeg reagerer (negativt) på hvordan Astrid Meland ordlegger seg i denne kronikken: "En kald vurdering"

Hvorfor skal lagmannsrettens vurdering anses som kald, men tingretten sin vurdering tydeligvis skal anses som varm?

Hun skriver: "Man skal være en kald fisk for å nekte et barn å få treffe en alvorlig syk mor. Familie bør få være sammen i slike situasjoner". Må man virkelig være en kald fisk for å vurdere hensynene som her står mot hverandre? og hvorfor er det kaldt å nekte Marius å møte sin mor, hvis det er sannynlig at det føre til alvorlige negative konsekvenser for frognerkvinnen? 

Det er ikke én person sine hensyns som skal avveis her. At lagmannsretten har kommet til en annen vurdering enn tingretten gjør ikke dommerne til "klade" eller deres vurdering som "kald". 

Hun viser til at det kan organdonasjonen kan gå så fort at han ikke rekker å bli fremstilt. Hun skriver at organer kan sendes med jagerfly. Så fort som jagerfly altså! Jeg har forsøkt å google meg frem til om dette er vanlig, og finner ett tilfelle fra 1981 hvor luftforsvaret måtte trå til og frakte organer med jagerfly fra Bodø til Oslo. Sendes organene til MM med jagerfly rekker nok ikke Marius frem, og det vil så klart være belastende. Oddsen for at det skjer er nok ikke stor, og familien kan så klart ikke oppholde seg på en radius rundt MM på 2 meter de neste 2 årene. SM vurdere studier i Europa og IA skal vel tilbake til Australia, så Marius vil nok uansett være nærere sin mor enn søskene sine, selv om han sitter i fengsel. 

Hun skriver videre: "Lagmannsretten mener det ikke står på viljen, men evnen. Det er kaldt vurdert." Hvorfor er det kaldt vurdert? Det er vurdert på bakgurnn av historien, som hun også skriver i neste setning. Hvorfor er det varmt og snilt å være naiv og se bort i fra tidlgiere historikk? Når det kan føre til skader på andre personer? 

Hun avslutter med: "Lagmannsretten har gjort en brutal prioritering. Den har veid hensynet til en alvorlig syk mor opp mot hensynet til en fornærmet retten mener fortsatt trenger beskyttelse". Jeg må virkelig spørre om det er en brutal priortiering å sørge for at mennesker får den beskyttelsen de har krav på fra voldsutøvere? Hvorfor er det ikke "brutalt" av tingretten å ikke ta hensyn til frongerkvinnen? 

Ordene hun bruker legger opp til at sympatien skal ligge hos Marius som har en syk mor, og at det "snille og varme" ville vært å latt han være sammen med sin mor. At det kan gå utvoer andre personer, her frognerkvinenn, tydeligvis ikke med på å gjøre vurderingen til lagmannsretten noe mindre kald. 

Det er sjeldent jeg har lest noe så ladet som dette, og jeg er faktisk overrasket over at VG lar det komme på trykk. Jeg syns dette var drøyt rett og slett. 

 

Pussig ordvalg av henne : å nekte et barn å treffe sin alvorlig syke mor. 
Hadde vært mer riktig å skrive : å nekte en sønn å treffe sin alvorlig syke mor. Jeg  skjønner hva hun mente, men likefullt synes jeg det ble helt feil. Men kanskje ikke rart når en voksen mann sitter å snakker om «mamma» i stedet for å si «min mor». Han fremstår som et barn. Når det er sagt, så forstår jeg heller ikke hvordan noen kan tro at det gagner saken hans å få snakke selv. Han burde heller la advokatene ta seg av alt. Når han begrunner hvorfor besøksforbudet ikke vil bli brutt med at det er helt over mellom dem og at det er helt «far out», så er ikke det så veldig smart. 

[blvck]

Zenhouse skrev (1 minutt siden):

Pussig ordvalg av henne : å nekte et barn å treffe sin alvorlig syke mor. 
Hadde vært mer riktig å skrive : å nekte en sønn å treffe sin alvorlig syke mor. Jeg  skjønner hva hun mente, men likefullt synes jeg det ble helt feil. Men kanskje ikke rart når en voksen mann sitter å snakker om «mamma» i stedet for å si «min mor». Han fremstår som et barn. Når det er sagt, så forstår jeg heller ikke hvordan noen kan tro at det gagner saken hans å få snakke selv. Han burde heller la advokatene ta seg av alt. Når han begrunner hvorfor besøksforbudet ikke vil bli brutt med at det er helt over mellom dem og at det er helt «far out», så er ikke det så veldig smart. 

Jeg reagerte også på bruken av betegelsen av "barn" her da man kan få assiosiasjoner til at det gjelder et mindrårige barn, og ikke en voksen mann slik det her er snakk om. 

[blvck]

Rastebenk skrev (2 minutter siden):

Ja det var drøyt! Tror hun virkelig at alle seriekriminelle, varetektsfengslede folk med alvorlig syke foreldre slipper ut fordi de har lyst til å være sammen med foreldrene sine? Tror hun oppriktig at MBH kommer til å sitte nykter i sofaen ved siden av sin mor de neste 12 månedene og se på Farmen og veve? 

Jeg er vet ikke om hun tror det, men hun mener tydelivis at det er "kaldt" å nekte han å løslates for å være med sin mor - til tross for at det er sannsynelig at det vil kunne gå negativt utover frognerkvinnen. Men det er ikke kaldt å gjøre det motsatte, altså løslate han og la frogerkvinenn ta støyten.... 

 

[-Pusheen-]

blvck skrev (13 minutter siden):

Jeg reagerte også på bruken av betegelsen av "barn" her da man kan få assiosiasjoner til at det gjelder et mindrårige barn, og ikke en voksen mann slik det her er snakk om. 

"Man skal være en kald fisk for å nekte en sønn å få treffe en alvorlig syk mor. Familie bør få være sammen i slike situasjoner." står det.

Ellers enig i at denne kronikken var veldig ladet. Det høres jo ut som om de har blitt nektet å se hverandre i det store og det hele. Han har jo fått ha besøk. Skjønner at de ikke synes det er optimalt, men de kan ikke la han komme ut hvis det er andre faktorer som spiller sterkere inn for at han skal holdes inne. Det høres jo ut som at hun mener de har sagt nei kun for å være slemme.

Endret 2 timer siden av -Pusheen-
Korrigering

[blvck]

-Pusheen- skrev (2 minutter siden):

"Man skal være en kald fisk for å nekte en sønn å få treffe en alvorlig syk mor. Familie bør få være sammen i slike situasjoner." står det.

Da har de endret det. I utgaven jeg forsatt har oppe i nettleseren står det: Man skal være en kald fisk for å nekte et barn å få treffe en alvorlig syk mor. Familie bør få være sammen i slike situasjoner.

[blvck]

dobbeltpost

Endret 3 timer siden av blvck

[-Pusheen-]

blvck skrev (Akkurat nå):

Da har de endret det. I utgaven jeg forsatt har oppe i nettleseren står det: Man skal være en kald fisk for å nekte et barn å få treffe en alvorlig syk mor. Familie bør få være sammen i slike situasjoner.

Godt at de har endret det, for bruken av ordet "barn" blir helt feil synes jeg. Han er en voksen mann. La forresten til litt mer i det forrige innlegget.