Marius Borg Høiby

[frenchygirl]

NullHull skrev (20 minutter siden):

Iflg. NRK og Brynjar Meling har han allerede fått uvanlig mange turer ut under varetekten:

"I avgjørelsen kommer det frem at Høiby har blitt fremstilt ti ganger siden han ble varetektsfengslet 2. februar.

En fremstilling i dette tilfellet betyr at han får komme ut av fengselet i en kort periode, men i følge med en fengselsbetjent.

– Hvis man er opptatt av om han blir mildere eller strengere behandlet enn andre, må jeg si at jeg har aldri vært med på at noen får fremstilling så mange ganger. Retten viser her at det er gode muligheter for fremstilling, sier Meling."

 

 

Dette er vel svært uvanlig at en varetektfengslet får anledning til? Fremstilling. 

[lurker]

Det var ennå godt:

https://www.nrk.no/nyheter/hoiby-anker-ikke-rettens-avgjorelse-1.17915524

"– Vi kommer ikke til å anke. Ser ikke feil i kjennelsen av en art som danner grunnlag for anke til Høyesterett.

Det skriver Høibys forsvarer Ellen Holager Andenæs til NRK."

[frenchygirl]

Ad hominem skrev (15 minutter siden):

En ting jeg stusser på her. 
Advokaten til MBH sier i en kommentar til kjennelsen: "- Vi er meget meget skuffet. Jeg finner avgjørelsen nærmest uforståelig".
Hvordan være så kategorisk?  Utifra det jeg har lest er det veldig uvanlig å slippe ut fra varetekt i slike saker. 

De skal tale hans sak, det er nok mange avgjørelser som da vil være "uforståelige". Kanskje mest akkurat her at tingretten tente et håp, som lagmannsretten knuste. 

[Ad hominem]

frenchygirl skrev (4 minutter siden):

De skal tale hans sak, det er nok mange avgjørelser som da vil være "uforståelige". Kanskje mest akkurat her at tingretten tente et håp, som lagmannsretten knuste. 

Tingretten. Dette er ikke fagdommere?

[NullHull]

frenchygirl skrev (8 minutter siden):

Dette er vel svært uvanlig at en varetektfengslet får anledning til? Fremstilling. 

Jeg hørte også intervjuet med Meling på radioen. Der sa han at ja, det er veldig uvanlig, med mindre det er medisinske grunner hos den fengslede, som gjør at vedkommende (slik jeg forstår det) må oppsøke helsehjelp.

[frenchygirl]

Ad hominem skrev (10 minutter siden):

Tingretten. Dette er ikke fagdommere?

Jo, men nivået er gjerne høyere på de som jobber i lagmannsretten, og desto høyere på de som jobber i høyesterett. 

[frenchygirl]

NullHull skrev (9 minutter siden):

Jeg hørte også intervjuet med Meling på radioen. Der sa han at ja, det er veldig uvanlig, med mindre det er medisinske grunner hos den fengslede, som gjør at vedkommende (slik jeg forstår det) må oppsøke helsehjelp.

Jeg hørte ikke intervjuet, det er vel bare en oppfatning jeg har, ut fra hva varetekt skal brukes til / er ment for. 

[SusieDerkins]

Ad hominem skrev (3 minutter siden):

Tingretten. Dette er ikke fagdommere?

jo

[Ad hominem]

frenchygirl skrev (3 minutter siden):

Jo, men nivået er gjerne høyere på de som jobber i lagmannsretten, og desto høyere på de som jobber i høyesterett. 

Jeg skjønner. Hvordan høyere? En jurist er vel en jurist? Dårligere jurister får jobb i tingretten? Er jo ikke bra om tingretten har et lavere nivå på dommerne. 

[Hekken]

Orly skrev (45 minutter siden):

Her det snakk om mor, ikke besteforeldre. Selv fikk jeg fri i ukesvis da den ene forelderen min lå på dødsleie, selv min mann fikk fri til å være med og være der for å ta vare på barnet vårt og så ble det ordnet sånn at det ble hjemmekontor etter noen uker, jeg tror ikke min eller mannen sin arbeidsgiver var unik , mange ville gjort det samme for arbeidstaker i samme situasjon vil jeg tro.  Nå er jo ikke MM på dødsleie , men den dagen hun evt er det så får han vel kanskje permisjon?🤷‍♀️

Satt du i varetekt?

[fjellglad]

Ad hominem skrev (22 minutter siden):

Jeg skjønner. Hvordan høyere? En jurist er vel en jurist? Dårligere jurister får jobb i tingretten? Er jo ikke bra om tingretten har et lavere nivå på dommerne. 

I en vanlig sak i tingretten dømmes den av en fagdommer og 2 lekdommere (vanlige borgere), det betyr at de to lekdommerne for eksempel kan overstyre fagdommer. Man kan altså få helt andre dommer i tingretten enn i lagmannsretten (hvor det typisk er 3 fagdommere).

I dette tilfellet , siden det "bare" gjaldt løslatelse fra varetekt var det en enslig fagdommer som tok avgjørelsen i tingretten. Dommerne i lagmannsretten er ofte mer erfarne (de har gjerne tidligere jobbet som dommere i tingretten), og på generelt grunnlag så ja - de er mer juridiske kompetente. I tillegg hjelper det selvsagt at du har 2 andre fagdommere å diskutere med. 

Jeg var overrasket over tingrettens avgjørelse og er selvsagt glad for at lagmannsretten kom til et annet resultat.

[frenchygirl]

Ad hominem skrev (26 minutter siden):

Jeg skjønner. Hvordan høyere? En jurist er vel en jurist? Dårligere jurister får jobb i tingretten? Er jo ikke bra om tingretten har et lavere nivå på dommerne. 

Tingretten har kun en fagdommer, mens lagmannsretten har minst 3. Høyesterett har minst 5 (11 for storkammer). 

Jeg vet ikke hvordan ansettelsen skjer, men vil tro at man må ha mer erfaring jo høyere opp i systemet man kommer. 

[lurker]

Ad hominem skrev (27 minutter siden):

Jeg skjønner. Hvordan høyere? En jurist er vel en jurist? Dårligere jurister får jobb i tingretten? Er jo ikke bra om tingretten har et lavere nivå på dommerne. 

Dårligere trenger de ikke være, men dommerne i lagmannsretten har mer erfaring og lenger fartstid i rettsvesenet.

[Orly]

Rastebenk skrev (1 time siden):

MM ligger da ikke på dødsleie! I følge spesialistene så har hun 1-2 år igjen å leve, og hun står på en transplantasjonsventeliste som heldigvis er nokså kort.

Nei det har jeg skrevet også og jeg svarte på et innlegg til noen andre om besteforeldre og dødsleie !

[Orly]

spirå12 skrev (58 minutter siden):

Jeg tenker at fengsel/varetekt likevel må være annerledes. Mette Marit er vurdert til 1 til 2 års levetid, skal han da gå fri hele tiden fordi hun kan dø ? 

Nei, hvem har sagt han skal det? 

[Tradegy]

Yes! Det ble nei!

[Solstråle1]

Tradegy skrev (1 minutt siden):

Yes! Det ble nei!

Det gjør deg glad? 

[Rastebenk]

Det blir litt feil å samle alle familiemedlemmer innen 2-4 km radius og å stresse med hasteløslatelse fra fengselet når lungespesialistene mener at MM har 1-2 år igjen å leve. I tillegg står hun i en historisk kort transplantasjonskø som forhåpentligvis vil gi henne mange flere gode år å leve. 

Ved en rask og voldsom forverring, eller transplantasjon, så har kongefamilien ubegrensede ressurser til å fly alle hjem i løpet av få timer.

Når man ser på de imponerende CV'ene til unge medlemmer i resten av Europas kongefamilier, så er både militær innsats og høyere utdanning svært sårt tiltrengt i det norske kongehuset. Per nå har 1 av 3 kongelige barn svingt innom millitæret og oppnådd graden "menig", samt tilsynelatende forlatt studiestedet uten å avlegge førsteårs eksamen. 

Endret 10. juni av Rastebenk

[Glrmn]

Glrmn skrev (18 timer siden):

🎯

Det ser også ut til at i denne dommen handlet det om en mor som hadde veldig kort tid igjen, ca. 3-4 uker.

Fra https://www.vg.no/nyheter/i/j0KK90/eksperter-om-hoeiby-loeslatelse-dette-er-usedvanlig

"I desember 1986 bestemte Høyesterett at en 26 år gammel mann skulle få komme ut av varetekt – nettopp for å være sammen med sin syke mor.

«Han viser til at hans mor lider av uhelbredelig kreft og selv regner med at hun neppe vil leve over jul,» står det i Høyesteretts vurdering, datert 4. desember.".

 

I tillegg var det på 1980-tallet ikke mulig å holde kontakten gjennom videosamtaler slik man kan i dag.

I den aktuelle saken viser lagmannsretten blant annet til at Marius Borg Høiby skal overføres til Ila fengsel, som ligger i rimelig nærhet til familiens bosted, og at han både kan motta besøk og ha kontakt med familien via telefon- og videosamtaler, jf. https://www.vg.no/nyheter/i/oE7wnV/lagmannsretten-vil-ikke-loeslate-marius-borg-hoeiby

Slik jeg ser det, er situasjonen vesentlig annerledes enn i saken fra 1986. Sammenholdt med lagmannsrettens vurdering av gjentagelsesfaren, mener jeg at avgjørelsen om å opprettholde varetekten er riktig.

[piggrokken]

Solstråle1 skrev (7 timer siden):

Hvordan har du belegg for å påstå dette? 

Vel, se hvordan moren hans uttaler seg da hun kommer under press, kongen har noen glipper ham også og så har vi IG posten til IA. Ikke hennes stolteste øyeblikk - tekst her https://www.aftenposten.no/norge/i/k037Q6/prinsesse-ingrid-alexandra-paa-lukket-instagram-konto-naar-er-det-nok

Når skal folk begynne å forstå at alle talene Harald og resten av kongefamilien holder har noen andre skrevet, han leser de og den jevne nordmann tror at "han er så innvidd i livene våre".

 

PS, først 8 timer etter at jeg posta dette, så jeg at Aftenposten artikkelen var bak en betalingsmur. Har abonnement, så tenker aldri over det.

 

Her er IAs IG innlegg, mye smart hun kommer med her...

I 6 år har jeg skrevet mange notater på telefonen. Dette er jo bare et tankeeksperiment. Og denne teksten består nok ikke «VG-testen». Den hadde blitt tatt fra hverandre og brukt mot meg. Jeg skal være tydelig. Den handler ikke om noen sak, ikke marius, ikke mamma eller pappa eller magnus. Det handler om personangrep. Det kan gjelde alle. Men det gjelder ofte oss. Jeg valgte å legge den ut her. Fordi jeg blir helt gæren.

Når er det nok?

Når jeg ble 22 så la jeg ut litt bilder av den herlige flokken. Takk til alle dere❤️

Hva om jeg sier at du har drept noen.

Hva sier du da.

Kanskje du sier at du ikke har drept noen.

Da skriver jeg en sak på VG. «... I forsvar mot mediestorm: «Jeg har ikke drept noen».»

Alle de som ikke har hørt spørsmålet tenker da at det er en grunn til å tro at du har drept noen. Siden du føler det nødvendig å forsvare deg.

Også sier jeg at jeg har tilgang til alt det dine venner noen gang har lagt ut av deg. Alle bilder, alle meldinger, alt du noengang har sagt i offentligheten.

Og du begynner å tenke. Er det noe jeg har gjort noen gang? Som kan virke mistenkelig. Kanskje du har slått til noen på byen. Den saken kan du se for deg. Utrolig mistenkelig. Kanskje ille nok i seg selv.

Eller kanskje du aldri har skadet en flue. Men du har kranglet med en venn en gang. Og jeg har et bilde av at du ser stygt på han. Jeg legger det ved siden av oppslaget. «I forsvar mot mediestorm: «Jeg har ikke drept noen». Nye bilder».

Men grunnen til at jeg velger å si at du har drept noen, det handler egentlig ikke om deg. Det handler om noe større. Hvem skal ha makten over denne podkasten du styrer. Det må jo være lov å stille spørsmål ved.

Du er jo enig i at podcasten er viktig å kunne kritisere. Det handler om ytringsfrihet. Demokrati.

Kanskje du sier til meg at påstanden jeg kommer med har jo ingenting med podcasten å gjøre. Ingrid hvorfor velger du å si at jeg har drept noen uten bevis?

Da blir overskriften «Har ingenting med podcasten å gjøre». Det er jo mistenkelig. Og feil. Hvis du har drept noen har jo det noe å si.

Jeg svarer deg. Noen andre har sagt til meg at du har drept noen. Også fordi en venn av meg har møtt deg og da virket du truende. Og det er jo mange bilder der ute av at du ser stygt på så mange. Uansett om du har drept noen eller ikke er det tydelig at du er voldelig. Det har jo vært skrevet masse om.

Og så skjønner du det. Det er ingenting du kan si. Ingenting du kan gjøre. Du kan ikke motbevise at du har drept noen. Hvertfall ikke uten å ha tenkt nøye over alt du har gjort noensinne.

Alle meldinger du har skrevet. Hver eneste situasjon som kan tolkes som aggressiv. Det spiller ingen rolle om du har reddet 10 mennesker. For det beviser ikke at du ikke har drept noen.

Dessuten, hadde du egentlig rett til å være sur på vennen din i den krangelen der du ser stygt på han? For den krangelen må du være klar til å forsvare. Er du villig til å blotte det for verden? For hvis du trår feil. Så vil det få store konsekvenser. Hvertfall hvis du blir tatt i en løgn. Da kommer alle til å tro at du har drept noen.

Eller så velger du å svelge det. Å håpe at folk bare skjønner at det ikke er sant. Og hver gang du går rundt i Norge så må du tenke deg om. Gjør jeg noe nå som kommer til å tolkes som voldelig. Alle i gatene har bare lest den overskriften. Og du må passe på å ikke gi dem en grunn til å tro at det er sant.

Men det går bra. Fordi jeg kommer ikke til å si at du har drept noen. Jeg kommer ikke til å insinuere det fordi jeg syntes at det er en spennende tanke.

Det er viktig å ikke komme med påstander man ikke har grunnlag for.

 

Endret 10. juni av piggrokken