Marius Borg Høiby

[-Pusheen-]

Krokenguri skrev (50 minutter siden):

Han har rett på anke. Men jeg tror ikke der utgjør noen forskjell. Tvert imot tenker jeg der han skrev i debattinlegget sitt i går, bare understreker med tykkere understreker hvorfor han ikke skal sone på skaugum. Her skylder han besøksforbudet sitt på frogner kvinnen, når vi bla vet han sendte blomster fra fengsel, prøvde å komtakte henne via hennes, veninde tidlig i saken osv. Han høres ikke ut som en som skjønner helt hva han har gjort, og hvorfor han sitter inne.

Dessuten å være påtvunget rusfrihet pga insettelse, er ikke å være ferdig med rus. Dette er da helt vanlig rusmisbruker utsagn, ingen nære evner å tro på. Ikke andre heller.

Tonen i det han skriver også, sier litt om at han ikke har helt kontroll på seg selv.

Etter min mening slik jeg leser dette. Så er dette litt type info ut: nå fikk jeg ikke viljen min, nå skal alle få høre om dritt dommeren. Og bagatelliserer grunnlaget til avslaget til frykt for at han skal sende sms. Han nevner ikke at han har holdt på å ta livet av jenta et par ganger.

For min del syntes jeg det kommer mer og mer frem, at forvaring og behandling her er det som er riktig dom..her leser jeg dette som.at han prøver å manipulere seg til forståelse og for å få viljen sin. I mitt syn også på en svært barnslig måte. Og her ser vi jo hvem han egentlig er.

Enig med deg. Han virker, i kjent stil, helt blåst for virkelighetsoppfatning. Og han reduserer det hele til at det var hun som tok kontak med han. Og hvem vet, det kan hun jo gjøre hvis han sitter med fotlenke. Han har ikke klart å la vær å respondere før, hva er nytt nå, når han i tillegg sier at han sitter på cella uten menneskelig kontakt, og sikkert kommer til å suge til seg all kontakt han får hvis han skulle sitte hjemme. Rett beslutning å si nei i hans tilfelle.

[-Pusheen-]

Aricia skrev (22 minutter siden):

For meg framstår han ikke utspekulert i det hele tatt, men uten konsekvensteking, og kort og godt veldig stakkarslig. Og denne maktutøvelsen det ropes høyt opp ser jeg ikke noe sted - han er jo helt hjelpeløs, og virker svært klar over det selv.

I sin veldig gode artikkelserie i Morgenbladet om Borg Høiby-saken har Lena Lindgren skrevet også om dette: https://www.morgenbladet.no/ideer/vestkantdekadanse-i-rolpete-miniatyr/10266567, dvs om at vestkantbobler med unge, grenseløse menn som føler berettigelse og handler deretter, på kanten av alle samfunnsnormer.

Men hun argumenterer også for at Borg Høiby ikke er typisk eller gjennom rettssaken framsto som fullt innlemmet i slike vestkantbobler, mest fordi han ikke var i stand til å kontrollere seg selv.

Å mangle impulskontroll er det motsatte av å være utspekulert, og går dårlig sammen med kalkulert maktutøvelse. 

Marius Borg Høiby faller mellom alle stoler, og er bare stakkarslig. Rettsmøtet i går der han ba om varetekt med fotlenke bekrefter bare det - han faller like mye mellom stolene og opplever seg utstøtt og utsatt i fengsel som på vestkantfester der champagnen og kokainen flyter.

Vet du, trekker tilbake utspekulert-kommentaren, for er enig med deg i dette. Poenget mitt i siterte kommentar, er at jeg tror Marius fint kan ha funnet på dette luftkvalitet-argumentet selv, og ikke at noen har matet ham med det for at han skal ha noe å bruke. Men at han kan ha plukket det opp et sted, kan hende. Det virker uansett ikke særlig gjennomtenkt å si dette, for man kan jo selvsagt sjekke om det faktisk er så dårlig luft der som han sier. Og da er man innom det du sier om konsekvenstenkning. 

Også enig i at han faller mellom alle stoler, og når han ikke virker oppegående nok til å se innover på hvilken ringeffekt hans egen oppførsel har hatt på hans egen situasjon, blir det nok krise i topplokket hans når han ikke får det som han vil ved å høste sympati. Og da vil han tydeligvis spre rundt seg med dårlig argumentasjon og "stakkars meg"-ordsalater. Mulig det har fungert ute i miljøet/i familien hans, det er jo et virkemiddel mange oppmerksomhetssyke bruker hvis de skal relatere til følelsene andre, men han virker dårlig rustet for å skjønne at fengsel og dommer ikke leker butikk.

Endret 7. mai av -Pusheen-

[Aricia]

moroklompen skrev (13 timer siden):

Det jeg tenker er vel heller mer mot at å holde han i varetekt i fengselet, unngår at han potensielt fortsetter voldsutøvelse eller ender opp med å ta livet av noen.

Om det å sitte varetektsfengslet potensielt forverrer hans mentale helsetilstand, fremstår veldig uvesentlig all den tid retten ser gjentagelsesrisikoen, som for høy.

Kan man ikke tenke seg at en forverret tilstand av hans psykiske helse i seg selv vil øke gjentakelsesfaren?

 

TigerK skrev (13 timer siden):

Hvis det som ble fremført muntlig var av samme kaliber som det som ble presentert i debattinnlegget hans i Nettavisen, så er det meget forståelig at dommeren ikke trengte så lang tid til å lande på en avgjørelse. 

Skal bare de velformulerte og ressurssterke høres i retten? 

Endret 7. mai av Forumansvarlig
Ryddet for slettet sitat. Forumansvarlig

[Krokenguri]

Aricia skrev (30 minutter siden):

For meg framstår han ikke utspekulert i det hele tatt, men uten konsekvensteking, og kort og godt veldig stakkarslig. Og denne maktutøvelsen det ropes høyt opp ser jeg ikke noe sted - han er jo helt hjelpeløs, og virker svært klar over det selv.

I sin veldig gode artikkelserie i Morgenbladet om Borg Høiby-saken har Lena Lindgren skrevet også om dette: https://www.morgenbladet.no/ideer/vestkantdekadanse-i-rolpete-miniatyr/10266567, dvs om at vestkantbobler med unge, grenseløse menn som føler berettigelse og handler deretter, på kanten av alle samfunnsnormer.

Men hun argumenterer også for at Borg Høiby ikke er typisk eller gjennom rettssaken framsto som fullt innlemmet i slike vestkantbobler, mest fordi han ikke var i stand til å kontrollere seg selv.

Å mangle impulskontroll er det motsatte av å være utspekulert, og går dårlig sammen med kalkulert maktutøvelse. 

Marius Borg Høiby faller mellom alle stoler, og er bare stakkarslig. Rettsmøtet i går der han ba om varetekt med fotlenke bekrefter bare det - han faller like mye mellom stolene og opplever seg utstøtt og utsatt i fengsel som på vestkantfester der champagnen og kokainen flyter.

Det her er jeg ikke enig i. Å ha dårlig impulskontroll og være utspekulert er ikke en motsetning. I hans sitt tilfelle opplever jeg det lille jeg har sett at han ikke tar ansvar for egne handlinger og bortforklarer dem på en måte for mest mulig sympati. Som når han bagatelliserer for verden at han kun  ikke får hjenme soning pga frykt for at han kun skal sende sms. Og påstår han ikke tar kontakt med henne men motsatt. Det er jo ganske spekulativt. Og i tilegg forsøke å diskreditere dommeren her, på måten han gjør det på. Er et angrep som forsvar. Så hvis ikke dette er spekulativt..... men jeg vil si han er ikke så god på det. Så høres ut som manipulasjon fra en 12 åring for min del. Klikken han hadde rett før rettsaken vitner heller ikke om noen form for selvkontroll. 

At han evner det ene er ikke automatisk mangel på det andre.

Endret 7. mai av Krokenguri

[TigerK]

Aricia skrev (5 timer siden):

Kan man ikke tenke seg at en forverret tilstand av hans psykiske helse i seg selv vil øke gjentakelsesfaren?

 

Skal bare de velformulerte og ressurssterke høres i retten? 

Marius Borg Høiby fikk uttale seg i retten foran både dommer og presse. I etterkant fikk han trykket et personlig «trass-rant» i Nettavisen. Veldig få norske varetektsfengslede får legge fram sutringen sin om dommeren i en av landets største aviser. Mannen har blitt behørlig hørt. Så er det en vurderingssak om han styrket eller svekket sin sak med dette utspillet. 

[Vampyrina]

TigerK skrev (1 minutt siden):

Marius Borg Høiby fikk uttale seg i retten foran både dommer og presse. I etterkant fikk han trykket et personlig «trass-rant» i Nettavisen. Veldig få norske varetektsfengslede får legge fram sutringen sin om dommeren i en av landets største aviser. Mannen har blitt behørlig hørt. Så er det en vurderingssak om han styrket eller svekket sin sak med dette utspillet. 

Sutring - der sa du det….. 

[-Pusheen-]

Krokenguri skrev (7 minutter siden):

Det her er jeg ikke enig i. Å ha dårlig impulskontroll og være utspekulert er ikke en motsetning. I hans sitt tilfelle opplever jeg det lille jeg har sett at han ikke tar ansvar for egne handlinger og bortforklarer dem på en måte for mest mulig sympati. Som når han bagatelliserer for verden at han kun  ikke får hjenme soning pga frykt for at han kun skal sende sms. Og påstår han ikke tar kontakt med henne men motsatt. Det er jo ganske spekulativt. Og i tilegg forsøke å diskreditere dommeren her, på måten han gjør det på. Er et angrep som forsvar. Så hvis ikke dette er spekulativt..... men jeg vil si han er ikke så god på det. Så høres ut som manipulasjon fra en 12 åring for min del. Klikken han hadde rett før rettsaken vitner heller ikke om noen form for selvkontroll. 

At han evner det ene er ikke automatisk mangel på det andre.

Utspekulert eller ei, enig i at det høres ut som en 12-åring som prøver å hersketeknikk'e seg til viljen sin, ja.

[Gjest Olavdenhellige]

Miominoen skrev (1 time siden):

Advokat Elden har et annet syn på fotlenke ønsket enn majoriteten.

https://www.nrk.no/norge/elden-om-hoibys-fotlenke-onske_-_-en-glimrende-ide-1.17874052

 

 

Denne Elden begynner å miste mer og mer troverdighet. Først score billig poeng ved å bruke selvmord for å kneble mediene fra å ettergå veldig alvorlige korrupsjonssaker.

Og nå begynner han å snakke om varetekt som en mulighet for en siktet til å lære seg  folkeskikk hjemme med fotlenke? Har han glemt at varetektsfengsling bl.a. brukes for å beskytte samfunnet (inkludert fornærmede) for nye kriminelle handlinger? Når Høiby allerede har brutt besøksforbudet under pågående rettssak viser det en mann som ved handling ikke gir en dommer noe annet valg enn å holde han innesperret.

 

[Ellie42]

MissLucy skrev (7 timer siden):

I juni får han en dom. Den blir ikke nødvendigvis veldig lang, og varetekt blir trukket fra. Etterpå skal han tilbake til samfunnet, og det blir neppe snakk om forvaring. Så det vanskelige spørsmålet er hva det er som gjør at det er så selvsagt at han må sitte i varetekt nå, for å avverge noe han kanskje kunne gjort, når det neppe er aktuelt med forvaring for den samme risikoen om et par-tre år.

Forstår du hvordan varetekt og besøksforbud fungerer?

Du tenker det er helt i orden at en som har brutt besøksforbud opp mot ti ganger skal få mulighet til å gjøre det igjen, bare fordi han syntes det er kjedelig med selvpåført isolasjon?

Tenk om folk tenkte like mye på ofrene her, som blir pepret av MBH selv når han sitter inne. Bare det at han får lov til å publisere dette i en landsdekkende avis, gjør at han får særbehandling. Dette er press i seg selv.

[Ellie42]

~ Ada ~ skrev (6 timer siden):

 

Jeg er enig i at dommeren kunne tatt seg bedre tid og ser noen poenger i det forholdsmessige. Er samlet sett likevel uenig. Borg Høiby brøt besøksforbudet og utøvde vold samt truet med å skade seg selv med kniv (det er også vold) overfor Frognerkvinnen rett før hovedforhandlingene. Altså viste han ikke reduksjon i gjentakelsesfare, men det motsatte. At fornærmede selv har tatt kontakt, er ikke av betydning her, for. samfunnet skal verne utsatte for vold. Han er heller ikke spesielt ung eller i sysselsetting - som ordningen prioriterer, ei mer utsatt enn andre i tilsvarende situasjon. 

Enig, og hele argumentasjonen hans er basert på faktorer som enten er selvpåført (isolasjon) eller gjelder noen andres helse (MM og "dårlig luft").

Endret 7. mai av Ellie42

[Ellie42]

MissLucy skrev (8 timer siden):

Hadde han ikke gode argumenter?

At isolasjon er skadelig er ikke et dårlig argument. 

Fotlenke burde uansett brukes mer, fordi det er billig.

Isolasjonen er selvpåført. Det er ingen rapporterte hendelser om vold eller trusler mot MBH i fengselet, det sa selv hans advokat. 

Om dette er et problem kan han jo selv velge å slutte med isolasjonen, istedenfor å komme ut når han allerede har brutt besøksforbud ørten ganger?!

Fotlenke skal ikke brukes på folk som sitter i varetekt for vold og sedelighetsforhold. Derfor er det helt latterlig å i det hele tatt anke denne avgjørelsen.

Endret 7. mai av Ellie42

[CeXNS]

Vi må jo bare anta at vi ser hvilken argumentasjon som skal brukes når han idømmes soning. Han vil jo bli dømt for det han har sagt seg skyldig i. 
 

Men altså; han vil sitte med fotlenke fordi han vil være nærmere familie og venner. Her ser jeg store besparelser, vi kan jo bare legge ned alle fengsler og la alle sone med fotlenke hjemme. Tipper alle innsatte savner venner og familie.

[Hirondelle]

Rettsvesenet (og Politiet) er no more mr Nice Guy, det er helt tydelig. 
 

Hit! Men ikke lenger, Marius. Din beskyttelse har opphørt nå. Nå må du ta dette som en voksen mann, mamma kronprinsesse kan ikke lenger hjelpe deg. 

[Ellie42]

~ Ada ~ skrev (7 timer siden):

Men det er om "et par-tre år", altså fram i tid. Det er nåsituasjonen som ligger til grunn for vurderingen. 

Bare det at man må repetere dette poenget er litt skremmende. 

MBH sitter i varetekt fordi han har brutt besøksforbud på mange forskjellige måter, senest midt under rettssaken mens han satt inne. Hvordan man kan argumentere for at han liksom ikke skal gjøre det om han får tilgang til PC og mobil vitner enten om ekstrem naivitet eller argumentasjon for at MBH skal få særbehandling fordi han "er den han er".

Endret 7. mai av Ellie42

[Gjest Olavdenhellige]

Hirondelle skrev (11 minutter siden):

Rettsvesenet (og Politiet) er no more mr Nice Guy, det er helt tydelig. 
 

Hit! Men ikke lenger, Marius. Din beskyttelse har opphørt nå. Nå må du ta dette som en voksen mann, mamma kronprinsesse kan ikke lenger hjelpe deg. 

En klassereise av dimensjoner kan du si. Husk, selv om Marius ikke er kongelig, har han nok levd kongelig som sine prins- og prinsesse-søsken. Vil tro kronprinsparet ikke har gjort noen forskjell på barna opp gjennom oppveksten. 
Får håpe for Marius sin del han får sone i Halden "luksusfengsel".

[Jobbermedbarn]

Krokenguri skrev (1 time siden):

Det her er jeg ikke enig i. Å ha dårlig impulskontroll og være utspekulert er ikke en motsetning. I hans sitt tilfelle opplever jeg det lille jeg har sett at han ikke tar ansvar for egne handlinger og bortforklarer dem på en måte for mest mulig sympati. Som når han bagatelliserer for verden at han kun  ikke får hjenme soning pga frykt for at han kun skal sende sms. Og påstår han ikke tar kontakt med henne men motsatt. Det er jo ganske spekulativt. Og i tilegg forsøke å diskreditere dommeren her, på måten han gjør det på. Er et angrep som forsvar. Så hvis ikke dette er spekulativt..... men jeg vil si han er ikke så god på det. Så høres ut som manipulasjon fra en 12 åring for min del. Klikken han hadde rett før rettsaken vitner heller ikke om noen form for selvkontroll. 

At han evner det ene er ikke automatisk mangel på det andre.

Er veldig enig i det du skriver her. 
Og man kan selvfølgelig ikke argumentere med isolasjon når den er selvvalgt og han har full mulighet til å omgås andre i fengselet. Men noe sier meg at dette er en kjent strategi for han som har fungert i veldig mange år, men plutselig må han forholde seg til virkeligheten og det er nok veldig overveldende og uvant. 

Endret 7. mai av Jobbermedbarn

[-Pusheen-]

Jobbermedbarn skrev (10 minutter siden):

Er veldig enig i det du skriver her. 
Og man kan selvfølgelig ikke argumentere med isolasjon når den er selvvalgt og han har full mulighet til å omgås andre i fengselet. Men noe sier meg at dette er en kjent strategi for han som har fungert i veldig mange år, men plutselig må han forholde seg til virkeligheten og det er nok veldig overveldende og uvant. 

Jeg får inntrykk av det samme. Denne sympatihøstingen og denne sutringen har kanskje funket ute i friheten, men fengsel funker heldigvis ikke sånn. Ingen kommer til å dulle med ham i rettssystemet. Og han trenger ikke sitte i isolasjon, han kan velge å være sammen med de andre.

Endret 7. mai av -Pusheen-

[~ Ada ~]

Ellie42 skrev (1 time siden):

Isolasjonen er selvpåført. Det er ingen rapporterte hendelser om vold eller trusler mot MBH i fengselet, det sa selv hans advokat. 

Om dette er et problem kan han jo selv velge å slutte med isolasjonen, istedenfor å komme ut når han allerede har brutt besøksforbud ørten ganger?!

Fotlenke skal ikke brukes på folk som sitter i varetekt for vold og sedelighetsforhold. Derfor er det helt latterlig å i det hele tatt anke denne avgjørelsen.

Det er fare for unndragelse, bevisforspillelse og gjentakelse som vurderes. Vold og seksuallovbrudd er ikke ekskludert fra ordningen.

[Hekken]

Jeg tenker på de som har tatt den avgjørelsen ; de har altså sittet i salen og sett og hørt mye vi andre ikke har hatt tilgang til . 
Tenk å sitte i dag etter dag og se filmer der denne fyren voldtar sovende kvinner, dasker penisen sin i ansiktet på dem , filmer underlivet deres , slår om seg og hyler og skriker og truer ! 
Det må ha vært noe helt for jævlig ! 
Så det medvirker forhåpentligvis til at han får en lang , velfortjent straff !

[Ellie42]

~ Ada ~ skrev (3 minutter siden):

Det er fare for unndragelse, bevisforspillelse og gjentakelse som vurderes. Vold og seksuallovbrudd er ikke ekskludert fra ordningen.

Presendensen er at ingen som er varetektsfengslet med sedelighet og voldsforbrytelser sitter med fotlenke, det ble repetert av politiadvokaten i går. Legg alt det andre ovenpå, så er dette en no-brainer. Det burde faktisk en som Elden forstå.

Ellers kan vi skrote besøksforbud generelt.

Endret 7. mai av Ellie42