Marius Borg Høiby

[blvck]

-Pusheen- skrev (1 minutt siden):

Enig. Tror virkelig ikke dette tok all verdens med tid, selv hvis de ikke hadde bestemt seg fra før. 

+ at de hadde alle saksdokumenter på forhånd. Men! Jeg syns det skulle kommet frem mye tydeligere. 

[-Pusheen-]

Fantorangen-Oslo skrev (1 minutt siden):

Hvorfor er det så viktig at det skal være greiere for Marius enn det er for andre på samme alder og tilsvarende siktelser å få komme hjem? Alle innsatte skal før eller siden tilbake til samfunnet. Det gjelder alle som har vært inne og sonet ubetinget. Og de fleste av de er ikke i nærheten av å ha et slikt nettverk som står parat å venter på de utenfor murene når siste soningsdag er kommet. Tenker du ikke på den enorme faren det kan være for ofrene i denne saken OM det skulle skje noe? Han har jo ikke akkurat vist i løpet av de siste to årene, eller spesielt det siste året, at han bryr seg nevneverdig om hva påtalemyndigheten eller politiet sier, eller vedtar? 

Hvorfor er det verre for Marius å sitte i varetekt enn det for mange andre? Synes du ikke han fortjener verken siktelser eller dom? Skulle han fått gå fri med en advarsel fra politiet, er det nok mener du? 

Jepp, alle (nesten hvert fall) skal ut en gang. Jeg tenker at hva han gjør etter endt soning, er det ingen andre enn han selv som kan kontrollere. Da er han ferdigsonet, og får det samme nye sjansen som alle andre som har sonet. Men pr nå er han i varetekt for en grunn, og da er det rettsapparatets oppgave å kontrollere at han ikke får mulighet til å begå nye brudd på besøksforbudet i påvente av dommen. 

[-Pusheen-]

blvck skrev (2 minutter siden):

+ at de hadde alle saksdokumenter på forhånd. Men! Jeg syns det skulle kommet frem mye tydeligere. 

De har jo hatt greit med tid i forkant med dokumentene, ja. Det manglet bare hans uttalelse i retten, som tydeligvis ikke tilførte noe som hjalp ham.

[blvck]

-Pusheen- skrev (3 minutter siden):

De har jo hatt greit med tid i forkant med dokumentene, ja. Det manglet bare hans uttalelse i retten, som tydeligvis ikke tilførte noe som hjalp ham.

Nope, og jeg tror ikke det hjelper verken han eller familien hans at han nå har blitt kronikk-forfatter. 

[-Pusheen-]

blvck skrev (Akkurat nå):

Nope, og jeg tror ikke det hjelper verken han eller familien hans at han nå har blitt kronikk-forfatter. 

Nei, det der var jo bare helt håpløst...

[Reisejenta]

Nå har den mildt sagt overpriviligerte sutrete voldsmannen fått seg til å skrive et innlegg i nettavisen der han anklager dommeren for å være uinteressert og i tillegg sutrer han luftkvaliteten i fengselet. Tror ikke det er mulig å fremstå dummere enn han gjør det er faktisk ikke til å tro. 

Endret 6. mai av Reisejenta

[Hebbe-lille]

Hebbe-lille skrev (13 timer siden):

I sitt innlegg sier politiadvokat Oda Karterud at Høibys tilfelle er annerledes enn andre fordi hovedtyngden av den kriminelle atferden skal ha blitt begått i eget hjem.

– Jeg mener det illustrerer at siktede ikke vil være godt nok rammet inn i dette tilfellet her, sier Karterud.

Hun viser til at Kriminalomsorgen i sin vurdering har understreket at de ikke vil ha mulighet til å kontrollere hvem Høiby har kontakt med på telefon eller hvem han får besøk av.» 

Siterer meg selv for å minne på at kriminalomsorgen har understreket at de ikke vil ha mulighet til å kontrollere hvem Høiby har kontakt med på telefon eller hvem han får besøk av.  Det viser at de formelle rammene ikke var tilstrekkelige for å ramme inn siktede. Dette må ha gått Borg Høiby, Martine Aurdal og forsvareren hans hus forbi, med tanke på kritikk om tidsbruken til dommeren i forbindelse med avgjørelsen. 

[trønder]

blvck skrev (7 minutter siden):

Nope, og jeg tror ikke det hjelper verken han eller familien hans at han nå har blitt kronikk-forfatter. 

Hahaha, når kommer boken "Marius' 100 beste" mon tro?

[~ Ada ~]

MissLucy skrev (1 time siden):

Kommentar i Dagbladet, ved Martine Aurdal:

https://www.dagbladet.no/meninger/dette-var-strengt/84584674

Hun er kritisk, og mener flere bør få sone hjemme med fotlenke, kommenterer at lista er lagt svært høyt her: 

"Kjennelsen er lett å forstå, men det er også skuffelsen. Høiby anker avgjørelsen. Han ba om å få sitte varetektsfengslet hjemme hos seg selv på Skaugum, og det kunne vært en god løsning. Men dommeren hadde åpenbart bestemt seg på forhånd. Hans Førde trengte ingen betenkningstid og hadde kjennelsen klar etter en ti minutters pause."

"Det er liten tvil om at forholdene ved varetektsfengslingen er egnet til å forverre Høibys situasjon. Da bør man alltid søke etter mindre inngripende tiltak."

Forsvareren uttaler:

"– Skal han sitte et år i fengsel, fordi hvis han ikke sitter der kan han komme til å sende en SMS til en annen person? Man kan vurdere forholdsmessigheten av det. For meg er det en helt merkelig vurdering - at man legger forholdsmessighetsvurderingen ut fra hva som er mulig å gjøre, sier han.

 

MissLucy skrev (1 time siden):

Ja. Med det tempoet skjønner jeg godt at Høiby opplever at han ikke ble hørt, dvs at han opplever at dommeren hadde bestemt seg på forhånd, og at hans rettssikkerhet, her retten til å bli hørt, ikke er godt varetatt.

Jeg forstår og kommentaren fra forsvareren om at det ikke fremstår som forholdsmessig, når man veier skadepotensialet ved isolasjon mot risikoen for at han sender en sms.

Jeg er enig i at dommeren kunne tatt seg bedre tid og ser noen poenger i det forholdsmessige. Er samlet sett likevel uenig. Borg Høiby brøt besøksforbudet og utøvde vold samt truet med å skade seg selv med kniv (det er også vold) overfor Frognerkvinnen rett før hovedforhandlingene. Altså viste han ikke reduksjon i gjentakelsesfare, men det motsatte. At fornærmede selv har tatt kontakt, er ikke av betydning her, for. samfunnet skal verne utsatte for vold. Han er heller ikke spesielt ung eller i sysselsetting - som ordningen prioriterer, ei mer utsatt enn andre i tilsvarende situasjon. 

[~ Ada ~]

MissLucy skrev (51 minutter siden):

I juni får han en dom. Den blir ikke nødvendigvis veldig lang, og varetekt blir trukket fra. Etterpå skal han tilbake til samfunnet, og det blir neppe snakk om forvaring. Så det vanskelige spørsmålet er hva det er som gjør at det er så selvsagt at han må sitte i varetekt nå, for å avverge noe han kanskje kunne gjort, når det neppe er aktuelt med forvaring for den samme risikoen om et par-tre år.

Men det er om "et par-tre år", altså fram i tid. Det er nåsituasjonen som ligger til grunn for vurderingen. 

[trønder]

~ Ada ~ skrev (5 minutter siden):

 

Jeg er enig i at dommeren kunne tatt seg bedre tid og ser noen poenger i det forholdsmessige. Er samlet sett likevel uenig. Borg Høiby brøt besøksforbudet og utøvde vold samt truet med å skade seg selv med kniv (det er også vold) overfor Frognerkvinnen rett før hovedforhandlingene. Altså viste han ikke reduksjon i gjentakelsesfare, men det motsatte. At fornærmede selv har tatt kontakt, er ikke av betydning her, for. samfunnet skal verne utsatte for vold. Han er heller ikke spesielt ung eller i sysselsetting - som ordningen prioriterer, ei mer utsatt enn andre i tilsvarende situasjon. 

Hva skulle dommeren brukt mer tid på? Han fikk dokumentene i god tid før saken. Høiby tilførte ikke noe som helst som styrket sin sak. Skal vi kaste bort offentlige skattepenger på at en dommer skal tvinne tommeltotter i en soleklar sak bare fordi noen synes at "beslutningen bør ta lengre tid"? 

Det er helt ko-ko.

[Sunbrain]

Gulline skrev (8 timer siden):

Nora fortalte jo i media at da hun bodde med ham så fikk han 20.000 i mnd av moren til dekning av husleie - men han brukte pengene på dop istedet. 

Og Marius har jo selv sagt at han får penger fra foreldrene hver måned. Her har det kommet fram forskjellige beløp - alt fra 20.000 til 70.000 i måneden.

Så er det huset på SKaugum. Hvem betalte leien der? Og luksusleiligheten på Frogner hvor han var leietaker - hvem betalte den? Det kan ikke være NAV - de dekker ikke luksus og leie i slike prisklasser for en enslig mann. Ikke engang en familie får slike summer. Det har stått i avisen hva lignende eneboliger på SKaugum leies ut til og det var rundt 30.000 pr mnd. Hvem betaler? 

Utenom dette tar de ham med på reiser rundt omkring, hvem har betalt biler og motorsykler? Luksusklokke og dyre klær?

Og en kartong (av stor størrelse) med iPhoner +++ 

Han sa jo han ikke hadde råd til ny telefon og derfor ga politiet en (av mange) knust tlf når han kom ut av dusjen. Ca. sånn formulert.

Men han forbruker jo tydeligvis 2-3 sånne i måneden og det er jo imponerende å gjøre uten å bekymre seg for hvordan de skal erstattes. Han må jo ha vært veldig klar over at noen kom til å gi han en ny med en gang, og derfor ikke var noe bekymret over tapet eller kostnadene for dette.

[Sunbrain]

MissLucy skrev (1 time siden):

Kommentar i Dagbladet, ved Martine Aurdal:

https://www.dagbladet.no/meninger/dette-var-strengt/84584674

Hun er kritisk, og mener flere bør få sone hjemme med fotlenke, kommenterer at lista er lagt svært høyt her: 

"Kjennelsen er lett å forstå, men det er også skuffelsen. Høiby anker avgjørelsen. Han ba om å få sitte varetektsfengslet hjemme hos seg selv på Skaugum, og det kunne vært en god løsning. Men dommeren hadde åpenbart bestemt seg på forhånd. Hans Førde trengte ingen betenkningstid og hadde kjennelsen klar etter en ti minutters pause."

"Det er liten tvil om at forholdene ved varetektsfengslingen er egnet til å forverre Høibys situasjon. Da bør man alltid søke etter mindre inngripende tiltak."

Forsvareren uttaler:

"– Skal han sitte et år i fengsel, fordi hvis han ikke sitter der kan han komme til å sende en SMS til en annen person? Man kan vurdere forholdsmessigheten av det. For meg er det en helt merkelig vurdering - at man legger forholdsmessighetsvurderingen ut fra hva som er mulig å gjøre, sier han.

Jeg lurer på om Martine Aurdal tror, eller virkelig mener, at andre varetektektsfengslete får forbedret sin situasjon? Eller er det bare høiby’s som blir forverret?

Hun mener kanskje de alle skal gå med fotlenke? 

[~ Ada ~]

trønder skrev (38 minutter siden):

Hva skulle dommeren brukt mer tid på? Han fikk dokumentene i god tid før saken. Høiby tilførte ikke noe som helst som styrket sin sak. Skal vi kaste bort offentlige skattepenger på at en dommer skal tvinne tommeltotter i en soleklar sak bare fordi noen synes at "beslutningen bør ta lengre tid"? 

Det er helt ko-ko.

Mulig du har rett, men 15 minutter er kort tid på å vurdere det som kommer fram under rettsmøtet. Selv om dokumentene allerede foreligger skal dommeren vurdere det som kommer fram under selve rettsmøtet også, som var flere punkter enn hva kjennelsen vektla. Men det var nok sistnevnte som likevel ble avgjørende, altså en snever vurdering (av gjentakelsesfare), der de andre forholdene ikke ble vurdert som aktuelle nok til å bli gjenstand for en lengre vurdering.

Endret 6. mai av ~ Ada ~
Endret innhold

[MissLucy]

~ Ada ~ skrev (49 minutter siden):

 

Jeg er enig i at dommeren kunne tatt seg bedre tid og ser noen poenger i det forholdsmessige. Er samlet sett likevel uenig. Borg Høiby brøt besøksforbudet og utøvde vold samt truet med å skade seg selv med kniv (det er også vold) overfor Frognerkvinnen rett før hovedforhandlingene. Altså viste han ikke reduksjon i gjentakelsesfare, men det motsatte. At fornærmede selv har tatt kontakt, er ikke av betydning her, for. samfunnet skal verne utsatte for vold. Han er heller ikke spesielt ung eller i sysselsetting - som ordningen prioriterer, ei mer utsatt enn andre i tilsvarende situasjon. 

Ja, jeg forstår avgjørelsen, og som sagt har jeg ikke et svar. Men jeg forstår innvendingen og anken og. 

[Miominoen]

Advokat Elden har et annet syn på fotlenke ønsket enn majoriteten.

https://www.nrk.no/norge/elden-om-hoibys-fotlenke-onske_-_-en-glimrende-ide-1.17874052

 

 

[Krokenguri]

MissLucy skrev (4 timer siden):

Ja, jeg forstår avgjørelsen, og som sagt har jeg ikke et svar. Men jeg forstår innvendingen og anken og. 

Han har rett på anke. Men jeg tror ikke der utgjør noen forskjell. Tvert imot tenker jeg der han skrev i debattinlegget sitt i går, bare understreker med tykkere understreker hvorfor han ikke skal sone på skaugum. Her skylder han besøksforbudet sitt på frogner kvinnen, når vi bla vet han sendte blomster fra fengsel, prøvde å komtakte henne via hennes, veninde tidlig i saken osv. Han høres ikke ut som en som skjønner helt hva han har gjort, og hvorfor han sitter inne.

Dessuten å være påtvunget rusfrihet pga insettelse, er ikke å være ferdig med rus. Dette er da helt vanlig rusmisbruker utsagn, ingen nære evner å tro på. Ikke andre heller.

Tonen i det han skriver også, sier litt om at han ikke har helt kontroll på seg selv.

Etter min mening slik jeg leser dette. Så er dette litt type info ut: nå fikk jeg ikke viljen min, nå skal alle få høre om dritt dommeren. Og bagatelliserer grunnlaget til avslaget til frykt for at han skal sende sms. Han nevner ikke at han har holdt på å ta livet av jenta et par ganger.

For min del syntes jeg det kommer mer og mer frem, at forvaring og behandling her er det som er riktig dom..her leser jeg dette som.at han prøver å manipulere seg til forståelse og for å få viljen sin. I mitt syn også på en svært barnslig måte. Og her ser vi jo hvem han egentlig er.

[Krokenguri]

Miominoen skrev (4 minutter siden):

Advokat Elden har et annet syn på fotlenke ønsket enn majoriteten.

https://www.nrk.no/norge/elden-om-hoibys-fotlenke-onske_-_-en-glimrende-ide-1.17874052

 

 

Enig med han , men ikke iht marius. Me mer soning hjemne med fotlenke, Absolutt

[Momma]

Miominoen skrev (45 minutter siden):

Advokat Elden har et annet syn på fotlenke ønsket enn majoriteten.

https://www.nrk.no/norge/elden-om-hoibys-fotlenke-onske_-_-en-glimrende-ide-1.17874052

 

 

 "...og det er ingen ulempe å kunne lære litt folkeskikk hjemme i stedet for å lære av de andre innsatte i Oslo fengsel, skriver Elden."

Ja, det var det, da...

[Aricia]

-Pusheen- skrev (8 timer siden):

Jeg synes ikke det er så tvilsomt at han kan ha funnet på dette selv, egentlig 😅 Jeg synes han fremstår utspekulert og entitled. Han må vel bruke det han kan for å høste sympati. 

For meg framstår han ikke utspekulert i det hele tatt, men uten konsekvensteking, og kort og godt veldig stakkarslig. Og denne maktutøvelsen det ropes høyt opp ser jeg ikke noe sted - han er jo helt hjelpeløs, og virker svært klar over det selv.

I sin veldig gode artikkelserie i Morgenbladet om Borg Høiby-saken har Lena Lindgren skrevet også om dette: https://www.morgenbladet.no/ideer/vestkantdekadanse-i-rolpete-miniatyr/10266567, dvs om vestkantbobler med unge, grenseløse menn som føler berettigelse og handler deretter, på kanten av alle samfunnsnormer, og om Borg Høibys eventuelle plass og posisjon i denne type miljøer.

Hun argumenterer imidlertid for at Borg Høiby ikke er typisk eller gjennom rettssaken framsto som fullt innlemmet i slike vestkantbobler, mest fordi han ikke synes å være i stand til å kontrollere seg selv.

Sitat

Han har ikke hatt utdannelse, var mye arbeidsledig og hadde store rusproblemer og psykiske problemer. [...] Under rettssaken fortalte flere vitner om Høibys «lave selvfølelse», han følte han ikke hadde fått «til en skitt i livet». Han likte best å jobbe som motorsykkel-mekaniker, men fikk høre at det var low life, sa han selv i retten. [...]

Den instrumentelle overklassesuvereniteten som rike pøbler kan bygge makt på, eide Høiby lite av. Snarere mistet han kontrollen i et miljø som tåler dårlig å bli eksponert, han hadde ikke ressurser til å skjule volden sin.

Å mangle impulskontroll er det motsatte av å være utspekulert, og går dårlig sammen med kalkulert maktutøvelse. 

Marius Borg Høiby faller mellom alle stoler, og er bare stakkarslig. Rettsmøtet i går der han ba om varetekt med fotlenke bekrefter bare det - han faller like mye mellom stolene og opplever seg like mye utstøtt og utsatt i fengsel som på vestkantfester der champagnen og kokainen flyter.

Endret 7. mai av Aricia