Marius Borg Høiby

[Kvittre]

Reisejenta skrev (3 minutter siden):

Du glemmer en helt sentral del. MBH er jo svært vant til  kriminelle. Han har jo tatt med seg Hells Angels folk inn på Skaugum. Skjønner ikke hvorfor han skulle frykte kriminelle? Han vanker jo i nettopp disse miljøene og det er ingen som helst bevis på at han har blitt truet i fengslet utover hans egne ord da som man jo ikke kan anta er noe særlig troverdig. Mannen fremstår jo som en lystløgner, og hvem antar du han er redd for? De fem øvrige i det bassenget i fengslet? Nei du, dette er det reneste vås og  spekulasjoner  fra din side. 

Har det blitt fem i bassenget ? Vel, det luksuriøse svømmebassenget hadde vel nok med plass så.. 
 

jeg er ikke så sikker på at han ikke kan frykte kriminelle, og ofte har jo kriminelle bedre grunn til å frykte kriminelle.  Han er jo åpenbart ikke hjernen bak denne dop smuglingen han var involvert i, og politiet sa jo at de visste han var venner med noen store de hadde spanet på lenge. Må være skummelt for dem å ha plaprende Marius kanskje sittende på info . Tror ikke de er så gode venner, egentlig . 

[Forumassistent]

Ryddet for spekulasjoner, personangrep, brukerangrep og brukerdebatt, samt svar til dette.

Forumassistent

[Hebbe-lille]

Forstår jeg det riktig at MBH saken har fått ringvirkninger i en sak som omhandler varetektsfengsling for en voldsmann som har blitt siktet for vold i nære relasjoner, eller har MBH fått kjenne på konsekvensene av denne reality stjernen sitt brudd på besøksforbud? 

https://www.aftenposten.no/norge/i/rrdO0R/realitydeltager-fengsles-frem-til-rettssaken-i-august

«Retten mener at hverken varetekt med elektronisk kontroll eller omvendt voldsalarm er egnet til å hindre nye straffbare handlinger – og viser til lagmannsrettens kjennelse for Høiby onsdag denne uken.

«Gjentagelsesfaren knytter seg hovedsakelig til elektroniske brudd på besøksforbudet», står det i kjennelsen for realitydeltagerens varetektsfengsling.

Realitydeltageren har tidligere i år hatt omvendt voldsalarm. Denne ble senere fjernet.

Mannen fortalte i retten at han opplevde den elektroniske kontrollen som svært belastende. Retten viste blant annet til at han er en offentlig kjent person, og at den synlige fotlenken bidro til stigmatisering og isolasjon.» 

[NedOpp]

Hebbe-lille skrev (1 time siden):

Forstår jeg det riktig at MBH saken har fått ringvirkninger i en sak som omhandler varetektsfengsling for en voldsmann som har blitt siktet for vold i nære relasjoner, eller har MBH fått kjenne på konsekvensene av denne reality stjernen sitt brudd på besøksforbud? 

https://www.aftenposten.no/norge/i/rrdO0R/realitydeltager-fengsles-frem-til-rettssaken-i-august

«Retten mener at hverken varetekt med elektronisk kontroll eller omvendt voldsalarm er egnet til å hindre nye straffbare handlinger – og viser til lagmannsrettens kjennelse for Høiby onsdag denne uken.

«Gjentagelsesfaren knytter seg hovedsakelig til elektroniske brudd på besøksforbudet», står det i kjennelsen for realitydeltagerens varetektsfengsling.

Realitydeltageren har tidligere i år hatt omvendt voldsalarm. Denne ble senere fjernet.

Mannen fortalte i retten at han opplevde den elektroniske kontrollen som svært belastende. Retten viste blant annet til at han er en offentlig kjent person, og at den synlige fotlenken bidro til stigmatisering og isolasjon.» 

Det ser ut som den blir brukt for å legge enda mer på vektskåla ja. Men det burde være mer enn nok i den aktuelle saken der til å holde den sadisten varetektsfengslet, uten å måtte bruke MBH som vekt. Greia er vel at her kommer «likhet for loven» inn, og det er egentlig ganske like saker (bare at den realitykjendisen er mye grovere…), og at når MBH må forbli i varetekt så taler det for at også sadisten må det.

[Momma]

Kjenner jeg er litt spent på dommen i dag, hvordan tror dere det går?

[Rastebenk]

Momma skrev (6 minutter siden):

Kjenner jeg er litt spent på dommen i dag, hvordan tror dere det går?

Jeg er også spent, da spesielt på om han dømmes for de mest alvorlige tiltalepunktene eller ikke.

Jeg ser for meg at påtalemyndigheten anker om han ikke dømmes for de alvorligste tiltalepunktene, og at MBH m/forsvarere anker hvis han dømmes for dem. Jeg er altså alt annet enn overbevist om at dagens resultat blir endelig.

Påtalemyndigheten er neppe fornøyd med 1,5 år i fengsel, mens MBH m/forsvarere ikke kommer til å godta 7 år i fengsel. Så blir vel en ny runde til vinteren. 

Syns uansett det er en uting at så godt som ingen av de involverte i saken stiller i retten. Kun én av de fornærmede. 

Endret 15. juni av Rastebenk

[SusieDerkins]

Rastebenk skrev (1 minutt siden):

Jeg er også spent, da spesielt på om han dømmes for de mest alvorlige tiltalepunktene eller ikke.

Jeg ser for meg at påtalemyndigheten anker om han ikke dømmes for de alvorligste tiltalepunktene, og at MBH m/forsvarere anker hvis han dømmes for dem. Jeg er altså alt annet enn overbevist om at dagens resultat blir endelig.

Påtalemyndigheten er neppe fornøyd med 1,5 år i fengsel, mens MBH m/forsvarere ikke kommer til å godta 7 år i fengsel. Så blir vel en ny runde til vinteren. 

Syns uansett det er en uting at så godt som ingen av de involverte i saken stiller i retten. Kun én av de fornærmede. 

Hvorfor er det en uting  🤔???

[FruR]

https://www.dagbladet.no/meninger/ei-helvetes-uke/84746101
 

Det jobbes hardt i kulissene både i Dagbladet og  i VG for å forsvare lille gutten.

Endret 15. juni av FruR

[lurker]

FruR skrev (10 minutter siden):

https://www.dagbladet.no/meninger/ei-helvetes-uke/84746101
 

Det jobbes hardt i kulissene både i Dagbladet og  i VG for å forsvare lille gutten.

Leser du den kommentaren som et forsvar?

[Rastebenk]

SusieDerkins skrev (22 minutter siden):

Hvorfor er det en uting  🤔???

Jeg personlig mener det er en uting at hverken fornærmede eller tiltalte stiller opp ved domsavsigelse, fordi det undergraver rettens symbolske autoritet og respekten for rettsapparatet. Jeg syns det vanskeliggjør en umiddelbar og verdig avslutning på saken når ingen av de involverte er til stede, og det kan skape praktiske utfordringer. Hvis ikke den tiltalte forstår dommen f eks, og da ikke har tilgang på forsvarerne sine da de tross alt sitter i rettssalen.

Blir som når en lege ringer hjem til en pasient med en alvorlig helsebeskjed som får pasienten til å sitte igjen alene med langt flere spørsmål enn svar.

For tiltalte er det jo viktig å få premissene rett fra dommeren, slik at vedkommende umiddelbart forstår begrunnelsen for utfallet.

Andre tanker jeg sitter igjen med, er at domstolen representerer samfunnets øverste reaksjon på lovbrudd. Når tiltalte uteblir, kan det oppfattes som en manglende respekt for fellesskapets normer. Kan det svekke den allmennpreventive effekten når tiltalte slipper å være til stede ved domsavsigelse? Ikke umulig, hvert fall ikke i mine øyne. Jeg syns i tillegg det signaliserer ansvarsfraskrivelse og manglende respekt for de fornærmede at den tiltalte ikke møter opp. Jeg syns det hindrer en verdig og effektiv avslutning når det kun er de profesjonelle som sitter der, mens alle involverte glimrer med sitt fravær.

For de fornærmede så mener jeg at det kan være en viktig del av tilhelingsprosessen å være til stede, fordi domsavsigelsen setter det endelige punktumet for en traumatisk prosess.

Dette er imidlertid min personlige oppfatning, og jeg håper vi ikke trenger å flisespikke på dette de neste ti sidene. 

Endret 15. juni av Rastebenk

[Justlooking]

Rastebenk skrev (20 minutter siden):

Jeg er også spent, da spesielt på om han dømmes for de mest alvorlige tiltalepunktene eller ikke.

Jeg ser for meg at påtalemyndigheten anker om han ikke dømmes for de alvorligste tiltalepunktene, og at MBH m/forsvarere anker hvis han dømmes for dem. Jeg er altså alt annet enn overbevist om at dagens resultat blir endelig.

Påtalemyndigheten er neppe fornøyd med 1,5 år i fengsel, mens MBH m/forsvarere ikke kommer til å godta 7 år i fengsel. Så blir vel en ny runde til vinteren. 

Syns uansett det er en uting at så godt som ingen av de involverte i saken stiller i retten. Kun én av de fornærmede. 

Det blir nok anke uansett. Synes ikke det er så rart de ikke er der, og dessuten er gjerningsmannen heller ikke der. Alt kommer vel i media uansett. 

[SusieDerkins]

Rastebenk skrev (5 minutter siden):

Jeg personlig mener det er en uting at hverken fornærmede eller tiltalte stiller opp ved domsavsigelse, fordi det undergraver rettens symbolske autoritet og respekten for rettsapparatet. Jeg syns det vanskeliggjør en umiddelbar og verdig avslutning på saken når ingen av de involverte er til stede, og det kan skape praktiske utfordringer. Hvis ikke den tiltalte forstår dommen f eks, og da ikke har tilgang på forsvarerne sine da de tross alt sitter i rettssalen.

Blir som når en lege ringer hjem til en pasient med en alvorlig helsebeskjed som får pasienten til å sitte igjen alene med langt flere spørsmål enn svar.

For tiltalte er det jo viktig å få premissene rett fra dommeren, slik at vedkommende umiddelbart forstår begrunnelsen for utfallet.

Andre tanker jeg sitter igjen med, er at domstolen representerer samfunnets øverste reaksjon på lovbrudd. Når tiltalte uteblir, kan det oppfattes som en manglende respekt for fellesskapets normer. Kan det svekke den allmennpreventive effekten når tiltalte slipper å være til stede ved domsavsigelse? Ikke umulig, hvert fall ikke i mine øyne. Jeg syns i tillegg det signaliserer ansvarsfraskrivelse og manglende respekt for de fornærmede at den tiltalte ikke møter opp. Jeg syns det hindrer en verdig og effektiv avslutning når det kun er de profesjonelle som sitter der, mens alle involverte glimrer med sitt fravær.

For de fornærmede så mener jeg at det kan være en viktig del av tilhelingsprosessen å være til stede, fordi domsavsigelsen setter det endelige punktumet for en traumatisk prosess.

Dette er imidlertid min personlige oppfatning, og jeg håper vi ikke trenger å flisespikke på dette de neste ti sidene. 

Tviler veldig sterkt på at denne saken får sin avslutning i dag...

 

[SusieDerkins]

lurker skrev (6 minutter siden):

Leser du den kommentaren som et forsvar?

Synes også det var en merkelig tolkning.

Det var vel kanskje det poenget om at lagmannsretten skriver i klartekst at besøksforbudet også beskytter frognerkvinnen mot seg selv som ikke var populært?

Det er et poeng jeg ikke har fått med meg, selv om jeg leser ganske mye om denne saken, så det har tydeligvis blitt forsøkt nedtonet i media, sikkert av hensyn til frognerkvinnen. Da MBH selv sa det ifm en søknad, eller var det i det åpne brevet?, ble det jo grundig kritisert og latterliggjort her, men nå viser det seg altså at lagmannsretten faktisk legger det til grunn som et faktum:

"Lagmannsretten stoler ikke på at Frogner-kvinnen vil holde seg unna Marius Borg Høiby og vil derfor beskytte henne. I rettens kjennelse fra onsdag skriver dommerne det slik:

«Det er ingen grunn til å tro at fornærmedes evne til å avvise Høiby eller unngå å ta kontakt med Høiby har endret seg vesentlig.»"

[Solstråle1]

FruR skrev (28 minutter siden):

https://www.dagbladet.no/meninger/ei-helvetes-uke/84746101
 

Det jobbes hardt i kulissene både i Dagbladet og  i VG for å forsvare lille gutten.

Jeg syns det var en velskreven og klok kommentar. Det var null forsvar av tiltalte, men heller forståelse og medlidenhet for en familie i en krise så stor at det knapt er til å skjønne. 
 

 

[SusieDerkins]

Rastebenk skrev (20 minutter siden):

Jeg personlig mener det er en uting at hverken fornærmede eller tiltalte stiller opp ved domsavsigelse, fordi det undergraver rettens symbolske autoritet og respekten for rettsapparatet. Jeg syns det vanskeliggjør en umiddelbar og verdig avslutning på saken når ingen av de involverte er til stede, og det kan skape praktiske utfordringer. Hvis ikke den tiltalte forstår dommen f eks, og da ikke har tilgang på forsvarerne sine da de tross alt sitter i rettssalen.

Blir som når en lege ringer hjem til en pasient med en alvorlig helsebeskjed som får pasienten til å sitte igjen alene med langt flere spørsmål enn svar.

For tiltalte er det jo viktig å få premissene rett fra dommeren, slik at vedkommende umiddelbart forstår begrunnelsen for utfallet.

Andre tanker jeg sitter igjen med, er at domstolen representerer samfunnets øverste reaksjon på lovbrudd. Når tiltalte uteblir, kan det oppfattes som en manglende respekt for fellesskapets normer. Kan det svekke den allmennpreventive effekten når tiltalte slipper å være til stede ved domsavsigelse? Ikke umulig, hvert fall ikke i mine øyne. Jeg syns i tillegg det signaliserer ansvarsfraskrivelse og manglende respekt for de fornærmede at den tiltalte ikke møter opp. Jeg syns det hindrer en verdig og effektiv avslutning når det kun er de profesjonelle som sitter der, mens alle involverte glimrer med sitt fravær.

For de fornærmede så mener jeg at det kan være en viktig del av tilhelingsprosessen å være til stede, fordi domsavsigelsen setter det endelige punktumet for en traumatisk prosess.

Dette er imidlertid min personlige oppfatning, og jeg håper vi ikke trenger å flisespikke på dette de neste ti sidene. 

Dommen skal være på 130 sider, så det skal være fullt mulig å få med seg premissene uten å være fysisk tilstede. Det er jo heller ikke sånn at dommeren "forklarer" noe - det er bare en opplesing av premissene, og de leser ikke hele dommen heller.

Endret 15. juni av SusieDerkins

[Justlooking]

Da ble det fire år … Han bør vel ikke anke på det …

Endret 15. juni av Justlooking
Autokorrektur på bør

[Eva-Lena]

Justlooking skrev (2 minutter siden):

Da ble det fire år … Han bør vel ikke anke på det …

Han bør ikke det nei. Nå er ikke Marius den skarpeste kniven i skuffen, så han anker vel. 

[Eyr]

Jeg er spent på hvordan retten forholder seg til filming og bildene uten tillatelse. 

[Ad hominem]

Justlooking skrev (2 minutter siden):

Da ble det fire år … Han bør vel ikke anke på det …

Da betyr det han slipper ut etter å ha sonet 2 år og 8 mnd. Regner med aktor anker. Siden han ble frikjent for 2 av voldtekter. 

[JeAnetteDahl]

JeAnetteDahl skrev (På 20.5.2026 den 19.28):

Han får sikkert 4 år, med fratrekk for de 4-6 månedene han allerede har sittet inne. Og med vanlig praksis for prøveløslatelse og «good behavior», er han trolig ute igjen etter rundt 12-14mnd totalt. Sånn fungerer systemet ganske ofte i praksis. 

Men med en «dødssyk» mor og hele Facebook-kommentarfeltet fullt av «ååh så mye hun må gå gjennom, stakkars 💔» fra 60+ generasjonen, så ender det vel med at han er ute igjen etter 6 måneder.

Da ble det 4 år, akkurat som forventet. Nå gjenstår det bare å se om jeg også får rett i at han er ute igjen om 12–14 måneder, forutsatt at det ikke dukker opp nye "ekstraordinære omstendigheter" underveis.