Marius Borg Høiby

[Hebbe-lille]

MissLucy skrev (15 minutter siden):

Kommentar i Dagbladet, ved Martine Aurdal:

https://www.dagbladet.no/meninger/dette-var-strengt/84584674

Hun er kritisk, og mener flere bør få sone hjemme med fotlenke, kommenterer at lista er lagt svært høyt her: 

"Kjennelsen er lett å forstå, men det er også skuffelsen. Høiby anker avgjørelsen. Han ba om å få sitte varetektsfengslet hjemme hos seg selv på Skaugum, og det kunne vært en god løsning. Men dommeren hadde åpenbart bestemt seg på forhånd. Hans Førde trengte ingen betenkningstid og hadde kjennelsen klar etter en ti minutters pause."

"Det er liten tvil om at forholdene ved varetektsfengslingen er egnet til å forverre Høibys situasjon. Da bør man alltid søke etter mindre inngripende tiltak."

Forsvareren uttaler:

"– Skal han sitte et år i fengsel, fordi hvis han ikke sitter der kan han komme til å sende en SMS til en annen person? Man kan vurdere forholdsmessigheten av det. For meg er det en helt merkelig vurdering - at man legger forholdsmessighetsvurderingen ut fra hva som er mulig å gjøre, sier han.

Når du først skal sitere Martine Aurdal, hun som ble så rørt av den triste oppvekst historien til MBH under rettssaken at hun fikk tårer i øynene. Så er det greit å få med fakta om dommeren og hans kjennelse. Det var IKKE 10 minutter eller 15 som ble brukt av dommeren for å gjøre seg opp en mening. Dommeren hadde alle sakspapirene tilgjengelig minst 2 dager før høringen i dag, å tro noe annet er ikke bare latterlig men også fordummelse av rettssystemet sine arbeidsmetoder. 

Endret 6. mai av Hebbe-lille

[-Pusheen-]

Kollontaj skrev (5 minutter siden):

Det pleier å ta lengre tid. Det er over 80 sider (som han nok har lest fra før), men det pleier vanligvis å ta noe mer tid slik Mehling omtaler prosessen. 

Spørs om de allerede hadde bestemt seg. Om det er en bra eller dårlig ting, kan jo diskuteres, men hvis de allerede hadde begrunnelsen de trengte for å ta en avgjørelse, så ville det jo ikke tatt så mye lengre tid.

[blvck]

Hebbe-lille skrev (2 timer siden):

Hvorfor trykker Nettavisen dette våset  her? Greit nok at han ikke er under vergemål, men enkelte bør beskyttes mot seg selv. Det han påstår her er en direkte løgn. Han sitter i isolasjon fordi det er SELVVALGT! Fordi han er redd for at andre fanger skal banke han opp, som Frostad legen som ble utsatt for vold fengselet. 
 

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/marius-borg-hoiby-uinteressert-dommer/o/5-95-3023240

«I Oslo fengsel sitter jeg skjermet, og nesten helt uten sosial kontakt med andre mennesker. Dette fordi påtalemyndigheten og dommeren i dag er redde for at eksen min skal motta en SMS eller telefon fra meg. Dette er så absurd og urimelig at det finnes ikke ord i mitt vokabular til å uttrykke min frustrasjon.» 

Det reagerte jeg på også - her burde nettavisen hatt en faktaboks om hva som er riktig og ikke. Jeg er også usikker på om det er riktig at det var dommeren som outa MM som det syke familiemedlemmet for det stod MM i avisene før dommen falt. Og med tanke på at han ikke har noen andre syke famiemeldemmer som sliter med pusten så spiller det jo ærlig talt ingen rolle. 

Og nei, Nettavisen burde egentlig ikke postet dette. Av hensyn til Frogner-kvinnen. 

Han viser at han fullstendig uten bakkekontakt og har ingen forståelse for at det bærer med konsekvenser av handlingene sine. 

[SusieDerkins]

Stargaze skrev (2 minutter siden):

Hun vurderer ikke hvorfor han bør sitte fengslet og hva årsaken til det er. Å kjede seg i fengsel og ikke ha tilgang til familien er ikke en grunn til å få sone hjemme med fotlenke.

Rekken av lovbrudd er milelang og viser at han gir beng. Han må nå ta konsekvensen av sine handlinger. Tenker det er bra medisin å forstå at det finnes konsekvenser. Det har tydelig vært fraværende i livet hans før.

Det er ofrene som er taperne i denne saken, ikke mbh, han får som fortjent.

Men fremstår som en bortskjemt drittunge.

Hva gjelder Martine Aurdal så har hun allerede tatt MM i forsvar i fht til blant annet beskytterskap som ble avsluttet og har tydelig valgt side.

Det prinsipielle spørsmålet her er om dommeren var forutinntatt, og hvor shøyt lista skal legges for fotlenke ved varetekt. Han er ikke dømt for noe ennå, så dette handler ikke om å straffe ham for det han eventuelt har gjort, slik mange ser ut til å tro/misforstå. Han er i varetekt, og dette  handler kun om å avverge nye lovbrudd, og da er spørsmålet om det er forholdsmessighet mellom skaden isolasjon kan påføre i forhold til risikoen for at han sender en sms.

[Hebbe-lille]

blvck skrev (1 minutt siden):

Og nei, Nettavisen burde egentlig ikke postet dette. Av hensyn til Frogner-kvinnen. 

 

Jeg er enig i det. 

[SusieDerkins]

-Pusheen- skrev (2 minutter siden):

Spørs om de allerede hadde bestemt seg. Om det er en bra eller dårlig ting, kan jo diskuteres, men hvis de allerede hadde begrunnelsen de trengte for å ta en avgjørelse, så ville det jo ikke tatt så mye lengre tid.

Hvis han allerede hadde bestemt seg, så er det en dårlig ting, det er ikke noe å diskutere. Hovedregelen i  det norske rettssystemet er at dommen skal basere seg på det som blir fremført muntlig i retten, ikke dokumentene. 

[moroklompen]

MissLucy skrev (13 minutter siden):

Kommentar i Dagbladet, ved Martine Aurdal:

https://www.dagbladet.no/meninger/dette-var-strengt/84584674

Hun er kritisk, og mener flere bør få sone hjemme med fotlenke, kommenterer at lista er lagt svært høyt her: 

"Kjennelsen er lett å forstå, men det er også skuffelsen. Høiby anker avgjørelsen. Han ba om å få sitte varetektsfengslet hjemme hos seg selv på Skaugum, og det kunne vært en god løsning. Men dommeren hadde åpenbart bestemt seg på forhånd. Hans Førde trengte ingen betenkningstid og hadde kjennelsen klar etter en ti minutters pause."

"Det er liten tvil om at forholdene ved varetektsfengslingen er egnet til å forverre Høibys situasjon. Da bør man alltid søke etter mindre inngripende tiltak."

Forsvareren uttaler:

"– Skal han sitte et år i fengsel, fordi hvis han ikke sitter der kan han komme til å sende en SMS til en annen person? Man kan vurdere forholdsmessigheten av det. For meg er det en helt merkelig vurdering - at man legger forholdsmessighetsvurderingen ut fra hva som er mulig å gjøre, sier han.

Det jeg tenker er vel heller mer mot at å holde han i varetekt i fengselet, unngår at han potensielt fortsetter voldsutøvelse eller ender opp med å ta livet av noen.

Om det å sitte varetektsfengslet potensielt forverrer hans mentale helsetilstand, fremstår veldig uvesentlig all den tid retten ser gjentagelsesrisikoen, som for høy.

 

[Fantorangen-Oslo]

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/marius-borg-hoiby-uinteressert-dommer/o/5-95-3023240

En uinteressert dommer som ikke lyttet til alle problemene MBH har i varetekt.

"Jeg opplever i dag at jeg, i motsetning til resten av befolkningen, ikke har en rettsikkerhet som er av norsk standard."

Nei, stakkars mann som har det så mye verre enn mange andre i varetekt - og som ikke er i nærheten av å ha et slikt enormt støtteapparat.

Jeg tenker på Lillian Gran nå. Men, det er mangfoldige andre som fortjener ekstra sympati for hva som har skjedd i livet deres og deres skjebner. Denne syndpåmeg-tilforlatelsen orker jeg ikke. 

Han sitter beskyttet, får behandling, mer besøk enn normalt i varetekt og fengsel og er siktet på 40 tiltaler. Dette er ikke småtteri. Nå hadde de forberedt seg så godt at det nesten var bankers at han kom ut med lenke i dag, men den gang ei. Og takk for det. Det var godt to bistandsadvokater var tilstede og snakket for sine klienter. 

Edit: la til en kort sitering fra linken

Endret 6. mai av Fantorangen-Oslo

[-Pusheen-]

MissLucy skrev (Akkurat nå):

Hvis han allerede hadde bestemt seg, så er det en dårlig ting, det er ikke noe å diskutere. Hovedregelen i  det norske rettssystemet er at dommen skal basere seg på det som blir fremført muntlig i retten, ikke dokumentene. 

Det kan jo tenkes at det som ble sagt muntlig ikke tilførte noe mer. Jeg vet selvsagt ikke, men det virker jo som de allerede hadde bestemt seg, som sagt.

[Fantorangen-Oslo]

Hebbe-lille skrev (9 minutter siden):

Når du først skal sitere Martine Aurdal, hun som ble så rørt av den triste oppvekst historien til MBH under rettssaken at hun fikk tårer i øynene. Så er det greit å få med fakta om dommeren og hans kjennelse. Det var IKKE 10 minutter eller 15 som ble brukt av dommeren for å gjøre seg opp en mening. Dommeren hadde alle sakspapirene tilgjengelig minst 2 dager før høringen i dag, å tro noe annet er ikke bare latterlig men også fordummelse av rettssystemet sine arbeidsmetoder. 

Nettopp 🎯

[Hebbe-lille]

moroklompen skrev (1 minutt siden):

Det jeg tenker er vel heller mer mot at å holde han i varetekt i fengselet, unngår at han potensielt fortsetter voldsutøvelse eller ender opp med å ta livet av noen.

Om det å sitte varetektsfengslet potensielt forverrer hans mentale helsetilstand, fremstår veldig uvesentlig all den tid retten ser gjentagelsesrisikoen, som for høy.

 

Her har de også sikret at Borg Høiby ikke får flere siktelser mot seg,  og at man slipper en ny belastning på rettssystemet. 

[SusieDerkins]

moroklompen skrev (Akkurat nå):

Det jeg tenker er vel heller mer mot at å holde han i varetekt i fengselet, unngår at han potensielt fortsetter voldsutøvelse eller ender opp med å ta livet av noen.

Om det å sitte varetektsfengslet potensielt forverrer hans mentale helsetilstand, fremstår veldig uvesentlig all den tid retten ser gjentagelsesrisikoen, som for høy.

 

Men med fotlenke kan han ikke gå ut av huset, så det de snakker om her er risikoen for at han tar kontakt når han får tilgang på telefon igjen.  

[SusieDerkins]

-Pusheen- skrev (4 minutter siden):

Det kan jo tenkes at det som ble sagt muntlig ikke tilførte noe mer. Jeg vet selvsagt ikke, men det virker jo som de allerede hadde bestemt seg, som sagt.

Ja, det kan nesten virke slik, og i det perspektivet så synes jeg det er helt på sin plass å stille kritiske spørsmål til om rettssikkerheten er varetatt. Jeg forstår godt at han anker, men om det var klokt å skrive det leserinnlegget er jo en annen sak. Det burde han nok spart seg, av mange grunner.

Endret 6. mai av MissLucy

[moroklompen]

MissLucy skrev (Akkurat nå):

Men med fotlenke kan han ikke gå ut av huset, så det de snakker om her er risikoen for at han tar kontakt når han får tilgang på telefon igjen.  

Og potensielt får Frogner kvinnen eller andre til å komme til huset han da evt hadde oppholdt seg i.

[TigerK]

MissLucy skrev (4 minutter siden):

Hvis han allerede hadde bestemt seg, så er det en dårlig ting, det er ikke noe å diskutere. Hovedregelen i  det norske rettssystemet er at dommen skal basere seg på det som blir fremført muntlig i retten, ikke dokumentene. 

Hvis det som ble fremført muntlig var av samme kaliber som det som ble presentert i debattinnlegget hans i Nettavisen, så er det meget forståelig at dommeren ikke trengte så lang tid til å lande på en avgjørelse. 

[blvck]

MissLucy skrev (18 minutter siden):

Ja. Med det tempoet skjønner jeg godt at Høiby opplever at han ikke ble hørt, dvs at han opplever at dommeren hadde bestemt seg på forhånd, og at hans rettssikkerhet, her retten til å bli hørt, ikke er godt varetatt.

Jeg forstår og kommentaren fra forsvareren om at det ikke fremstår som forholdsmessig, når man veier skadepotensialet ved isolasjon mot risikoen for at han sender en sms.

Slik de forklarte det får dommeren de alle dokumenter på forhånd, og det eneste som mangler er forklaringen fra den som er i varetekt. 

Jeg kan skjønne at det virker som dommeren har brukt veldig kort tid om dette ikke forklares, og da kunne det nok kanskje også vært litt lurt å bruke litt ekstra tid (pluss forklare det så klart) - selv om det kanskje ikke egentlig er nødvendig. 

[Hebbe-lille]

MissLucy skrev (20 minutter siden):

Men med fotlenke kan han ikke gå ut av huset, så det de snakker om her er risikoen for at han tar kontakt når han får tilgang på telefon igjen.  

Han forteller under høringen at han trenger å være sammen med «venner», de vennene han angivelig har mistet etter han ble siktet? De samme vennene som fysisk kan møte opp på Skaugum med rusmidler og som kan levere blomster på døren til Frognerkvinnen instruert av han som ikke kan gå ut av huset? Godt at ikke retten er like naiv som enkelte andre. 

https://www.fvn.no/nyheter/nyhetsdognet/s/lnwV3y/sendte-brev-og-blomster-fra-varetektsfengsel

https://www.nettavisen.no/nyheter/hoiby-kompis-skal-ha-besokt-kronprinsparet-snudde-ryggen-til-ham-da-det-ble-straffesak/s/5-95-2905609

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/bekymret-for-konsekvensene-for-hoiby/o/5-95-2155677

 

Endret 6. mai av Hebbe-lille

[SusieDerkins]

moroklompen skrev (1 minutt siden):

Og potensielt får Frogner kvinnen eller andre til å komme til huset han da evt hadde oppholdt seg i.

Og blitt umiddelbart satt rett tilbake i fengsel. 

Poenget er at det er en vurdering av forholdsmessigheten her, som det stilles kritiske spørsmål til. Jeg har ikke svaret, men jeg synes spørsmålene er på sin plass.

[-Pusheen-]

MissLucy skrev (2 minutter siden):

Ja, det kan nesten virke slik, og i det perspektivet så synes jeg det er helt på sin plass å stille kritiske spørsmål til om rettssikkerheten er varetatt. Jeg forstår godt at han anker, men om det var klokt å skrive det leserinnlegget er jo en annen sak. Det burde han nok spart seg, av mange grunner.

Ja, hvis han føler at han ikke blir hørt og/eller urettferdig behandlet, så har han jo rett til å anke. Det leserinnlegget synes jeg ikke løftet ham noe særlig opp akkurat, nei... 

[blvck]

-Pusheen- skrev (6 minutter siden):

Det kan jo tenkes at det som ble sagt muntlig ikke tilførte noe mer. Jeg vet selvsagt ikke, men det virker jo som de allerede hadde bestemt seg, som sagt.

De får alle saksdokumenter på forhånd, og har da tid til å sette seg godt inn i saken før den starter. Det som manger er selve forklaringen til den som er varetekt. 

Marius hadde ikke akkurat så mange gode argumenter, så da var trengte vel ikke dommeren å gjøre så stor jobb med sine vurderinger utover det som var gjort. Men det burde nok blitt kommunisert bedre.