Marius Borg Høiby

[-Pusheen-]

Krokenguri skrev (Akkurat nå):

Det er også en del av ytringsfriheten at han kan si det offentlig. Selv mener jeg at med yttringsfrihet, så bør det også følge med et yrings ansvar. Det har vi i liten grad i dag . I som feks beskyldninger mot noen, må være sant. Eller i det minste bygges på fakta. 

At hans ex er den som kontakter han hele tiden. Og at han ikke gjør det. Er jo ren løgn. Selv om også hun har kontakter han tidligere

Nemlig.

[Jobbermedbarn]

Krokenguri skrev (29 minutter siden):

Det er også en del av ytringsfriheten at han kan si det offentlig. Selv mener jeg at med yttringsfrihet, så bør det også følge med et yrings ansvar. Det har vi i liten grad i dag . I som feks beskyldninger mot noen, må være sant. Eller i det minste bygges på fakta. 

At hans ex er den som kontakter han hele tiden. Og at han ikke gjør det. Er jo ren løgn. Selv om også hun har kontakter han tidligere

Enig. Også har man også de tilfellene der man ( i dette tilfelle media) må beskytte noen mot seg selv (i tillegg til andre), at de ikke er i stand til å tenke hva som er best for både deg selv og andre, jeg tenker dette er et slikt tilfelle sett uten i fra i alle fall. 

[Krokenguri]

Jobbermedbarn skrev (5 minutter siden):

Enig. Også har man også de tilfellene der man ( i dette tilfelle media) må beskytte noen mot seg selv (i tillegg til andre), at de ikke er i stand til å tenke hva som er best for både deg selv og andre, jeg tenker dette er et slikt tilfelle sett uten i fra i alle fall. 

Ja enkelte må beskyttes mot seg selv. Nå gjelder ikke det marius uten kjente grunner for det at han er tilbakestående ol på et vis. I tilegg, når så mye skrives om han har han i høyeste grad rett til å ytre seg offentlig. Iht det , kan man ikke sile ut noen og gi andre plass, når media har valgt å skrive så mye om han. Det går bare ikke

Ikke i et demokrati det bør være sånn. Og da må vi tåle å høre det vi ikke er enig i eller liker også. 

Endret 8. mai av Krokenguri

[Jobbermedbarn]

Krokenguri skrev (2 minutter siden):

Ja enkelte må beskyttes mot seg selv. Nå gjelder ikke det marius uten kjente grunner for det at han er tilbakestående ol på et vis. I tilegg, når så mye skrives om han har han i høyeste grad rett til å ytre seg offentlig. Iht det , kan man ikke sile ut noen og gi andre plass. 

Ikke i et demokrati det bør være sånn. Og da må vi tåle å høre det vi ikke er enig i eller liker også. 

Ser den. 

[Ellie42]

MissLucy skrev (19 timer siden):

Jeg reagerte helst på bagatelliseringen og latterliggjøringen av det han opplever som trusler i fengselet.

Med tanke på at selv hans egen advokat sier det ikke har vært noen av disse truslene, så går jeg ut for at du har kilder på dette?

[Ellie42]

Krokenguri skrev (22 timer siden):

Iht podcast bla på krimpodden og krimvakta på nrk. Så hadde andre insatte laget bankelyder når de så han. Han har ikke direkte opplevd trusler. Men at de andres oppførsel har vært opplevd truende. Ergo har han valgt å isolere seg. 

Det er jo litt rart at ingen klarer å konkretisere disse "truslene" utover noe så banalt som "bankelyder". Enda mer rart er det at han sier det er fordi han er "kjent", når ingen har kommunisert noen som helst trussel ovenfor han i følge hans egen advokat.

Haugen med salt som skal til for å tro på dette er ganske stor, etter min mening.

Forskjellen er vel at det kan ha alvorlige konsekvenser for en advokat å lyve for en dommer, i forhold til Marius som ellers lever med et svært løst forhold til sannhet.

Endret 8. mai av Ellie42

[NedOpp]

Ang ytringsfrihet: pressen har ikke publiseringsplikt. Vi kan alle skrive hva vi vil på Facebook, så lenge vi ikke bryter straffeloven med det vi skriver. Men ingen av oss kan kreve at pressen publiserer de samme innleggene. Nettavisen hadde et valg her. De tok et valg om å publisere en tekst som har faktiske feil og påfører et offer enda større belastning. Ikke bare har de ikke publiseringsplikt, men også publiseringsansvar. En ting er å beskytte MBH mot seg selv fordi han skriver «dumme ting», men det er andre man må tenke på og beskytte her, nemlig ofrene. Nettavisen burde ikke publisert innlegget.

[Reverend]

NedOpp skrev (20 minutter siden):

Ang ytringsfrihet: pressen har ikke publiseringsplikt. Vi kan alle skrive hva vi vil på Facebook, så lenge vi ikke bryter straffeloven med det vi skriver. Men ingen av oss kan kreve at pressen publiserer de samme innleggene. Nettavisen hadde et valg her. De tok et valg om å publisere en tekst som har faktiske feil og påfører et offer enda større belastning. Ikke bare har de ikke publiseringsplikt, men også publiseringsansvar. En ting er å beskytte MBH mot seg selv fordi han skriver «dumme ting», men det er andre man må tenke på og beskytte her, nemlig ofrene. Nettavisen burde ikke publisert innlegget.

Enig.

[MissLucy]

NedOpp skrev (5 minutter siden):

Ang ytringsfrihet: pressen har ikke publiseringsplikt. Vi kan alle skrive hva vi vil på Facebook, så lenge vi ikke bryter straffeloven med det vi skriver. Men ingen av oss kan kreve at pressen publiserer de samme innleggene. Nettavisen hadde et valg her. De tok et valg om å publisere en tekst som har faktiske feil og påfører et offer enda større belastning. Ikke bare har de ikke publiseringsplikt, men også publiseringsansvar. En ting er å beskytte MBH mot seg selv fordi han skriver «dumme ting», men det er andre man må tenke på og beskytte her, nemlig ofrene. Nettavisen burde ikke publisert innlegget.

Det er jeg enig i. Eller - de burde ikke publisert de anklagene. De kunne publisert resten, men ikke det. Etter det jeg leste et annet sted, så hadde ikke en gang gitt frognerkvinnen mulighet til samtidig imøtegåelse. Det er virkelig ikke greitt.

[-Pusheen-]

NedOpp skrev (Akkurat nå):

Ang ytringsfrihet: pressen har ikke publiseringsplikt. Vi kan alle skrive hva vi vil på Facebook, så lenge vi ikke bryter straffeloven med det vi skriver. Men ingen av oss kan kreve at pressen publiserer de samme innleggene. Nettavisen hadde et valg her. De tok et valg om å publisere en tekst som har faktiske feil og påfører et offer enda større belastning. Ikke bare har de ikke publiseringsplikt, men også publiseringsansvar. En ting er å beskytte MBH mot seg selv fordi han skriver «dumme ting», men det er andre man må tenke på og beskytte her, nemlig ofrene. Nettavisen burde ikke publisert innlegget.

Både enig og uenig i at Nettavisen trykket dette. Han har jo rett til å ytre seg, og jeg synes det er "greit" at han driter seg ut offentlig. Han fremstår bare mer sutrete og desperat ved å gjøre det. Men ser absolutt poenget med at dette går utover Frognerkvinnen, hun har jo alt reagert på dette. Hun trenger ikke dette i det hele tatt. Og jeg synes det var et dødsflaut innlegg. Jeg lurer rett og slett på hva som rører seg i topplokket, hvorfor han mener han er så spesiell at han må si disse tingene, OG om han tror at man skal få noe medfølelse for ham ved å si det. Sitter litt på gjerdet ang publiseringen, altså. De manipulative mønstrene han viser, er greit at kommer opp og frem i lyset, men samtidig er det jo så dumt skrevet. Det er vel svært få som får noe positivt utav å lese det. Bortsett fra Taalesen som nå får mer å skrive om?

[-Pusheen-]

MissLucy skrev (1 minutt siden):

Det er jeg enig i. Eller - de burde ikke publisert de anklagene. De kunne publisert resten, men ikke det. Etter det jeg leste et annet sted, så hadde ikke en gang gitt frognerkvinnen mulighet til samtidig imøtegåelse. Det er virkelig ikke greitt.

Det hadde vært en god løsning. 

[MissLucy]

NedOpp skrev (11 minutter siden):

Ang ytringsfrihet: pressen har ikke publiseringsplikt. Vi kan alle skrive hva vi vil på Facebook, så lenge vi ikke bryter straffeloven med det vi skriver. Men ingen av oss kan kreve at pressen publiserer de samme innleggene. Nettavisen hadde et valg her. De tok et valg om å publisere en tekst som har faktiske feil og påfører et offer enda større belastning. Ikke bare har de ikke publiseringsplikt, men også publiseringsansvar. En ting er å beskytte MBH mot seg selv fordi han skriver «dumme ting», men det er andre man må tenke på og beskytte her, nemlig ofrene. Nettavisen burde ikke publisert innlegget.

Apropos det du sier om at de ikke har publiseringsplikt, så snublet jeg rett etterpå over en kommentar i nettavisen som forsvarer det at han får en kanal som normalt ikke er åpen for en varetektsfengslet:

"Noen vil også mene at Høiby her får særbehandling, siden andre varetektsfanger sjelden slipper til på samme måte. I noen tilfeller vil dette være riktig, men begge argumentene går det an å snu: Få eller ingen, verken fanger eller andre, har vært utsatt for et sterkere mediepress enn Høiby de siste to årene. Og få eller ingen har fått mer negativ omtale gjennom en sju uker lang rettssak. Det skulle bare mangle at ikke han skulle få slippe til når han med egne ord vil fortelle hvordan han opplever det."

Høiby og Elden: Når rettssalen flytter ut i mediene

[-Pusheen-]

Jeg synes jo det er interessant at en fyr som mener seg forfulgt av pressen og som helst skulle vært anonym, ønsker seg publisert i en stor nettavis på den måten. 

[NedOpp]

-Pusheen- skrev (23 minutter siden):

Både enig og uenig i at Nettavisen trykket dette. Han har jo rett til å ytre seg, og jeg synes det er "greit" at han driter seg ut offentlig. Han fremstår bare mer sutrete og desperat ved å gjøre det. Men ser absolutt poenget med at dette går utover Frognerkvinnen, hun har jo alt reagert på dette. Hun trenger ikke dette i det hele tatt. Og jeg synes det var et dødsflaut innlegg. Jeg lurer rett og slett på hva som rører seg i topplokket, hvorfor han mener han er så spesiell at han må si disse tingene, OG om han tror at man skal få noe medfølelse for ham ved å si det. Sitter litt på gjerdet ang publiseringen, altså. De manipulative mønstrene han viser, er greit at kommer opp og frem i lyset, men samtidig er det jo så dumt skrevet. Det er vel svært få som får noe positivt utav å lese det. Bortsett fra Taalesen som nå får mer å skrive om?

I prinsippet er jeg enig med deg i at «like greit å få det på bordet, det taler for seg selv», men her går det nok en gang utover et offer, og da må offeret veie tyngst. De burde som et minimum sagt at «det siste trykker vi ikke»+lagt inn en faktaboks på det som er fakturert feil i resten. Da kunne det vært ok. Men poenget står seg: ytringsfrihet er ikke det samme som krav på å bli publisert i pressen.

[NedOpp]

MissLucy skrev (19 minutter siden):

Apropos det du sier om at de ikke har publiseringsplikt, så snublet jeg rett etterpå over en kommentar i nettavisen som forsvarer det at han får en kanal som normalt ikke er åpen for en varetektsfengslet:

"Noen vil også mene at Høiby her får særbehandling, siden andre varetektsfanger sjelden slipper til på samme måte. I noen tilfeller vil dette være riktig, men begge argumentene går det an å snu: Få eller ingen, verken fanger eller andre, har vært utsatt for et sterkere mediepress enn Høiby de siste to årene. Og få eller ingen har fått mer negativ omtale gjennom en sju uker lang rettssak. Det skulle bare mangle at ikke han skulle få slippe til når han med egne ord vil fortelle hvordan han opplever det."

Høiby og Elden: Når rettssalen flytter ut i mediene

Det er også er valid argument, men Nettavisen har fortsatt et presseetisk ansvar, også overfor ofrene. Og når hun ikke har fått mulighet til samtidig imøtegåelse en gang er det helt hinsides.

[MissLucy]

NedOpp skrev (Akkurat nå):

Det er også er valid argument, men Nettavisen har fortsatt et presseetisk ansvar, også overfor ofrene. Og når hun ikke har fått mulighet til samtidig imøtegåelse en gang er det helt hinsides.

Absolutt.

[-Pusheen-]

NedOpp skrev (6 minutter siden):

I prinsippet er jeg enig med deg i at «like greit å få det på bordet, det taler for seg selv», men her går det nok en gang utover et offer, og da må offeret veie tyngst. De burde som et minimum sagt at «det siste trykker vi ikke»+lagt inn en faktaboks på det som er fakturert feil i resten. Da kunne det vært ok. Men poenget står seg: ytringsfrihet er ikke det samme som krav på å bli publisert i pressen.

Det er jeg enig i. Siden vi snakker om retten til å ytre seg, hadde dette vært en god løsning. Hadde de (eller andre) latt vær å publisere i det hele tatt, kunne det vel bli kalt knebling av ytringsfriheten? 

[Hebbe-lille]

Han har rett til å ytre seg men han lyver om de faktiske forhold i en pågående straffesak. Hvis det ikke var for at æreskrenkelser ble avkriminalisert i 2015 så kunne Frognerkvinnen ha saksøkt han for dette. 

Endret 10. mai av Forumansvarlig
Ryddet for slettet sitat. Forumansvarlig

[-Pusheen-]

Hebbe-lille skrev (Akkurat nå):

Han har rett til å ytre seg men han lyver om de faktiske forhold i en pågående straffesak. Hvis det ikke var for at æreskrenkelser ble avkriminalisert i 2015 så kunne Frognerkvinnen ha saksøkt han for dette. 

Synes synd på Frognerkvinnen som er nødt å deale med dette... 

[blvck]

NedOpp skrev (50 minutter siden):

Ang ytringsfrihet: pressen har ikke publiseringsplikt. Vi kan alle skrive hva vi vil på Facebook, så lenge vi ikke bryter straffeloven med det vi skriver. Men ingen av oss kan kreve at pressen publiserer de samme innleggene. Nettavisen hadde et valg her. De tok et valg om å publisere en tekst som har faktiske feil og påfører et offer enda større belastning. Ikke bare har de ikke publiseringsplikt, men også publiseringsansvar. En ting er å beskytte MBH mot seg selv fordi han skriver «dumme ting», men det er andre man må tenke på og beskytte her, nemlig ofrene. Nettavisen burde ikke publisert innlegget.

Enig. Skulle de absolutt publisert burde både hatt med hva som er fakta her tydelig, og Frogner kvinnen burde fått uttale seg og hennes svar burde ikke bare være å finne i en lenke nederst i artikkelen.