Marius Borg Høiby

[Hebbe-lille]

-Pusheen- skrev (20 minutter siden):

Jeg synes jo det er interessant at en fyr som mener seg forfulgt av pressen og som helst skulle vært anonym, ønsker seg publisert i en stor nettavis på den måten. 

Ikke bare har han publisert dette våset i Nettavisen, men han har også invitert inn pressen til høringen når andre ønsket lukkede dører. Legg til nok et  «jeg snur kappa etter vinden» utsagn på bingobrettet. 

[-Pusheen-]

Hebbe-lille skrev (Akkurat nå):

Ikke bare har han publisert dette våset i Nettavisen, men han har også invitert inn pressen til høringen når andre ønsket lukkede dører. Legg til nok et  «jeg snur kappa etter vinden» utsagn på bingobrettet. 

Høres ikke ut som dette hatet for pressen stikker så dypt. De er greie å ha når han trenger noe...

[NedOpp]

-Pusheen- skrev (13 minutter siden):

Det er jeg enig i. Siden vi snakker om retten til å ytre seg, hadde dette vært en god løsning. Hadde de (eller andre) latt vær å publisere i det hele tatt, kunne det vel bli kalt knebling av ytringsfriheten? 

Egentlig ikke, vi har jo ikke krav på å bli publisert av pressen. Men at han/de kunne laget litt støy, absolutt 

[-Pusheen-]

NedOpp skrev (Akkurat nå):

Egentlig ikke, vi har jo ikke krav på å bli publisert av pressen. Men at han/de kunne laget litt støy, absolutt 

Ser jeg for meg.

[SusieDerkins]

Hebbe-lille skrev (11 minutter siden):

Han har rett til å ytre seg men han lyver om de faktiske forhold i en pågående straffesak. Hvis det ikke var for at æreskrenkelser ble avkriminalisert i 2015 så kunne Frognerkvinnen ha saksøkt han for dette. 

Man kan fremdeles saksøke for ærekrenkelser, Det er ikke lov, selv om det ikke er straffbart. Forskjellen er at man saksøker for erstatning istedet for å anmelde for straff.

[Jobbermedbarn]

NedOpp skrev (2 timer siden):

Ang ytringsfrihet: pressen har ikke publiseringsplikt. Vi kan alle skrive hva vi vil på Facebook, så lenge vi ikke bryter straffeloven med det vi skriver. Men ingen av oss kan kreve at pressen publiserer de samme innleggene. Nettavisen hadde et valg her. De tok et valg om å publisere en tekst som har faktiske feil og påfører et offer enda større belastning. Ikke bare har de ikke publiseringsplikt, men også publiseringsansvar. En ting er å beskytte MBH mot seg selv fordi han skriver «dumme ting», men det er andre man må tenke på og beskytte her, nemlig ofrene. Nettavisen burde ikke publisert innlegget.

Enig. 
 

[Hebbe-lille]

Det aller mest patetiske og ironiske  med Borg Høiby sitt utspill er at han sutrer om at han ikke har en rettssikkerhet som er av norsk standard,  i mens han bryter med Frognerkvinnen sin rettssikkerhet i en pågående straffesak. Fullstendig blottet for selvinnsikt, selv uten å være i aktiv rus. Samfunnet trenger et vern mot denne fyren. 

 https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/marius-borg-hoiby-uinteressert-dommer/o/5-95-

 

[SusieDerkins]

Hebbe-lille skrev (53 minutter siden):

Det aller mest patetiske og ironiske  med Borg Høiby sitt utspill er at han sutrer om at han ikke har en rettssikkerhet som er av norsk standard,  i mens han bryter med Frognerkvinnen sin rettssikkerhet i en pågående straffesak. Fullstendig blottet for selvinnsikt, selv uten å være i aktiv rus. Samfunnet trenger et vern mot denne fyren. 

 https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/marius-borg-hoiby-uinteressert-dommer/o/5-95-

 

Tilsynelatende et fiffig retorisk grep, men nei. Det blir feil.  Han kan ikke "bryte" hennes rettssikkerhet, for han er ikke staten. Rettssikkerhet handler om forholdet mellom staten og borgerne, ikke mellom borgerne.

Det aspektet av rettssikkerheten vi snakker om her, er retten til å få sin sak hørt av en domstol, og det ligger jo i sakens natur at mange av de som har det behovet nødvendigvis er mistenkt eller tiltalt for straffbare forhold, så tankegangen bak den argumentasjonen du antyder er i sin ytterste konsekvens ganske farlig.

Det er jo nettopp når staten kommer med politi og rettsvesen og fengsel at vi virkelig trenger denne beskyttelsen. 

 

[Hebbe-lille]

MissLucy skrev (2 minutter siden):

Han kan ikke "bryte" hennes rettssikkerhet, for han er ikke staten. Rettssikkerhet handler om forholdet mellom staten og borgerne, ikke mellom borgerne.

 

Poenget mitt som fortsatt står, er at han opptatt av sin egen rettssikkerhet men han kommer med feilaktige påstander som omhandler Frognerkvinnen sin rettssikkerhet, han prøver å diskvalifisere hennes behov for besøksforbud ved å lyve om fakta i samme åndedrag. 

Han forstår ikke at det er retten (staten) som har bestemt at borgeren (Frognerkvinnen) trenger besøksforbud mot han, nettop for å sikre henne rettssikkerhet er av norsk standard. Rettssikkerheten for voldsofre i Norge er fundamenter på retten til beskyttelse. Dette er blant annet tiltak i form av besøksforbud. 

[Raven.Writingdesk]

NedOpp skrev (4 timer siden):

Ang ytringsfrihet: pressen har ikke publiseringsplikt. Vi kan alle skrive hva vi vil på Facebook, så lenge vi ikke bryter straffeloven med det vi skriver. Men ingen av oss kan kreve at pressen publiserer de samme innleggene. Nettavisen hadde et valg her. De tok et valg om å publisere en tekst som har faktiske feil og påfører et offer enda større belastning. Ikke bare har de ikke publiseringsplikt, men også publiseringsansvar. En ting er å beskytte MBH mot seg selv fordi han skriver «dumme ting», men det er andre man må tenke på og beskytte her, nemlig ofrene. Nettavisen burde ikke publisert innlegget.

Ikke enig.

Jeg forstår hvorfor du argumentere som du gjør; fordi du mener nettavisen burde skåne offeret mot Marius sine anklager. Problemet er bare at dette har skjedd hele veien: Marius sier og gjør ting som er helt hinsides og det skjermes fra offentligheten så han fremfor faktisk mer uskyldig enn han er. 
 

Trump sa under Davos at somaliere var smartere enn man trodde fordi de klarte jo å svindle til seg penger. Tenk om denne kommentaren ble fjernet for å skåne det somaliske samfunnet. For i samme slengen ville Trump bli hvitevasket. Hvis noen hadde omtalt hans tale eller han som rasistisk så hadde det manglet bevis og begrunnelse om de mest graverende utsagn ikke var tilgjengelig for offentligheten.

Så nei;

La de helle snakke fritt for hele verden å se. Det kommer faktisk også Frogner kvinnen mer til gode enn det motsatte. 
 

Jeg oppfatter det sånn at nå er han villig til å kaste henne under bussen også for å få viljen sin. Det er bra hun blir konfrontert med det, i dagslys. Både hun og alle som står rundt henne og kanskje tenker at en gang i fremtiden kan de stå på slottsbalkongen sammen med METTE å vinke. 

[Stargaze]

Meget treffende: 

https://www.seher.no/kongelig/pa-tide-at-du-forstar-alvoret/84593637

[42.]

MissLucy skrev (1 time siden):

Tilsynelatende et fiffig retorisk grep, men nei. Det blir feil.  Han kan ikke "bryte" hennes rettssikkerhet, for han er ikke staten. Rettssikkerhet handler om forholdet mellom staten og borgerne, ikke mellom borgerne.

Det aspektet av rettssikkerheten vi snakker om her, er retten til å få sin sak hørt av en domstol, og det ligger jo i sakens natur at mange av de som har det behovet nødvendigvis er mistenkt eller tiltalt for straffbare forhold, så tankegangen bak den argumentasjonen du antyder er i sin ytterste konsekvens ganske farlig.

Det er jo nettopp når staten kommer med politi og rettsvesen og fengsel at vi virkelig trenger denne beskyttelsen. 

 

Poenget var vel at han er beyond patetisk

[Jadaomatte]

«Har du gjort noe galt, Marius?» jeg håper noen spør han det enkle spørsmålet. 

[FruR]

Jadaomatte skrev (11 minutter siden):

«Har du gjort noe galt, Marius?» jeg håper noen spør han det enkle spørsmålet. 

Hvorfor?  Han vil jo bare svare at han ikke har gjort noe galt og er uskyldig dømt utsatt for et plott . Blir til og med urettferdig behandlet av dommer og fengselsvesen. Stakkars mammas lille gullgutt med nydelig åpent blikk. Det er pressen og exene hans som er slem ikke han. 

Endret 8. mai av FruR

[Krokenguri]

Hebbe-lille skrev (1 time siden):

Poenget mitt som fortsatt står, er at han opptatt av sin egen rettssikkerhet men han kommer med feilaktige påstander som omhandler Frognerkvinnen sin rettssikkerhet, han prøver å diskvalifisere hennes behov for besøksforbud ved å lyve om fakta i samme åndedrag. 

Han forstår ikke at det er retten (staten) som har bestemt at borgeren (Frognerkvinnen) trenger besøksforbud mot han, nettop for å sikre henne rettssikkerhet er av norsk standard. Rettssikkerheten for voldsofre i Norge er fundamenter på retten til beskyttelse. Dette er blant annet tiltak i form av besøksforbud. 

Skjønner hva du mener. Men blir bare litt prinipielt feil forklart. Men ikke lett å få det rikig frem.

Men riktig at marius kan ikke påvirke hennes rettsikkerhet. Men han kan påvirke hennes trygghet og utrygghet. Det er retten som ivaretar eller ikke ivaretar hennes rettsikkerhet. Rettsikkerhet, handler om at retten blir utført etter lover og regler og at hun ikke utsettes for brudd der. 

[-Pusheen-]

Marius driver hvert fall med victim blaming når han skylder på offeret sitt for sine egne brudd på besøksforbudet...

[Holger Pan]

Jadaomatte skrev (50 minutter siden):

«Har du gjort noe galt, Marius?» jeg håper noen spør han det enkle spørsmålet. 

Rettsaken på 7 uker stilte nok mange slike spørsmål, og de har han svart på. Med større eller mindre hell.

[-Pusheen-]

Reverend skrev (Akkurat nå):

Rettsaken på 7 uker stilte nok mange slike spørsmål, og de har han svart på. Med større eller mindre hell.

Tror forsåvidt ikke det vil utgjøre en forskjell hvis noen spør ham så direkte nå heller. "Har du gjort noe galt, Marius?" kommer til å trigge enda en ny runde med bortforklaringer og unnskyldninger. Han liker å snakke om sin egen smerte.

[~ Ada ~]

-Pusheen- skrev (17 minutter siden):

Marius driver hvert fall med victim blaming når han skylder på offeret sitt for sine egne brudd på besøksforbudet...

Enig.

[Eufemia-]

MM er ikke et godt forbilde for sin sønn. 

Brudd på alle normer. 
 

https://www.seher.no/kongelig/som-mor-sa-sonn-ikke-forstatt-det/84595114