Marius Borg Høiby

[-Pusheen-]

MissLucy skrev (2 minutter siden):

 

SD og BB spekulerer i at det er Sverre Magnus eller en kamerat av MBH.

Og det er selvsagt mye mer plausibelt. Hvorfor skulle MBH gå igjennom alt dette fotlenke-styret med anke og alt hvis han uansett bare kunne forlate med MM og HM idag, selv etter avslag på anken? Da var jo det bortkastet, hvert fall.

[Krokenguri]

MissLucy skrev (På 13.5.2026 den 21.07):

Som noen andre har foreslått, så kan det være en privatperson som slottet ikke snakker på vegne av.

Det endres ikke av at andre sladre blader trykker bildet.

Antar det ikke er marus. Fordi med orginal filen ogvphotoshop er det 0 problem å gjøre skygger lysere og få frem deraljer i det lyseste, da det ikke er utbrent.  På en kopi av bildet fikk jeg bare litt til. Men ikke nok til å bekrefte eller avkrefte. Men nok til å lure på om det også faktisk er mm som sitter foran, også. 

[-Pusheen-]

Han tar anken videre til Høyesterett.

VG

[Ellie42]

-Pusheen- skrev (30 minutter siden):

Han tar anken videre til Høyesterett.

VG

Det er noe rart i hvordan advokatene hans lar dette gå videre.

Han har allerede blitt avslått i høyesterett en gang mtp. besøksforbudet. Nå dette.

Fyren mangler kontakt med virkeligheten. Kanskje han hører like lite på råd som de andre i familien?

Endret i går, 09:07 av Ellie42

[Reverend]

-Pusheen- skrev (1 time siden):

Han tar anken videre til Høyesterett.

VG

Rett til det? Ja. Selvinnsikt? Nei.

[-Pusheen-]

Ellie42 skrev (2 timer siden):

Det er noe rart i hvordan advokatene hans lar dette gå videre.

Han har allerede blitt avslått i høyesterett en gang mtp. besøksforbudet. Nå dette.

Fyren mangler kontakt med virkeligheten. Kanskje han hører like lite på råd som de andre i familien?

 

Reverend skrev (1 time siden):

Rett til det? Ja. Selvinnsikt? Nei.

Null selvinnsikt. Men for all del...

[Sol79]

Ellie42 skrev (2 timer siden):

Det er noe rart i hvordan advokatene hans lar dette gå videre.

Dette stusser jeg også på. Når det fra før av kun er 12 personer med fotlenke i Norge, og historikken ikke er på hans side, så hvorfor blir han ikke anbefalt å la det ligge. Kronikken hans på Nettavisen også. Det viser bare at han ikke tar ansvar for noe og kun føler seg urettferdig behandlet. Han burde beskyttes mot seg selv.

[MissLucy]

Sol79 skrev (54 minutter siden):

Dette stusser jeg også på. Når det fra før av kun er 12 personer med fotlenke i Norge, og historikken ikke er på hans side, så hvorfor blir han ikke anbefalt å la det ligge. Kronikken hans på Nettavisen også. Det viser bare at han ikke tar ansvar for noe og kun føler seg urettferdig behandlet. Han burde beskyttes mot seg selv.

Jeg synes ikke vi skal kritisere folk for å bruke de rettssikkerhetsgarantiene som ligger i rettsvesenet, eller å bruke det å anke en kjennelse til å tillegge folk negative personlige egenskaper.

Høyesterett er der for en grunn, og det ligger jo i sakens natur at den som anker en sak inn for høyesterett nødvendigvis har tapt to ganger allerede.

Det betyr ikke at alle som anker til høyesterett mangler selvinnsikt.

Det kan like gjerne bety at der er en god juridisk grunn til det. I dette tilfellet kan det jo for eksempel bety at det at det kun er 12 som har fått innvilget, betyr at underrettene er altfor strenge og at høyesterett bør se på det.

Det står i artikkelen i VG at det de vil be høyesterett om er å oppheve lagmannsrettens kjennelse fordi de mener den ikke er godt nok begrunnet. Det er jo et interessant spørsmål i seg selv, men jeg tror det er slik at hvis de får medhold i det, så er ikke resultatet at han får fotlenke, men  at lagmannsretten må behandle saken på ny. Og da kan de jo komme til samme resultat, men de må begrunne det bedre. 

 

[Ellie42]

MissLucy skrev (26 minutter siden):

Jeg synes ikke vi skal kritisere folk for å bruke de rettssikkerhetsgarantiene som ligger i rettsvesenet, eller å bruke det å anke en kjennelse til å tillegge folk negative personlige egenskaper.

Høyesterett er der for en grunn, og det ligger jo i sakens natur at den som anker en sak inn for høyesterett nødvendigvis har tapt to ganger allerede.

Det betyr ikke at alle som anker til høyesterett mangler selvinnsikt.

Det kan like gjerne bety at der er en god juridisk grunn til det. I dette tilfellet kan det jo for eksempel bety at det at det kun er 12 som har fått innvilget, betyr at underrettene er altfor strenge og at høyesterett bør se på det.

Det står i artikkelen i VG at det de vil be høyesterett om er å oppheve lagmannsrettens kjennelse fordi de mener den ikke er godt nok begrunnet. Det er jo et interessant spørsmål i seg selv, men jeg tror det er slik at hvis de får medhold i det, så er ikke resultatet at han får fotlenke, men  at lagmannsretten må behandle saken på ny. Og da kan de jo komme til samme resultat, men de må begrunne det bedre. 

 

I dette tilfellet gjør det jo nettopp det. Spesielt når man går ut i media og kritiserer dommeren offentlig.

Marius eier ikke selvinnsikt. Det ses også i "lesebrevet" hvor han fortsetter å skylde på ofrene sine, selv om han konstant bryter besøksforbud, selv helt opp i rettssaken.

Det er ingen rettslig hjemmel som tilsier at MBH bør få sone hjemme. Han har brutt besøksforbud utallige ganger etter han ble siktet, han har ikke arbeid (vanligste grunn for fotlenke) og han utviser null forståelse for hva han har forårsaket. 

Argumentene med isolasjonsskader er selvpåført. Han har selv valgt å isolere seg, det er ikke kommet noen trusler mot ham og advokaten har selv innrømmet dette. Morens medisinske tilstand er også enda et påfunn da myndighetene har bekreftet at besøksrommene er helt nye.

Både anken hans rundt besøksforbudet som ble forkastet i høyesterett og denne nye anken er bare tull. Om han hater oppmerksomhet bør han slutte med alle disse offentlige ablegøyene. 

Endret 19 timer siden av Ellie42

[Hebbe-lille]

Ellie42 skrev (2 minutter siden):

I dette tilfellet gjør det jo nettopp det. Spesielt når man går ut i media og kritiserer dommeren offentlig.

Marius eier ikke selvinnsikt. Det ses også i "lesebrevet" hvor han fortsetter å skylde på ofrene sine, selv om han konstant bryter besøksforbud, selv helt opp i rettssaken.

Det er ingen rettslig hjemmel som tilsier at MBH bør få sone hjemme. Han har brutt besøksforbud utallige ganger etter han ble siktet, han har ikke arbeid (vanligste grunn for fotlenke) og han utviser null forståelse for hva han har forårsaket. 

Argumentene med isolasjonsskader er selvpåført. Han har selv valgt å isolere seg, det er ikke kommet noen trusler mot ham og advokaten har selv innrømmet dette. Morens medisinske tilstand er også enda et påfunn da myndighetene har bekreftet at besøksrommene er helt nye.

Er det noen nye momenter i klagen? Eller er det en blåkopi av det som allerede foreligger? 

[Reverend]

MissLucy skrev (1 time siden):

Jeg synes ikke vi skal kritisere folk for å bruke de rettssikkerhetsgarantiene som ligger i rettsvesenet, eller å bruke det å anke en kjennelse til å tillegge folk negative personlige egenskaper.

Høyesterett er der for en grunn, og det ligger jo i sakens natur at den som anker en sak inn for høyesterett nødvendigvis har tapt to ganger allerede.

Det betyr ikke at alle som anker til høyesterett mangler selvinnsikt.

Det kan like gjerne bety at der er en god juridisk grunn til det. I dette tilfellet kan det jo for eksempel bety at det at det kun er 12 som har fått innvilget, betyr at underrettene er altfor strenge og at høyesterett bør se på det.

Det står i artikkelen i VG at det de vil be høyesterett om er å oppheve lagmannsrettens kjennelse fordi de mener den ikke er godt nok begrunnet. Det er jo et interessant spørsmål i seg selv, men jeg tror det er slik at hvis de får medhold i det, så er ikke resultatet at han får fotlenke, men  at lagmannsretten må behandle saken på ny. Og da kan de jo komme til samme resultat, men de må begrunne det bedre. 

 

Det var jeg som skrev om selvinnsikt,  ment som en spissformulering fra min side. Ikke som et prinsipielt argument mot ankerett eller rettssikkerhetsgarantier.  Jeg er helt enig i at folk skal kunne bruke rettssystemet fullt ut. Jeg reagerte mer på helhetsbildet i saken enn på selve anken som juridisk virkemiddel. Men jeg syns ikke det virker som om MBH har tatt innover seg alvoret i tiltalene samt bruddene på besøksforbud mens han også satt i varetekt. At han nå sier at han ikke ønsker å oppsøke Frogner-kvinnen eller begå andre brudd, betyr ikke at rettsystemet bare kan gå videre med "ok, vi stoler på deg nå".

Endret 19 timer siden av Reverend
tilføyelse

[Eufemia-]

En fotograf har åpenbart behandlet bildet av kronprinsparet i bil på vei ut av fengselet, og hvor en person kan skimtes i baksetet bak MM. 

Slik ser bildet nå, og det er publisert i flere medier. 
https://www.seher.no/kongelig/hvem-sitter-i-baksetet/84611848

Hvem er personen som sitter i bilen? 

[Rastebenk]

Eufemia- skrev (10 minutter siden):

En fotograf har åpenbart behandlet bildet av kronprinsparet i bil på vei ut av fengselet, og hvor en person kan skimtes i baksetet bak MM. 

Slik ser bildet nå, og det er publisert i flere medier. 
https://www.seher.no/kongelig/hvem-sitter-i-baksetet/84611848

Hvem er personen som sitter i bilen? 

Selv jeg syns at det der var å gå langt over streken. Hvis personen i baksetet ikke er en offentlig person, så er det heller ikke av offentlig interesse at vedkommende besøker MBH i fengselet. 

Angående selvpålagt isolasjon, hva med besøksvenn i fengselet? Prest? Eller gjelder slike etablerte tilbud for fangene kun under soning, og ikke i varetektsperioden? Og om MBH anker, blir han da sittende i varetekt helt til ankesaken er gjennomført? 

[FruR]

Eufemia- skrev (20 minutter siden):

En fotograf har åpenbart behandlet bildet av kronprinsparet i bil på vei ut av fengselet, og hvor en person kan skimtes i baksetet bak MM. 

Slik ser bildet nå, og det er publisert i flere medier. 
https://www.seher.no/kongelig/hvem-sitter-i-baksetet/84611848

Hvem er personen som sitter i bilen? 

Er det  er millitærlue den lua der ?  På personen i baksetetet?

[trønder]

FruR skrev (26 minutter siden):

Er det  er millitærlue den lua der ?  På personen i baksetetet?

Sikkert offiseren som bærer pustemaskina.

[Natttåke]

FruR skrev (30 minutter siden):

Er det  er millitærlue den lua der ?  På personen i baksetetet?

 

Ja, ser slik ut.

Endret 17 timer siden av Natttåke

[digggpizza]

trønder skrev (4 minutter siden):

Sikkert offiseren som bærer pustemaskina.

Er sikkert Sverre Magnus 

[JessicaL]

Ellie42 skrev (7 timer siden):

Det er noe rart i hvordan advokatene hans lar dette gå videre.

Han har allerede blitt avslått i høyesterett en gang mtp. besøksforbudet. Nå dette.

Fyren mangler kontakt med virkeligheten. Kanskje han hører like lite på råd som de andre i familien?

Han graver sin egen grav og de rekker ham spaden. 🪏 

[Eufemia-]

FruR skrev (1 time siden):

Er det  er millitærlue den lua der ?  På personen i baksetetet?

Nei, ikke hva jeg kan se. Det er en mørk lue med et merke foran. 

[Justlooking]

FruR skrev (3 timer siden):

Er det  er millitærlue den lua der ?  På personen i baksetetet?

Nei, det er et merke av noe slag. Militærluen (bereten) har monogrammet til kongen mener jeg.

Vedkommende ligner på Marius. 

Endret 14 timer siden av Justlooking
Tillegg