Marius Borg Høiby

[Krokenguri]

CeXNS skrev (10 timer siden):

Jeg tenkte å sitere følgende fra boka:

S199: «Det er ingen tvil om at Marius Borg Høiby og hans støttespillere forsøker å flytte oppmerksomheten fra sakens kjerne til pressens arbeidsmetoder. Det er en velkjent strategi: Når faktaene blir for ubehagelige, angriper man budbringeren». 
 

Det passer godt på det som skjer her i tråden. Man fremstår som en støttespiller når man holder på med fokusflytting. 

Det som ellers er verdt å merke seg er følgende:

s. 180: «På grunn av alt som har kommet frem om politiets forskjellsbehandling av Marius, har det vært vanskelig for ifrene å vite hvem de kan stole på, og flere av dem har tatt kontakt med Ulf, Niklas og Lars fordi de ikke visste hvor de ellers kunne gå med historiene og følelsene sine…»

Det å slakte bok og journalister som ofrene har satt sin lit til, det er jo med på å devaluere og diskreditere støttespillere og tillitspersoner for noen av ofrene. Særlig ille synes jeg det er at ofrene må lese slakt av en bok der de selv har delt sine innerste følelser. Det kommer frem i boken at Linni har brukt en av journalistene, som også er god venn, som støttespiller. 

Nå antar jeg støttespillere i boka, handler om advokater etc.

Litt merkelig at å diskutere ulf sine egne ord som angrep og flytte fokus. 

Mens å dytte ansvaret på moren til marius for at han er som han er og gjør som han gjør ikke , er angrep på henne og flytte fokus fra han. 

Spesielt, når det som ulf bruker av ord selv er kjent informasjon, som kan henvises til. Mette marit får gamle utsagn ol til å handle om  i dag. Lite kan konkretiseres som sannheter. Mest synsing og tro.

[FruR]

Ellie42 skrev (3 timer siden):

Så en statsminister kan bedrive snusk i fritiden?

Hadde det vært sønnen til statsministeren som hadde oppført seg slik som Marius, og statsminsteren hadde opptrådd på samme måte som MM så hadde det vært MYE kritikk!! Og mulig at statsministeren måtte ha gått av. Opposisjonen hadde vært knallharde uansett hvilket parti som hadde statsministerposten, uavhengig om det hadde vært Jonas eller Erna  eller noe andre hadde de nok måtte tre av . 

Endret 16. januar av FruR

[Ellie42]

FruR skrev (3 minutter siden):

Hadde det vært sønnen til statsministeren som hadde oppført seg slik som Marius, og statsminsteren hadde opptrådd på samme måte som MM så hadde det vært MYE kritikk!! Og mulig at statsministeren måtte ha gått av. Opposisjonen hadde vært knall harde uansett  hvilket parti som hadde statsministerposten, uavhengig om det hadde vært Jonas eller Erna  eller noe andre hadde de nok måtte tre av . 

Det var poenget. Jeg ville bare vise hvordan visse holder MM og HM på pidestall.

Hadde en valgt representant gjort mye av det HM og MM bedriver rundt denne saken og mye annet, hadde de røket på dagen.

Endret 16. januar av Ellie42

[Snurrevippen]

Ellie42 skrev (3 timer siden):

Så en statsminister kan bedrive snusk i fritiden?

Privat adferd er kun relevant om det påvirker embetsutøvelsen og innebærer lovbrudd. Det er ingen andre i kronprinsfamilien som har begått lovbrudd, så dermed er ikke poenget ditt relevant på noen som helst måte. 

[blvck]

FruR skrev (43 minutter siden):

Hadde det vært sønnen til statsministeren som hadde oppført seg slik som Marius, og statsminsteren hadde opptrådd på samme måte som MM så hadde det vært MYE kritikk!! Og mulig at statsministeren måtte ha gått av. Opposisjonen hadde vært knallharde uansett hvilket parti som hadde statsministerposten, uavhengig om det hadde vært Jonas eller Erna  eller noe andre hadde de nok måtte tre av . 

Så klart hadde statsministeren måtte gå av. Alle husker vel Erna og Sindre - veldig mye mindre alvorlig så klart, så ikke helt sammenlignbart sånn sett. Det var veldig mange som mente hun burde trekke seg, men hun ble sittende, høyre tapte valget, og hun har nå gått av. 

Kongehuset virker ikke til å ta noe avstand fra Marius, og hvis de har tenkt å pleie like tett kontakt med han fremover med ferier, fester, gaver og boliger tror jeg det vil påvirke oppslutningen til kongehuset negativt.

 

[blvck]

Snurrevippen skrev (53 minutter siden):

Privat adferd er kun relevant om det påvirker embetsutøvelsen og innebærer lovbrudd. Det er ingen andre i kronprinsfamilien som har begått lovbrudd, så dermed er ikke poenget ditt relevant på noen som helst måte. 

Det kan man ikke hevde når det er snakk om de kongelige da de er avhengig av tillitt og anerkjennelse for å bli sittende.

Mister de oppslutning i den grad at folket er villige til å kjempe for et regimeskifte så spiller det veldig liten rolle om atferd kun var ment å være typ privat.

Endret 16. januar av blvck

[FruR]

Snurrevippen skrev (8 timer siden):

Privat adferd er kun relevant om det påvirker embetsutøvelsen og innebærer lovbrudd. Det er ingen andre i kronprinsfamilien som har begått lovbrudd, så dermed er ikke poenget ditt relevant på noen som helst måte. 

Hvor har du dette fra???
 

Som flere har nevnt her hvis privat adferd er fører  dårlig oppslutning  så må vedkommende gå .

Det er mange som mener at hvordan MM har opptrådd privat i denne saken har gått ut over hennes rolle som kronprinsesse negativt. Mange her i tråden har skrevet om hvordan MM har opptrådt viser dårlig moral,    dårlig dømmekraft og med det bekymring for henne i rollen som fremtidig dronning.

Og må da ikke være ulovlig så lenge det er nok til å  stille spørsmål ved utførelseevne òg tilitt. Og hvis de som  skal gi deg tilitt lurer på om du kan ha gjort noe ulovlig som å tukle med bevis for eks så får du lav tilitt og oppslutning. 

 

Endret 17. januar av FruR

[Miominoen]

blvck skrev (1 time siden):

Så klart hadde statsministeren måtte gå av. Alle husker vel Erna og Sindre - veldig mye mindre alvorlig så klart, så ikke helt sammenlignbart sånn sett. Det var veldig mange som mente hun burde trekke seg, men hun ble sittende, høyre tapte valget, og hun har nå gått av. 

Kongehuset virker ikke til å ta noe avstand fra Marius, og hvis de har tenkt å pleie like tett kontakt med han fremover med ferier, fester, gaver og boliger tror jeg det vil påvirke oppslutningen til kongehuset negativt.

 

Feil, Erna Solberg er ikke gått av. Hun er fremdeles Høyres leder frem til landsmøtet i Februar. Det korrekte er at hun har gitt beskjed om at hun ikke tar gjenvalg. 

Viktig og forholde seg til fakta. Ikke sant?

[Gulline]

Mange ser ut til å "glemme" at politiet har blitt kritisert i ettertid pga manglende sporbarhet i sine systemer. Som vi vet har skjedd ved flere anledninger når det gjelder Marius. Bla da han ble tatt for kokainbruk på Palmesus. 

Slettet kommentaren min om Frogner-hendelsen.

Endret 17. januar av Forumansvarlig
Ryddet for slettet sitat. Forumansvarlig

[pøbelsara]

Spekulerer dere i at politet hadde vært der og latt være å loggføre episoden? 

[CeXNS]

pøbelsara skrev (23 minutter siden):

Spekulerer dere i at politet hadde vært der og latt være å loggføre episoden? 

Nå vet jeg hva du tenker om boka som kilde: men det står der at det var noe rart med loggen. Vi vet også at Palmesus-loggen ble unntatt offentlighet og at Dagbladet først fikk innsyn 6 år senere. 
 

Står om det på side 34, 35, 46, 48. 

Endret 17. januar av CeXNS

[~ Ada ~]

Gulline skrev (38 minutter siden):

Mange ser ut til å "glemme" at politiet har blitt kritisert i ettertid pga manglende sporbarhet i sine systemer om denne hendelsen. Som vi vet har skjedd ved flere anledninger når det gjelder Marius. Bla da han ble tatt for kokainbruk på Palmesus. 

Det skulle ikke stå noen verdens ting den natta da han ble vekket av dette, rykket ut og satte seg til rette utenfor adressen når ingen har varslet politiet. 

[Gulline]

~ Ada ~ skrev (7 minutter siden):

Det skulle ikke stå noen verdens ting den natta da han ble vekket av dette, rykket ut og satte seg til rette utenfor adressen når ingen har varslet politiet. 

Ingen som har påstått det heller. Jeg vet bare at det har vært kritikk mot politiets loggføring av hendelser når det gjelder Marius. Har prøvd å finne det - men mulig at det bare er andre hendelser som er blitt holdt utenfor politiloggen. Det gjelder bla hendelsen da han ble tatt på Palmesus.

Jeg trekker tilbake formuleringen som at det skulle gjelde hendelsen på Frogner. Slapp av - jeg sletter det så kan dere diskutere videre 😅

[CeXNS]

~ Ada ~ skrev (23 minutter siden):

Det skulle ikke stå noen verdens ting den natta da han ble vekket av dette, rykket ut og satte seg til rette utenfor adressen når ingen har varslet politiet. 

Rent teknisk vet du ikke dette. Kan du dokumentere at politiet ikke utelot hendelsen fra loggen? 
 

Jeg har lyst til å tro at politiet ikke har svin på skogen i denne saken, virkelig, men det er det elementet som gjør at saken engasjerer ekstra sterkt. Har MBH blitt forskjellsbehandlet og hvem har i så fall påvirket til det? 
 

Vi vet at politiet først avviste påstanden om «above my paygrade», men senere innrømte de at det ikke var sant. Vi har hørt lydloggen fra samtalene med politispanerne. En tidligere politispaner sier at det som skjedde i den samtalen overhodet ikke er korrekt arbeidsmetode for spanere. Kilder i politiet har fortalt at han har opplevd at MBH ble forskjellsbehandlet. Det finnes  bevis på det feks at Slottet og mor ble varslet. 
 

Jeg tror dessverre at indisiene etterhvert er så mange at man får strusehalsen rykket smertefullt opp fra sanden.

[Fremmed fugl]

pøbelsara skrev (1 time siden):

Spekulerer dere i at politet hadde vært der og latt være å loggføre episoden? 

Nei, men når det gjelder Ulf, så trodde han at politiet hadde vært der. Som er det som er vesentlig i vurderingen av det etiske.

"Hei, vet du hva, det var husbråk i blokka og politiet har vært der" 

Klarer ikke å skjønne at noen mener at folk flest ved en slik beskjed hadde følt en plikt å dobbeltsjekke om den andre delen av påstanden faktisk var sann.

[Gjest Ninaen]

CeXNS skrev (5 timer siden):

Rent teknisk vet du ikke dette. Kan du dokumentere at politiet ikke utelot hendelsen fra loggen? 
 

Jeg har lyst til å tro at politiet ikke har svin på skogen i denne saken, virkelig, men det er det elementet som gjør at saken engasjerer ekstra sterkt. Har MBH blitt forskjellsbehandlet og hvem har i så fall påvirket til det? 
 

Vi vet at politiet først avviste påstanden om «above my paygrade», men senere innrømte de at det ikke var sant. Vi har hørt lydloggen fra samtalene med politispanerne. En tidligere politispaner sier at det som skjedde i den samtalen overhodet ikke er korrekt arbeidsmetode for spanere. Kilder i politiet har fortalt at han har opplevd at MBH ble forskjellsbehandlet. Det finnes  bevis på det feks at Slottet og mor ble varslet. 
 

Jeg tror dessverre at indisiene etterhvert er så mange at man får strusehalsen rykket smertefullt opp fra sanden.

Den registreringen kl.12.30 som det henvises til her i tråden, da venninnen varslet, det er den som ikke lå ute i den offentlige tilgjengelige politiloggen først. Politiet redegjorde for dette i etterkant, at dette av og til gjøres når det gjelder kjente personer (f.eks statsministeren også), i kall det «akuttfasen». Det har altså ikke vært noen indikasjoner eller holdepunkter for at politiet var i leiligheten den natta, og at dette er utelatt fra loggen. Det ville i så fall fremkommet i siktelse/tiltale.

(Skal prøve å finne link til det første jeg skrev her. Gi meg et par minutter.) 

Tillegg: finner ikke igjen det fra de første dagene, men nrk fikk innsyn i oppdragsloggen etterpå. I tillegg var det en sak på at tv2 fikk avslag i innsyn i eventuelle straffesaker på ham i flere politidistrikt.
 

https://www.nrk.no/norge/politiet-gir-nrk-innsyn-i-oppdragsloggen_-dette-er-tidslinjen-i-marius-borg-hoiby-saken-1.17012969

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/reagerer-pa-hemmelighold-i-politiet-uholdbart/16988052/

https://www.seher.no/kongelig/kastet-pa-glattcelle/81767638 (bilde 1) 

https://www.nettavisen.no/kjendis/marius-borg-hoiby-ble-pagrepet-etter-voldshendelse-siktet-i-voldssak/s/5-95-1946577 (bilde 2)

Endret 17. januar av Ninaen
Lagt til bilder og linker

[CeXNS]

Ninaen skrev (14 minutter siden):

Den registreringen kl.12.30 som det henvises til her i tråden, da venninnen varslet, det er den som ikke lå ute i den offentlige tilgjengelige politiloggen først. Politiet redegjorde for dette i etterkant, at dette av og til gjøres når det gjelder kjente personer (f.eks statsministeren også), i kall det «akuttfasen». Det har altså ikke vært noen indikasjoner eller holdepunkter for at politiet var i leiligheten den natta, og at dette er utelatt fra loggen. Det ville i så fall fremkommet i siktelse/tiltale.

(Skal prøve å finne link til det første jeg skrev her. Gi meg et par minutter.) 

Tillegg: finner ikke igjen det fra de første dagene, men nrk fikk innsyn i oppdragsloggen etterpå. I tillegg var det en sak på at tv2 fikk avslag i innsyn i eventuelle straffesaker på ham i flere politidistrikt.
 

https://www.nrk.no/norge/politiet-gir-nrk-innsyn-i-oppdragsloggen_-dette-er-tidslinjen-i-marius-borg-hoiby-saken-1.17012969

 

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/reagerer-pa-hemmelighold-i-politiet-uholdbart/16988052/

OK. La oss skille de to temaene altså kritikk av politiet og kritikk av UAA.
Først til det du skriver om å skjule info i logg for kjente personer. Som det ikke står noe om i lenkene dine men som jeg tar for god fisk for diskusjonens skyld. Det betyr jo at Seoghør har rett; både at dette kunne være grunnen til at det ikke stod noe om det i loggen og at MBH ble spesialbehandlet på samme vis som statsministeren ville blitt🤔
 

Tema 2: UAA kunne dermed ikke forstå ut fra loggen (hvis han sjekket den, og det gjorde han først på morgenkvisten) ikke tolke det som at politiet ikke var varslet. Han visste da om at muligheten var at dette var skjult fra loggen. Ergo var det ikke slik at han burde ha forstått at politiet ikke var varslet. Hans egen uttalelse ført i pennen av KK var at han ventet på at politiet skulle komme tilbake. Altså at politiet hadde vært der og at offeret var ivaretatt. 

Takk for opplysningen👍

Jeg er ikke overbevist om at UAA ikke har opptrådd kritikkverdig i andre henseende, gitt den brå avgangen, og jeg venter egentlig på at noe kommer ut om årsaken. Det ville i så fall være utrolig synd om han ble diskreditert for det vil hefte ved alt han har skrevet. Men samtidig er jo mye gjengitt i andre medier også og jeg fordypet meg i redaktørers ansvar i går og de har et selvstendig ansvar for sannhetsgehalten selv om de bare videreformidler opplysninger fra andre medier. 

[~ Ada ~]

CeXNS skrev (1 time siden):

Rent teknisk vet du ikke dette. Kan du dokumentere at politiet ikke utelot hendelsen fra loggen? 

Nei, jeg dokumenterer ikke andres spekulasjoner, det må du nesten står for selv.

[pøbelsara]

Det må være hyggelig for redaktøren i det mediet som har hatt store kommersielle interesser og ditto inntekter på denne saken at så mange her mener at tvilen skal komme den ellers avvergingspliktige  til gode.

 
 

Endret 17. januar av pøbelsara

[pøbelsara]

Og dessuten - hvordan dokumenterer man at noe ikke skjedde? Utover å vise til politiloggen som viser at saken ble meldt først kl 1230?

Endret 17. januar av pøbelsara