Marius Borg Høiby

[Pilaff]

Kvittre skrev (1 minutt siden):

Hva slags poolparty er det snakk om , HVIS artikkelen som ligger bak betalingsmur medfører riktighet?  Er det kokain, hells angels, innleid dj osv typ poolparty , eller er det tilgang til å svømme for mosjon typ poolparty ? 

Det stod i hvert fall at besøkende kan ruse seg

[Pilaff]

Keaton skrev (1 minutt siden):

Kan man se for seg at han bruker hovedhus og basseng uten sus og dus? Hva mener du egentlig med det? Går det ikke an å skrive litt seriøst om dette? 🧐

Kongelig residens med tjenere ER sus og dus, om noe er det. Spesielt for folk som faktisk er varetektsfengslet. Finn på noe bedre.

[Krokenguri]

Pilaff skrev (3 minutter siden):

Det stod i hvert fall at besøkende kan ruse seg

Ikke noe lov mpt det. Det er marous som ikke kan ruse seg. Da blir han satt inn..så vil ham risikere det, er han dummere enn jeg trodde

[Pilaff]

Krokenguri skrev (2 minutter siden):

Ikke noe lov mpt det. Det er marous som ikke kan ruse seg. Da blir han satt inn..så vil ham risikere det, er han dummere enn jeg trodde

Var det ikke akkurat det jeg skrev? At det stod at besøkende kan ruse seg?

Endret 1 time siden av Pilaff
alltid skrivefeil 😄

[Morgan Le Fay]

Keaton skrev (9 minutter siden):

Kan man se for seg at han bruker hovedhus og basseng uten sus og dus? Hva mener du egentlig med det? Går det ikke an å skrive litt seriøst om dette? 🧐

Altså hvis ikke kronprinsparets hus på Skaugum er i sus og dus, da kan vi bare droppe hele begrepet, for da eksisterer det ikke noe «i sus og dus» her i landet. 
Så svaret på spørsmålet ditt er nei, det går faktisk ikke an.

[Kvittre]

Pilaff skrev (9 minutter siden):

Det stod i hvert fall at besøkende kan ruse seg

På kokain? Står det virkelig det? Står det besøkende hypotetisk KAN ruse seg på kokain, eller at det har vært pool party hvor besøkende har ruset seg på kokain ? 
 

 

[Kvittre]

Krokenguri skrev (10 minutter siden):

Ikke noe lov mpt det. Det er marous som ikke kan ruse seg. Da blir han satt inn..så vil ham risikere det, er han dummere enn jeg trodde

Jeg spurte om kokain, ikke lovlige rusmidler. Jeg antar @Pilaff svarte på det? Jo, det er en lov mot bruk av kokain, men i følge denne artikkelen får besøkende på poolparty på Skaugum i disse dager lovlig ruse seg på kokain? 

[~ Ada ~]

Keaton skrev (1 time siden):

Den diskusjonen blir kun spekulasjon. At varetektsfengsling med fotlenke vil medføre skiller i varetektsforholdene, er ett av ankepunktene mot ordningen. 

 

Keaton skrev (51 minutter siden):

Kan man se for seg at han bruker hovedhus og basseng uten sus og dus? Hva mener du egentlig med det? Går det ikke an å skrive litt seriøst om dette? 🧐

Enig. Dropp poolparty osv. Men det er jo dette Se og Hør legger opp til med den spissede vinklingen. Intet nytt.

Og ja, det er en innvendig mot ordningen, og det er unektelig en spesiell (uvanlig) situasjon at noen er i varetekt på Skaugum- området,  og jeg kan forstå at noen reagerer på det og evt.tilgang til kronprinsparets bolig. For egen del tar ikke forskjeller i boforhold/sosioøkonomiske forhold bort mitt syn på ordningen som et godt alternativ til ordinær varetekt.

Endret 52 minutter siden av ~ Ada ~

[velociraptor]

Krokenguri skrev (31 minutter siden):

De har jo sagt ifra maaaaange ganger at de ikke ønsker å svare på hans vegne. Da han ikke er kongelig og at han eller hans advokater må svare for han. Marius sine soningsfohold bestemmes ikke av kronprins familien, det er kriminalomsorgen som gjør. Hvis de mener at det er ok at han benytter bassenget, så er det ok. Antar det er bedre løsning enn offentlig bad eller badestrand. Han er ikke på soning, men varetekt for fare for gjentagelse til kontakt med frogner kvinnen. Det er neppe noe økt fare at ham tar kontakt med henne fordi han bruker det private bassenget. 

Ville vært mer problematisk med et offentlig

Hvor kom svare på hans vegne inn? Spørsmål om hans tilgang til eiendommen er ikke spørsmål om ham, men om tilgangen til eiendommen. 

Selvsagt bestemmer kronprinsparet om Marius skal ha tilgang til bassenget deres. Det er ikke sånn at kriminalomsorgen kan bestemme at han afghaneren som drepte ekskjæresten sin skal ha tilgang til bassenget på Skaugum, og da må kronprinsparet bare godta det. Det er 100 opp til dem å tillate eller nekte ham tilgang. Kriminalomsorgen kan bestemme at han IKKE skal ha tilgang, men ikke at han skal HA tilgang.

Kvittre skrev (23 minutter siden):

Hva slags poolparty er det snakk om , HVIS artikkelen som ligger bak betalingsmur medfører riktighet?  Er det kokain, hells angels, innleid dj osv typ poolparty , eller er det tilgang til å svømme for mosjon typ poolparty ? 

er det relevant hva slags poolparty det er snakk om? Spiller liten rolle om det er volleyball med en kompis, søsteren eller forhenværende-dødssyke-mamma, eller om det er fest med fire kasser øl og masse berusede venner. Kokain har vel aldri vært snakk om i artikkelen, og er vel heller ikke vanlig på poolparties?

Kvittre skrev (1 minutt siden):

Jeg spurte om kokain, ikke lovlige rusmidler. Jeg antar @Pilaff svarte på det? Jo, det er en lov mot bruk av kokain, men i følge denne artikkelen får besøkende på poolparty på Skaugum i disse dager lovlig ruse seg på kokain? 

hvor i artikkelen står det at de kan ruse seg «på kokain»? 

[SusieDerkins]

Gulline skrev (3 timer siden):

Så du har null forståelse for at folk blir provoserte av at voldsforbryteren får sitte hjemme i kongelig luksus? 

Jeg er sjokkert over at kong Harald, Sonja, HM og MM bifaller dette. Har alltid ment at Sonja og Harald har oppført seg uklanderlig. Men dette provoserer mange og står til stryk for dem som har gitt tillatelse til det. 

 

Jepp. Null. Folk har ulike livsvilkår, og det kan vi være opprørt over, men at det plutselig er så veldig mye mer opprørende enn vanlig når det er en fotlenke involvert, synes jeg ikke vitner om annet enn usaklighet og manglende refleksjon over de ulikhetene i samfunnet som alltid er der.

[Pilaff]

Kvittre skrev (25 minutter siden):

På kokain? Står det virkelig det? Står det besøkende hypotetisk KAN ruse seg på kokain, eller at det har vært pool party hvor besøkende har ruset seg på kokain ? 
 

 

Nei, det stod vel bare generelt at besøkende kan ruse seg, tror jeg. Skummet bare fort over i morges da artikkelen var åpen.

[Kvittre]

velociraptor skrev (7 minutter siden):

Hvor kom svare på hans vegne inn? Spørsmål om hans tilgang til eiendommen er ikke spørsmål om ham, men om tilgangen til eiendommen. 

Selvsagt bestemmer kronprinsparet om Marius skal ha tilgang til bassenget deres. Det er ikke sånn at kriminalomsorgen kan bestemme at han afghaneren som drepte ekskjæresten sin skal ha tilgang til bassenget på Skaugum, og da må kronprinsparet bare godta det. Det er 100 opp til dem å tillate eller nekte ham tilgang. Kriminalomsorgen kan bestemme at han IKKE skal ha tilgang, men ikke at han skal HA tilgang.

er det relevant hva slags poolparty det er snakk om? Spiller liten rolle om det er volleyball med en kompis, søsteren eller forhenværende-dødssyke-mamma, eller om det er fest med fire kasser øl og masse berusede venner. Kokain har vel aldri vært snakk om i artikkelen, og er vel heller ikke vanlig på poolparties?

hvor i artikkelen står det at de kan ruse seg «på kokain»? 

Jeg har ikke betalt for å lese artikkelen, er jo derfor jeg spurte? Nei vel, for meg så spiller det noen rolle hva slags pool party det var. 
jeg spurte om det var kokain typ pool party i følge artikkelen, og @Pilaff bekreftet at det var rusmidler .  Hvordan tolker du det? 
 

om kokain er vanlig på poolparties kommer vel an på hvor du vanker, jeg vil si det er vanlig ja. Så jeg lurer fortsatt på om dette var poolparty, eller at Marius svømte eller spilte volleyball for misjon. 

[Kvittre]

Pilaff skrev (3 minutter siden):

Nei, det stod vel bare generelt at besøkende kan ruse seg, tror jeg. Skummet bare fort over i morges da artikkelen var åpen.

Ok, på lovlige rusmidler? Det er jo logisk at besøkende generelt ikke blir nektet å bruke lovlige rusmidler. 

[SusieDerkins]

velociraptor skrev (2 timer siden):

hver dag han koser seg på Skaugum medfører en dag mindre straff for voldtekter, overgrep, narkotransport etc. Og helt enig i at reglene må endres.

Siden disse ukene eller månedene i luksus trekkes fra soningen så blir det i praksis en del av straffen og soningen. For hver dag Marius sitter i luksus-liksomvaretekt, får han en dag mindre straff for sin kriminelle adferd. Jeg skjønner dog at det krever litt mental gymnastikk og utvidet forståelse for å oppfatte dette.

Du overser at

a) det går uansett an å sone deler av selve straffen med fotlenke, så den problemstillingen fremstår som nokså oppkonstruert, og

b) det er, som retten selv skriver, en grense for hvor lenge han kan holdes i varetekt på dette grunnlaget, så hvis påtalemyndigheten er redd straffen blir for mild, så er det kanskje på tide å ta en ny runde på om fortsatt varetekt etter seks måneder er i overkant strengt? Eller om vilkårene for varetekt fortsatt er oppfylt.

Alle som øser seg opp over dette går automatisk ut fra at alternativet til fotlenke er fengsel, men overser at etter så lang tid, og endrede forhold, så er det mye mer sannsynlig at alternativet til fotlenke neste gang er frifinnelse frem til soning.

Endret 53 minutter siden av SusieDerkins

[Pilaff]

Kvittre skrev (Akkurat nå):

Ok, på lovlige rusmidler? Det er jo logisk at besøkende generelt ikke blir nektet å bruke lovlige rusmidler. 

Som sagt, jeg leste bare fort. Det gjelder nok lovlige rusmidler, men hvem bryr seg og sjekker?

[Eva-Lena]

Keaton skrev (1 time siden):

Den diskusjonen blir kun spekulasjon. At varetektsfengsling med fotlenke vil medføre skiller i varetektsforholdene, er ett av ankepunktene mot ordningen. 

Å lese svarene dine minner meg om rettssaken mellom Johnny Depp og Amber Heard. 

[~ Ada ~]

SusieDerkins skrev (25 minutter siden):

Du overser at

a) det går uansett an å sone deler av selve straffen med fotlenke, så den problemstillingen fremstår som nokså oppkonstruert, og

b) det er, som retten selv skriver, en grense for hvor lenge han kan holdes i varetekt på dette grunnlaget, så hvis påtalemyndigheten er redd straffen blir for mild, så er det kanskje på tide å ta en ny runde på om fortsatt varetekt etter seks måneder er i overkant strengt? Eller om vilkårene for varetekt fortsatt er oppfylt.

Alle som øser seg opp over dette går automatisk ut fra at alternativet til fotlenke er fengsel, men overser at etter så lang tid, og endrede forhold, så er det mye mer sannsynlig at alternativet til fotlenke neste gang er frifinnelse frem til soning.

Fin poengtering.

[Kvittre]

Pilaff skrev (20 minutter siden):

Som sagt, jeg leste bare fort. Det gjelder nok lovlige rusmidler, men hvem bryr seg og sjekker?

Se& hør antar jeg? De har vel denne kilden sin? De kan umulig ha skrevet at besøkende får lov til å ta ulovlige rusmidler , men de kan ha skrevet at besøkende på poolparty tok ulovlige rusmidler.  Dritt de la det bak betalingsmur 

[blvck]

Kvittre skrev (5 minutter siden):

Se& hør antar jeg? De har vel denne kilden sin? De kan umulig ha skrevet at besøkende får lov til å ta ulovlige rusmidler , men de kan ha skrevet at besøkende på poolparty tok ulovlige rusmidler.  Dritt de la det bak betalingsmur 

Jeg har fortsatt artikkelen åpen på telefonen og i artikkelen står det: 

"Det skal heller ikke være rusforbud for gjestene etter det vi kjenner til. Men verten får ikke nyte akhol. Ett glass vin tl middag eller en øl i løpet av en grillkveld er i strid med vilkårene for varetekten - og rusforbudet gjelder natulig nok også inntak av narkotiske substanser". 

[Keaton]

Eva-Lena skrev (41 minutter siden):

Å lese svarene dine minner meg om rettssaken mellom Johnny Depp og Amber Heard. 

Relevant.