Marius Borg Høiby

[Nymerïa]

Sk57 skrev (4 minutter siden):

Det ble bestemt at han skulle få sitte i vare tekt med fotlenke,Det kan en jo mene det en vil om,men om ikke på Skaugum,så hvor skulle han bo tenker dere?Noen forslag?

Der andre i hans situasjon uten kongelig nettverk og med ansvar for sitt eget liv bodde.

Endret 29. juli av Nymerïa
formulering

[Aricia]

Det er en myte at det kun var Se og Hør som skrev om volden mot Frogner-kvinnen. De skrev bare om det FØRST.

For å være mer presis: De skrev om det først fordi de hadde en kilde som på forhånd var plassert i nærheten av leiligheten hennes, øyensynlig for å spionere på Borg Høiby og rapportere tilbake til bladet så snart det var noe man kunne lage overskrifter om. Denne kilden tok lydopptak av volden (så nær var vedkommende!) og ringte Uffe Andersen opp midt om natten for å spille det av til ham.

I stedet for at noen av de to dermed ringte politiet for å anmelde volden, eller feks 113 for å skaffe Frogner-kvinnen hjelp, satt Andersen i bilen sin utenfor leiligheten gjennom natten for å holde vakt, og sikre scoopet om volden eksklusivt for Se og Hør. Alt dette er utførlig beskrevet i boken Ute av kontroll. Når man jevnfører med tidslinjen rundt hendelsen og arrestasjonen av Høiby ser man at Frogner-kvinnen ikke fikk legehjelp før langt ut på dagen søndag, etter at Se og Hørs journalister hadde ventet utenfor leiligheten hele natten uten å melde fra om volden, og uten å vite hva slags tilstand hun var i der inne, alt for å sikre seg saken eksklusivt FØRST, noe de så hylles for i denne debatten (!!). Det må minnes om hva realitetene bak dette var hver eneste gang man får anledning til det, så disse usanne påstandene ikke kan få stå uimotsagt.

Så snart de postet saken var alle medier på saken, og vi fikk det største antall oppslag om en partnervoldsak i Norge noensinne, med full identifisering av den antatte gjerningsmannen fra første stund (stikk i strid med retningslinjene i Vær Varsom-plakaten). De postet også det berømmelige bildet av kniven i veggen og Frogner-kvinnens raserte leilighet, noe hun gjentatte ganger har uttalt at føltes invaderende og krenkende for henne, og gjorde hele situasjonen mye, mye verre for henne, fordi hun følte seg sviktet av kretsen rundt seg som hadde lekket bildet til Se og Hør, og ikke lenger visste hvem av dem hun kunne stole på og ikke. 

Endret 29. juli av Aricia

[Sk57]

Pilaff skrev (12 minutter siden):

Det tenker jeg burde vært hans problem, og ikke vårt neste kongepar sitt problem. Hvordan ordner andre kriminelle ned fotlenke seg? Det er en voksen mann!

Det kan vel tenkes at andre kriminelle med fotlenke OGSÅ har familie som kan hjelpe til med et sted å bo.?Ingen av dem er vel førstevalget til en utleier...

[SusieDerkins]

Aricia skrev (10 minutter siden):

Det er en myte at det kun var Se og Hør som skrev om volden mot Frogner-kvinnen. De skrev bare om det FØRST.

For å være mer presis: De skrev om det først fordi de hadde en kilde som på forhånd var plassert i nærheten av leiligheten hennes, øyensynlig for å spionere på Borg Høiby og rapportere tilbake til bladet så snart det var noe man kunne lage overskrifter om. Denne kilden tok opptak av volden (så nær var vedkommende!) og ringte Uffe Andersen opp midt om natten for å spille det av til ham.

I stedet for at noen av de to dermed ringte politiet for å anmelde volden, eller feks 113 for å skaffe Frogner-kvinnen hjelp, satt Andersen i bilen sin utenfor leiligheten gjennom natten for å holde vakt, og sikre scoopet om volden eksklusivt for Se og Hør. Alt dette er utførlig beskrevet i boken Ute av kontroll. Når man jevnfører med tidslinjen rundt hendelsen og arrestasjonen av Høiby ser man at Frogner-kvinnen ikke fikk legehjelp før langt ut på dagen søndag, etter at Se og Hørs journalister hadde ventet utenfor leiligheten hele natten uten å melde fra om volden, og uten å vite hva slags tilstand hun var i der inne, alt for å sikre seg saken eksklusivt FØRST, noe de så hylles for i denne debatten (!!). Det må minnes om hva realitetene bak dette var hver eneste gang man får anledning til det, så disse usanne påstandene kan ikke få stå uimotsagt.

Så snart de postet saken var alle medier på saken, og vi fikk det største antall oppslag om en partnervoldsak i Norge noensinne, med full identifisering av den antatte gjerningsmannen fra første stund (stikk i strid med retningslinjene i Vær Varsom-plakaten). De postet også det berømmelige bildet av kniven i veggen og Frogner-kvinnens raserte leilighet, noe hun gjentatte ganger har uttalt at føltes invaderende og krenkende for henne, og gjorde hele situasjonen mye, mye verre for henne, fordi hun følte seg sviktet av kretsen rundt seg som hadde lekket bildet til Se og Hør, og ikke lenger visste hvem av dem hun kunne stole på og ikke. 

Korrekt.

Og dette er jo et interessant poeng som vanligvis overses hver gang noen kommer trekkende med avvergingsplikten i forhold til folk som,  i motsetning til "journalisten" her,  overhodet ikke var i posisjon til å avverge.

[Nymerïa]

Sk57 skrev (5 minutter siden):

Det kan vel tenkes at andre kriminelle med fotlenke OGSÅ har familie som kan hjelpe til med et sted å bo.?Ingen av dem er vel førstevalget til en utleier...

Kan det egentlig tenkes at andre kriminelle med fotlenke har foreldre som lever i luksus på offentlige midler de har fått for å representere oss? Hvilke familier i Norge er det du mener det kan tenkes at dette er? Jeg vet ikke om en eneste annen familie som indirekte kan få oss til å finansiere luksuslivet til en slik ekkel person. Men jeg er interessert i å vite det hvis det gjelder noen flere.

[Pilaff]

Det var jo ikke som at ingen visste hvordan Marius holdt på. Folk rundt ham visste, kronprinsparet visste i hvert noe, og pressen visste mye. Takk Gud for at et skruppelløst ukeblad til slutt torde å sette det på trykk. Tipper det har begrenset antall ofre.

[Nymerïa]

Pilaff skrev (3 minutter siden):

Det var jo ikke som at ingen visste hvordan Marius holdt på. Folk rundt ham visste, kronprinsparet visste i hvert noe, og pressen visste mye. Takk Gud for at et skruppelløst ukeblad til slutt torde å sette det på trykk. Tipper det har begrenset antall ofre.

Helt enig. Og selv om det alltids vil være kvinner som lar seg lure og ignorerer det som er kjent, så er de i hvert fall informert nå. Da er det ikke samfunnets feil på samme måte, slik det var før når det ble lagt lokk på.

Det er godt mulig at noen av ofrene fikk dårlige vibber av han, men avfeide dem fordi de ubevisst tenkte at kronprinsen drar ikke rundt med en voldtektsmann. Jeg synes det er nitrist.

[Raven.Writingdesk]

Isild skrev (3 timer siden):

Jeg var ikke klar over at dette trekkes fra på den endelige straffen før jeg leste det i tråden i går.  Vår kommende konge leier altså ut bolig til en kriminell som skal "sone" der - for vold og voldtekt. 

Det er der vi er. What the actual fuck! 

 

Ja det er der vi er og det er det som er problemet for min del også. Først av alt måtte kronprinsparet legge hus til for ar Marius overhodet skulle kunne sone hjemme med fotlenke. Det var ett aktivt valg. Det finnes (dessverre) mange voksne (rusmisbrukende voldsmenn) som står uten bopel i perioder og får hjelp til dette uten at familien legger (gratis?) bolig til disposisjon.

Deretter må de jo også ha samtykket til at han skal ha tilgang til deres bolig under varetekten. Og de har vel uttalt via talsperson fra slottet at de ønsker å «støtte» Marius.
 

Det er tydelig for meg at måten kronprinsparet definerer «støtte» på, er ikke grensesetting - men uendelig tilgang på luksus.   
 

Jeg har så stor respekt for alle som kvittet seg med MM som «høy beskytter», spesielt alt som handler om kvinners vel og ve. 

Jeg undrer meg hvordan hun hadde taklet det om hennes datter ble mørbanket, smugfilmet, spyttet på, tisset på, brølt til og truet. Hvis Marius gjør dette mot sin søster, kanskje først da hadde grensesetting vært aktuelt? 

Det er kvalmende å bevitne.

 

[velociraptor]

SusieDerkins skrev (1 time siden):

Det går jo an å sone også med fotlenke. Ser ikke helt problemet 🤷🏻‍♀️

Og hva om alternativet ikke er fengsel men frifinnelse?

Ut i fra luksusopplegget han får nå kunne de like gjerne frikjent ham, men som er minimum kunne de bare sluppet ham løs i påvente av anken og heller buret ham inne så lenge som de får lov til når dommen er satt. Det er helt motbydelig at denne perioden trekkes fra på den faktiske straffen.

SusieDerkins skrev (1 time siden):

Når det gjelder alle disse klagene over soning med fotlenke i bekvemme omgivelser, så lurer jeg veldig på hvor dere vil med det poenget?
 

Skal ikke ordningen med fotlenke være åpen for folk med komfortable hjem? Det er jo ikke likhet for loven!?

Jeg synes ikke noe om soning med fotlenke i dete hele tatt, men om man absolutt må det av økonomiske årsaker fra statens side, så burde det lovlige området være begrenset til soverom, bad, kjøkken og et oppholdsrom, og evt en time eller to rett utenfor inngangsdøra for frisk luft per dag. Da hadde man også fått mye mindre forskjeller på rik og fattig, selv om de rike selvsagt har større kjøkken, bedre seng og finere sofa enn de som bor i en kommunal bolig på Alna.

[SusieDerkins]

velociraptor skrev (3 minutter siden):

Ut i fra luksusopplegget han får nå kunne de like gjerne frikjent ham, men som er minimum kunne de bare sluppet ham løs i påvente av anken og heller buret ham inne så lenge som de får lov til når dommen er satt. Det er helt motbydelig at denne perioden trekkes fra på den faktiske straffen.

Jeg synes ikke noe om soning med fotlenke i dete hele tatt, men om man absolutt må det av økonomiske årsaker fra statens side, så burde det lovlige området være begrenset til soverom, bad, kjøkken og et oppholdsrom, og evt en time eller to rett utenfor inngangsdøra for frisk luft per dag. Da hadde man også fått mye mindre forskjeller på rik og fattig, selv om de rike selvsagt har større kjøkken, bedre seng og finere sofa enn de som bor i en kommunal bolig på Alna.

Ok. Det er jo greitt, og kunne vært et innspill til en forskrift. Men så lenge lov/forskrift rent faktisk ikke er sånn, mener jeg mye av kritikken som kommer i tråden her har feil adressat. Folk kritiserer kronprinsparet, men det er kriminalomsorgen som har godkjent opplegget innenfor lovens rammer, så den rette adressat for kritikken er lovgiver.

[velociraptor]

SusieDerkins skrev (4 minutter siden):

Ok. Det er jo greitt, og kunne vært et innspill til en forskrift. Men så lenge lov/forskrift rent faktisk ikke er sånn, mener jeg mye av kritikken som kommer i tråden her har feil adressat. Folk kritiserer kronprinsparet, men det er kriminalomsorgen som har godkjent opplegget innenfor lovens rammer, så den rette adressat for kritikken er lovgiver.

Begge deler mener jeg. Kriminalomsorgen og lovskriverene og politikerene som har bestemt at dette er greit har hovedansvaret, absolutt, og lager noen en tråd om systemet skal jeg gjerne bli med å diskutere det separat fra kronprinsparet og MBH. Men kriminalomsorgen tvinger ikke HM til å tillate MBH å bo på Skaugum, det er 100 % HM og MM sitt valg, og akkurat det må de faktisk ta ansvar for å ha valgt å si ja til. De burde skjønne at dette fremstår svært umusikalsk, og hele poenget med et monarki er vel at de skal virke samlende, ikke mest mulig polariserende? 

At straffen hans forkortes for hver dag han tilbringer i luksus på Skaugum i liksom-varetekt har selvsagt ikke Hm eller MM det minste ansvar for, det er det et enormt hull i lovverket vårt som har skyld i.

[Sk57]

Nymerïa skrev (52 minutter siden):

Kan det egentlig tenkes at andre kriminelle med fotlenke har foreldre som lever i luksus på offentlige midler de har fått for å representere oss? Hvilke familier i Norge er det du mener det kan tenkes at dette er? Jeg vet ikke om en eneste annen familie som indirekte kan få oss til å finansiere luksuslivet til en slik ekkel person. Men jeg er interessert i å vite det hvis det gjelder noen flere.

Det er da ikke Marius sin skyld at han er født inn i den familien han har,eller hva?

[Nymerïa]

Sk57 skrev (16 minutter siden):

Det er da ikke Marius sin skyld at han er født inn i den familien han har,eller hva?

Har jeg sagt det? Du spurte om forslag til hvor han skulle bo om ikke Skaugum. Som om han hadde blitt hjemløs hvis han ikke hadde bodd på Skaugum. Jeg hjalp deg med forslag. Jeg håper du setter pris på at jeg svarte på spørsmålet ditt.

[Ellie42]

SusieDerkins skrev (2 timer siden):

Når det gjelder alle disse klagene over soning med fotlenke i bekvemme omgivelser, så lurer jeg veldig på hvor dere vil med det poenget?
 

Skal ikke ordningen med fotlenke være åpen for folk med komfortable hjem? Det er jo ikke likhet for loven!?

Er det likhet for loven at fotlenkesonen også inkluderer andres bopel?

Hvis så, vis til en sak med denne løsningen. Flere var bastante på at han bare skulle oppholde seg i sin bolig senest sit uke. Nå er han altså på ferie hos mamsen.

[Keaton]

Ellie42 skrev (1 minutt siden):

Er det likhet for loven at fotlenkesonen også inkluderer andres bopel?

Hvis så, vis til en sak med denne løsningen. Flere var bastante på at han bare skulle oppholde seg i sin bolig senest sit uke. Nå er han altså på ferie hos mamsen.

Det er ikke dokumenterte opplysninger. 

[Ellie42]

Keaton skrev (2 minutter siden):

Det er ikke dokumenterte opplysninger. 

Jeg vet du ikke mener det altså, men Nettavisen og Se&Hør er underlagt PFU, i motsetning til de som bastant påstod at han bare skulle være i sin egen bolig her sist uke.

At du ikke er enig i hva de sier, gjør det ikke mer sant.

Fotlenke-varetekt har i hvert fall jeg aldri hørt har foregått både i egen bolig samt boliger rundt. Da er jo mye av grunnen borte.

Dette lukter igjen forskjellsbehandling. Dette sa jeg kom til å skje så fort dette opplegget ble gitt grønt lys. Enablingen er tilbake i høygir.

Endret 29. juli av Ellie42

[Ellie42]

Sk57 skrev (43 minutter siden):

Det er da ikke Marius sin skyld at han er født inn i den familien han har,eller hva?

Marius kunne jo f.eks bo i sin bolig på Skaugum, på lik linje med andre med fotlenke. Her har man altså gitt han full adgang til alle fasiliteter bak gardebeskyttede murer, inkludert HM og MMs bolig. Altså andres bopel.

Føler du dette er likhet for loven?

Rike vestkantgutter får som kjent langt snillere streff. Her eksemplert med norges største eksempel på exit-serien.

Endret 29. juli av Ellie42

[Keaton]

Ellie42 skrev (17 minutter siden):

Jeg vet du ikke mener det altså, men Nettavisen og Se&Hør er underlagt PFU, i motsetning til de som bastant påstod at han bare skulle være i sin egen bolig her sist uke.

At du ikke er enig i hva de sier, gjør det ikke mer sant.

Fotlenke-varetekt har i hvert fall jeg aldri hørt har foregått både i egen bolig samt boliger rundt. Da er jo mye av grunnen borte.

Dette lukter igjen forskjellsbehandling. Dette sa jeg kom til å skje så fort dette opplegget ble gitt grønt lys. Enablingen er tilbake i høygir.

Det jeg ikke anerkjenner er bruken av anonyme kilder som betales for info. Ingen bilder som kan underbygge. Hvorfor har ingen andre aviser skrevet om dette, tror du? 

[enkefru]

Ellie42 skrev (5 timer siden):

Vi skulle ikke vurdert å ta ballen istedenfor mannen da?

Når den ballen skaper SÅ stor indignasjon og spekulasjoner her inne, er det kanskje greit å ta ballen?

[Ellie42]

Keaton skrev (3 minutter siden):

Det jeg ikke anerkjenner er bruken av anonyme kilder som betales for info. Ingen bilder som kan underbygge. Hvorfor har ingen andre aviser skrevet om dette, tror du? 

Har du dekning for å si at nettavisen har tatt betalt fra sin kilde i denne saken?