Marius Borg Høiby

[Nymerïa]

Gulline skrev (1 time siden):

Helt enig. Norges kronprinspar lar ham få tilgang til sin private bolig mens han sitter med fotlenke i varetekt. Norges best beskyttede eiendom - og der skal liksom Kriminalomsorgen foreta uanmeldte kontroller? Dette kommer HM og MM til å måtte svare for ... gjett om det blir spørsmål. 

Kongen og dronningen - synes de denne løsningen er helt fin? 

Jeg er ikke så sikker på at det blir spørsmål, politikerne har komplett berøringsangst på alt som har med kongefamilien å gjøre og vi har jo sett hvordan det går når journalister får intervju med kronprinsparet.

Jeg kan være oppgitt over en del ting når det gjelder kongeparet, men akkurat at MBH sitter på Skaugum kan jeg holde dem utenom. MM hadde ikke rikket seg samme hva kongeparet hadde sagt til henne og HM velger konen og den ekle stesønnen når som helst. Det skjønner muligens kongeparet også. I praksis har de vel heller ikke mulighet til å foreta seg noe når det gjelder Skaugum ettersom HM eier det. Ikke at jeg tror de hadde gjort noe om de kunne, men i og med at de faktisk ikke har noe myndighet over Skaugum, så kan jeg la tvilen komme dem til gode på dette.

Da synes jeg det er mye verre at de ikke har et behov for å si rett ut at det som kom fram under rettsaken til MBH er ikke ting de står for eller hvordan de har oppdratt barna sine eller hva som har vært akseptabelt i deres hjem. De hadde ikke trengt å gå i detalj. Vi kunne ha tenkt oss til det selv.

[Pilaff]

Nymerïa skrev (11 minutter siden):

Da synes jeg det er mye verre at de ikke har et behov for å si rett ut at det som kom fram under rettsaken til MBH er ikke ting de står for eller hvordan de har oppdratt barna sine eller hva som har vært akseptabelt i deres hjem. De hadde ikke trengt å gå i detalj. Vi kunne ha tenkt oss til det selv.

Ikke sant, noen uttalelser som viser at de har snev av moralsk kompass ville bare gjort godt.

Samme med Mette. I stedet for å si at hun er mamma til en ung mann som har vært i en vanskelig situasjon, kunne hun ha sagt at han hadde satt seg i en vanskelig situasjon, eller at han hadde gjort handlinger som er vanskelig for hele familien. Noe sånt. Men nei.

Endret 29. juli av Pilaff
skrivefeil

[SusieDerkins]

Pilaff skrev (21 minutter siden):

 

Samme med Mette. I stedet for å si at hun er mamma til en ung mann som har vært i en vanskelig situasjon, kunne hun ha sagt at han hadde satt seg i en vanskelig situasjon, eller at han hadde gjort handlinger som er vanskelig for hele familien. Noe sånt. Men nei.

Herrefred så uredelig du «gjengir». Hun refererte - åpenbart - til perioden som rettssaken foregikk som en vanskelig situasjon, som svar på spørsmål om hvorfor det hadde gått 7 uker før intervjuet.

[Krokenguri]

blvck skrev (5 timer siden):

Jeg vil snu på det og heller spørre hvordan er det likhet for loven at noen får sone i luksus, mens andre soner under kummerlige forhold - fordi den ene er fattig og den andre er rik. 

Vi har store forskjeller i samfunnet vårt, men strafferaksjonene skal være like enten du er fattig eller rik (noen bøtesatser settes også etter inntket - nettopp for å unngå at de rike "slipper unna" med en bot som for dem er småkroner). Når soningen blir så ulik, fordi utgangspunktet til de som skal sone straffen er så ulik, så vil strafferekasjonen heller ikke oppleves som lik. Den som soner i luksus vil så klart ha bedre forhold enn den som soner i en liten, trang leilighet. 

Så kan man så klart si at "jo, men det er nå en gang sånn det er når vi har store forskjeleller i samfunnet, og er sånn det må være hvis man skal ha ordningen med fotlenke - vi kan ikke si at du har et for fint hjem så du får ikke bruke fotlenke", og det er kanskje sant, men jeg ser ikke noe motsetning i det, å kunne påpeke noen utfordringer med fotlenke-bruken. 

Det blir en veldig stor forskjell på fattig og rik, og at det kan oppleves uheldig - både for de som da soner under andre forhold, men også for folks allmenne rettsfølelse - hva gjør det med vanlige folks syn på rettsystemet og rettsfølelse når de ser at rike soner problemfritt i luksus? Kan man i det hele tatt si at de får noe straff når de boltrer seg i sin sedvanlige luksus? 

Det er ikke så ofte dette blir synlig, så det er vel heller ikke så ofte det hverken kommer på spissen eller at vanlige folk tenker over denne problemstillingen. De aller fleste har ikke noe forhold til soning med fotlenke, kjenner ingen som har gjort det eller er engasjert i den problemstillingen til vanlig, og det er heller ikke så ofte vi får innsyn i at veldig rike/priviligerte mennesker får muligheten for fotlenke, og hvordan det arter seg når man er veldig rik/priviligert. 

Et perfekt soningsystem får vi aldri, og vi blir aldri likestilte. Kanskje kunne det allikvel vært noen justeringer som gjorde at soninen opplevedes mer lik. 

Absolutt alle med mye penger og eiendeler som soner hjemme soner jo i sin luksus. Luksus er i prinsippet penere rom, og bedre komfort. Men de har ikke frihet til å gjøre som de vil. Det blir gitte kriterier. Og brytes de så må de inn. 

Du soner jo der du bor uavhengig av selve boligen. Soner du i kollektiv så er du i kollektiv, hybel, leilifhet eller slott med baseng og spa. 

Du får jo ikke tildelt ei rønne å sone i.

Så skjønner ikke probleme4. Ham sitter nå i varetkt i bunn og grunn for gjentagelse fare. Uten det, ville han nå vært en fri mann.

Det er han ikke, men han er under kontroll

[CeXNS]

SusieDerkins skrev (16 minutter siden):

Herrefred så uredelig du «gjengir». Hun refererte - åpenbart - til perioden som rettssaken foregikk som en vanskelig situasjon, som svar på spørsmål om hvorfor det hadde gått 7 uker før intervjuet.

Det er ikke uredelig gjengitt av @Pilaff. Setningen var som følger: 

«Jeg er mamma til en ung mann som har vært i en veldig krevende situasjon»

https://www.vg.no/nyheter/i/5pE5ke/foelg-nrk-intervjuet-med-kronprinsessen-ord-for-ord

f

Det er ikke vanskelig å forstå at Pilaff sikter til hvor skylden plasseres, når hen påpeker valg av ord. MBH har ikke havnet uforskyldt i situasjonen («har vært i situasjon» ) versus å ha satt seg i situasjon. Deri ligger forskjellen.

[Keaton]

CeXNS skrev (8 minutter siden):

Det er ikke uredelig gjengitt av @Pilaff. Setningen var som følger: 

«Jeg er mamma til en ung mann som har vært i en veldig krevende situasjon»

https://www.vg.no/nyheter/i/5pE5ke/foelg-nrk-intervjuet-med-kronprinsessen-ord-for-ord

f

Det er ikke vanskelig å forstå at Pilaff sikter til hvor skylden plasseres, når hen påpeker valg av ord. MBH har ikke havnet uforskyldt i situasjonen («har vært i situasjon» ) versus å ha satt seg i situasjon. Deri ligger forskjellen.

Setningen er helt nøytral. 

[SusieDerkins]

Keaton skrev (Akkurat nå):

Setningen er helt nøytral. 

Ja. Og uansett var poenget med setningen å svare på et spørsmål om henne selv - ikke ham. Den kan ikke tas til inntekt for noe mer enn det det.

[~ Ada ~]

CeXNS skrev (18 minutter siden):

Det er ikke uredelig gjengitt av @Pilaff. Setningen var som følger: 

«Jeg er mamma til en ung mann som har vært i en veldig krevende situasjon»

https://www.vg.no/nyheter/i/5pE5ke/foelg-nrk-intervjuet-med-kronprinsessen-ord-for-ord

f

Det er ikke vanskelig å forstå at Pilaff sikter til hvor skylden plasseres, når hen påpeker valg av ord. MBH har ikke havnet uforskyldt i situasjonen («har vært i situasjon» ) versus å ha satt seg i situasjon. Deri ligger forskjellen.

Hvor plasseres skylden? Du vet man kan være i en vanskelig situasjon som er selvforskyldt?

[Aricia]

En slik rettssak med et slikt medietrykk ville vært en krevende situasjon for enhver tiltalt, uavhengig av om vedkommende var skyldig eller uskyldig. Beskrivelsen tar dermed ikke stilling til hverken det ene eller det andre.

Det ville også vært et avsporende og forstyrrende element dersom Mette-Marit i tillegg skulle bruke starten av intervjuet om Epstein av alle ting til å begynne å ta personlig stilling til skyldspørsmålet i rettssaken. Det kunne lett blitt oppfattet som en bevisst avledningsmanøver fra det hun omsider hadde stilt opp (tross sykdomsbegrensninger) for å forklare seg om.

Endret 29. juli av Aricia

[Holger Pan]

Pilaff skrev (2 timer siden):

Det kan aldri bli dokumentert heller, fordi kongelige. De kongelige er ikke omfattet av offentlighetsloven, så de kan styre på akkurat som de vil. Det er derfor å de slipper å fortelle hvem som betalte for yacht-ferien, for eksempel. Eneste mulighet er anonyme kilder. Jeg tror ikke Se og Hør tør å finne på det de skriver. Og om så var, ville det blitt dementert.

Neppe. Det er privat.

[Holger Pan]

Nymerïa skrev (2 timer siden):

Jeg er ikke så sikker på at det blir spørsmål, politikerne har komplett berøringsangst på alt som har med kongefamilien å gjøre og vi har jo sett hvordan det går når journalister får intervju med kronprinsparet.

Jeg kan være oppgitt over en del ting når det gjelder kongeparet, men akkurat at MBH sitter på Skaugum kan jeg holde dem utenom. MM hadde ikke rikket seg samme hva kongeparet hadde sagt til henne og HM velger konen og den ekle stesønnen når som helst. Det skjønner muligens kongeparet også. I praksis har de vel heller ikke mulighet til å foreta seg noe når det gjelder Skaugum ettersom HM eier det. Ikke at jeg tror de hadde gjort noe om de kunne, men i og med at de faktisk ikke har noe myndighet over Skaugum, så kan jeg la tvilen komme dem til gode på dette.

Da synes jeg det er mye verre at de ikke har et behov for å si rett ut at det som kom fram under rettsaken til MBH er ikke ting de står for eller hvordan de har oppdratt barna sine eller hva som har vært akseptabelt i deres hjem. De hadde ikke trengt å gå i detalj. Vi kunne ha tenkt oss til det selv.

Dette er deres private anliggender og ingenting verken presse eller noe det norske folk har noe med.

[Holger Pan]

Pilaff skrev (2 timer siden):

Ikke sant, noen uttalelser som viser at de har snev av moralsk kompass ville bare gjort godt.

Samme med Mette. I stedet for å si at hun er mamma til en ung mann som har vært i en vanskelig situasjon, kunne hun ha sagt at han hadde satt seg i en vanskelig situasjon, eller at han hadde gjort handlinger som er vanskelig for hele familien. Noe sånt. Men nei.

Den uttalelsen handlet om selve rettsaken mens Høiby satt i varetekt.

[Gulline]

Holger Pan skrev (3 minutter siden):

Dette er deres private anliggender og ingenting verken presse eller noe det norske folk har noe med.

Nei, det er noe av det som er udemokratisk og viser tydelig bakdelen ved denne gammeldagse styringsformen. Hadde det vært en politiker så MÅTTE de svart for seg. 

Hvis det er yacht-ferien som diskuteres. 

Endret 29. juli av Gulline

[velociraptor]

Keaton skrev (3 timer siden):

Han bor utenfor bevoktet område. Er heller ikke noe problem, uansett, klart de kan komme når de vil. 

Dokumentasjon på at han ikke har tilgang til å komme seg inn i det bevoktede området?

Keaton skrev (1 time siden):

Setningen er helt nøytral. 

Der får vi være enige om å bære uenige, jeg anser ikke setningen som nøytral men som en slags eufemisme.

[pøbelsara]

Pilaff skrev (7 timer siden):

Det var jo ikke som at ingen visste hvordan Marius holdt på. Folk rundt ham visste, kronprinsparet visste i hvert noe, og pressen visste mye. Takk Gud for at et skruppelløst ukeblad til slutt torde å sette det på trykk. Tipper det har begrenset antall ofre.

Selveste sjesfredaktøren i Se & Hør har jo uttalt at han visste om rusen men ikke om volden før augustnatten for to år siden. 

Og så er jeg fortsatt helt sjokkert over måten han handlet på den natten dette skjedde. Skikkelig sjokkert. Han satt og ventet på scoopet sitt og ofret ikke offeret en eneste tanke. Folk blir skadet av vold, både fysisk og psykisk - han valgte å gjøre nøyaktig null og ingenting for frognerkvinnen. 

 

Og uttalelsene til MM om at MBH er en fin ung mann, ble gjort ca 8 år FØR voldshendelsen som satte alt dette igang, skjedde.

Hun er ikke synsk. Og alle har lov til å være glade i barna sine, 

[Pilaff]

SusieDerkins skrev (2 timer siden):

Herrefred så uredelig du «gjengir». Hun refererte - åpenbart - til perioden som rettssaken foregikk som en vanskelig situasjon, som svar på spørsmål om hvorfor det hadde gått 7 uker før intervjuet.

Jeg gjenga nesten ordrett. Poenget mitt var at det ikke har kommet ett ord om at de tar avstand fra Marius' handliinger, uansett hvilken situasjon de har vært i når de har fått spørsmål. Det kunne ha passet ekstra fint når hun skulle intervjues om at hun hadde vært bestevenn med en av verdens verste sexovergripere gjennom flere år, og ville begrunne med sønnen han hun ikke hadde forklart seg før. Synes jeg. Jeg vet jo at du mener Mette er en flott person som ikke har gjort noe galt, så regnet ikke med at du skulle være enig.

Endret 29. juli av Pilaff
skrivefeil

[Pilaff]

pøbelsara skrev (4 minutter siden):

Selveste sjesfredaktøren i Se & Hør har jo uttalt at han visste om rusen men ikke om volden før augustnatten for to år siden. 

Og så er jeg fortsatt helt sjokkert over måten han handlet på den natten dette skjedde. Skikkelig sjokkert. Han satt og ventet på scoopet sitt og ofret ikke offeret en eneste tanke. Folk blir skadet av vold, både fysisk og psykisk - han valgte å gjøre nøyaktig null og ingenting for frognerkvinnen. 

 

Og uttalelsene til MM om at MBH er en fin ung mann, ble gjort ca 8 år FØR voldshendelsen som satte alt dette igang, skjedde.

Hun er ikke synsk. Og alle har lov til å være glade i barna sine, 

Det brevet gjorde at media holdt seg unna i flere år, og Marius fikk operere fritt. Uansett om det er noe galt med Se og Hørs metode, så er konsekvensen av at de hang på og dekket arrestasjonen at denne farlige fyren ble arrestert og et enormt antall fæle saker ble rullet opp.

[pøbelsara]

Pilaff skrev (5 minutter siden):

Det brevet gjorde at media holdt seg unna i flere år, og Marius fikk operere fritt. Uansett om det er noe galt med Se og Hørs metode, så er konsekvensen av at de hang på og dekket arrestasjonen at denne farlige fyren ble arrestert og et enormt antall fæle saker ble rullet opp.

Det var IKKE se og hør som sørget for at han ble arrestert. Det var en venn av frognerkvinnen som ringte politiet dagen etter. Da hadde redaktøren visst om hendelsen et halv døgn - tenk det. Ikke mye omtanke for ofrene fra gana side, nei.  Get your facts straight!  

ALLE medier fulgte opp og har skrevet tusenvis av artikler om dette, så det er virkelig IKKE se og hørs fortjeneste, Det eneste s&H gjødde, var å henge rundt for å sikre seg en eksklusiv historie. Dette har han sec beskrevet i boken.

Endret 29. juli av pøbelsara

[Pilaff]

pøbelsara skrev (Akkurat nå):

Det var IKKE se og hør som sørget for at han ble arrestert. Det var en vann av frognerkvinnen som ringte politiet. Get your facts straight!  ALLE medier fulgte opp og har skrevet tusenvis av artikler om dette, så det er virkelig IKKE se og hørs fortjeneste, 

Hva tror du hadde skjedd uten Se og Hør på plass? Det stod ikke engang om saken i politiloggen. Det var silkehansker og alternativ håndtering hele veien. 

[pøbelsara]

OG alle medier, inklusive Se & hør har flere ganger fortalt at grunnen til at de holdt seg unna, er at pressen i Norge  (inklusive S&H) anser rus  for å være en privatsak så lenge folk ikke selv snakker om det. Dette har vært diskutert i riksmedier; NRK; de store avisene og nyhetspodkaster gjentatte  ganger. De skrev ikke om det fordi de anser det for å tilvære privatlivet. Ikke fordi MM ba om det. 

Dette har vært dokumentert MANGE ganger siden august 2024.