Marius Borg Høiby

[Fantorangen-Oslo]

.

Endret 24. mars av Fantorangen-Oslo

[Ellie42]

Fantorangen-Oslo skrev (Akkurat nå):

Mener å ha lest en artikkel ang M`s bytte av advokat og hvilke avveiinger som lå til grunn, men finner den ikke igjen. Noen andre som også leste denne? (Den dreide seg om bruk av kvinnelig forsvarer i overgrepssaker). 

Personlig mener jeg det er en fordel å ha en kvinnelig forsvarer når man er tiltalt i saker som omhandler vold og seksuelle overgrep mot kvinner. H. Andenæs har en innsikt og troverdighet når det gjelder å forstå dynamikken i slike saker. 

Selv om rollen til en forsvarsadvokat først og fremst er å ivareta klientens rettigheter i rettssystemet uavhengig av kjønn.

Det vil bli tøft for vitnene også i februar. H.A. er en særdeles god forsvarsadvokat og denne saken er blitt 💥   

Heldigvis er også ofrene skyddet av meget garvede advokater.

[CeXNS]

Fantorangen-Oslo skrev (3 minutter siden):

Mener å ha lest en artikkel ang M`s bytte av advokat og hvilke avveiinger som lå til grunn, men finner den ikke igjen. Noen andre som også leste denne? (Den dreide seg om bruk av kvinnelig forsvarer i overgrepssaker). 

Personlig mener jeg det er en fordel å ha en kvinnelig forsvarer når man er tiltalt i saker som omhandler vold og seksuelle overgrep mot kvinner. H. Andenæs har en innsikt og troverdighet når det gjelder å forstå dynamikken i slike saker. 

Selv om rollen til en forsvarsadvokat først og fremst er å ivareta klientens rettigheter i rettssystemet uavhengig av kjønn.

Det vil bli tøft for vitnene også i februar. H.A. er en særdeles god forsvarsadvokat og denne saken er blitt 💥   

Han har filmet seg selv i gjerningsøyeblikket, så dette kan ingen kvinnelig advokat avhjelpe. Ikke sjans. Bildene viser bevisstløst offer.

[Fantorangen-Oslo]

.

Endret 24. mars av Fantorangen-Oslo

[Fantorangen-Oslo]

.

Endret 24. mars av Fantorangen-Oslo

[~ Ada ~]

CeXNS skrev (54 minutter siden):

Han har filmet seg selv i gjerningsøyeblikket, så dette kan ingen kvinnelig advokat avhjelpe. Ikke sjans. Bildene viser bevisstløst offer.

Statsadvokaten uttalte dette i et intervju med Aftenposten:

Sitat

Men hva er det sterkeste kortet du har på hånden?

– Bevisene. I denne saken er det mange bevis.

Statsadvokat Sturla Henriksbø skal forsøke å få Marius Borg Høiby dømt. Det sterkeste kortet han har på hånden er gode bevis. -Da tåler saken også kritiske argumenter fra forsvarerne, sier han. https://share.google/PG1tl4hmlJQzRA2Jq

 

[Gulline]

Fantorangen-Oslo skrev (1 time siden):

Mener å ha lest en artikkel ang M`s bytte av advokat og hvilke avveiinger som lå til grunn, men finner den ikke igjen. Noen andre som også leste denne? (Den dreide seg om bruk av kvinnelig forsvarer i overgrepssaker). 

Personlig mener jeg det er en fordel å ha en kvinnelig forsvarer når man er tiltalt i saker som omhandler vold og seksuelle overgrep mot kvinner. H. Andenæs har en innsikt og troverdighet når det gjelder å forstå dynamikken i slike saker. 

Selv om rollen til en forsvarsadvokat først og fremst er å ivareta klientens rettigheter i rettssystemet uavhengig av kjønn.

Det vil bli tøft for vitnene også i februar. H.A. er en særdeles god forsvarsadvokat og denne saken er blitt 💥   

Så må vi ikke glemme at hun er en venninne av Mette Marit også. 

[edlit]

CeXNS skrev (1 time siden):

De satt med en forståelse av at hun hadde fått hjelp. At politiet hadde vært der. 
 

Jeg synes det er fanden så respektløst at du bruker en tråd om serieovergriperen og den eneste tiltalte til å gnage på dette. Jeg har brukt 399 kroner og 5 timer på å pløye meg gjennom en bok for å se etter opplysninger som skulle tilsi at UAA har gjort noe feil. Han trodde politiet hadde vært der. 

Takk for at du tok  jobben med å lese og for de gode innleggene du har i saken!

[Ellie42]

CeXNS skrev (3 timer siden):

Fra side 201 til 204 i boka er det liste opp 9 utfyllende punkter knyttet til forskjellsbehandling som SeogHør mener har skjedd. 8 av dem handler om tiden etter 04.08. Mesteparten er grundig diskutert i tråden. Påstanden er at han har blitt annerledes behandlet enn det en vanlig borger ville blitt. Kildene til dette er jo anonyme, men det går frem i boken at SeogHør har kilder i politiet. De forteller at slik Marius har blitt behandlet, det er ikke vanlig, Og da er vi ved sakens og diskusjonens kjerne. Hvem skal vi tro på, så lenge kildene er anonyme og vi ikke kan ettergå dem? Det er jo opp til hver enkelt. 

 

Det som er mest interessant er at folkene som sier de har lest boka hopper glatt over deler som denne, for å forkynne en påfunnet situasjon som sier noe helt annet enn det som er skrevet. 'Ventet på at politiet kommer tilbake', blir til 'HAN BRØT NORSK LOV NÅR HAN IKKE RINGTE POLITIET!', en fjær blir til fem høns.

Du har helt rett. Fokusflytting gagner kun MBH og hans miljø. Folk bør skamme seg. MBH og kongefamilien har mere støtte enn alle ofrene hans til sammen, men man finner det likevel for lite til å ikke holde seg edruelig i gjengivelsen av en bok. Det skal klaskes til med løgn og blamering.

Endret 16. januar av Ellie42

[~ Ada ~]

pøbelsara skrev (3 timer siden):

Det er nettopp det hårreisende i det han har gjort som gjør det helt  sjokkerende at se&hør ikke forsikret seg om at offeret fikk hjelp den natten. 

Ja, det er nettopp det vanvittige i MBH's handlinger som gjør det så oppsiktsvekkende. Ikke ett eneste ord om varsling fra noen i en detaljert utbrodering, men masse om høy spenningspuls knyttet til nyhetsscoopet. 

[pøbelsara]

CeXNS skrev (17 timer siden):

De satt med en forståelse av at hun hadde fått hjelp. At politiet hadde vært der. 
 

Jeg synes det er fanden så respektløst at du bruker en tråd om serieovergriperen og den eneste tiltalte til å gnage på dette. Jeg har brukt 399 kroner og 5 timer på å pløye meg gjennom en bok for å se etter opplysninger som skulle tilsi at UAA har gjort noe feil. Han trodde politiet hadde vært der. 

Hvor skriver han det?

Vi vet at politiloggen viste at saken ble meldt kl 1230 dagen etter den omtalte natten, UAA beskriver detaljert hvordan han voktet leiligheten og la planer for publiseringen av et scoop han ønsket å være først med.

Man kan forøvrig helt uten problemer både være sjokkert over voldsbruken og omfang av siktelsene mot MBH og hvordan redaktøren i det mediet som har skrevet mange saker om MBH, agerer når han skjønner at her skjer det noe alvorlig og straffbart. 

jeg har aldri noen gang i denne tråden verken forsvart eller bagatellisert noe av det MBH er tiltalt for. Jeg har alltid gitt uttrykk for at jeg tror på både Juliane og Noras historier - de høres helt troverdige ut og er i tråd med hvordan menn(esker) i nære relasjoner driver maktmisbruk og utøver ulike former for vold.

Nettopp på grunn av at jeg tror på at han har begått vold og kjenner mønsteret i slik oppførsel, er jeg sjokkert over at noen beskriver i detalj i en bok om egen heltemodige dekning av denne saken, uten at noen som helst bekymring for offerets tilstand blir nevnt i det hele tatt når fortellingen om denne natten og timene før saken ble publisert, blir fortalt.

Det går helt fint å både være sjokkert over omfanget av saken til MBH og å synes at sensajonshangen til Se&Hør er sjokkerende når det i timene etter en hendelse som er så voldsom at UAA blir redd fordi  han tror det er han selv som blir truet, ikke gjøres noe som helst for å finne ut om offeret har det bra. BEGGE deler er skammelig ræva oppførsel. Begge deler går utvilsomt utover offeret i saken.

Endret 17. januar av pøbelsara
Skrivefeil

[CeXNS]

pøbelsara skrev (19 minutter siden):

Hvor skriver han det?

Vi vet at politiloggen viste at saken ble meldt kl 1230 dagen etter den omtalte natten, UAA beskriver detaljert hvordan han voktet leiligheten og la planer for publiseringen av et scoop han ønsket å være først med.

Man kan forøvrig helt uten problemer både være sjokkert over voldsbruken og omfang av siktelsene mot MBH og hvordan redaktøren i det mediet som har skrevet mange saker om MBH, agerer når han skjønner at her skjer det noe alvorlig og straffbart. 

jeg har aldri noen gang i denne tråden verken forsvart eller bagatellisert noe av det MBH er tiltalt for. Jeg har alltid gitt uttrykk for at jeg tror på både Juliane og Noras historier - de høres helt troverdige ut og er i tråd med hvordan menn(esker) i nære relasjoner driver maktmisbruk og utøver ulike former for vold.

Nettopp på grunn av at jeg tror på at han har begått vold og kjenner mønsteret i slik oppførsel, er jeg sjokkert over at noen beskriver i detalj i en bok om egen heltemodige dekning av denne saken, uten at noen som helst bekymring for offerets tilstand blir nevnt i det hele tatt når fortellingen om denne natten og tonene før saken ble publisert, blir fortalt.

Det går helt fint å både være sjokkert over omfanget av saken til MBH og å synes at sensajonøshangen til Se&Hør er sjokkerende når det i timene etter en hendelse som er så voldsom at UAA blir redda roda han tror det er han selv som blir truet, ikke gjøres noe som helst for å finne ut om offeret har det bra. BEGGE deler er skammelig ræva oppførsel. Begge deler går utvilsomt utover offeret i saken.

Hvis du har lest boken vet du at UAA er opptatt av og har medfølelse med ofrene. I boka har tre ofre fått skrive med egne ord hvordan de har opplevd saken. Vi får vite at flere ofre har kontaktet journalistene fordi de de ikke visste hvor de ellers kunne gå med historiene og følelsene sine. Det vitner om tillit. 
 

Jeg kan gjenta i det kjedsommelige at premisset ditt er feil. 

På side 14 står følgende «Han ville også følge med på om politiet kom tilbake for å gjøre undersøkelser». Som ikke kan bety annet enn at han trodde de hadde vært der. 
 

Utover morgenen sjekket de med kilder og hos politiet men fikk ikke vite noe. At ikke noe stod i loggen kunne tilskrives at politiet feks under Palmesus også hadde gjort tiltak for å anonymisere. Journalistene var også allerede mistenksomme i forhold til at politiet gjorde tiltak for å skjule narkomisbruket. 
 

Ingen bestrider at UAA ikke ringte politiet. Den plausible grunnen var at han trodde de hadde vært der. På det tidspunktet hadde han heller ikke fått verifisert at det hadde skjedd noe. 
 

Hvis noen ringer meg en kveld og sier at det er husbråk i vedkommendes nabohus; er det da jeg som skal ringe til politiet? Jeg forutsetter jo da at vedkommende som varsler meg selv har ringt til politiet. Jeg har jo bare andrehåndsinfo. Hva som ble sagt sv tipseren vet vi ikke, men vi vet fra sitatet i boken at UAA satt med det inntrykket at politiet hadde vært der. 
 

Vi kan gjerne spille ping-pong om dette temaet, men det er forbi min fatteevne at i denne saken er det det du vil fokusere på og som opprører deg. Det kan ikke forstås på noen annen måte enn at du har behov for å sverte UAA, en mann som har stått på ofrenes side og jobbet natt og dag for å avsløre serieovergriperen. Og så skal han, av alle, bli beskyld for ræva oppførsel? Han trodde at politiet hadde vært der.

[Snurrevippen]

CeXNS skrev (9 minutter siden):

Hvis du har lest boken vet du at UAA er opptatt av og har medfølelse med ofrene. I boka har tre ofre fått skrive med egne ord hvordan de har opplevd saken. Vi får vite at flere ofre har kontaktet journalistene fordi de de ikke visste hvor de ellers kunne gå med historiene og følelsene sine. Det vitner om tillit.

Siterte ikke hele.

Men det er nettopp her premisset ditt svikter. Spørsmålet er ikke om U.A i ettertid uttrykker medfølelse med de fornærmede, eller hvorvidt han har viet tid til dem i boken. Det avgjørende er hvordan han med egne ord handlet i situasjonen der han selv beskriver at han forstod noe alvorlig og straffbart hadde skjedd. Det hjelper lite å lene seg på en antagelse at politiet sikkert hadde vært der. Han gjør seg til en aktiv aktør (hovedkilde) i saken, og da er det ikke tilstrekkelig å tro. Aktsomhetsplikten skjerpes nettopp når man sitter med informasjon som kan innebære fare for liv og helse.

Når journalister blir støttespillere, venner og fortrolige i tillegg til hovedkilder, blir kravet til profesjonell distanse og ansvar enda sterkere. Det handler om samfunnsoppgave og om profesjonell rolleforståelse. 

[Ellie42]

Snurrevippen skrev (17 minutter siden):

Siterte ikke hele.

Men det er nettopp her premisset ditt svikter. Spørsmålet er ikke om U.A i ettertid uttrykker medfølelse med de fornærmede, eller hvorvidt han har viet tid til dem i boken. Det avgjørende er hvordan han med egne ord handlet i situasjonen der han selv beskriver at han forstod noe alvorlig og straffbart hadde skjedd. Det hjelper lite å lene seg på en antagelse at politiet sikkert hadde vært der. Han gjør seg til en aktiv aktør (hovedkilde) i saken, og da er det ikke tilstrekkelig å tro. Aktsomhetsplikten skjerpes nettopp når man sitter med informasjon som kan innebære fare for liv og helse.

Når journalister blir støttespillere, venner og fortrolige i tillegg til hovedkilder, blir kravet til profesjonell distanse og ansvar enda sterkere. Det handler om samfunnsoppgave og om profesjonell rolleforståelse. 

Kronprins Haakon ga bonussønnen Marius en pause fra stormen hjemme i Norge – og tok ham med til bølgene i Portugal.

3 uker før tiltale.

Kronprinsessen skal ha varslet Marius om pågripelsen

Rett før pågripelse.

Vi kan gjerne snakke litt om profesjonell rolleforståelse, og merk her at jeg ikke en gang nevner at kronprinsessen tar med vedkommende på bar et par uker før rettssaken skal i gang. Snakk om rolleforståelse.

[CeXNS]

Snurrevippen skrev (19 minutter siden):

Siterte ikke hele.

Men det er nettopp her premisset ditt svikter. Spørsmålet er ikke om U.A i ettertid uttrykker medfølelse med de fornærmede, eller hvorvidt han har viet tid til dem i boken. Det avgjørende er hvordan han med egne ord handlet i situasjonen der han selv beskriver at han forstod noe alvorlig og straffbart hadde skjedd. Det hjelper lite å lene seg på en antagelse at politiet sikkert hadde vært der. Han gjør seg til en aktiv aktør (hovedkilde) i saken, og da er det ikke tilstrekkelig å tro. Aktsomhetsplikten skjerpes nettopp når man sitter med informasjon som kan innebære fare for liv og helse.

Når journalister blir støttespillere, venner og fortrolige i tillegg til hovedkilder, blir kravet til profesjonell distanse og ansvar enda sterkere. Det handler om samfunnsoppgave og om profesjonell rolleforståelse. 

Til det siste du skriver så var han på dette tidspunktet 04.08 verken «støttespiller, venn eller fortrolig». Han var heller ikke hovedkilde. 

Litt usikker på om «aktsomhetsplikten» som du bruker er riktig begrep.
 

Han ventet på at politiet skulle komme tilbake, altså trodde han at de hadde vært der. Kommer til å gjenta det til noen kan hoste opp kilder på noe annet.  Se ellers svaret mitt til pøbelsara. 
 

 

[Snurrevippen]

Ellie42 skrev (14 minutter siden):

Vi kan gjerne snakke litt om profesjonell rolleforståelse, og merk her at jeg ikke en gang nevner at kronprinsessen tar med vedkommende på bar et par uker før rettssaken skal i gang. Snakk om rolleforståelse.

Du blander sammen to ulike ting. 

[CeXNS]

Snurrevippen skrev (1 minutt siden):

Du blander sammen to ulike ting. 

Diskusjonen blir mer interessant dersom du begrunner påstandene du kommer med. Gir mindre rom for misforståelser. 

[Ellie42]

Snurrevippen skrev (5 minutter siden):

Du blander sammen to ulike ting. 

Å? Har man fri fra å være kongelig?

[Ellie42]

Snurrevippen skrev (17 minutter siden):

Det er jo på ingen måte avgjørende at han ikke var en støttespiller, venn eller fortrolig det på det tidpunktet. Ser du ikke poenget? 

Når det gjelder ordet du henger deg opp i så bruker jeg det i etisk forstand. Forstår du ikke ordets betydning, så kan man jo si at han som profesjonell journalist hadde en plikt å avklare situasjonen, ikke forutsette, slik han gjorde ved å tro. 

 

Må jeg begrunne forskjellen på en privat familiær rolle og en profesjonell yrkesrolle? Det tror jeg helt sikkert både du og andre skjønner forskjellen på. 

Så en statsminister kan bedrive snusk i fritiden?

[~ Ada ~]

pøbelsara skrev (2 timer siden):

Hvor skriver han det?

Vi vet at politiloggen viste at saken ble meldt kl 1230 dagen etter den omtalte natten, UAA beskriver detaljert hvordan han voktet leiligheten og la planer for publiseringen av et scoop han ønsket å være først med.

Man kan forøvrig helt uten problemer både være sjokkert over voldsbruken og omfang av siktelsene mot MBH og hvordan redaktøren i det mediet som har skrevet mange saker om MBH, agerer når han skjønner at her skjer det noe alvorlig og straffbart. 

jeg har aldri noen gang i denne tråden verken forsvart eller bagatellisert noe av det MBH er tiltalt for. Jeg har alltid gitt uttrykk for at jeg tror på både Juliane og Noras historier - de høres helt troverdige ut og er i tråd med hvordan menn(esker) i nære relasjoner driver maktmisbruk og utøver ulike former for vold.

Nettopp på grunn av at jeg tror på at han har begått vold og kjenner mønsteret i slik oppførsel, er jeg sjokkert over at noen beskriver i detalj i en bok om egen heltemodige dekning av denne saken, uten at noen som helst bekymring for offerets tilstand blir nevnt i det hele tatt når fortellingen om denne natten og tonene før saken ble publisert, blir fortalt.

Det går helt fint å både være sjokkert over omfanget av saken til MBH og å synes at sensajonshangen til Se&Hør er sjokkerende når det i timene etter en hendelse som er så voldsom at UAA blir redda roda han tror det er han selv som blir truet, ikke gjøres noe som helst for å finne ut om offeret har det bra. BEGGE deler er skammelig ræva oppførsel. Begge deler går utvilsomt utover offeret i saken.

Vel talt!