Marius Borg Høiby

[Kvittre]

Fremmed fugl skrev (11 timer siden):

Hvordan vet du at dommeren kommer å godkjenne spørsmål om rusvaner hos spesifikke vitner i denne saken. 

Hvis det er av relevans for å at retten skal kunne avgjøre skyldspørsmålet, skal det selvfølgelig bli spurt om, men hvorfor vet du at det er tilfellet. 

Ja, er ofte ugreit å være vitne, men vi lever i en rettstat, der det er viktig at rettsaker ikke skjer i et "mørkt" rom utenfor offentlig innsyn. 

Jeg er kanskje farget av min egen erfaring her. Det var ikke sånn du beskriver for noen år siden. 
 

ellers er jeg helt uenig med deg, det er grunn til at få overgrepssaker blir anmeldt. Det trenger ikke og være i et mørkt rom, men det trenger ikke og være med pressen til stede heller. 
 

[pøbelsara]

Kollontaj skrev (1 time siden):

Så nå snakker ikke kilden med opptaket sant? Jøss. 

 Merkelig å bli forelagt et opptak som er så skremmende at man først tror det er en selv som blir truet - for så å avvente å ringe etter hjelp for å avverge en akutt situasjon der noen er truet fordi man må sjekke først? 
Det er nettopp det man har politi til - å avklare  situasjoner der mennesker potensielt er i fare. 
Det er jo en helt klassisk avvergeplikt-sak. 
Kvinnen fikk ikke helsehjelp før noen fornuftige og omsorgsfulle rundt henne varslet politiet dagen etter kl 1230. 
 

Man kan ikke både forsvare denne handlingen fra redaktøren og hevde man har omsorg for offeret. For alt tipseren og journalistene visste, kunne hun ligget død inne i  leiligheten - men de var mer opptatt av å legge en plan for å være først med saken. 

 

 

[Aricia]

Her er litt lesestoff om helt standard arbeidsmetoder innen journalistikken, siden det ser ut til å trenges som premiss for debatten her: https://www.m24.no/faktasjekk-faedrelandsvennen-tarjei-leer-salvesen/en-stor-del-av-min-jobb-som-journalist-bestar-i-a-faktasjekke-tips-som-viser-seg-a-ikke-stemme/203072

Journalister faktasjekker og får bekreftet alle tips de får før de publiserer (om de har et minimum av profesjonalitet). Det har ikke noe med kildens presumptive troverdighet å gjøre.

[Aricia]

pøbelsara skrev (15 minutter siden):

Man kan ikke både forsvare denne handlingen fra redaktøren og hevde man har omsorg for offeret. For alt tipseren og journalistene visste, kunne hun ligget død inne i  leiligheten - men de var mer opptatt av å legge en plan for å være først med saken. 

Dette.

[Ms.Hannigan]

pøbelsara skrev (15 minutter siden):

 Merkelig å bli forelagt et opptak som er så skremmende at man først tror det er en selv som blir truet - for så å avvente å ringe etter hjelp for å avverge en akutt situasjon der noen er truet fordi man må sjekke først? 
Det er nettopp det man har politi til - å avklare  situasjoner der mennesker potensielt er i fare. 
Det er jo en helt klassisk avvergeplikt-sak. 
Kvinnen fikk ikke helsehjelp før noen fornuftige og omsorgsfulle rundt henne varslet politiet dagen etter kl 1230. 
 

Man kan ikke både forsvare denne handlingen fra redaktøren og hevde man har omsorg for offeret. For alt tipseren og journalistene visste, kunne hun ligget død inne i  leiligheten - men de var mer opptatt av å legge en plan for å være først med saken. 

 

 

Kanskje han er media avhengig? 

[Kvittre]

Krokenguri skrev (12 timer siden):

Rus vil jo være et  naturlig spm iht slike saker. Hvor mye og hva, kan være vesentlig. Har du putta i deg noe som gir dyp søvn, så er du iallefall ikke samtykke kompetent....

 

Seff , og vanene er jo og vesentlig, historikk og ikke bare den kvelden. Og sexhistorikk og preferanser. Drikker du vanligvis på mandager, bruker du ulovlig rus, hvilke medisiner blander du med alkohol, pleier du å sovne på fest ,  har du hatt mange sexpartnere, hvilke preferanser har du, har du blitt filmet før, har noen av venne dine latt seg filme. 
 

når jeg var i en lignende rettsak ble de flisespikkeri i detaljer om hvorfor jeg brukte stringtruse , men også om hvilke preferanser venninnene mine , vitnene , hadde. og hvorfor i alle dager drakk vi oss fulle på en tirsdag osv. og hvor mange cl av hver drikke hadde vi drukket  før vi kom på nach og han overtok skjenkingen. Og medisinlisten og historikk fra psykatri . En av vitnene hadde gått på bup , så kanskje hun var psykisk syk og ikke egnet som vitne? 

håper @Fremmed fuglhar litt rett og ting er bedre og mer saklig nå, men at det ikke blir forsvares jobb og både finne grums på fornærmede og vitner , samt stille spørsmål til samtykke kompetent og om det var samtykke er litt mye og håpe på. Jeg ble skikkelig opprørt over dette. Det er vel 2 parter som jubler over avgjørelsen , mest Marius og hakk i hæl se & hør. 
 

 

[Aricia]

En ting til ang. Se og Hørs tipser den natten: I Ute av kontroll: Avsløringen av Marius Borg Høiby understrekes det flere ganger hvor gode kildenettverk bladet har, og hvor viktige trofaste og/eller ivrige tipsere er for at redaksjonen skal få tak i sakene de publiserer. De pleier kildene og kontaktene sine, slik at de er på plass og er forberedt før noe skjer, nettopp for å være først ute.

På denne bakgrunnen er det altså ingen grunn til å tro at en tipser som så raskt ikke bare ringte til Ulf André Andersen mens en voldhendelse fant sted, men hadde fokus, besluttsomhet og kaldblodighet nok til å ta lydopptak av hendelsen først, var en fyr som aldri hadde hatt kontakt med bladet før, eller som sjefsredaktøren ikke allerede visste om. 

[CeXNS]

Aricia skrev (35 minutter siden):

En ting til ang. Se og Hørs tipser den natten: I Ute av kontroll: Avsløringen av Marius Borg Høiby understrekes det flere ganger hvor gode kildenettverk bladet har, og hvor viktige trofaste og/eller ivrige tipsere er for at redaksjonen skal få tak i sakene de publiserer. De pleier kildene og kontaktene sine, slik at de er på plass og er forberedt før noe skjer, nettopp for å være først ute.

På denne bakgrunnen er det altså ingen grunn til å tro at en tipser som så raskt ikke bare ringte til Ulf André Andersen mens en voldhendelse fant sted, men hadde fokus, besluttsomhet og kaldblodighet nok til å ta lydopptak av hendelsen først, var en fyr som aldri hadde hatt kontakt med bladet før, eller som sjefsredaktøren ikke allerede visste om. 

Dette er antakelser som du har. Som argumentasjon har det lite tyngde. Men gitt at det er sant så kunne jo UAA med kjennskap til tipseren ha vurdert vedkommende som ikke troverdig gitt tidligere kontakt. Min påstand er like lite tungtveiende som din. Det er hele problemet med denne diskusjonen, jeg er ser på dette med helt andre briller enn deg. Det er ingen vilje til å lete etter omstendigheter som frifinner UAA. Tunnelsynet er påtagelig. Men interessant nok er det jo motsatt når diskusjonen handler om MBH og i alle fall HM/MM. Hvorfor er man mer villig til å bedrive apologetikk for dem? Det undrer meg. 

[CeXNS]

pøbelsara skrev (1 time siden):

 Merkelig å bli forelagt et opptak som er så skremmende at man først tror det er en selv som blir truet - for så å avvente å ringe etter hjelp for å avverge en akutt situasjon der noen er truet fordi man må sjekke først? 
Det er nettopp det man har politi til - å avklare  situasjoner der mennesker potensielt er i fare. 
Det er jo en helt klassisk avvergeplikt-sak. 
Kvinnen fikk ikke helsehjelp før noen fornuftige og omsorgsfulle rundt henne varslet politiet dagen etter kl 1230. 
 

Man kan ikke både forsvare denne handlingen fra redaktøren og hevde man har omsorg for offeret. For alt tipseren og journalistene visste, kunne hun ligget død inne i  leiligheten - men de var mer opptatt av å legge en plan for å være først med saken. 

 

 

Det forutsetter at handlingen er bevist. Det er den ikke. Ingen av kildene som er fremlagt hittil beviser at han har gjort noe galt. Handlingene hans kan ha plausible forklaringer hvis man ser på det med noe mer objektive briller. 
 

Jeg må åpenbart krype til korset og lese boken, men sitatene hittil har ikke overbevist meg om at han har handlet med forsett. Forøvrig er jeg litt betenkt over den plutselige avgangen, og er forberedt på at det kan dukke opp saker som er kritikkverdig, men det er foreløpig spekulasjon. 
 

 

[Kollontaj]

CeXNS skrev (34 minutter siden):

Dette er antakelser som du har. Som argumentasjon har det lite tyngde. Men gitt at det er sant så kunne jo UAA med kjennskap til tipseren ha vurdert vedkommende som ikke troverdig gitt tidligere kontakt. Min påstand er like lite tungtveiende som din. Det er hele problemet med denne diskusjonen, jeg er ser på dette med helt andre briller enn deg. Det er ingen vilje til å lete etter omstendigheter som frifinner UAA. Tunnelsynet er påtagelig. Men interessant nok er det jo motsatt når diskusjonen handler om MBH og i alle fall HM/MM. Hvorfor er man mer villig til å bedrive apologetikk for dem? Det undrer meg. 

Antagelser i likhet med de som har florert i tråden om MM, IA og HM, da? Hvis det har vært tunnelsyn noe sted, har det vært i vurderingene og omtalene av MBHs familie. 

[Fremmed fugl]

Aricia skrev (5 timer siden):

Forhåndsdømming i media (inkl sosiale medier) avhenger av HVA som skrives.

Himmel og hav.

Marius og hans advokater forhåndsdømmer han som uskyldig hele tiden. 

Disse bøkene har ikke forhåndsdømt han som skyldig i noen straffesak. 

Så det er Marius og ikke bøkene som driver med forhåndsdømming. 

[Fremmed fugl]

Kvittre skrev (3 timer siden):

Seff , og vanene er jo og vesentlig, historikk og ikke bare den kvelden. Og sexhistorikk og preferanser. Drikker du vanligvis på mandager, bruker du ulovlig rus, hvilke medisiner blander du med alkohol, pleier du å sovne på fest ,  har du hatt mange sexpartnere, hvilke preferanser har du, har du blitt filmet før, har noen av venne dine latt seg filme. 
 

når jeg var i en lignende rettsak ble de flisespikkeri i detaljer om hvorfor jeg brukte stringtruse , men også om hvilke preferanser venninnene mine , vitnene , hadde. og hvorfor i alle dager drakk vi oss fulle på en tirsdag osv. og hvor mange cl av hver drikke hadde vi drukket  før vi kom på nach og han overtok skjenkingen. Og medisinlisten og historikk fra psykatri . En av vitnene hadde gått på bup , så kanskje hun var psykisk syk og ikke egnet som vitne? 

håper @Fremmed fuglhar litt rett og ting er bedre og mer saklig nå, men at det ikke blir forsvares jobb og både finne grums på fornærmede og vitner , samt stille spørsmål til samtykke kompetent og om det var samtykke er litt mye og håpe på. Jeg ble skikkelig opprørt over dette. Det er vel 2 parter som jubler over avgjørelsen , mest Marius og hakk i hæl se & hør. 
 

 

Er mye guff, har venner som jobber med sedlighet, og har lest ulike rapporter. Men i denne konkrete saken, som ikke går på troverdighet hos ofrene, da ofrene som jeg skjønner det ikke husker noe, da dem ikke var beviste under handlingene men først ble kjent med voldtektene når dem ble kontaktet av politiet, så vil jeg tro og håpe at det som preger "ord mot ord" saker ikke vel være slikt som retten vil se på som saklige spørsmål. 

Det som jeg tenker være mer guffent er saken som omhandler Nora. Her har vi ikke hørt noe fra hans advokater hva strategien vil være, men vil tenke at det vil i stor grad handle om å sette Noras troverdighet i tvil, og fremstille forholdet som "likestilt" vedrørende utagerende adferd, "det var et turbulent forhold, der begge har svin på skogen". 

Når det gjelder voldtektene, så fremstår fra det som er kjent, som om statsadvokaten kommer å ha evne til å presentere et meget sterkt bevisbilde, og det vil ikke være et ord mot ord, men Marius ord mot de tekniske bevisene. Håper som deg at jeg har rett. 

[Krokenguri]

Kvittre skrev (4 timer siden):

Seff , og vanene er jo og vesentlig, historikk og ikke bare den kvelden. Og sexhistorikk og preferanser. Drikker du vanligvis på mandager, bruker du ulovlig rus, hvilke medisiner blander du med alkohol, pleier du å sovne på fest ,  har du hatt mange sexpartnere, hvilke preferanser har du, har du blitt filmet før, har noen av venne dine latt seg filme. 
 

når jeg var i en lignende rettsak ble de flisespikkeri i detaljer om hvorfor jeg brukte stringtruse , men også om hvilke preferanser venninnene mine , vitnene , hadde. og hvorfor i alle dager drakk vi oss fulle på en tirsdag osv. og hvor mange cl av hver drikke hadde vi drukket  før vi kom på nach og han overtok skjenkingen. Og medisinlisten og historikk fra psykatri . En av vitnene hadde gått på bup , så kanskje hun var psykisk syk og ikke egnet som vitne? 

håper @Fremmed fuglhar litt rett og ting er bedre og mer saklig nå, men at det ikke blir forsvares jobb og både finne grums på fornærmede og vitner , samt stille spørsmål til samtykke kompetent og om det var samtykke er litt mye og håpe på. Jeg ble skikkelig opprørt over dette. Det er vel 2 parter som jubler over avgjørelsen , mest Marius og hakk i hæl se & hør. 
 

 

Jøye meg

[CeXNS]

Har begynt på boka og må bare si at jeg gleder meg til videre diskusjon. 

[Fantorangen-Oslo]

.

Endret 24. mars av Fantorangen-Oslo

[Krokenguri]

Nora får ikke være anonym.

Trist at ikke begge her får ønsket sitt oppfylt. 

linni har ikke svart mer enn det som er vanlig iht hva en advokat ville ha sagt.... bittelitt om egne følser rundt det. Men iht det jeg har fått med meg , har hun ikke delt  noen detaljer her. Hun vet vel ikke så mye selv heller.

kan forstå perspektivet mot nora, men er ikke enig. Hun har også i hovedsak, snakket om følsene, og ikke så mye detaljert om hva som direkte er skjedd og som endte opp i disse følsene. I tilegg, siden media utenfor norge kommer, som man ikke juridisk har direkte like stor kontroll på. Er dette å utsette henne for en ekstra bekasting å stå alene i. Så håper hennes anke går igjennom også

[-Pusheen-]

Synd at ikke alle fornærmede får være anonyme, helt uavhengig av hva de selv har valgt å gå ut med i forkant. Her har de jo hatt kontrollen selv på hva de vil dele og ikke. I en rettssak mister de denne, og som det står i lenken, kan det bli vanskelig å gi en uforbeholden forklaring hvis risikoen er stor for at private opplysninger blir offentlig kjent. Vil nesten påstå at dette kan bidra til enda mer traumer.

[~ Ada ~]

Aricia skrev (På 15.1.2026 den 9.16):

En ting til ang. Se og Hørs tipser den natten: I Ute av kontroll: Avsløringen av Marius Borg Høiby understrekes det flere ganger hvor gode kildenettverk bladet har, og hvor viktige trofaste og/eller ivrige tipsere er for at redaksjonen skal få tak i sakene de publiserer. De pleier kildene og kontaktene sine, slik at de er på plass og er forberedt før noe skjer, nettopp for å være først ute.

På denne bakgrunnen er det altså ingen grunn til å tro at en tipser som så raskt ikke bare ringte til Ulf André Andersen mens en voldhendelse fant sted, men hadde fokus, besluttsomhet og kaldblodighet nok til å ta lydopptak av hendelsen først, var en fyr som aldri hadde hatt kontakt med bladet før, eller som sjefsredaktøren ikke allerede visste om. 

Ja, Se og hør har utvilsomt en stor kontaktflate/kildenettverk når det gjelder alt av kongehus-stoff og pleier sine kontakter godt. Det har de jo spesialisert seg på i alle år, så det er ikke det minste rart at de er "nyhetsledende" på saker som gjelder kongehus og kongefamilier for de sitter med et svært bredt og omfattende kilderegister. Jeg ser det som deg som sannsynlig at tipseren ikke var ny for redaktøren og visa versa. Rettere sagt, jeg ser det som noe usannsynlig å ha Se og hør som det fremste i pannebrasken i en slik situasjon med mindre det allerede foreligger en kontakt, evt. var økonomisk motivert på selvstendig grunnlag (uten tidligere kontakt), men det ser jeg på som mindre sannsynlig.

Endret 16. januar av ~ Ada ~

[Eva-Lena]

Jeg følger ikke denne tråden, er bare innom en gang i blant. Vet noen om rettssaken vil bli vist på TV? Evt noe av det?

 

[Krokenguri]

-Pusheen- skrev (5 minutter siden):

Synd at ikke alle fornærmede får være anonyme, helt uavhengig av hva de selv har valgt å gå ut med i forkant. Her har de jo hatt kontrollen selv på hva de vil dele og ikke. I en rettssak mister de denne, og som det står i lenken, kan det bli vanskelig å gi en uforbeholden forklaring hvis risikoen er stor for at private opplysninger blir offentlig kjent. Vil nesten påstå at dette kan bidra til enda mer traumer.

Ha de blir jo stående mellom to onder. Enten la media styre deres historie. Eller ta historien selv, men da skal alt det intime og private som de ikke har ønsket å dele, ut i all offentlighet. Det bryter litt med min oppfatning av rettferdig retts sikkerhet og rettferdighet. Selv om jeg forstår at dette også handler om marius sin rettsikkerhet. Jeg koker litt ned i at hovedproblemet her, koker ned i hvordan media skriver om saken. Ikke at de gjør det . Men de kunne ha valgt å skrive slik at ingen måtte føle på press til å dele noe som helst før rettsaken.