Marius Borg Høiby

[Rastebenk]

~ Ada ~ skrev (8 minutter siden):

Selvfølgelig ikke. Avvergingsplikten handler om å avverge pågående vold, fare for vold i nære fremtid og avverge skadepotensialet. Nå er det ikke jussen her som er interessant, men det moralske ansvaret knyttet til disse forholdene når du får beskjed samme natt vold finner sted. Derav mine undringer, i hvert fall (vet du ikke siterte meg her).

Så vi vet med sikkerhet at Se & Hør-Ulf visste at politiet ikke var informert om pågående vold? Selv om Ulf selv påstår det motsatte? 

Se og Hør-redaktøren: Rykket selv ut til Frogner-adresse natta før Marius Borg Høiby-saken sprakk

 "Han ville også følge med på om politiet kom tilbake for å gjøre undersøkelser"

Hvor foreligger i så fall disse opplysningene? Har Se & Hør-Ulf blitt tiltalt for brudd på avvergingsplikt? (Noe jeg forresten mener at naboen burde ha blitt tiltalt for)

Endret 14. januar av Rastebenk

[~ Ada ~]

Rastebenk skrev (6 minutter siden):

Så vi vet med sikkerhet at Se & Hør-Ulf visste at politiet ikke var informert? Selv om han selv påstår det motsatte? 

Se og Hør-redaktøren: Rykket selv ut til Frogner-adresse natta før Marius Borg Høiby-saken sprakk

 "Han ville også følge med på om politiet kom tilbake for å gjøre undersøkelser"

Hvor foreligger i så fall disse opplysningene? Har Se & Hør-Ulf blitt tiltalt for brudd på avvergingsplikt? (Noe jeg forresten mener at naboen burde ha blitt tiltalt for.)

Han påstår ikke det motsatte, men han burde det. Les tidligere svar på ditt spørsmål. 

[Rastebenk]

~ Ada ~ skrev (6 minutter siden):

Han påstår ikke det motsatte, men han burde det. Les tidligere svar på ditt spørsmål. 

Ulf har allerede uttalt at han trodde at politiet hadde vært der:

Han ville også følge med på om politiet kom tilbake for å gjøre undersøkelser.

Se og Hør-redaktøren: Rykket selv ut til Frogner-adresse natta før Marius Borg Høiby-saken sprakk

Du mener at Ulf burde presisere dette på nytt?

Jeg er langt mer opptatt av hvorfor denne imbesile møkkanaboen ikke har blitt tiltalt for brudd på avvergingsplikt, men en slik dom hadde muligens unnsluppet offentlighetens lys? Ulf burde ha forsikret seg om at naboen hadde varslet politiet, men tok det åpenbart for gitt i og med at han "ventet på at politiet skulle komme tilbake". 

Endret 14. januar av Rastebenk

[~ Ada ~]

Rastebenk skrev (9 minutter siden):

Ulf har allerede uttalt at han trodde at politiet hadde vært der:

Han ville også følge med på om politiet kom tilbake for å gjøre undersøkelser.

Se og Hør-redaktøren: Rykket selv ut til Frogner-adresse natta før Marius Borg Høiby-saken sprakk

Du mener at Ulf burde presisere dette på nytt?

Jeg er langt mer opptatt av hvorfor denne imbesile møkkanaboen ikke har blitt tiltalt for brudd på avvergingsplikt, men en slik dom hadde muligens unnsluppet offentlighetens lys? Ulf burde ha forsikret seg om at naboen hadde varslet politiet, men tok det åpenbart for gitt i og med at han "ventet på at politiet skulle komme tilbake". 

Det kan like gjerne bety at han tok politiinvolvering og ulik trafikk på stedet for gitt. På tidspunktet for publisering, vet Andersen veldig godt at politiet først ble varslet kl 12.30. Han vet også hvilken stor tiltale dette har utviklet seg til å bli knyttet til blant annet voldsforhold, og han har vært sjefsredaktør for en svært profilert aktør når det gjelder denne saken. Han burde etter min mening skrevet tydelig om varsling. Det er også han som velger å skrive om tipseren.

[Krokenguri]

CeXNS skrev (18 minutter siden):

Jeg synes det er interessant å ta boka bokstavelig på et punkt, men ikke på et annet. Relativt selektivt at man kjøper fremstillingen om UAA som kaster seg i bilen på jakt etter skup, men den lille detaljen om ordet «tilbake», det fester man ikke lit til. En bok som som er diskreditert herfra og til månen av samme brukere. Som frarådet alle å kjøpe den, synes dette er en høyst problematisk utgivelse. Og likevel sitter på et eksemplar som man siterer jevnlig fra. 
 

Er det ikke en stor vesentlig forskjell å skrive om andre og seg selv. Man bør iallefall ha mer kontroll på det man selv gjør, føler , tenker ogv opplever. Enn å anta noe om andre.

Politilogg er et bevis. Et bevis som har hold i retten. Ingen poøitilogg, sier noe om varsel på frogner natten 4 august på den adressen.  Så akkurat hva ulf mener med tilbake. Det vites ikke. 

Stor forskjell på primær informasjon og sekundær informasjon.

Endret 14. januar av Krokenguri
La til siste avsnitt

[CeXNS]

Krokenguri skrev (45 minutter siden):

Er det ikke en stor vesentlig forskjell å skrive om andre og seg selv. Man bør iallefall ha mer kontroll på det man selv gjør, føler , tenker ogv opplever. Enn å anta noe om andre.

Politilogg er et bevis. Et bevis som har hold i retten. Ingen poøitilogg, sier noe om varsel på frogner natten 4 august på den adressen.  Så akkurat hva ulf mener med tilbake. Det vites ikke. 

Stor forskjell på primær informasjon og sekundær informasjon.

Begge opplysningene er primær informasjon (for å bruke begrepet ditt) Begge opplysningene handler om UUA sin forståelse av situasjonen. Han beskriver hva han tenkte. Hva han tenkte om skupet, og hva han tenkte om politiet. Han tenkte åpenbart at de hadde vært på stedet og det er da grunnen til at han ikke varslet. Begge deler er opplysninger fra boka, hvor man bare fester lit til den ene opplysningen. 

[Krokenguri]

CeXNS skrev (4 minutter siden):

Begge opplysningene er primær informasjon (for å bruke begrepet ditt) Begge opplysningene handler om UUA sin forståelse av situasjonen. Han beskriver hva han tenkte. Hva han tenkte om skupet, og hva han tenkte om politiet. Han tenkte åpenbart at de hadde vært på stedet og det er da grunnen til at han ikke varslet. Begge deler er opplysninger fra boka, hvor man bare fester lit til den ene opplysningen. 

Hvorfor skulle han tro at de har vært der. Kilden ringer og han sikrer at kun han vet. Hiver seg raskt av gårde for å sikre eget scoop.  Han kontakter sin kilde når han er fremme. Kilden har oversikt på alt. Så kilden vet jo at poøitiet ikke har vært der. Kilden har vært i nærheten siden drapstrussel som opplevdes som svært alvorlig, før han forsto den ikke var til han

[CeXNS]

Krokenguri skrev (1 minutt siden):

Hvorfor skulle han tro at de har vært der. Kilden ringer og han sikrer at kun han vet. Hiver seg raskt av gårde for å sikre eget scoop.  Han kontakter sin kilde når han er fremme. Kilden har oversikt på alt. Så kilden vet jo at poøitiet ikke har vært der. Kilden har vært i nærheten siden drapstrussel som opplevdes som svært alvorlig, før han forsto den ikke var til han

Fordi det står i boka at han ventet på at politiet skulle «komme tilbake». Kan ikke bety noe annet enn at han trodde de hadde vært der. 

[CeXNS]

Denne hadde jeg ikke fått med meg:

https://www.journalisten.no/hevder-marius-borg-hoiby-truet-se-og-hor-journalist-hun-var-skikkelig-shaky/657095
 

«Historien blir delvis sitert redaktør Kokkinn-Thoresen, som av journalisten blir fortalt at Høiby virket ruset, og at det skal ha vært vanskelig å forstå hva han sa. 

«Til slutt hadde han skreket til henne at når han kom hjem fra Marokko, skulle han finne henne», heter det i boka som videre siterer Kokkinn-Thoresen»

[Krokenguri]

CeXNS skrev (Akkurat nå):

Fordi det står i boka at han ventet på at politiet skulle «komme tilbake». Kan ikke bety noe annet enn at han trodde de hadde vært der. 

Hvorfor skal vi ikke tro på politiloggen. Er ulf mer troverdig enn politiet. 

Hbis det stemmer at politiet var der på natten.  Har jeg noen sentrale spørsmål

1. Hvorfor er ikke det loggført? De skriver ikke navn der. 

2. Hvorfor får ikke frogner hjelpen da helsehjelp på natten?

3. Det var vennen som meldte ifra til politiet. Hborfor skulle denne vennen melde ifra langt på dag etter hendelsen. Dersom det allerde var meldt til politiet på natten og at de allerede har vært der?

I mitt regnestykke, går ikke ulf sin tidslinje isammen, men politiet sin tidslinje stemmer mer.

Jeg vet ikke hvor lang tid det tar fra ulf til frogner adressen. Men han beskrev vel at han dro dit så raskt som mulig. Som hobbyfotograf, ligger mitt fotoutstyr altid klart. Så vil tro at alt utstyr han også trenger for rask utrykning altid er klart. Og da er det stort sett rett i buksa og nappe med seg bag/sekk med alt man trenger. Hvis han ikke er amatør. Noe han ikke er. I tilegg får han telefon med ikke lydopptak, men direkte lyd i sanntid, han selv tar opptak av. Og kontakter kilden som ringte han og har vært der hele tiden. Hvor skulle han da tro at politiet er varslet og vært der? Hadde de værr der, med den leilugheyen og hennes skader, så er politiet der lengre enn 5 minutter

[CeXNS]

Her er en annen artikkel der Se og hør sier noe om motivasjonen for boka: 

https://www.vg.no/rampelys/i/vgEpxw/se-og-hoer-sjefen-i-ny-bok-mener-hoeibys-advokat-truer-med-besoeksforbud

«og en stor del av motivasjonen vår i denne saken er å vise hvor stor grad av forskjellsbehandling og spesialbehandling Marius har fått både opp gjennom og nå»

Akkurat dette, det er det jeg lurer aller mest på. Og dette kommer vi aldri til å få vite. Statsadvokaten sier det også: noe av det de vil vise er at MBH ikke vil slippe billigere unna. Jeg opplever det som en bekreftelse på at de skjønner at folk lurer på hva som har skjedd. 
 

[CeXNS]

Krokenguri skrev (6 minutter siden):

Hvorfor skal vi ikke tro på politiloggen. Er ulf mer troverdig enn politiet. 

Hbis det stemmer at politiet var der på natten.  Har jeg noen sentrale spørsmål

1. Hvorfor er ikke det loggført? De skriver ikke navn der. 

2. Hvorfor får ikke frogner hjelpen da helsehjelp på natten?

3. Det var vennen som meldte ifra til politiet. Hborfor skulle denne vennen melde ifra langt på dag etter hendelsen. Dersom det allerde var meldt til politiet på natten og at de allerede har vært der?

I mitt regnestykke, går ikke ulf sin tidslinje isammen, men politiet sin tidslinje stemmer mer.

Jeg vet ikke hvor lang tid det tar fra ulf til frogner adressen. Men han beskrev vel at han dro dit så raskt som mulig. Som hobbyfotograf, ligger mitt fotoutstyr altid klart. Så vil tro at alt utstyr han også trenger for rask utrykning altid er klart. Og da er det stort sett rett i buksa og nappe med seg bag/sekk med alt man trenger. Hvis han ikke er amatør. Noe han ikke er. I tilegg får han telefon med ikke lydopptak, men direkte lyd i sanntid, han selv tar opptak av. Og kontakter kilden som ringte han og har vært der hele tiden. Hvor skulle han da tro at politiet er varslet og vært der? Hadde de værr der, med den leilugheyen og hennes skader, så er politiet der lengre enn 5 minutter

Vi vet at ikke UAA ringte politiet. Ingen gjorde det (før venninnen).Grunnen til at UAA ikke ringte politiet er at han trodde de var varslet fordi han ventet på at de skulle «komme tilbake». Hans forståelse må ha vært at de allerede hadde vært der, ref «å komme tilbake»

[Kollontaj]

CeXNS skrev (1 minutt siden):

Vi vet at ikke UAA ringte politiet. Ingen gjorde det (før venninnen).Grunnen til at UAA ikke ringte politiet er at han trodde de var varslet fordi han ventet på at de skulle «komme tilbake». Hans forståelse må ha vært at de allerede hadde vært der, ref «å komme tilbake»

Journalister sjekker politilogger og de kontakter kilder i politiet for å få info. 

[CeXNS]

Kollontaj skrev (1 minutt siden):

Journalister sjekker politilogger og de kontakter kilder i politiet for å få info. 

Men i dette tilfellet hadde han jo allerede info direkte fra en kilde på plassen. Han trengte ikke politiloggen. 
 

(Jeg innser at avsporingsforsøkene og fokusflyttingen fungerer, og tenker ikke å bidra mer til det)

Tror forøvrig jeg må lese boka for å sjekke gjengivelsene.

[Kollontaj]

CeXNS skrev (2 minutter siden):

Men i dette tilfellet hadde han jo allerede info direkte fra en kilde på plassen. Han trengte ikke politiloggen. 
 

(Jeg innser at avsporingsforsøkene og fokusflyttingen fungerer, og tenker ikke å bidra mer til det)

Tror forøvrig jeg må lese boka for å sjekke gjengivelsene.

Selvsagt interessant for Se og Hør å lese politiloggen feks om MBH kunne blitt innbrakt i løpet av natta og formiddagen. 

[Aricia]

Kollontaj skrev (8 minutter siden):

Journalister sjekker politilogger og de kontakter kilder i politiet for å få info. 

Nettopp. Og Ute av kontroll bekrefter at Andersen, Kokkinn-Thoresen og Gautneb brukte søndagen til dette, dvs faktasjekking. Ikke varsling.

[Krokenguri]

CeXNS skrev (5 minutter siden):

Men i dette tilfellet hadde han jo allerede info direkte fra en kilde på plassen. Han trengte ikke politiloggen. 
 

(Jeg innser at avsporingsforsøkene og fokusflyttingen fungerer, og tenker ikke å bidra mer til det)

Tror forøvrig jeg må lese boka for å sjekke gjengivelsene.

Kilden har vel ikke sett politi som ikke var der, og kan da umulig ha informert om det til ulf. Det er jo dårlig journalustikk å ikke sjekke logg, og anta at det er varslet

[H3rmann]

2 minutter siden, Aricia said:

Nettopp. Og Ute av kontroll bekrefter at Andersen, Kokkinn-Thoresen og Gautneb brukte søndagen til dette, dvs faktasjekking. Ikke varsling.

Hvis disse tre offentlige personene har oppført seg kritikkverdig så kan og bør de såklart kritiseres for det. Men da lager du en tråd om hver og en av disse tre da?

Endret 14. januar av H3rmann

[CeXNS]

Aricia skrev (1 minutt siden):

Nettopp. Og Ute av kontroll bekrefter at Andersen, Kokkinn-Thoresen og Gautneb brukte søndagen til dette, dvs faktasjekking. Ikke varsling.

Kan du sitere? 

[Krokenguri]

H3rmann skrev (8 minutter siden):

Hvis disse tre offentlige personene har oppført seg kritikkverdig så kan og bør de såklart kritiseres for det. Men da lager du en tråd om hver og en av disse tre da?

Nå handler denne tråden om maris borg høiby. Og helt naturlig nok blir deres store og alvorlige påstander om marius diskutert. Hadde de omtalt noen andre, så ville ikke de vært et tema i denne tråden. De har gått hardt ut iht personen tråden handler om, ergo naturlig at de også diskuteres opp mot dette. 

De diskuteres ikke i tråden her ang andre forhold