Marius Borg Høiby

[Gulline]

Det er heller ikke måten Ser og Hør har skrevet om Marius som er hovedsaken i boken. Inntrykket jeg sitter med etter å ha lest boken er at de ønsker å avsløre at han har blitt behandlet annerledes fordi han er den han er. Boken har flere eksempler på dette. 

Endret 15. januar av Forumansvarlig
Ryddet for slettet sitat. Forumansvarlig

[Krokenguri]

Kvittre skrev (1 minutt siden):

Da hadde jeg hoppet ut fra et vindu i 10 etg eller noe. Alt for og å unngå og vitne foran pressen igjen. 

En jævlig sak for dem. Denne forhåndsdømmingen marius blir utsatt for , gjør dette vanskeligere også for dem. Det etableres usanne sannheter, som kan bli vanskelig å si offentlig for dem. Der sannheten deres ikke stemmer med etablerte falske historier, via rykter og antagelser. 

Kjempeviktig å huske på at de ikke har fortalt sin egen historie ennå. Og at det de har å si kan være noe helt annet enn det mange har trodd.

 

 

[Kvittre]

Krokenguri skrev (5 minutter siden):

En jævlig sak for dem. Denne forhåndsdømmingen marius blir utsatt for , gjør dette vanskeligere også for dem. Det etableres usanne sannheter, som kan bli vanskelig å si offentlig for dem. Der sannheten deres ikke stemmer med etablerte falske historier, via rykter og antagelser. 

Kjempeviktig å huske på at de ikke har fortalt sin egen historie ennå. Og at det de har å si kan være noe helt annet enn det mange har trodd.

 

 

Jeg tenker at de kan føle at de ikke har noe og si med pressen som tilskuere. Det her var totalt bom. Både fordi Marius får fordel, her skal vitnene straffes hardt med at alt som kan brukes mot dem skal frem i offentligheten og sannhet kan bli holdt tilbake. 
 

jobben til Marius sine forsvarere blir og gravd opp drit som svekker troverdigheten til vitnene og de fornærmede, og så blir se&hør sin jobb og lage oppslag om det etterpå. 

[Snurrevippen]

Gulline skrev (15 minutter siden):

Vedkommende skrev at boken omhandlet saken - det gjør den absolutt ikke. Det var det jeg kommenterte. 

 

Hvorfor krangler du på dette? Du har jo lest bøkene? Da ser du at de tar utgangspunkt i saken og forsøker å tolke den i lys av MBHs historikk, livsstil og påstander om narkotikabruk- og salg. Flere her inne har jo bedt deg lese oppgitt kilder og forklart deg fenomenet bak dette over flere sider. 

[Krokenguri]

Kvittre skrev (1 minutt siden):

Jeg tenker at de kan føle at de ikke har noe og si med pressen som tilskuere. Det her var totalt bom. Både fordi Marius får fordel, her skal vitnene straffes hardt med at alt som kan brukes mot dem skal frem i offentligheten og sannhet kan bli holdt tilbake. 
 

jobben til Marius sine forsvarere blir og gravd opp drit som svekker troverdigheten til vitnene og de fornærmede, og så blir se&hør sin jobb og lage oppslag om det etterpå. 

Ja det er en side av saken. En annen er jo erfaring frogner jenta fikk feks. Der media hadde skapt et bilde av kvelden 4 august. Også kommer dette lydklippet som sier noe om at hun har gjort noe dumt og han ber henne gå unna flere ganger. Hvor fort hatet mot marius ble snudd til hat mot henne. Selv om ingenting i det lydklippet etter min mening, gjorde at hun fortjente bank og rasering av leilighet. Men på tik tok, snap etc og andre komentar felt kunne man lese sånt.

De vil sikkert måtte fortelle om egene evnt rusproblemer etc,  og kanskje andre uperfektheter.  Med et ensidig media fokus og som har frem til rettsaken " eid" deres historier som de ikke har kunnet fortelle om selv. Så er jeg redd fallet blir på dem og ikke media, som har skapt feil bilder. Og på forhånd vil jeg si, det endrer jo på ingen måte at det er ok med voldtekt, vold, sex krenkelser osv.  Om man feks har et rusproblem, skal man fortsatt slippe å bli voldtatt.

Man så jo litt tendensene når det ble kjent at flere av de som var utsatt for krenkelsene hadde værr med han først frivillig til sengs. Selv om det ikke endrer at hans handlinger er gale, når han gjør sånt uten samtykke

Nora har tatt opp dette temaet i egen podcast. Og snakket om at også hun var sjalu og sint. Og at det var noe også hun slet med. Sånn sett er vel hun den som eier mest sin egen historie, uten at hun har fortalt alt

[~ Ada ~]

Kollontaj skrev (1 time siden):

Gir ingen mening. De har tilgang til Politiloggen og NTBs presseklient. Journalister sitter ikke 8-10 timer og venter på politiet, de sjekker hva som skjer. 

 

Aricia skrev (1 time siden):

Ute av kontroll s. 13:

Og altså, NB: Det er HER, s. 14, og et stykke utpå søndagsmorgenen, etter at de har vært hjemom og dratt på kontoret igjen om morgenen søndag 4. august at Andersen setter (andre) folk til å overvåke leiligheten "for å sjekke om politiet kom tilbake". Ikke midt om natten, og først etter mange timer.

Det beskrives videre hvordan de samles på et møterom i Se og Hørs redaksjon utpå formiddagen (politiet er ennå ikke varslet med andre ord). og fokuset er ikke til å ta feil av:

Så begynner faktasjekkingen (s. 15): 

De prøver altså i timene før saken ble anmeldt, dvs søndags formiddag (Kjersti Kvam gir ikke presise tidsangivelser her) å få fakta bekreftet, men ikke å varsle, alt mens de ikke vet hva slags tilstand Frogner-kvinnen er i flere timer etter at opptaket Andersen fikk avspilt ble tatt (dette presiseres allerede s. 11).

Takk for interessante innlegg fra dere. Det gjør det om mulig enda mer uforståelig. Å skrive detaljert om denne hendelsen og natta uten å nevne politivarsling med et ord, er bare utrolig spesielt for å si det forsiktig. 

[Gulline]

Snurrevippen skrev (1 minutt siden):

 

Hvorfor krangler du på dette? Du har jo lest bøkene? Da ser du at de tar utgangspunkt i saken og forsøker å tolke den i lys av MBHs historikk, livsstil og påstander om narkotikabruk- og salg. Flere her inne har jo bedt deg lese oppgitt kilder og forklart deg fenomenet bak dette over flere sider. 

Boken tar for seg flere tilfeller av forskjellsbehandling. Hvor de kan bevise at Marius er blitt behandlet annerledes enn andre - fordi han er den han er. Boken handler ikke først og fremst om saken, men om hvordan Marius har oppført seg overfor andre mennesker (som absolutt ikke har noe med saken å gjøre). Hvordan han har fått spesielbehandling bla av politiet. Et bevis for dette er at det stod jpurnalister på utsiden av politihuset og ventet på at han skulle komme ut ... så viste det seg at han var blitt smuglet ut. Når spanere fra org krim har samtaler med ham hvor de sier at dette gjør vi ikke for alle - men vi gjør det for deg fordi du er den du er ... osv. Spanere fra org krim reiser ikke rundt og har bekymringssamtaler med folk - slik som det ble påpekt at de var. 

Den første boken handlet i all hovedsak om tunge  kriminelle miljøer - da især narkomiljøer. 

[Kollontaj]

~ Ada ~ skrev (1 minutt siden):

 

Takk for interessante innlegg fra dere. Det gjør det om mulig enda mer uforståelig. Å skrive detaljert om denne hendelsen og natta uten å nevne politivarsling med et ord, er bare utrolig spesielt for å si det forsiktig. 

Ja, i min naivitet trodde jeg poenget var forklart og opplyst om for mange innlegg siden. 😬

Og ja, kall det gjerne kritikk mot kildene dvs journalistene i Se og Hør i denne boka som handler om MBH og som har utgangspunkt i hendelsene (volden) som skjedde 4.8. I tillegg; hvor er feks omtanken for offeret til MBH? 

[Kvittre]

Krokenguri skrev (3 minutter siden):

Ja det er en side av saken. En annen er jo erfaring frogner jenta fikk feks. Der media hadde skapt et bilde av kvelden 4 august. Også kommer dette lydklippet som sier noe om at hun har gjort noe dumt og han ber henne gå unna flere ganger. Hvor fort hatet mot marius ble snudd til hat mot henne. Selv om ingenting i det lydklippet etter min mening, gjorde at hun fortjente bank og rasering av leilighet. Men på tik tok, snap etc og andre komentar felt kunne man lese sånt.

De vil sikkert måtte fortelle om egene evnt rusproblemer etc,  og kanskje andre uperfektheter.  Med et ensidig media fokus og som har frem til rettsaken " eid" deres historier som de ikke har kunnet fortelle om selv. Så er jeg redd fallet blir på dem og ikke media, som har skapt feil bilder. Og på forhånd vil jeg si, det endrer jo på ingen måte at det er ok med voldtekt, vold, sex krenkelser osv.  Om man feks har et rusproblem, skal man fortsatt slippe å bli voldtatt.

Man så jo litt tendensene når det ble kjent at flere av de som var utsatt for krenkelsene hadde værr med han først frivillig til sengs. Selv om det ikke endrer at hans handlinger er gale, når han gjør sånt uten samtykke

Nora har tatt opp dette temaet i egen podcast. Og snakket om at også hun var sjalu og sint. Og at det var noe også hun slet med. Sånn sett er vel hun den som eier mest sin egen historie, uten at hun har fortalt alt

Nei, det er ikke en annen side av saken . Hun har erfart hva pressen, spesielt se&hør , gjør for å få klikk og hva folk får seg til og skrive hvis de vet noe om en de kan tolke negativt. Nå har Oslo tingrett avgjort at alt skal bli verre for henne, de andre fornærmede og vitnene fremover. Jeg fatter det ikke. 
de kommer til å bli spurt om rusvaner og mer inngripende ting enn det.  

[Gulline]

Kollontaj skrev (2 minutter siden):

Ja, i min naivitet trodde jeg poenget var forklart og opplyst om for mange innlegg siden. 😬

Og ja, kall det gjerne kritikk mot kildene dvs journalistene i Se og Hør i denne boka som handler om MBH og som har utgangspunkt i hendelsene (volden) som skjedde 4.8. I tillegg; hvor er feks omtanken for offeret til MBH? 

Se og Hør viser omsorg for ofrene ved å tørre å fortelle realiteten om Marius. De fleste (som mange her inne) setter større fokus på å forsvare Marius og familien - istedet for å prøve å forstå hvor gale det egentlig er. Hvordan han er blitt beskyttet og hvordan hans handlinger er blitt lagt lokk på i årevis. 

 

[Krokenguri]

Kvittre skrev (8 minutter siden):

Nei, det er ikke en annen side av saken . Hun har erfart hva pressen, spesielt se&hør , gjør for å få klikk og hva folk får seg til og skrive hvis de vet noe om en de kan tolke negativt. Nå har Oslo tingrett avgjort at alt skal bli verre for henne, de andre fornærmede og vitnene fremover. Jeg fatter det ikke. 
de kommer til å bli spurt om rusvaner og mer inngripende ting enn det.  

Stakkars jente. Lurer virkelig på om de klarer å forklare seg slik de egentlig skal, så han blir dømt for det han evnt har gjort.  Det er jo det som kommer frem i retten som ender opp med å bestemme dom. Ikke hva media og synsere på nett har skrevet

[Fremmed fugl]

Kvittre skrev (11 minutter siden):

Nei, det er ikke en annen side av saken . Hun har erfart hva pressen, spesielt se&hør , gjør for å få klikk og hva folk får seg til og skrive hvis de vet noe om en de kan tolke negativt. Nå har Oslo tingrett avgjort at alt skal bli verre for henne, de andre fornærmede og vitnene fremover. Jeg fatter det ikke. 
de kommer til å bli spurt om rusvaner og mer inngripende ting enn det.  

Hvordan vet du at dommeren kommer å godkjenne spørsmål om rusvaner hos spesifikke vitner i denne saken. 

Hvis det er av relevans for å at retten skal kunne avgjøre skyldspørsmålet, skal det selvfølgelig bli spurt om, men hvorfor vet du at det er tilfellet. 

Ja, er ofte ugreit å være vitne, men vi lever i en rettstat, der det er viktig at rettsaker ikke skjer i et "mørkt" rom utenfor offentlig innsyn. 

[Kollontaj]

Gulline skrev (3 minutter siden):

Se og Hør viser omsorg for ofrene ved å tørre å fortelle realiteten om Marius. De fleste (som mange her inne) setter større fokus på å forsvare Marius og familien - istedet for å prøve å forstå hvor gale det egentlig er. Hvordan han er blitt beskyttet og hvordan hans handlinger er blitt lagt lokk på i årevis. 

 

Jeg omtaler den/de spesifikke hendelsen(e) natt og formiddag 4.8. Har hittil ikke lest at noen har forsvart MBHs handlinger. Er ingen som forsvarer vold, verken psykisk eller fysisk. 

[-Pusheen-]

Krokenguri skrev (11 minutter siden):

Stakkars jente. Lurer virkelig på om de klarer å forklare seg slik de egentlig skal, så han blir dømt for det han evnt har gjort.  Det er jo det som kommer frem i retten som ender opp med å bestemme dom. Ikke hva media og synsere på nett har skrevet

Den tanken slo meg også. Hadde fått fullstendig blackout om det var meg. Hadde vært så nervøs at jeg ikke hadde fungert. 

[Krokenguri]

Fremmed fugl skrev (8 minutter siden):

Hvordan vet du at dommeren kommer å godkjenne spørsmål om rusvaner hos spesifikke vitner i denne saken. 

Hvis det er av relevans for å at retten skal kunne avgjøre skyldspørsmålet, skal det selvfølgelig bli spurt om, men hvorfor vet du at det er tilfellet. 

Ja, er ofte ugreit å være vitne, men vi lever i en rettstat, der det er viktig at rettsaker ikke skjer i et "mørkt" rom utenfor offentlig innsyn. 

Rus vil jo være et  naturlig spm iht slike saker. Hvor mye og hva, kan være vesentlig. Har du putta i deg noe som gir dyp søvn, så er du iallefall ikke samtykke kompetent....

 

[Krokenguri]

-Pusheen- skrev (3 minutter siden):

Den tanken slo meg også. Hadde fått fullstendig blackout om det var meg. Hadde vært så nervøs at jeg ikke hadde fungert. 

Det kan også skje. De må jo forklare seg om svært private ting, media skjeldent skriver om fra rettsaker.

[-Pusheen-]

Krokenguri skrev (1 minutt siden):

Det kan også skje. De må jo forklare seg om svært private ting, media skjeldent skriver om fra rettsaker.

Jeg krysser fingrene for de fornærmede, heier masse på dem. 

[Krokenguri]

-Pusheen- skrev (1 minutt siden):

Jeg krysser fingrene for de fornærmede, heier masse på dem. 

Blir med på den heia benken.

[~ Ada ~]

-Pusheen- skrev (1 minutt siden):

Jeg krysser fingrene for de fornærmede, heier masse på dem. 

JA!💪🙏

[blvck]

-Pusheen- skrev (5 timer siden):

Tv2

Et av vitnene i Høiby-saken ønsker ikke å forklare seg med pressen til stede. Retten går likevel ikke med på at dørene skal lukkes.

Håper ikke dette ender med at folk trekker seg fra å vitne. Synes så synd i fornærmede i denne saken.

Man kan ikke bare trekke seg som vitne hvis man er innkalt som vitne

https://www.domstol.no/no/vitne/hva-skjer-i-retten/#kan-du-nekte--vitne

Her er det ikke snakk om fornærmede, men kun vitner. Belastningen for vitner en nok en helt annen enn for ofrene, som faktisk har blitt inmvilet lukkede dører.

Åpne dører er et veldig viktig prinsipp, og jeg syns det er bra at retten holder fast ved dette, selv i sak som inneholder så mange priviligerte og kjente personer.