Marius Borg Høiby

[~ Ada ~]

Krokenguri skrev (26 minutter siden):

Nora får ikke være anonym.

Trist at ikke begge her får ønsket sitt oppfylt. 

linni har ikke svart mer enn det som er vanlig iht hva en advokat ville ha sagt.... bittelitt om egne følser rundt det. Men iht det jeg har fått med meg , har hun ikke delt  noen detaljer her. Hun vet vel ikke så mye selv heller.

kan forstå perspektivet mot nora, men er ikke enig. Hun har også i hovedsak, snakket om følsene, og ikke så mye detaljert om hva som direkte er skjedd og som endte opp i disse følsene. I tilegg, siden media utenfor norge kommer, som man ikke juridisk har direkte like stor kontroll på. Er dette å utsette henne for en ekstra bekasting å stå alene i. Så håper hennes anke går igjennom også

Det har nok sammenheng med at det i det ene tilfellet handler om seksuallovbrudd (svært intime og inngripende saker), det andre ikke, der fornærmede I førstnevnte ikke har delt detaljer som vil gjennomgås i retten. Jeg håper selvsagt at den andre fornærmede også får gjennomslag for ønsket i anken.

[Krokenguri]

~ Ada ~ skrev (9 minutter siden):

Det har nok sammenheng med at det i det ene tilfellet handler om seksuallovbrudd (svært intime og inngripende saker), det andre ikke, der fornærmede I førstnevnte ikke har delt detaljer som vil gjennomgås i retten. Jeg håper selvsagt at den andre fornærmede også får gjennomslag for ønsket i anken.

Ja det er også en faktor. Men svært belastende

[CeXNS]

Jeg tenkte å sitere følgende fra boka:

S199: «Det er ingen tvil om at Marius Borg Høiby og hans støttespillere forsøker å flytte oppmerksomheten fra sakens kjerne til pressens arbeidsmetoder. Det er en velkjent strategi: Når faktaene blir for ubehagelige, angriper man budbringeren». 
 

Det passer godt på det som skjer her i tråden. Man fremstår som en støttespiller når man holder på med fokusflytting. 

Det som ellers er verdt å merke seg er følgende:

s. 180: «På grunn av alt som har kommet frem om politiets forskjellsbehandling av Marius, har det vært vanskelig for ifrene å vite hvem de kan stole på, og flere av dem har tatt kontakt med Ulf, Niklas og Lars fordi de ikke visste hvor de ellers kunne gå med historiene og følelsene sine…»

Det å slakte bok og journalister som ofrene har satt sin lit til, det er jo med på å devaluere og diskreditere støttespillere og tillitspersoner for noen av ofrene. Særlig ille synes jeg det er at ofrene må lese slakt av en bok der de selv har delt sine innerste følelser. Det kommer frem i boken at Linni har brukt en av journalistene, som også er god venn, som støttespiller. 

[H3rmann]

22 minutter siden, CeXNS said:

Jeg tenkte å sitere følgende fra boka:

S199: «Det er ingen tvil om at Marius Borg Høiby og hans støttespillere forsøker å flytte oppmerksomheten fra sakens kjerne til pressens arbeidsmetoder. Det er en velkjent strategi: Når faktaene blir for ubehagelige, angriper man budbringeren». 
 

Det passer godt på det som skjer her i tråden. Man fremstår som en støttespiller når man holder på med fokusflytting. 

Det som ellers er verdt å merke seg er følgende:

s. 180: «På grunn av alt som har kommet frem om politiets forskjellsbehandling av Marius, har det vært vanskelig for ifrene å vite hvem de kan stole på, og flere av dem har tatt kontakt med Ulf, Niklas og Lars fordi de ikke visste hvor de ellers kunne gå med historiene og følelsene sine…»

Det å slakte bok og journalister som ofrene har satt sin lit til, det er jo med på å devaluere og diskreditere støttespillere og tillitspersoner for noen av ofrene. Særlig ille synes jeg det er at ofrene må lese slakt av en bok der de selv har delt sine innerste følelser. Det kommer frem i boken at Linni har brukt en av journalistene, som også er god venn, som støttespiller. 

Det er og ytterst avslørende at disse angrepene ikke kan finne sted i egne tråder. Det er jo ingen som mener et sladreblad nødvendigvis besitter den høyeste moral, eller at folk som jobber et slikt sted nødvendigvis er moralsk uklanderlige individer.

Derimot om målet er å fjerne fokus med irrelevant støy så gir en slik handlemåte 100% mening.

Endret 16. januar av H3rmann

[missLynch]

CeXNS skrev (39 minutter siden):

Jeg tenkte å sitere følgende fra boka:

S199: «Det er ingen tvil om at Marius Borg Høiby og hans støttespillere forsøker å flytte oppmerksomheten fra sakens kjerne til pressens arbeidsmetoder. Det er en velkjent strategi: Når faktaene blir for ubehagelige, angriper man budbringeren». 
 

Det passer godt på det som skjer her i tråden. Man fremstår som en støttespiller når man holder på med fokusflytting. 

Det som ellers er verdt å merke seg er følgende:

s. 180: «På grunn av alt som har kommet frem om politiets forskjellsbehandling av Marius, har det vært vanskelig for ifrene å vite hvem de kan stole på, og flere av dem har tatt kontakt med Ulf, Niklas og Lars fordi de ikke visste hvor de ellers kunne gå med historiene og følelsene sine…»

Det å slakte bok og journalister som ofrene har satt sin lit til, det er jo med på å devaluere og diskreditere støttespillere og tillitspersoner for noen av ofrene. Særlig ille synes jeg det er at ofrene må lese slakt av en bok der de selv har delt sine innerste følelser. Det kommer frem i boken at Linni har brukt en av journalistene, som også er god venn, som støttespiller. 

Spot on, takk for godt innlegg 👏 Sakens kjerne er kronprinsessens sønn og kronprinsen sin stesønn MBH, og hva påtalemyndigheten mener det er mer enn 50% sjanse for at han har gjort (tiltale).  Det er ikke mer komplisert enn som så. 
Selvfølgelig skriver sladrepressen om dette. Forestill dere hva svensk, dansk og britisk sladrepresse hadde gjort i tilsvarende tenkte tilfeller, himmel og hav. 😅 At det blir skrevet bøker om dette er heller ikke særlig overraskende, det er jo ikke akkurat en bagatellmessig fillesak han er tiltalt for. 

Endret 16. januar av missLynch

[CeXNS]

pøbelsara skrev (På 15.1.2026 den 8.40):

Man kan ikke både forsvare denne handlingen fra redaktøren og hevde man har omsorg for offeret. For alt tipseren og journalistene visste, kunne hun ligget død inne i  leiligheten - men de var mer opptatt av å legge en plan for å være først med saken. 

Til det uthevede: Det synes jeg er en drøy påstand. Handlingen er ikke bevist, finner ingenting i boken som tilsier annet enn at han trodde a) politiet hadde vært der eller b) han hadde verifisert kunnskap om en skadd kvinne. 
 

Det som derimot står i boken og som er verdt å merke seg er at angrep på redaktøren og journalistene er et angrep på personer som flere av ofrene ser på som sine (eneste) støttespillere. Tygg litt på den. 
 

For meg er boka en bekreftelse på at SeogHør har tatt sitt samfunnsoppdrag på stort alvor: Det vies stor plass til spørsmålet om det har foregått forskjellsbehandling og i så fall hvem som har bidratt til at det kunne skje. Også i selve saken; hvor det stilles spørsmål ved hvor fort politiet ble ferdig med etterforskning. Det snakkes om 50.000 filer og de sammenlikner med andre saker der med like mange filer det det har gått med mye mer tid. Noe lukter her og vi skal være takknemlige for at noen har gått saken etter sømmene. 

[Ms.Hannigan]

CeXNS skrev (33 minutter siden):

Det som ellers er verdt å merke seg er følgende:

s. 180: «På grunn av alt som har kommet frem om politiets forskjellsbehandling av Marius, har det vært vanskelig for ifrene å vite hvem de kan stole på, og flere av dem har tatt kontakt med Ulf, Niklas og Lars fordi de ikke visste hvor de ellers kunne gå med historiene og følelsene sine…»

Det å slakte bok og journalister som ofrene har satt sin lit til, det er jo med på å devaluere og diskreditere støttespillere og tillitspersoner for noen av ofrene. Særlig ille synes jeg det er at ofrene må lese slakt av en bok der de selv har delt sine innerste følelser. Det kommer frem i boken at Linni har brukt en av journalistene, som også er god venn, som støttespiller. 

Dette er bare så trist! Norge som liksom ikke er korrupte.

[~ Ada ~]

CeXNS skrev (55 minutter siden):

Jeg tenkte å sitere følgende fra boka:

S199: «Det er ingen tvil om at Marius Borg Høiby og hans støttespillere forsøker å flytte oppmerksomheten fra sakens kjerne til pressens arbeidsmetoder. Det er en velkjent strategi: Når faktaene blir for ubehagelige, angriper man budbringeren». 
 

Det passer godt på det som skjer her i tråden. Man fremstår som en støttespiller når man holder på med fokusflytting. 

Det som ellers er verdt å merke seg er følgende:

s. 180: «På grunn av alt som har kommet frem om politiets forskjellsbehandling av Marius, har det vært vanskelig for ifrene å vite hvem de kan stole på, og flere av dem har tatt kontakt med Ulf, Niklas og Lars fordi de ikke visste hvor de ellers kunne gå med historiene og følelsene sine…»

Det å slakte bok og journalister som ofrene har satt sin lit til, det er jo med på å devaluere og diskreditere støttespillere og tillitspersoner for noen av ofrene. Særlig ille synes jeg det er at ofrene må lese slakt av en bok der de selv har delt sine innerste følelser. Det kommer frem i boken at Linni har brukt en av journalistene, som også er god venn, som støttespiller. 

Hva ligger i "alt som har kommet fram om politiets forskjellsbehandling"? 

Det er ingenting ved tiltalen som tyder på favorisering/forskjellsbehandling fra påtales side. Han er tiltalt på 32 punkter, herunder grov vold inkl. seksualisert vold, de fleste saker opprettet av politiet selv.

Se og Hør er en svært sentralt medieaktør i saken, faktisk mener sjefsredaktøren selv at han ikke tror det ville blitt straffesak uten deres dekning.

Sitat

Ville det blitt Høiby-rettssak uten Se og Hørs avsløringer?

- Jeg tror svaret er nei. Ingen andre medier har så gode kilder i denne kretsen som Se og Hør, så derfor tviler jeg på om denne saken ville blitt satt på kartet i det hele tatt.

Ulf André Andersen slutter som ansvarlig redaktør i Se og Hør etter ni år. Her forklarer han bakgrunnen for sjokk-nyheten https://share.google/DnY78csSoAIslT6Ea

Det er selvfølgelig helt innafor å diskutere en slik aktør. 

Endret 16. januar av ~ Ada ~

[Snurrevippen]

pøbelsara skrev (På 15.1.2026 den 8.40):

Man kan ikke både forsvare denne handlingen fra redaktøren og hevde man har omsorg for offeret. For alt tipseren og journalistene visste, kunne hun ligget død inne i  leiligheten - men de var mer opptatt av å legge en plan for å være først med saken. 

Dette er faktisk svært oppsiktsvekkende og dypt problematisk. Det vitner om hvor langt journalister er villige til å gå, der journalistiske interesser er viktigere enn nødvendig aktsomhet. 

[CeXNS]

~ Ada ~ skrev (12 minutter siden):

Hva ligger i "alt som har kommet fram om politiets forskjellsbehandling"? 

Det er ingenting ved tiltalen som tyder på favorisering/forskjellsbehandling fra påtales side. Han er tiltalt på 32 punkter, herunder grov vold inkl. seksualisert vold, de fleste saker opprettet av politiet selv.

Se og Hør er en svært sentralt medieaktør i saken, faktisk mener sjefsredaktøren selv at han ikke tror det ville blitt straffesak uten deres dekning.

Ulf André Andersen slutter som ansvarlig redaktør i Se og Hør etter ni år. Her forklarer han bakgrunnen for sjokk-nyheten https://share.google/DnY78csSoAIslT6Ea

Det er selvfølgelig helt innafor å diskutere en slik aktør. 

Hva som ligger i frasen «det som har kommet frem om forskjellsbehandling» er dekket mye av i boken og også tråden. 
Antar at jeg ikke får sitere store utdrag fra boken dessverre. Skulle gjerne ha sitert hele. 
 

Et dokumenterbart eksempel er handler om politiloggen fra Palmesus som ble gjort utilgjengelig for offentligheten (s. 34). Først 6 år senere fikk Dagbladet innsyn. 
 

På side 84 står det følgende om en kilde «Mange internt i politiet mente at Marius fikk særbehandling» Det beskrives at PST jobbet med sikkerheten ig Oslo politiet jobbet med narkotikaproblematikken. «Etatene snakket ikke sammen og det førte til at flere saker ikke ble fulgt opp»

På side 89 står det om saken der politiet først benektet påstander om «above my paygrade), men senere sendte ut en pressemelding om at toppledelsen var informert. 
 

Dette er bare et knippe eksempler. Boka er full av dem. 

[CeXNS]

Ut fra det som står om lukket rett, så forstår jeg hensynet til ofrene 100%. 
Det som likevel er synd er at folk ikke får innsyn i hva han faktisk har gjort. Det er beskrevet i boka, sett gjennom det ene offerets øyne hvor hun i detalj beskriver hva bildene viser at han gjorde. For meg fungerte det som en beinhard forflytning fra å diskutere saken til å faktisk ta inn over seg graden av overgrep. Ingen som har lest det kan unngå å føle på et enormt raseri. 
Boken var også en gjennomgang og påminnelse om alt som har kommet frem hittil. Det finnes faktisk ikke ord for hvor opprørende det er. 

[CeXNS]

Ms.Hannigan skrev (57 minutter siden):

Dette er bare så trist! Norge som liksom ikke er korrupte.

Jeg vet ikke om korrupsjon er ordet. Jeg tenker at det nesten er verre. Det er noe med den påkrevde og avkrevde lojaliteten til Kongefamilien som i beste fall er misforstått. Vi har jo tradisjon for og kutyme for å behandle dem på en opphøyd måte. Bare det å stå i stram givakt. Det skal bukkes og neies. Det ligger til Kongefamilien å ikke misbruke det. Det er her problemet ser ut til å ligge. 

[Tonjemor74]

 

~ Ada ~ skrev (51 minutter siden):

Hva ligger i "alt som har kommet fram om politiets forskjellsbehandling"? 

Det ligger da mange eksempler ute om at MBH fikk forskjellsbehandling fra politiets side. Bare å høre på lydloggen som ligger ute i sin helhet på nrk bl.a hvor de sier at de har valgt å "overse" ulike lovbrudd og at han skulle se på dette besøket som en kameratslig varsling om at de snart ikke kan la dette feies under teppe og at han fremover må vurdere sine handlinger og hvem han omgås (de tungt kriminelle). Dette dreit jo MBH i - sa han ikke ville droppe sine venner osv. Og så vet jo at han på ingen måte ble mer forsiktig etter samtalen. Fordi han følte han var "fredet".

MBH ble "beskyttet" av både politi og presse i en lengre periode. De visste om mye av hans misbruk. Men fordi han var MM sin sønn, så lot de det ligge. Og det visste MBH og hadde selv gitt uttrykk for mange ganger - at han ble skjermet og ikke kunne bli  tatt pga sin posisjon som vår fremtidige Dronning sin sønn og en som et svært nær familiemedlem av selve  kongefamilien... Den beskyttelsen pågikk altfor lenge. Før det eksploderte den natten på Frogner og Se&Hør slapp bomben. 

Man kan si mye om Se&Hør -  men i denne saken har de min fulle støtte. Dette måtte komme ut for at han skulle måtte ta konsekvenser av sitt enorme kokainmisbruk og voldsmisbruk. Vi vet alle, at hadde Ronny fra Haugenstua holdt på som MBH og politiet satt på den infoen hadde han vært tatt og dømt for lenge siden. Ronny hadde garantert fått en anmeldelse allerede på Palmesus i 2017..

At MBH hadde politiets velsignelse for mye av det han gjorde er det ingen tvil om. Men etter det kom ut i det offentlige er mitt inntrykk at de jobber profesjonelt og behandler han som alle andre i slike saker. Som selvsagt burde være en selvfølge. Ser vi bort i fra at politiet forhåndsvarslet MM før pågripelsen første gangen -  som var en alvorlig feil og som ødela og forsinket mye av etterforskningen i starten -  så har de i etterkant opptredd korrekt slik jeg ser det.  Men at politiet forhåndsvarslet MM slik at hun fikk ryddet hans bolig og han rakk å eliminere/fjerne sim kortet og knust sin egen mobil - bare der har du et konkret bevis på at politiet forskjellsbehandlet MBH markant ifht oss vanlige samfunnsborgere. At han igjen fikk et fortrinn fordi han var den han var. Ingen hadde ringt Ronny sin mor for å gi beskjed om en pågripelse slik at Ronny fikk kasta simkort og knust mobil, mens mor fjernet andre typer bevis...Akkurat det kan det umulig være noe tvil!

[~ Ada ~]

CeXNS skrev (43 minutter siden):

Hva som ligger i frasen «det som har kommet frem om forskjellsbehandling» er dekket mye av i boken og også tråden. 
Antar at jeg ikke får sitere store utdrag fra boken dessverre. Skulle gjerne ha sitert hele. 
 

Et dokumenterbart eksempel er handler om politiloggen fra Palmesus som ble gjort utilgjengelig for offentligheten (s. 34). Først 6 år senere fikk Dagbladet innsyn. 
 

På side 84 står det følgende om en kilde «Mange internt i politiet mente at Marius fikk særbehandling» Det beskrives at PST jobbet med sikkerheten ig Oslo politiet jobbet med narkotikaproblematikken. «Etatene snakket ikke sammen og det førte til at flere saker ikke ble fulgt opp»

På side 89 står det om saken der politiet først benektet påstander om «above my paygrade), men senere sendte ut en pressemelding om at toppledelsen var informert. 
 

Dette er bare et knippe eksempler. Boka er full av dem. 

Takk. Jeg trodde kanskje det gjaldt noe konkret knyttet til straffesaken.

[CeXNS]

~ Ada ~ skrev (5 minutter siden):

Takk. Jeg trodde kanskje det gjaldt noe konkret knyttet til straffesaken.

Fra side 201 til 204 i boka er det liste opp 9 utfyllende punkter knyttet til forskjellsbehandling som SeogHør mener har skjedd. 8 av dem handler om tiden etter 04.08. Mesteparten er grundig diskutert i tråden. Påstanden er at han har blitt annerledes behandlet enn det en vanlig borger ville blitt. Kildene til dette er jo anonyme, men det går frem i boken at SeogHør har kilder i politiet. De forteller at slik Marius har blitt behandlet, det er ikke vanlig, Og da er vi ved sakens og diskusjonens kjerne. Hvem skal vi tro på, så lenge kildene er anonyme og vi ikke kan ettergå dem? Det er jo opp til hver enkelt. 

 

[~ Ada ~]

CeXNS skrev (17 minutter siden):

Fra side 201 til 204 i boka er det liste opp 9 utfyllende punkter knyttet til forskjellsbehandling som SeogHør mener har skjedd. 8 av dem handler om tiden etter 04.08. Mesteparten er grundig diskutert i tråden. Påstanden er at han har blitt annerledes behandlet enn det en vanlig borger ville blitt. Kildene til dette er jo anonyme, men det går frem i boken at SeogHør har kilder i politiet. De forteller at slik Marius har blitt behandlet, det er ikke vanlig, Og da er vi ved sakens og diskusjonens kjerne. Hvem skal vi tro på, så lenge kildene er anonyme og vi ikke kan ettergå dem? Det er jo opp til hver enkelt. 

 

Ok. Jeg var mest interessert i de fornærmede du nevnte, opplevd forskjellsbehandling i saken.

Jeg har ikke lest boka, og kommer neppe til å koste på meg den. Jeg synes ikke den lover godt når jeg leser anmeldelser om overmåte selvskryt, svulstig språk og synsing (de ligger bakover her, får evt hente de frem senere når jeg har bedretid)

[pøbelsara]

CeXNS skrev (1 time siden):

Ut fra det som står om lukket rett, så forstår jeg hensynet til ofrene 100%. 
Det som likevel er synd er at folk ikke får innsyn i hva han faktisk har gjort. Det er beskrevet i boka, sett gjennom det ene offerets øyne hvor hun i detalj beskriver hva bildene viser at han gjorde. For meg fungerte det som en beinhard forflytning fra å diskutere saken til å faktisk ta inn over seg graden av overgrep. Ingen som har lest det kan unngå å føle på et enormt raseri. 
Boken var også en gjennomgang og påminnelse om alt som har kommet frem hittil. Det finnes faktisk ikke ord for hvor opprørende det er. 

Det er nettopp det hårreisende i det han har gjort som gjør det helt  sjokkerende at se&hør ikke forsikret seg om at offeret fikk hjelp den natten. 

[Ellie42]

CeXNS skrev (3 timer siden):

Jeg tenkte å sitere følgende fra boka:

S199: «Det er ingen tvil om at Marius Borg Høiby og hans støttespillere forsøker å flytte oppmerksomheten fra sakens kjerne til pressens arbeidsmetoder. Det er en velkjent strategi: Når faktaene blir for ubehagelige, angriper man budbringeren». 
 

Det passer godt på det som skjer her i tråden. Man fremstår som en støttespiller når man holder på med fokusflytting. 

Det som ellers er verdt å merke seg er følgende:

s. 180: «På grunn av alt som har kommet frem om politiets forskjellsbehandling av Marius, har det vært vanskelig for ifrene å vite hvem de kan stole på, og flere av dem har tatt kontakt med Ulf, Niklas og Lars fordi de ikke visste hvor de ellers kunne gå med historiene og følelsene sine…»

Det å slakte bok og journalister som ofrene har satt sin lit til, det er jo med på å devaluere og diskreditere støttespillere og tillitspersoner for noen av ofrene. Særlig ille synes jeg det er at ofrene må lese slakt av en bok der de selv har delt sine innerste følelser. Det kommer frem i boken at Linni har brukt en av journalistene, som også er god venn, som støttespiller. 

Bingo.

[CeXNS]

pøbelsara skrev (5 minutter siden):

Det er nettopp det hårreisende i det han har gjort som gjør det helt  sjokkerende at se&hør ikke forsikret seg om at offeret fikk hjelp den natten. 

De satt med en forståelse av at hun hadde fått hjelp. At politiet hadde vært der. 
 

Jeg synes det er fanden så respektløst at du bruker en tråd om serieovergriperen og den eneste tiltalte til å gnage på dette. Jeg har brukt 399 kroner og 5 timer på å pløye meg gjennom en bok for å se etter opplysninger som skulle tilsi at UAA har gjort noe feil. Han trodde politiet hadde vært der. 

Endret 16. januar av CeXNS

[Ellie42]

pøbelsara skrev (10 minutter siden):

Det er nettopp det hårreisende i det han har gjort som gjør det helt  sjokkerende at se&hør ikke forsikret seg om at offeret fikk hjelp den natten. 

Igjen, bevis hvor Ulf skriver at han ikke trodde at politiet hadde vært der, eller slutt å finne på ting for å blamere folk. Det er spekulasjon, og grenser til humor hvordan flere holder på. Er det ikke nok stoff i denne saken som er faktiske forhold, så man kan slutte å gnage på bunnløse spekulasjoner?

Ellers om presse, lag en egen tråd. Denne handler om MBH, ikke Ulf og Co.

Endret 16. januar av Ellie42