Marius Borg Høiby

[Gulline]

Kollontaj skrev (6 timer siden):

 

Svaret er øverst i innlegget til @Aricia

Jeg vet at hun påstår det - men det er lagt lokk på mye ifm Marius.  Det kommer fram i boken at dette er noe som har irritert mange norske journalister. 

[Fremmed fugl]

Aricia skrev (7 timer siden):

Dette er jo ikke riktig. Rusavhengighet er et personlig anliggende. Å være tiltalt i en straffesak er det ikke.

Men at en sak blir så massivt dekket allerede før etterforskningen er ferdig eller siktelse foreligger, det er jo høyst unormalt, og bekymringsverdig mht rettssikkerheten, som Tove Taalesen påpeker: https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/ny-bok-om-marius-borg-hoiby-kjenner-pa-ubehag/o/5-95-2820866

Som jeg har skrevet:

Marius gikk ut med en pressemelding kort tid etter den første siktelsen. 

Hans advokater har hele tiden vært ivrige å bruke media på vegner av Marius for å tale hans sak i STRAFFESAKEN. 

Marius har gått til sak med åpent rettsmøte og massiv mediadekningen mot Aschehoug forlag. 

Slottet har sablet ned enn av bøkene i media. 

Kongehuset har uttalt seg om saken. 

Tove Taalesen har skrevet en hel del om saken. 

Du og jeg har skrevet mye om saken her på KG. 

Nei, det hun og du skriver gir ikke mening. 

[CeXNS]

Aricia skrev (10 timer siden):

Ute av kontroll s. 13:

Og altså, NB: Det er HER, s. 14, og et stykke utpå søndagsmorgenen, etter at de har vært hjemom og dratt på kontoret igjen om morgenen søndag 4. august at Andersen setter (andre) folk til å overvåke leiligheten "for å sjekke om politiet kom tilbake". Ikke midt om natten, og først etter mange timer.

Det beskrives videre hvordan de samles på et møterom i Se og Hørs redaksjon utpå formiddagen (politiet er ennå ikke varslet med andre ord). og fokuset er ikke til å ta feil av:

Så begynner faktasjekkingen (s. 15): 

De prøver altså i timene før saken ble anmeldt, dvs søndags formiddag (Kjersti Kvam gir ikke presise tidsangivelser her) å få fakta bekreftet, men ikke å varsle, alt mens de ikke vet hva slags tilstand Frogner-kvinnen er i flere timer etter at opptaket Andersen fikk avspilt ble tatt (dette presiseres allerede s. 11).

Takk for sitater, det setter jeg pris på. 
 

Slik det fremstilles i sitatene så trengte de å få verifisert det kilden hadde sagt. Det gir dermed enda mer mening for meg at UAA ikke varslet politiet. Som journalist skjer det jo ofte at man får tips som ikke det er hold i, og selvfølgelig er det en pri nummer en å ikke trykke noe som ikke er sant. Hans vurdering var at kilden ikke var troverdig nok i seg selv. Han var altså ikke sikker på om kilden snakket sant. At han da ikke ringer politiet, er jo ikke så rart, han observerte heller ikke noe selv på plassen som gav ham noe indikasjon på at noe hadde skjedd. Jeg mener derfor at det er lett å forstå at han ikke ringte politiet. Det var en påstand fra en kilde som han ikke fikk verifisert. Hvis kilde påstod at politiet hadde vært der og han ikke fant det i politiloggen var det jo enda mindre grunn til å tro på kilden. 
 

[Fremmed fugl]

Aricia skrev (7 timer siden):

Det tror jeg er av samme grunn som jeg siterte Ulf André Andersen på for to innlegg siden!

 

Det er ikke jeg som kaller dette privat, det er HAM! Les sitater i innleggene du svarer på da i det minste, himmel.

I det du siterte var det rusproblemer som ble omtalt. Ikke:

- Kort vei fra noen av Europas tyngste kriminelle nettverk inn i kronprins familien. 

- Vilde fester i kronprinsresidentet. 

- Diplomatpass. 

- Massiv sponsing av et jetset liv til en godt voksen mann betalt av skattebetalerne. 

- "Tyveri" av fra staten (slottets bensinkort) for å betale gjeld, uten politianmeldelse. 

Og så videre. Det er ikke privat. 

PS. Jeg har bevist kun tatt med det som er godt kjent fra mediabildet. Er mye annet som pressen har hørt. Men i motsetning til hva noen tror, så publiserer man ikke uten å føle seg sikre nok med kildene. 

[CeXNS]

blvck skrev (8 timer siden):

De har veldig gode vitne-rådgivere i Oslo, og røde kors har egne frivillige som er støtte gjennom det hele. Husk at de bare er vitner, og ikke offre for hans handlinger. 

Problemet er bare at forsvarerne vil forsøke å så tvil om troverdigheten; på en måte blir ofrene satt på tiltalebenken selv. Det springende punktet er jo samtykket. Har de samtykket til handlingene hans, så er det jo ikke voldtekt. Å så denne tvilen er ofte hovedstrategien og da går de løs på troverdigheten. De vil bli behandlet som potensielle løgnere; altså på samme vis som MBH. Så forferdelig situasjon de må være i; først som offer og så bli behandlet som potensielle løgnere i rettsalen. Håper med hele mitt hjerte at de blir trodd og at mannen blir dømt. Og sender en varm tanke til JS som ikke får prøvd sin sak.
 

 

[Gulline]

CeXNS skrev (22 minutter siden):

Problemet er bare at forsvarerne vil forsøke å så tvil om troverdigheten; på en måte blir ofrene satt på tiltalebenken selv. Det springende punktet er jo samtykket. Har de samtykket til handlingene hans, så er det jo ikke voldtekt. Å så denne tvilen er ofte hovedstrategien og da går de løs på troverdigheten. De vil bli behandlet som potensielle løgnere; altså på samme vis som MBH. Så forferdelig situasjon de må være i; først som offer og så bli behandlet som potensielle løgnere i rettsalen. Håper med hele mitt hjerte at de blir trodd og at mannen blir dømt. Og sender en varm tanke til JS som ikke får prøvd sin sak.
 

 

Ja rettssaken kommer til å bli forferdelig for de stakkars ofrene i saken. Det har man alltid hørt når noen anmelder en voldtektssak. Selve rettssaken er som å bli voldtatt på nytt. Og man ender ofte opp med ord mot ord og ikke bli trodd. Jeg føler virkelig med disse kvinnene som er tøffe nok til å stå opp mot et mektig apparat og et stort presseoppbud og risikere å få sitt mest private blottlagt for alle. 

[Gulline]

CeXNS skrev (27 minutter siden):

Problemet er bare at forsvarerne vil forsøke å så tvil om troverdigheten; på en måte blir ofrene satt på tiltalebenken selv. Det springende punktet er jo samtykket. Har de samtykket til handlingene hans, så er det jo ikke voldtekt. Å så denne tvilen er ofte hovedstrategien og da går de løs på troverdigheten. De vil bli behandlet som potensielle løgnere; altså på samme vis som MBH. Så forferdelig situasjon de må være i; først som offer og så bli behandlet som potensielle løgnere i rettsalen. Håper med hele mitt hjerte at de blir trodd og at mannen blir dømt. Og sender en varm tanke til JS som ikke får prøvd sin sak.
 

 

Nettopp - det er dette det kommer til å dreie seg om for disse kvinnene. 

[Aricia]

Fremmed fugl skrev (1 time siden):

Som jeg har skrevet:

Marius gikk ut med en pressemelding kort tid etter den første siktelsen. 

Hans advokater har hele tiden vært ivrige å bruke media på vegner av Marius for å tale hans sak i STRAFFESAKEN. 

Marius har gått til sak med åpent rettsmøte og massiv mediadekningen mot Aschehoug forlag. 

Slottet har sablet ned enn av bøkene i media. 

Kongehuset har uttalt seg om saken. 

Tove Taalesen har skrevet en hel del om saken. 

Du og jeg har skrevet mye om saken her på KG. 

Nei, det hun og du skriver gir ikke mening. 

???

[Fremmed fugl]

CeXNS skrev (46 minutter siden):

Problemet er bare at forsvarerne vil forsøke å så tvil om troverdigheten; på en måte blir ofrene satt på tiltalebenken selv. Det springende punktet er jo samtykket. Har de samtykket til handlingene hans, så er det jo ikke voldtekt. Å så denne tvilen er ofte hovedstrategien og da går de løs på troverdigheten. De vil bli behandlet som potensielle løgnere; altså på samme vis som MBH. Så forferdelig situasjon de må være i; først som offer og så bli behandlet som potensielle løgnere i rettsalen. Håper med hele mitt hjerte at de blir trodd og at mannen blir dømt. Og sender en varm tanke til JS som ikke får prøvd sin sak.
 

 

I dette tilfellet er det vel ikke det som er strategien til forsvaret. 

Marius er tiltalt for sovevoldtekter, og fra hva jeg har lest fra hans advokater helt fra innen julen 2024 så vil strategien baseres på å skape tvil rundt to ting:

- Kanskje var dem våkne, men ikke husket disse handlingene

- Kanskje dem ikke var våkne, men Marius trodde at dem var våkne

Fra hva som vi vet kommer å presenteres av bevis, så virker det som en håpløs kamp for Marius. I hvert fall der man både har film og data fra en pulsklokke. Der vi kan ta for gitt at filmen og pulsklokke forteller samme historie, kvinnen var ikke våken. 

Marius kommer å bli dømt for en eller flere voldtekter. Han kommer bli dømt for flere tilfeller av vold. Han kommer bli dømt for fem brudd mot veitrafikkloven. Men akkurat hvor mange forhold han blir dømt for blir spennende å se. 

[Fremmed fugl]

Aricia skrev (6 minutter siden):

???

Marius som part i straffesaken har i stort omfang prossedert sin sak i offentligheten.

Bøkene som blir kritisert har ikke gjort det i forhold til straffesaken. 

Så deres kritikk er nok så merkelig. 

[Hekken]

Kanskje det bare er ønsketenkning, men kan det være bra at forsvaret hans er en kvinne.., nettopp med tanke  på de forferdelige handlingene han harbegått ….?

[Aricia]

Fremmed fugl skrev (2 minutter siden):

Marius som part i straffesaken har i stort omfang prossedert sin sak i offentligheten.

Bøkene som blir kritisert har ikke gjort det i forhold til straffesaken. 

Så deres kritikk er nok så merkelig. 

Forhåndsdømming i media (inkl sosiale medier) avhenger av HVA som skrives.

Himmel og hav.

[Reisejenta]

Fremmed fugl skrev (12 minutter siden):

Marius som part i straffesaken har i stort omfang prossedert sin sak i offentligheten.

Bøkene som blir kritisert har ikke gjort det i forhold til straffesaken. 

Så deres kritikk er nok så merkelig. 

Spot on👏

[Kollontaj]

CeXNS skrev (1 time siden):

Takk for sitater, det setter jeg pris på. 
 

Slik det fremstilles i sitatene så trengte de å få verifisert det kilden hadde sagt. Det gir dermed enda mer mening for meg at UAA ikke varslet politiet. Som journalist skjer det jo ofte at man får tips som ikke det er hold i, og selvfølgelig er det en pri nummer en å ikke trykke noe som ikke er sant. Hans vurdering var at kilden ikke var troverdig nok i seg selv. Han var altså ikke sikker på om kilden snakket sant. At han da ikke ringer politiet, er jo ikke så rart, han observerte heller ikke noe selv på plassen som gav ham noe indikasjon på at noe hadde skjedd. Jeg mener derfor at det er lett å forstå at han ikke ringte politiet. Det var en påstand fra en kilde som han ikke fikk verifisert. Hvis kilde påstod at politiet hadde vært der og han ikke fant det i politiloggen var det jo enda mindre grunn til å tro på kilden. 
 

Så nå snakker ikke kilden med opptaket sant? Jøss. 

[CeXNS]

Kollontaj skrev (15 minutter siden):

Så nå snakker ikke kilden med opptaket sant? Jøss. 

Tenker du at journalister ikke skal drive kildekritikk? Jøss.

[CeXNS]

Jeg tenker det tjener UAA til ære at han ikke publiserte noe før han hadde gjort undersøkelser. Dette var DEN saken, som han ønsket å være først ute med. Men han måtte forsikre seg om at saken var sann. Å publisere noe sånt, om det ikke var sant; det ville være journalistisk selvmord. 

[Snurrevippen]

Etterprøvbarhet er et grunnleggende prinsipp, både i rettsstaten og i offentligheten. I straffesaker der samtykke er det avgjørende bevisspørsmålet er etterprøvbarhet av både fornærmede og tiltaltes forklaringer spesielt nødvendig og uunngåelig. Dette betyr jo selvsagt ikke at fornærmede settes på tiltalebenken, men at det er rettens plikt å vurdere troverdighet, konsistens og ikke minst støttebevis for å oppfylle kravet om bevis utover enhver rimelig tvil. Forsvaret har plikt til å reise rimelig tvil, mens påtalemyndigheten har bevisbyrden. 

Derfor vil forhåndsdømming være med på å undergraver rettsprosessen. Så når man på forhånd legger til grunn at en forklaring er sant og den andre er uttrykk for løgn og strategi, svekkes rettssikkerheten. Det er strenge beviskrav i strafferettslige spørsmål og grunnleggende strafferettsgaranti. Dette ble illustrert godt i blant annet Tengs- saken, og er ikke et overgrep mot fornærmede, men en nødvendig beskyttelse av alle parter. At det blir en påkjenning er det ingen tvil om.

[~ Ada ~]

Gulline skrev (2 timer siden):

Jeg vet at hun påstår det - men det er lagt lokk på mye ifm Marius.  Det kommer fram i boken at dette er noe som har irritert mange norske journalister. 

Hun? Det var vel en lenke som var henvisningen her.

[Gulline]

CeXNS skrev (26 minutter siden):

Jeg tenker det tjener UAA til ære at han ikke publiserte noe før han hadde gjort undersøkelser. Dette var DEN saken, som han ønsket å være først ute med. Men han måtte forsikre seg om at saken var sann. Å publisere noe sånt, om det ikke var sant; det ville være journalistisk selvmord. 

Ja, og akkurat det er viet mye plass i boken. Kollegaene ville publisere, men han stod imot. 

[Gulline]

~ Ada ~ skrev (3 minutter siden):

Hun? Det var vel en lenke som var henvisningen her.

Hun som publiserte lenken da - greit?