Marius Borg Høiby

[Snurrevippen]

Det skal ikke være krav om å dokumentere spekulasjoner eller hypotetiske hendelser. I både journalistikk og rettslige metoder forholder man seg til det man har dokumentasjon på, og opplysninger som er etterprøvbare. 

[Fremmed fugl]

pøbelsara skrev (1 time siden):

Det må være hyggelig for redaktøren i det mediet som har hatt store kommersielle interesser og ditto inntekter på denne saken at så mange her mener at tvilen skal komme den ellers avvergingspliktige  til gode.

 
 

Avvergningsplikt handler om pågående hendelser. 

Men igjen, han trodde at politiet hadde vært der. 

PS. Når man omtaler politilogg er det to ulike ting:

- Den offentlige politiloggen https://www.politiet.no/politiloggen Dette er en tjeneste som langt ifra dokumenterer alt politiet er involvert inn. 

- Den interne politiloggen, som ikke er offentlig. Den er mye mer komplett, men selvfølgelig ikke 100 % komplett. 

Men igjen til avsporingen om Ulf, han trodde at politiet hadde vært der. 

[Krokenguri]

CeXNS skrev (3 timer siden):

Rent teknisk vet du ikke dette. Kan du dokumentere at politiet ikke utelot hendelsen fra loggen? 
 

Jeg har lyst til å tro at politiet ikke har svin på skogen i denne saken, virkelig, men det er det elementet som gjør at saken engasjerer ekstra sterkt. Har MBH blitt forskjellsbehandlet og hvem har i så fall påvirket til det? 
 

Vi vet at politiet først avviste påstanden om «above my paygrade», men senere innrømte de at det ikke var sant. Vi har hørt lydloggen fra samtalene med politispanerne. En tidligere politispaner sier at det som skjedde i den samtalen overhodet ikke er korrekt arbeidsmetode for spanere. Kilder i politiet har fortalt at han har opplevd at MBH ble forskjellsbehandlet. Det finnes  bevis på det feks at Slottet og mor ble varslet. 
 

Jeg tror dessverre at indisiene etterhvert er så mange at man får strusehalsen rykket smertefullt opp fra sanden.

Så du tenker at politiet ble tilkalt, de dukker opp, ser kvinnen er skadet og kniv i veggen, velger å reise igjen uten  å søke helsehjelp til kvinnen eller bry seg om kniv i veggen... hvor sannsynlig er det?

Uavhengig om de har latt være å loggflee, blir dette hindides å antyde en gang. Og jeg har 0 problemer med å kritisere politi arbeid også 

[Kollontaj]

Krokenguri skrev (23 minutter siden):

Så du tenker at politiet ble tilkalt, de dukker opp, ser kvinnen er skadet og kniv i veggen, velger å reise igjen uten  å søke helsehjelp til kvinnen eller bry seg om kniv i veggen... hvor sannsynlig er det?

Uavhengig om de har latt være å loggflee, blir dette hindides å antyde en gang. Og jeg har 0 problemer med å kritisere politi arbeid også 

Særdeles usannsynlig. 

[Hebbe-lille]

Og når man først er i gang med å peke finger på hva som ikke har benyttet seg av vergeplikten, skal man ta for seg personalet på kongeskipet også da eller? Eller hva med PST? De har garantert både sett og hørt litt av hvert  i forbindelse med denne voldsutøveren. Hva med å sette i gang å diskreditere denne gjengen også, bare for å være sikker på at ansvaret ikke blir lagt der det hører hjemme nemlig hos moren hans (Mette) og stefaren hans (kronprinsen). På tide å få øynene opp for at det som skjedde på Frogner i 2024 kunne været avverget i 2020. 
 

https://www.nrk.no/norge/politiet-etterforsker-hendelse-pa-kongeskipet-1.17205241

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/varslet-kronprinsen-om-behandlingen-av-snekkestad/17360407/

https://www.dagbladet.no/nyheter/ble-varslet-om-skader/82514276

 

[Kollontaj]

Ingen av de du nevner har uttalt seg, så vidt jeg vet, da har vi ikke kilder. Angående Se og Hørs opptreden; vi har deres egne uttalelser, også i bokform. @Hebbe-lille

[Kollontaj]

Du nevnte PST og kongeskip-personell. Mm og HM kan selvsagt ikke uttales seg. 

Endret 17. januar av Forumansvarlig
Ryddet for slettet sitat. Forumansvarlig

[Hebbe-lille]

Kollontaj skrev (5 minutter siden):

Du nevnte PST og kongeskip-personell. Mm og HM kan selvsagt ikke uttales seg. 

Så de kan ikke uttale seg om hvorfor de ikke valgte selv å benytte seg av vergeplikten eller ba noen andre på kongeskipet om å benytte seg av den? Hvorfor er det så selvfølgelig? Saken er henlagt og de står fritt til å uttale seg om nøyaktig hva de vil? Det er tross alt ingen involverte som har gitt de munnkurv?eller? 

https://www.seher.no/kjendis/bryter-tausheten-etter-henleggelsen/83360679

 

Endret 17. januar av Hebbe-lille

[Kollontaj]

Hebbe-lille skrev (2 minutter siden):

Så de kan ikke uttale seg om hvorfor de ikke valgte selv å benytte seg av vergeplikten eller ba noen andre på kongeskipet om å benytte seg av den? Hvorfor er det så selvfølgelig? Saken er henlagt og de står fritt til å uttale seg om nøyaktig hva de vil? Det er tross alt ingen involverte som har gitt de munnkurv?eller? 

Hvorfor skulle de uttale seg om det? 🧐

[Gjest Ninaen]

CeXNS skrev (3 timer siden):

OK. La oss skille de to temaene altså kritikk av politiet og kritikk av UAA.
Først til det du skriver om å skjule info i logg for kjente personer. Som det ikke står noe om i lenkene dine men som jeg tar for god fisk for diskusjonens skyld. Det betyr jo at Seoghør har rett; både at dette kunne være grunnen til at det ikke stod noe om det i loggen og at MBH ble spesialbehandlet på samme vis som statsministeren ville blitt🤔
 

Tema 2: UAA kunne dermed ikke forstå ut fra loggen (hvis han sjekket den, og det gjorde han først på morgenkvisten) ikke tolke det som at politiet ikke var varslet. Han visste da om at muligheten var at dette var skjult fra loggen. Ergo var det ikke slik at han burde ha forstått at politiet ikke var varslet. Hans egen uttalelse ført i pennen av KK var at han ventet på at politiet skulle komme tilbake. Altså at politiet hadde vært der og at offeret var ivaretatt. 

Takk for opplysningen👍

Jeg er ikke overbevist om at UAA ikke har opptrådd kritikkverdig i andre henseende, gitt den brå avgangen, og jeg venter egentlig på at noe kommer ut om årsaken. Det ville i så fall være utrolig synd om han ble diskreditert for det vil hefte ved alt han har skrevet. Men samtidig er jo mye gjengitt i andre medier også og jeg fordypet meg i redaktørers ansvar i går og de har et selvstendig ansvar for sannhetsgehalten selv om de bare videreformidler opplysninger fra andre medier. 

Nå fant jeg det. Har lagt til i min opprinnelige kommentar også for ordens skyld. 
 

https://www.nettavisen.no/kjendis/marius-borg-hoiby-ble-pagrepet-etter-voldshendelse-siktet-i-voldssak/s/5-95-1946577

https://www.seher.no/kongelig/kastet-pa-glattcelle/81767638

[CeXNS]

Krokenguri skrev (1 time siden):

Så du tenker at politiet ble tilkalt, de dukker opp, ser kvinnen er skadet og kniv i veggen, velger å reise igjen uten  å søke helsehjelp til kvinnen eller bry seg om kniv i veggen... hvor sannsynlig er det?

Uavhengig om de har latt være å loggflee, blir dette hindides å antyde en gang. Og jeg har 0 problemer med å kritisere politi arbeid også 

Nei det tenker jeg ikke, og det vet du. 
 

Du må skille mellom det som diskuteres, og det er hva UAA visste. Han trodde at politiet hadde vært der. Det er vel del av deres oppgave å gjøre tiltak i forhold til offeret. Så lenge han trodde at politiet hadde vært der så hadde han sitt på det tørre. 
 

Skjønner ikke hvordan du kommer frem til å tenke at dette var et sannsynlig scenario. Vi vet at politiet ikke hadde vært der (hvis vi legger politiloggen til grunn), men det visste ikke UAA. Han levde i troen på at de hadde vært der og ventet på at politiet skulle komme tilbake. Dette vet vi fordi vi betrakter saken i retrospektiv. UAA visste ikke det da.

[CeXNS]

Ninaen skrev (29 minutter siden):

Nå fant jeg det. Har lagt til i min opprinnelige kommentar også for ordens skyld. 
 

https://www.nettavisen.no/kjendis/marius-borg-hoiby-ble-pagrepet-etter-voldshendelse-siktet-i-voldssak/s/5-95-1946577

https://www.seher.no/kongelig/kastet-pa-glattcelle/81767638

Beklager, litt opptatt i dag så jeg har mistet litt tråden i diskusjonen. Tror jeg svarte dette ut i opprinnelig innlegg. Det bekrefter påstanden om at politiet ikke førte opp dette i politiloggen; altså at MBH ble spesialbehandlet, «sannsynligvis fordi han er den han er». Noe som stemmer overens med hans egen oppfatning.

[Krokenguri]

Ninaen skrev (2 timer siden):

Nå fant jeg det. Har lagt til i min opprinnelige kommentar også for ordens skyld. 
 

https://www.nettavisen.no/kjendis/marius-borg-hoiby-ble-pagrepet-etter-voldshendelse-siktet-i-voldssak/s/5-95-1946577

https://www.seher.no/kongelig/kastet-pa-glattcelle/81767638

Iht din øverste link, står det at pst var varslet like etter hendelsen. Var de varslet før politiet? Hva og hvorfor gjorde ikke de noe, om det stemmer 

Nettavisen får også bekreftet av Politiets sikkerhetstjeneste (PST) at de er orientert om en hendelse natt til søndag:

– Vi kan bekrefte at PST ble orientert kort tid etter en hendelse. Men vi ønsker ikke å kommentere saken ytterligere og vi henviser til Oslo politidistrikt for uttalelser, sier seniorrådgiver i PST, Martin Bernsen, til Nettavisen.

Samtidig står det i samme artikkel at kvinnen meldte ifra selv. Det var vel en venn som meldte ifra, som vi er kjent med. Hmm, her er det noe som ikke stemmer helt

https://www.nettavisen.no/kjendis/nrk-oslo-politiet-og-pod-avviser-at-de-varslet-slottet-om-marius-pagripelse/s/5-95-2109283#:~:text=Marius Borg Høiby%2C Kongehuset | Oslo politidistrikt,Slottet om pågripelse av Marius Borg Høiby.

Her står det venn

Endret 17. januar av Krokenguri

[Gjest Ninaen]

CeXNS skrev (4 minutter siden):

Beklager, litt opptatt i dag så jeg har mistet litt tråden i diskusjonen. Tror jeg svarte dette ut i opprinnelig innlegg. Det bekrefter påstanden om at politiet ikke førte opp dette i politiloggen; altså at MBH ble spesialbehandlet, «sannsynligvis fordi han er den han er». Noe som stemmer overens med hans egen oppfatning.

Det hadde jo uansett ikke stått «vi har rykket ut på voldshendelse til kjæresten til Marius Borg Høiby». Det står som regel kun garenavn. Som en annen påpeker så er det heller ikke sånn at alt politiet rykker ut på blir lagt i den offentlige politiloggen. Det må skilles på intern og offentlig logg. Det er ikke sånn at de har latt være å logge utrykningen overhodet. Det blir litt som med postlistene til en kommune (uten sammenligning for øvrig, bare for å illustrere).

så de har ikke dekket over dette som i å ikke dokumentere utrykning osv. Det er logget internt. Bare sånn at ting er korrekt fra min side. 

[Gjest Ninaen]

Krokenguri skrev (3 minutter siden):

Iht din øverste link, står det at pst var varslet like etter hendelsen. Var de varslet før politiet? Hva og hvorfor gjorde ikke de noe, om det stemmer 

Nettavisen får også bekreftet av Politiets sikkerhetstjeneste (PST) at de er orientert om en hendelse natt til søndag:

– Vi kan bekrefte at PST ble orientert kort tid etter en hendelse. Men vi ønsker ikke å kommentere saken ytterligere og vi henviser til Oslo politidistrikt for uttalelser, sier seniorrådgiver i PST, Martin Bernsen, til Nettavisen.

Samtidig står det i samme artikkel at kvinnen meldte ifra selv. Det var vel en venn som meldte ifra, som vi er kjent med. Hmm, her er det noe som ikke stemmer helt

Her kan det også være snakk om å ordlegge seg dårlig. Altså at PST ble varslet like etter at politiet hadde vært på adressen, så «hendelsen»=politiet rykker ut til leiligheten. Hvis de faktisk er snakk om selve voldshendelsen er det jo noe helt annet…

[Krokenguri]

Ninaen skrev (9 minutter siden):

Her kan det også være snakk om å ordlegge seg dårlig. Altså at PST ble varslet like etter at politiet hadde vært på adressen, så «hendelsen»=politiet rykker ut til leiligheten. Hvis de faktisk er snakk om selve voldshendelsen er det jo noe helt annet…

Det kan tolkes begge deler. Blir litt usikker på hva de mener, og når de skriver at kvinnen meldte selv og ikke vennen.

Ut fra dette kan det bety, at kvinnen selv meldte til pst. Evnt står det ikke noe om pst var der. Også ringte vennen politiet senere..... Vet ikke helt hva som er riktig....

Takk for nyttig link , foresten

Endret 17. januar av Krokenguri
La til siste avsnitt

[Snurrevippen]

Krokenguri skrev (2 timer siden):

Vi kan bekrefte at PST ble orientert kort tid etter en hendelse. Men vi ønsker ikke å kommentere saken ytterligere og vi henviser til Oslo politidistrikt for uttalelser, sier seniorrådgiver i PST, Martin Bernsen, til Nettavisen

Når det står at PST blir orientert etter hendelsen, betyr det at det skjer etter politiet ble varslet påfølgende dag. En slik orientering er gjerne administrativt da det er utenfor deres mandat å handle i slike situasjoner. Det er bare litt klønete formulert akkurat som at det er en forenkling å skrive at det var kvinnen selv som varslet. Alt dette er i samsvar med det som har blitt dokumentert tidligere i tråden. 

[Krokenguri]

Snurrevippen skrev (4 minutter siden):

Når det står at PST blir orientert etter hendelsen, betyr det at det skjer etter politiet ble varslet påfølgende dag. En slik orientering er gjerne administrativt da det er utenfor deres mandat å handle i slike situasjoner. Det er bare litt klønete formulert akkurat som at det er en forenkling å skrive at det var kvinnen selv som varslet. Alt dette er i samsvar med det som har blitt dokumentert tidligere i tråden. 

Jeg bare lurer. Fordi var det ikke så at ulf, skrev at han også kontaktet både pst og politiet for avklaring i saken?

 

[Hebbe-lille]

Når det gjelder mediene og håndtering av MBH saken, så er denne kommentaren fornøyelig. Forfatter henviser til Jodel  med påstanden om copy paste, mens kommentaren til forfatteren ser ut til å ha blitt ut fra en copy paste fra kvinneguiden og enkelte innlegg her. I tillegg er det unektelig underholdene at forfatter viser til Mette sin nære venn Giæver sin podcast, for en uhildet og nøytral disseksjon av boken fra Se og Hør journalistene. Jeg må innrømme at jeg humret litt mens jeg leste kommentaren. 

https://www.vg.no/nyheter/i/4BnlyV/kommentar-se-og-hoers-marius-bok-er-skandaloes

[Krokenguri]

Marius og vitner får gå inn en bakdør. Nesten hele 2 etg blir tatt i bruk. Der vil jeg tro går utover andre saker, at de ikke blir ført i samme periode marius saken pågår....

https://www.tv2.no/nyheter/far-ta-bakveien-inn-tar-disse-grepene-under-rettssaken/18461455/