Marius Borg Høiby

[Kollontaj]

God kommentar, enig i betraktningene. 

«Mer tragikomisk er den patosdirrende, liksom-høyverdige begrunnelsen som gjentas for å kjøre på: Se og Hørs påståtte omtanke for kongefamilien og det norske samfunnet.»

 

 

[Krokenguri]

Oi såpass. Ny siktekse krever etterforsknkng, som kan ende i egen rettsak senere. ...

De henviser til at mindre forhold kan legges på rettsaken nå i februar, men at det nye forholdet er av såpassalvorlig grad at det kan bli en sak til. 

De henviser til en kvinne han har besøksforbud mot. Svært bekymringsfult.... sender henne et ❤️

https://www.nettavisen.no/kjendis/siktet-for-nye-lovbrudd-derfor-er-ikke-marius-borg-hoiby-i-varetekt/s/5-95-2823963

[Hebbe-lille]

Kollontaj skrev (8 minutter siden):

det norske samfunnet.»

Godt at noen tar ansvar. I motsetning til andre medier som ikke har valgt å gjøre det i samme grad som Se og Hør.  

[CeXNS]

Kollontaj skrev (9 minutter siden):

God kommentar, enig i betraktningene. 

«Mer tragikomisk er den patosdirrende, liksom-høyverdige begrunnelsen som gjentas for å kjøre på: Se og Hørs påståtte omtanke for kongefamilien og det norske samfunnet.»

 

 

Jeg likte denne:

«Ikke for det. Denne boken er ikke kjedelig. Det er også god grunn til å granske saken»

[CeXNS]

Og så forundrer det meg at Meland mener det er spekulativt at mennesker formes av arv og miljø.

«blir det spekulativt når psykologspesialist og nevropsykolog Susanne Nordby Johansen synser om hvorfor Marius Borg Høiby har blitt som han er. Det kan være snakk om gener, visstnok. Og dårlig miljø»

 

[Hebbe-lille]

CeXNS skrev (13 minutter siden):

Jeg likte denne:

«Ikke for det. Denne boken er ikke kjedelig. Det er også god grunn til å granske saken»

For å ikke glemme den patos dirrende overskriften «grove beskyldninger mot Mette Marit»  med  påfølgende bildet av en smilende Mette. I tillegg en gjennomgående harmdirrende pekefinger på Se og Hør for manglende dokumentasjon, mens det ikke kommer noe dokumentasjon på at det Se og Hør påstår ikke er riktig. Som sagt er det underholdene lesing. 

[~ Ada ~]

"Ute av kontroll" har fått dårlige anmeldelser. Intet nytt.

 

[~ Ada ~]

Krokenguri skrev (50 minutter siden):

Oi såpass. Ny siktekse krever etterforsknkng, som kan ende i egen rettsak senere. ...

De henviser til at mindre forhold kan legges på rettsaken nå i februar, men at det nye forholdet er av såpassalvorlig grad at det kan bli en sak til. 

De henviser til en kvinne han har besøksforbud mot. Svært bekymringsfult.... sender henne et ❤️

https://www.nettavisen.no/kjendis/siktet-for-nye-lovbrudd-derfor-er-ikke-marius-borg-hoiby-i-varetekt/s/5-95-2823963

Ser ikke det står at den er alvorlig.

[Krokenguri]

~ Ada ~ skrev (23 minutter siden):

Ser ikke det står at den er alvorlig.

Ja sorry det står i annen artikkel. I utgangspunktet mener jeg det sto også i tv2 artikkel. Men finner ikke den nå. 

Men alvorlig står i se og hør.

Mulig jeg har misopfattet her, da de henviser til at det ikke er behov for varetekt etc.  Det står veldig utydelig egentlig.

https://www.seher.no/kongelig/politiet-ransaket-leiligheten/84086148

[Miominoen]

https://www.vg.no/rampelys/i/2pdjVl/om-kronprinsparets-svar-foer-rettssaken-mot-marius-borg-hoeiby-valgt-riktig

Det ser ut som alle "ekspertene" i denne tråden er på kraftig kollisjonskurs med omdømmeekspert Trond Blindheim og historiker/forfatter og kongehusekspert Ole-Jørgen Schulsrud- Hansen. Sistnevnte mener slottets kommunikasjonsstrategi har vært smart.  "Lur strategi å holde kjeft", er noen av ordene han bruker.

En smule kontrast til de alltid "saklige KG ekspertene" kan man si.

Endret 17. januar av Miominoen
Skrivefeil

[~ Ada ~]

Krokenguri skrev (50 minutter siden):

Ja sorry det står i annen artikkel. I utgangspunktet mener jeg det sto også i tv2 artikkel. Men finner ikke den nå. 

Men alvorlig står i se og hør.

Mulig jeg har misopfattet her, da de henviser til at det ikke er behov for varetekt etc.  Det står veldig utydelig egentlig.

https://www.seher.no/kongelig/politiet-ransaket-leiligheten/84086148

Stemmer det. Jeg også hadde lest det i Se og Hør, når jeg tenker etter. 

[Miominoen]

Kollontaj skrev (3 timer siden):

God kommentar, enig i betraktningene. 

«Mer tragikomisk er den patosdirrende, liksom-høyverdige begrunnelsen som gjentas for å kjøre på: Se og Hørs påståtte omtanke for kongefamilien og det norske samfunnet.»

 

 

Jeg er enig, dette er en god kommentar.

Dette utdraget sier vel det meste om seriøsiteten i denne boken. "En av fortellerne i boken føler for eksempel at det var Mette-Marit som knuste sønnens telefon før arrestasjonen".

[Snurrevippen]

FruR skrev (På 17.1.2026 den 0.59):

Hvor har du dette fra???
 

Som flere har nevnt her hvis privat adferd er fører  dårlig oppslutning  så må vedkommende gå .

Det er mange som mener at hvordan MM har opptrådd privat i denne saken har gått ut over hennes rolle som kronprinsesse negativt. Mange her i tråden har skrevet om hvordan MM har opptrådt viser dårlig moral,    dårlig dømmekraft og med det bekymring for henne i rollen som fremtidig dronning.

Og må da ikke være ulovlig så lenge det er nok til å  stille spørsmål ved utførelseevne òg tilitt. Og hvis de som  skal gi deg tilitt lurer på om du kan ha gjort noe ulovlig som å tukle med bevis for eks så får du lav tilitt og oppslutning. 

 

Fra helt grunnleggende konstitusjonelle prinsipper. I en rettsstat, som Norge er, kan ikke privat adferd i selg selv få formelle konsekvenser for embetsutøvelse uten at det har rettslig relevans. 

Det at mange mener mye om Metter Marits rolle er et spørsmål om opinion og smak. Ikke om rettslig eller konstitusjonelt ansvar. Ellers er jo disse påstandene preget av føleri og uten dokumentasjon. Antydninger uten bevis er derfor ikke et argument, men ren spekulasjon. 
 

[FruR]

Snurrevippen skrev (15 minutter siden):

Fra helt grunnleggende konstitusjonelle prinsipper. I en rettsstat, som Norge er, kan ikke privat adferd i selg selv få formelle konsekvenser for embetsutøvelse uten at det har rettslig relevans. 

Det at mange mener mye om Metter Marits rolle er et spørsmål om opinion og smak. Ikke om rettslig eller konstitusjonelt ansvar. Ellers er jo disse påstandene preget av føleri og uten dokumentasjon. Antydninger uten bevis er derfor ikke et argument, men ren spekulasjon. 
 

Det er folket og ikke retten  som må avgjøre om kongehuset skal avvikles hvis folket ikke  har tilitt. Det er ikke rettsprinsipp som bestemmer om en minister må gå?  Vi diskutererte ikke rettslig ansvar for Mette-Marit selv om etter min mening bør det etterforskes hvis beviser som mobilen til Marius ble ødelagt mens MM og Marius var sammen alene etter de hadde fått varsel om nærtstående pågripelse. Men det er noe annet enn å avskaffe monarkiet eller at en statsminister må gå av hvis sønnen hadde oppført slik som Marius som var det vi snakket om og det er ikke en avgjørelse retten gjør. 

Endret 18. januar av FruR

[Snurrevippen]

FruR skrev (2 minutter siden):

Det er folket og ikke retten  som må avgjøre om kongehuset skal avvikles hvis folket ikke  har tilitt. Det er ikke rettsprinsipp som bestemmer om en minister må gå?  

Det er ikke det samme som at enkeltpersoner må fratre sine roller. Enkeltpersoners plass i kongefamilien avgjøres ikke av meningsmålinger eller av at folk synser.

Poenget mitt står i forhold til det jeg argumenterte for, redaktøren i Se og Hør handlet ikke i tråd med avvergingsplikten i en situasjon som fremstod som både alvorlig og potensielt farlig. 
 

Sitat

Men den natten forlater han kona sovende i huset på Tåsen og setter seg i bilen med kurs Frogner. 

– Det kribler ekstra i magen da jeg nærmer meg, for jeg er spent på om det er noen andre medier der. Jeg må jo innrømme at jeg håper jeg er alene.

– Alle som har jobbet med krimjournalistikk, vet at det er viktig å få tak i mest mulig opplysninger og materiale så tidlig som mulig. Og at det er viktig å få oversikt

Se og Hørs sjefredaktør vekkes av en telefon midt på natten:

 

[FruR]

Snurrevippen skrev (25 minutter siden):

Det er ikke det samme som at enkeltpersoner må fratre sine roller. Enkeltpersoners plass i kongefamilien avgjøres ikke av meningsmålinger eller av at folk synser.

Poenget mitt står i forhold til det jeg argumenterte for, redaktøren i Se og Hør handlet ikke i tråd med avvergingsplikten i en situasjon som fremstod som både alvorlig og potensielt farlig. 
 

Se og Hørs sjefredaktør vekkes av en telefon midt på natten:

 

Men det har jo vært nevnt mer enn gang her hvordan Ulf  var av forståelsen at politiet allerede hadde vært der! Han skriver i boka at han ventet for å se om politiet kom tilbake. Nå har jo Ulf gått av uansett så regner med du er fornøyd?også:ser ut som politiet om de ikke  der før Ulf slik Ulf trodde så  hadde de  fått melding om voldshendelsen hvertfall i løpet av natten. Bla noen sider tilbake så ser du Nettavisen skrive at også pst ble varsla den natta. 

Endret 18. januar av FruR

[~ Ada ~]

FruR skrev (24 minutter siden):

Men det har jo vært nevnt mer enn gang her hvordan Ulf  var av forståelsen at politiet allerede hadde vært der! Han skriver i boka at han ventet for å se om politiet kom tilbake. Nå har jo Ulf gått av uansett så regner med du er fornøyd?også:ser ut som politiet om de ikke  der før Ulf slik Ulf trodde så  hadde de  fått melding om voldshendelsen hvertfall i løpet av natten. Bla noen sider tilbake så ser du Nettavisen skrive at også pst ble varsla den natta. 

Nei, kl 12.30. Nei, står ikke at PST ble varslet på natta.

[Fremmed fugl]

Snurrevippen skrev (4 timer siden):

Fra helt grunnleggende konstitusjonelle prinsipper. I en rettsstat, som Norge er, kan ikke privat adferd i selg selv få formelle konsekvenser for embetsutøvelse uten at det har rettslig relevans. 

Det at mange mener mye om Metter Marits rolle er et spørsmål om opinion og smak. Ikke om rettslig eller konstitusjonelt ansvar. Ellers er jo disse påstandene preget av føleri og uten dokumentasjon. Antydninger uten bevis er derfor ikke et argument, men ren spekulasjon. 
 

Mette Marit er kronprinsesse fordi at Kongen og Kronprinsen ønsker det. Vet ikke hva du vil med det når du skriver om rettsstaten og embete. Kongen kan av hvilken grunn han ønsker fjerne hennes tittel. Kronprinsen kan av hvilken grunn han ønsker ta ut separasjon eller skilsmisse, da mest sannsynligvis på grunn av ting som er "private". 

Men den kontekst som du kommenterer handler om institusjonens legitimitet, som er koblet ikke kun til hvordan man gjør "jobben" sin, men faktisk fremfor alt hvordan man klarer å kle rollene som er å med sine personer være de fremste represententene for Norge. Hvis du ser til immuniteten som Kongen har, så er den ikke avgrenset til å det han gjør i "jobben" (til forskjell fra for eksempel en Amerikansk president), men det gjelder hans person også når det er det helt private. Samme ser du på skattefrihet som Mette Marit har, den gjelder hennes privatøkonomi også og ikke kun at apanasjen ikke er skattepliktig. 

[CeXNS]

Miominoen skrev (6 timer siden):

https://www.vg.no/rampelys/i/2pdjVl/om-kronprinsparets-svar-foer-rettssaken-mot-marius-borg-hoeiby-valgt-riktig

Det ser ut som alle "ekspertene" i denne tråden er på kraftig kollisjonskurs med omdømmeekspert Trond Blindheim og historiker/forfatter og kongehusekspert Ole-Jørgen Schulsrud- Hansen. Sistnevnte mener slottets kommunikasjonsstrategi har vært smart.  "Lur strategi å holde kjeft", er noen av ordene han bruker.

En smule kontrast til de alltid "saklige KG ekspertene" kan man si.

Fra samme artikkel; 

«Trond Blindheim tror den kommende rettssaken vil styrke kongehuset i den forstand at særlig kongen og dronningen vil oppleve mye sympati.

– Om oppslutningen om monarkiet vil øke, er en annen sak. Der har jeg mine tvil, sier han.»

Jeg mener dette er en merkelig og motstridende uttalelse. 

Merk at han tror at Kongen og Dronningen vil få mye sympati. Det har de fått i denne tråden også. «Stakkars dem som får dette i fanget på sine eldre dager»

Som jeg personlig har argumentert med i forhold til solid oppslutning så har jeg pekt på Kongen og Dronningen som naturlig å inkludere når folk får spørsmålet om Kongehuset og svarer deretter. Hva når spørsmålet stilles når disse garantistene faller fra? 
 

Så hva skjer når de faller fra? Og hvis MBH fortsetter å oppfattes som inkludert? Blindheim sier at han tviler på at oppslutningen vil øke. Selv her i tråden er det mange av brukerne som mener monarkiet er en anakronisme. 

https://www.nrk.no/norge/langt-faerre-unge-stotter-monarkiet-1.16772380

Interessant nok synker støtten blant unge mennesker, og det kan jo ha en betydning etterhvert som de eldre kongetro faller fra. 
 

I denne undersøkelsen er folket og ikke eksperter spurt: 

https://www.nrk.no/norge/naer-halvparten-har-fatt-et-mer-negativt-syn-pa-kongehuset-1.17168554

Så kan man jo klappe kronprinsparet på skulderen og rose dem for håndtering, men når er så stort antall har fått et mer negativt syn så er det en fattig trøst. Og MBH vil være en del av familien til både neste og neste Kongepar. Alt avhenger av hvordan han fører livet sitt fremover. 

[CeXNS]

Her er forøvrig hva Blindheim har sagt i oktober 2024.

https://www.nettavisen.no/nyheter/omdommeekspert-trond-blindheim-om-marius-saken-og-m-rthas-bryllup-rene-tragikomedien/s/5-95-2061433

Blindheim mener heller ikke at kronprinsparet svarer særlig godt for seg.

Blindheim mener omfanget av særlig Marius Borg Høiby-saken gjør at det kan være svært vanskelig å bygge opp omdømmet til Kongehuset igjen. Videre mener Blindheim at kongefamilien ikke har klart å forstå omfanget av negativiteten i folket som følge av de negative overskriftene.

Så hva mener egentlig eksperten? Hva har endret seg? Saken har jo ikke akkurat blitt bedre? Kronprinsparet har fortsatt ikke sagt særlig mye. 

Endret 18. januar av CeXNS
La til dato