Marius Borg Høiby

[Reisejenta]

Hekken skrev (2 minutter siden):

Er psykopati en psykisk lidelse?

Det er en alvorlig personlighetsforstyrrelse som regnes som en psykisk lidelse vil jeg da muligens anta ja. 

[Krokenguri]

Raven.Writingdesk skrev (42 minutter siden):

Bevisstløse ja.. men se på saken fra Hemsedal. Der var hun beviselig så ruset at hun ble beskrevet av taxisjåføren i retten som så ute av det at hun ble bært som en potetsekk over skulderen, av en av de tre eldre mennene inn i ei hytte…. Dette like før overgrepene skjedde..:

- De ble alle frikjent.
 

For hun var ikke bevisstløs, hun var ruset.

Og de forsto ikke at hun var for ruset til å ikke kunne samtykke.

Tror hun kanskje var 17 også og disse var nærmere 30..? Der også ble det tatt bilder og video. Siden hun hadde øynene åpen var hun ikke bevisstløs. Anbefaler for øvrig Ølhunden Berit, uten å gå mer i detaljer, mtp spoling. 

Kjenner ukje gitte sak. Og heg benekter ikke at retten har kommet til dumme konklusjoner tidligere. 

Iht voldteksaker , så er tvilen skal gå den skyldige  til gode prinsippet ofte så det går utover ofre.  Også hjelper det ikke på evnt falske anklager fra  andre kvinner heller. Det fører til  at  andre som er utsatt for voldtekt vanskeligere blir trodd,  desverre 

[Kvittre]

Krokenguri skrev (53 minutter siden):

Det ville ikke holde.  Lover om  å ikke ha sex etc med bevisstløse personer gjaldt også  før. Om han ikke fikk det med seg da, fikk han det jo med seg etterpå siden han har filmet det. 

Allikevel, uten samtykkelov var det umulig og bevise at gjerningspersonen visste at formærmede var bevisstløs. Den loven er vel eldre « sovevoldtekt « har jo blitt regnet som voldtekt i lang tid? 

[Krokenguri]

Reisejenta skrev (14 minutter siden):

Det er en alvorlig personlighetsforstyrrelse som regnes som en psykisk lidelse vil jeg da muligens anta ja. 

Psykopat er ikke en diagnose,  det er en personlighets beskrivelse

[Kvittre]

-Pusheen- skrev (50 minutter siden):

Akkurat mtp denne loven, har jo overgrep (og i denne saken; av sovende kvinner) alltid vært ulovlig. Så akkurat denne loven synes jeg kunne ha tilbakevirkendekraft. 

Nei, det hadde ikke fungert med tilbakevirkendekraft i lovverket. 

[-Pusheen-]

Kvittre skrev (Akkurat nå):

Nei, det hadde ikke fungert med tilbakevirkendekraft i lovverket. 

Så dumt. 

[Kvittre]

-Pusheen- skrev (2 minutter siden):

Så dumt. 

Jeg kan ikke skjønne hvordan tilbakevirkende kraft skulle fungere juridisk egentlig ? Hvis du gjør noe lovlig i dag og det blir ulovlig om 1 år så skal du kunne bli straffet for det? 
 

[Krokenguri]

Kvittre skrev (8 minutter siden):

Allikevel, uten samtykkelov var det umulig og bevise at gjerningspersonen visste at formærmede var bevisstløs. Den loven er vel eldre « sovevoldtekt « har jo blitt regnet som voldtekt i lang tid? 

Usikker  på hvordan samtykkeloven hadde hjulpet her.  De fleste her startet med frivillig sex, men visste ingenting om film og bilder. Linnie bla viste ikke noe  i det heletatt , før hun fikk se bevis. 

For ordens skyld, jeg har ikke satt meg inn i samtykkeloven

[-Pusheen-]

Kvittre skrev (2 minutter siden):

Jeg kan ikke skjønne hvordan tilbakevirkende kraft skulle fungere juridisk egentlig ? Hvis du gjør noe lovlig i dag og det blir ulovlig om 1 år så skal du kunne bli straffet for det? 
 

Er nok flere lover dette gir mening for. Men det har vel aldri vært lov å forgripe seg på folk. Er jo common sense at man skal forsikre seg om at det er et samtykke tilstede, og spesielt hvis det er drugs eller alkohol med i bildet. Eller bevisstløshet/soving. Sånn tenker jeg da, men kan jo hende jeg ser svart/hvitt på det.

Endret 15. november 2025 av -Pusheen-

[-Pusheen-]

Krokenguri skrev (1 minutt siden):

Usikker  på hvordan samtykkeloven hadde hjulpet her.  De fleste her startet med frivillig sex, men visste ingenting om film og bilder. Linnie bla viste ikke noe  i det heletatt , før hun fikk se bevis. 

For ordens skyld, jeg har ikke satt meg inn i samtykkeloven

Linni ga vel ikke samtykke i første omgang heller. Hun ble jo sjokkert når hun ble presentert med bevisene. Og hvis jeg husker riktig, var det en annen kvinne som heller ikke visste noe om dette da hun ble kontaktet.

[Rev. Revenge]

-Pusheen- skrev (15 minutter siden):

Linni ga vel ikke samtykke i første omgang heller. Hun ble jo sjokkert når hun ble presentert med bevisene. Og hvis jeg husker riktig, var det en annen kvinne som heller ikke visste noe om dette da hun ble kontaktet.

Skulle hun ikke inn i avhør om Høiby, og ble forelagt overgrepsbilder han hadde spart på i rundt 7-8 år, samtidig som han visste hva han hadde gjort men ikke hun? Mener det var noe slikt.

[Kvittre]

Krokenguri skrev (Akkurat nå):

Usikker  på hvordan samtykkeloven hadde hjulpet her.  De fleste her startet med frivillig sex, men visste ingenting om film og bilder. Linnie bla viste ikke noe  i det heletatt , før hun fikk se bevis. 

For ordens skyld, jeg har ikke satt meg inn i samtykkeloven

Vi har jo ikke sett loven i praksis ennå, men må gi samtykke enten muntlig eller gjennom handling. 
 

han  er allikevel tiltalt  for voldtekt , « seksuell omgang med bevisstløs person» som du nevnte  er mye eldre. 

[Krokenguri]

-Pusheen- skrev (3 minutter siden):

Linni ga vel ikke samtykke i første omgang heller. Hun ble jo sjokkert når hun ble presentert med bevisene. Og hvis jeg husker riktig, var det en annen kvinne som heller ikke visste noe om dette da hun ble kontaktet.

Nei hun ante ikke noe. Og hadde ikke hatt frivillig sex med han heller.  Hun stolte spm selv ang at hun ikke våknet, fordi hun sov ikke normalt  så tungt. Hvis du ikke har hørt podcasten puppen og lillemor, anbefaler  jeg å lytte til  de to episodene hun uttaler seg noe om dette

[Nymerïa]

Kvittre skrev (7 minutter siden):

Jeg kan ikke skjønne hvordan tilbakevirkende kraft skulle fungere juridisk egentlig ? Hvis du gjør noe lovlig i dag og det blir ulovlig om 1 år så skal du kunne bli straffet for det? 
 

Det skjedde etter andre verdenskrig. Folk ble henrettet for ting de hadde gjort under krigen, men da hadde vi ikke dødsstraff for sivilbefolkningen.

https://no.wikipedia.org/wiki/Klinge-dommen

[-Pusheen-]

Rev. Revenge skrev (Akkurat nå):

Skulle hun ikke inn i avhør om Høiby, og ble forelagt overgrepsbilder han hadde spart på i rundt 7-8 år, samtidig som han visste hva han hadde gjort men ikke hun? Mener det var noe slikt.

Ja, hun skulle jo bare inn og snakke om hvordan hun opplevde MBH, og sa at han var en så snill og fin gutt (etter hukommelsen her), og så ble hun presentert med overgrepsmateriale av seg selv. Vet ikke hvordan vennskapet mellom dem var fra overgrepet skjedde og frem til hun fikk vite det, men om de hadde omgått hverandre etterpå, har han altså gått rundt og visst, og latet som ingenting. ÆSJ.

[Orly]

Raven.Writingdesk skrev (57 minutter siden):

Jeg mener samtykkeloven er nettopp aktuell i slike saker. Fôr spørsmålet her var egentlig aldri om hun var ruset, om hun samtykket, men om de forsto at hun ikke var i stand til å samtykke/at hun ikke samtykket. De hevdet jo at de ikke forsto dette ergo de kunne ikke holdes ansvarlig. Ved en samtykkelov ville samme argument gjøre deg til skyldig. Du er pålagt å sikre deg samtykke: er du usikker har du altså begått en straffbar handling. 

Jeg håper det stemmer at den er aktuell i slike saker, det er hvertfall på høy tid at noe gjøres. 

[M.H85]

Orly skrev (2 timer siden):

var på byen onsdag, der han møtte  på kvinnen han har besøksforbud mot

Herregud... men det må jo være noe galt med disse damene og,altså de som fortsetter å møte han etter han har mishandlet dem?? 

[Reisejenta]

Nymerïa skrev (2 minutter siden):

Det skjedde etter andre verdenskrig. Folk ble henrettet for ting de hadde gjort under krigen, men da hadde vi ikke dødsstraff for sivilbefolkningen.

https://no.wikipedia.org/wiki/Klinge-dommen

Grunnloven. En lov kan ikke gis tilbakevirkende kraft, selv om HR i en del saker tolker dette vel vidt. Bla i omgjøring av pensjonordninger har dette vært et gjennomgående tema. Når det gjelder strafferett så vil nok en lov ikke gis tilbakevirkende kraft nei. Men sovevoldtekter står vel såvidt jeg husker i en egen bestemmelse i straffeloven uansett. 

[Orly]

M.H85 skrev (Akkurat nå):

Herregud... men det må jo være noe galt med disse damene og,altså de som fortsetter å møte han etter han har mishandlet dem?? 

Nå er det sagt fra hennes forsvarer at møtet var tilfeldig, men nei det trenger ikke være noe galt med de, virkelig ikke.

[Raven.Writingdesk]

Orly skrev (4 minutter siden):

Jeg håper det stemmer at den er aktuell i slike saker, det er hvertfall på høy tid at noe gjøres. 

Siden den ikke var tredd i kraft for forholdene han er anklaget for vil den dessverre sikkert ikke gjelde her, antar jeg da.