Marius Borg Høiby

[Aricia]

Nymerïa skrev (11 minutter siden):

Jeg er i gang med å lese den. Jeg tenker at det er bra at noen skriver om temaet. 

Hvis du med "temaet" mener Borg Høiby-saken er vel ikke akkurat problemet at for få skriver om den: https://www.journalisten.no/over-10000-medieoppslag-om-marius-borg-hoiby-pa-ett-ar/649044

Når det gjelder kriminelle nettverk i Norge kunne det gjerne blitt skrevet mer om etter mitt syn, men da uten Borg Høiby som forsidebilde og salgsåte.

[-Pusheen-]

M.H85 skrev (8 minutter siden):

Tikkende bombe. Hadde det vært min sønn hadde jeg vært redd vedkommende. Synes M.M bør være flau. Jeg husker hvordan hun beskyttet den guttebassen som verdens fineste sønn nærmest, og nå ikke et ord om det som skjer...feig.

Det kan jo hende hun er flau. Men det er ikke sikkert det hadde gjort livet hennes noe enklere om hun utad hele tiden skulle gå i tydelig skam. Her tenker jeg at også hun må gjøre det hun kan for å stå noenlunde oppreist. Kan ikke tenke meg at dette er enkelt for familien hans. 

Jeg er en av de om ikke er enig i at håndteringen de har ført, er den klokeste, hvert fall ikke i starten. Nå har det gått så lang tid, at det vil bli malplassert å komme med noe nå, før rettssaken. Å skulle risikere å blande seg inn i rettsprosessen, er vel hovedargumentasjonen for hvordan håndteringen har vært. Jeg vet ikke hva utfallet hadde blitt om de hadde håndtert det annerledes heller, det kan jo godt hende at dette var det lureste.

Hvis det f.eks stemmer at han har fått penger månedlig av dem for å klare seg, som derimot har blitt brukt på narkotika, som Nora sa, så hadde en logisk konsekvens vært å kutte pengestøtten i mitt hode. Så er det noe med å ha barn som er prins og prinsesse, og ha et annet barn som ikke er noe. Det har nok Marius kjent på selv også. Jeg tror at det har vært et behov for MM som mor å kunne gi Marius bortimot det samme som sine to andre barn. Det er forståelig, sånn er det for mange "mine, dine og våre barn"-familier, man overkompenserer gjerne hvis ett barn har "dårligere" utgangspunkt enn andre. Jeg tror Marius har vært trøblete fra tidlig alder, og da er det lett å bli curlingforelder. Så den dynamikken er jo grodd fast mellom dem, og det er nok det vi ser tegn av. Og hvis han i tillegg er uregjerlig, blir det vanskelig for familien å vite hva man skal gjøre før man egentlig bare kan være etterpåklok. Nå er han voksen og tar egne valg, og må ta ansvaret for det han selv steller i stand. 

[Orly]

-Pusheen- skrev (1 minutt siden):

Det kan jo hende hun er flau. Men det er ikke sikkert det hadde gjort livet hennes noe enklere om hun utad hele tiden skulle gå i tydelig skam. Her tenker jeg at også hun må gjøre det hun kan for å stå noenlunde oppreist. Kan ikke tenke meg at dette er enkelt for familien hans. 

Jeg er en av de om ikke er enig i at håndteringen de har ført, er den klokeste, hvert fall ikke i starten. Nå har det gått så lang tid, at det vil bli malplassert å komme med noe nå, før rettssaken. Å skulle risikere å blande seg inn i rettsprosessen, er vel hovedargumentasjonen for hvordan håndteringen har vært. Jeg vet ikke hva utfallet hadde blitt om de hadde håndtert det annerledes heller, det kan jo godt hende at dette var det lureste.

Hvis det f.eks stemmer at han har fått penger månedlig av dem for å klare seg, som derimot har blitt brukt på narkotika, som Nora sa, så hadde en logisk konsekvens vært å kutte pengestøtten i mitt hode. Så er det noe med å ha barn som er prins og prinsesse, og ha et annet barn som ikke er noe. Det har nok Marius kjent på selv også. Jeg tror at det har vært et behov for MM som mor å kunne gi Marius bortimot det samme som sine to andre barn. Det er forståelig, sånn er det for mange "mine, dine og våre barn"-familier, man overkompenserer gjerne hvis ett barn har "dårligere" utgangspunkt enn andre. Jeg tror Marius har vært trøblete fra tidlig alder, og da er det lett å bli curlingforelder. Så den dynamikken er jo grodd fast mellom dem, og det er nok det vi ser tegn av. Og hvis han i tillegg er uregjerlig, blir det vanskelig for familien å vite hva man skal gjøre før man egentlig bare kan være etterpåklok. Nå er han voksen og tar egne valg, og må ta ansvaret for det han selv steller i stand. 

👏

[-Pusheen-]

Rev. Revenge skrev (11 minutter siden):

Ja, det tror jeg uten å være ekspert. Det ses på helheten, også adferd og opptrinn, hva som gjøres av den tiltalte frem til rettsak. Så vidt jeg vet har det ikke dukket opp såkalt formildende omstendigheter.  Han har neppe sendt unnskyldninger til de utallige fornærmede fra biblioteket sitt i mobilen heller.

Så da dummet han seg jo bare enda mer ut med oppførselen, da. Nei, han har neppe sendt noen unnskyldning til noen.

Kvittre skrev (3 minutter siden):

Jeg trodde det gikk under bevisstløst juridisk. Beklager det. 
 

Åja, det kan godt hende. Jeg bare tenkte teknisk sett her.

[M.H85]

-Pusheen- skrev (2 minutter siden):

Det kan jo hende hun er flau. Men det er ikke sikkert det hadde gjort livet hennes noe enklere om hun utad hele tiden skulle gå i tydelig skam. Her tenker jeg at også hun må gjøre det hun kan for å stå noenlunde oppreist. Kan ikke tenke meg at dette er enkelt for familien hans. 

Jeg er en av de om ikke er enig i at håndteringen de har ført, er den klokeste, hvert fall ikke i starten. Nå har det gått så lang tid, at det vil bli malplassert å komme med noe nå, før rettssaken. Å skulle risikere å blande seg inn i rettsprosessen, er vel hovedargumentasjonen for hvordan håndteringen har vært. Jeg vet ikke hva utfallet hadde blitt om de hadde håndtert det annerledes heller, det kan jo godt hende at dette var det lureste.

Hvis det f.eks stemmer at han har fått penger månedlig av dem for å klare seg, som derimot har blitt brukt på narkotika, som Nora sa, så hadde en logisk konsekvens vært å kutte pengestøtten i mitt hode. Så er det noe med å ha barn som er prins og prinsesse, og ha et annet barn som ikke er noe. Det har nok Marius kjent på selv også. Jeg tror at det har vært et behov for MM som mor å kunne gi Marius bortimot det samme som sine to andre barn. Det er forståelig, sånn er det for mange "mine, dine og våre barn"-familier, man overkompenserer gjerne hvis ett barn har "dårligere" utgangspunkt enn andre. Jeg tror Marius har vært trøblete fra tidlig alder, og da er det lett å bli curlingforelder. Så den dynamikken er jo grodd fast mellom dem, og det er nok det vi ser tegn av. Og hvis han i tillegg er uregjerlig, blir det vanskelig for familien å vite hva man skal gjøre før man egentlig bare kan være etterpåklok. Nå er han voksen og tar egne valg, og må ta ansvaret for det han selv steller i stand. 

Jeg kan forstå at alle ikke er enige i begrepet " flau". Jeg er nok en person som hadde vært innmari flau selv om han var i min familie, men det er jo sånn bokstavligtalt han selv som bør være flau. Men mye av det jeg mener er mye av dette med nettopp håndtering...  Og jeg vet ikke,men synes bare det er rart stå smile/vinke som ingenting har skjedd, selv om det er i en annen setting.... Hele saken er jo bare sinnsyk....Kommende dronning sin sønn dette.

[-Pusheen-]

M.H85 skrev (1 minutt siden):

Jeg kan forstå at alle ikke er enige i begrepet " flau". Jeg er nok en person som hadde vært innmari flau selv om han var i min familie, men det er jo sånn bokstavligtalt han selv som bør være flau. Men mye av det jeg mener er mye av dette med nettopp håndtering...  Og jeg vet ikke,men synes bare det er rart stå smile/vinke som ingenting har skjedd, selv om det er i en annen setting.... Hele saken er jo bare sinnsyk....Kommende dronning sin sønn dette.

Men som jeg sa, hun gjør sikkert det hun må for å holde seg på bena. Jeg tror ikke det hadde gjort saken noe bedre om hun skulle gå i tydelig skam utad og ikke smile. Det ble jo en voldsom diskusjon her da vi så bilder av henne på en flyplass der hun ikke smilte. Det var også feil. 

[Orly]

M.H85 skrev (1 minutt siden):

Jeg kan forstå at alle ikke er enige i begrepet " flau". Jeg er nok en person som hadde vært innmari flau selv om han var i min familie, men det er jo sånn bokstavligtalt han selv som bør være flau. Men mye av det jeg mener er mye av dette med nettopp håndtering...  Og jeg vet ikke,men synes bare det er rart stå smile/vinke som ingenting har skjedd, selv om det er i en annen setting.... Hele saken er jo bare sinnsyk....Kommende dronning sin sønn dette.

Hun vinner ikke uansett hva hun gjør , smiler hun er det galt og smiler hun ikke så er det også galt . Det må være et rent hel…. Å være i denne situasjonen som forelder tenker jeg 

[Kvittre]

Raven.Writingdesk skrev (20 minutter siden):

Jeg er ingen ekspert men oppfatter det som nyanser her i form av at den tiltalte i ett tilfelle som Hemsedal saken kan si at hun var rusa men hun hadde blikkontakt og løp liksom ikke av sted. Sover man er man jo enda mer passiv. Så graden av hvor passiv den andre part har vært mener jeg har hatt noe å si for hvor mye en før samtykkeloven kunne forvente at den tiltalte forsto. 

Jeg sliter med og forstå samtykke gjennom handling . Eksempelet du kommer med, blikkontakt … er det en handling man kan misforstå i « god tro « ? 

jeg vet at tidligere dekket  « seksuell omgang med bevisstløs person « mer enn søvn  - faktisk og feks psykisk utviklingshemmet i , men den loven er utdatert, så jeg vet ikke om rus og søvn .. og andre som ikke kan motsette seg- har ulike begrep nå som det heter voldtekt uansett. Når jeg har skrevet bevisstløs har jeg ment som fellesbegrep for alle som ikke er istand til og motsette seg, men mulig det er helt feil i dag. 

[Orly]

-Pusheen- skrev (Akkurat nå):

Men som jeg sa, hun gjør sikkert det hun må for å holde seg på bena. Jeg tror ikke det hadde gjort saken noe bedre om hun skulle gå i tydelig skam utad og ikke smile. Det ble jo en voldsom diskusjon her da vi så bilder av henne på en flyplass der hun ikke smilte. Det var også feil. 

Nettop , derfor kan hun ikke vinne for det vil alltid være feil der hun gjør 

[Reisejenta]

-Pusheen- skrev (4 minutter siden):

Det kan jo hende hun er flau. Men det er ikke sikkert det hadde gjort livet hennes noe enklere om hun utad hele tiden skulle gå i tydelig skam. Her tenker jeg at også hun må gjøre det hun kan for å stå noenlunde oppreist. Kan ikke tenke meg at dette er enkelt for familien hans. 

Jeg er en av de om ikke er enig i at håndteringen de har ført, er den klokeste, hvert fall ikke i starten. Nå har det gått så lang tid, at det vil bli malplassert å komme med noe nå, før rettssaken. Å skulle risikere å blande seg inn i rettsprosessen, er vel hovedargumentasjonen for hvordan håndteringen har vært. Jeg vet ikke hva utfallet hadde blitt om de hadde håndtert det annerledes heller, det kan jo godt hende at dette var det lureste.

Hvis det f.eks stemmer at han har fått penger månedlig av dem for å klare seg, som derimot har blitt brukt på narkotika, som Nora sa, så hadde en logisk konsekvens vært å kutte pengestøtten i mitt hode. Så er det noe med å ha barn som er prins og prinsesse, og ha et annet barn som ikke er noe. Det har nok Marius kjent på selv også. Jeg tror at det har vært et behov for MM som mor å kunne gi Marius bortimot det samme som sine to andre barn. Det er forståelig, sånn er det for mange "mine, dine og våre barn"-familier, man overkompenserer gjerne hvis ett barn har "dårligere" utgangspunkt enn andre. Jeg tror Marius har vært trøblete fra tidlig alder, og da er det lett å bli curlingforelder. Så den dynamikken er jo grodd fast mellom dem, og det er nok det vi ser tegn av. Og hvis han i tillegg er uregjerlig, blir det vanskelig for familien å vite hva man skal gjøre før man egentlig bare kan være etterpåklok. Nå er han voksen og tar egne valg, og må ta ansvaret for det han selv steller i stand. 

Tviler. Hun har åpenbart bært han på gullsko og  latt han slippe enhver realitet og beskyttet han med alle mulige midler alltid. Tenk på det vanvittige brevet hun skrev i anledning 20-årsdagen. Puteflaut. Det har åpenbart ikke vært noe grensesetting i det hjemmet. 

[-Pusheen-]

Reisejenta skrev (Akkurat nå):

Tviler. Hun har åpenbart bært han på gullsko og  latt han slippe enhver realitet og beskyttet han med alle mulige midler alltid. Tenk på det vanvittige brevet hun skrev i anledning 20-årsdagen. Puteflaut. Det har åpenbart ikke vært noe grensesetting i det hjemmet. 

Er enig i at det brevet var flaut. Det er jo dette jeg mener med curlingforelder. Som 20-åring bør man være trygg på at poden gjør gode valg. Kanskje hun visste at han ikke var i stand til akkurat det. Grensesetting skal jeg ikke uttale meg om, det vet jeg ikke noe om. Han virker jo ikke mottakelig for det nå, ikke sikkert han var det tidligere heller. 

[Nymerïa]

M.H85 skrev (2 minutter siden):

Jeg kan forstå at alle ikke er enige i begrepet " flau". Jeg er nok en person som hadde vært innmari flau selv om han var i min familie, men det er jo sånn bokstavligtalt han selv som bør være flau. Men mye av det jeg mener er mye av dette med nettopp håndtering...  Og jeg vet ikke,men synes bare det er rart stå smile/vinke som ingenting har skjedd, selv om det er i en annen setting.... Hele saken er jo bare sinnsyk....Kommende dronning sin sønn dette.

Vi hadde en diskusjon om dette tidligere. De fleste av oss var enige om at vi hadde vært flaue om sønnen vår var mistenkt for flere seksuallovbrudd, det er mulig vi brukte uttrykket skam. Men så var det noen som kunne si med handa på hjertet at de ikke hadde syntes det var det spor flaut. Det var vel kanskje de samme som ikke så noe unormalt i at voksne mennesker krangler så høyt at noens mor trenger seg inn for å roe ned situasjonen. Folk har rett og slett forskjellige normer, og da kommer man ikke noe lenger i diskusjonen.

[Orly]

-Pusheen- skrev (1 minutt siden):

Er enig i at det brevet var flaut. Det er jo dette jeg mener med curlingforelder. Som 20-åring bør man være trygg på at poden gjør gode valg. Kanskje hun visste at han ikke var i stand til akkurat det. Grensesetting skal jeg ikke uttale meg om, det vet jeg ikke noe om. Han virker jo ikke mottakelig for det nå, ikke sikkert han var det tidligere heller. 

Akkurat det skulle jeg gjerne visst mer om , hvordan har det vært i oppveksten i forhold til grensesetting og om han har vært mottagelig eller ikke 

[blvck]

-Pusheen- skrev (2 minutter siden):

Er enig i at det brevet var flaut. Det er jo dette jeg mener med curlingforelder. Som 20-åring bør man være trygg på at poden gjør gode valg. Kanskje hun visste at han ikke var i stand til akkurat det. Grensesetting skal jeg ikke uttale meg om, det vet jeg ikke noe om. Han virker jo ikke mottakelig for det nå, ikke sikkert han var det tidligere heller. 

Jeg hadde vært så flau om mamma hadde skrevet et offentlig brev for å forsvare meg. Verste er jo at det fortsatt ligger ute på kongehuets nettsider. Skjønner ikke hva de tenkte på der. 

Grøss og gru. Stakkars barn av influensere sier jeg bare. 

[-Pusheen-]

blvck skrev (Akkurat nå):

Jeg hadde vært så flau om mamma hadde skrevet et offentlig brev for å forsvare meg. Verste er jo at det fortsatt ligger ute på kongehuets nettsider. Skjønner ikke hva de tenkte på der. 

Grøss og gru. Stakkars barn av influensere sier jeg bare. 

Ja, det hadde jeg også vært. Men for Marius' vedkommende kan det hende det fikk ham til å føle seg untouchable. Får jo inntrykk av at mener han er det i de lydklippene vi har hørt.

[blvck]

Nymerïa skrev (4 minutter siden):

Vi hadde en diskusjon om dette tidligere. De fleste av oss var enige om at vi hadde vært flaue om sønnen vår var mistenkt for flere seksuallovbrudd, det er mulig vi brukte uttrykket skam. Men så var det noen som kunne si med handa på hjertet at de ikke hadde syntes det var det spor flaut. Det var vel kanskje de samme som ikke så noe unormalt i at voksne mennesker krangler så høyt at noens mor trenger seg inn for å roe ned situasjonen. Folk har rett og slett forskjellige normer, og da kommer man ikke noe lenger i diskusjonen.

Høres ut som en intressant diskusjon, og intressant at man kan ha så ulikt syn på noe sånt. Jeg tenker jo det åpenbare er å skamme seg og være flau, men tydeligvis ikke. 

[M.H85]

Reisejenta skrev (8 minutter siden):

Tviler. Hun har åpenbart bært han på gullsko og  latt han slippe enhver realitet og beskyttet han med alle mulige midler alltid. Tenk på det vanvittige brevet hun skrev i anledning 20-årsdagen. Puteflaut. Det har åpenbart ikke vært noe grensesetting i det hjemmet. 

Nettopp. Hun overbeskyttet han og snakket om han som han var prins gull, så er han motsatt den verste sort menneske.

[Aricia]

Orly skrev (8 minutter siden):

Hun vinner ikke uansett hva hun gjør , smiler hun er det galt og smiler hun ikke så er det også galt . Det må være et rent hel…. Å være i denne situasjonen som forelder tenker jeg 

Enig, i begge deler.

Og jeg tenker at Mette-Marit selvsagt ikke er hverken uberørt eller flau i denne situasjonen. Hun er jo sikkert i dyp krise og alarmberedskap, og må ha vært det i årevis. 

[blvck]

-Pusheen- skrev (1 minutt siden):

Ja, det hadde jeg også vært. Men for Marius' vedkommende kan det hende det fikk ham til å føle seg untouchable. Får jo inntrykk av at mener han er det i de lydklippene vi har hørt.

Ja, kanskje han klarte å "snu det" til det i steder for å synke i jorden av flauhet 😝

[Raven.Writingdesk]

Kvittre skrev (2 minutter siden):

Jeg sliter med og forstå samtykke gjennom handling . Eksempelet du kommer med, blikkontakt … er det en handling man kan misforstå i « god tro « ? 

 

Som sagt så er jeg ingen ekspert og Hemsedal saken er jo gammel nå, men hvis jeg husker rett så sto det altså på hvorvidt det var rimelig at de tre skulle skjønne at hun ikke var i stand til å samtykke og at hun heller ikke gjorde det.
 

Hennes argument var at hun var så ruset at det å skulle løpe ut av huset eller begynne å formulere ord som at dette vil jeg ikke osv, var hun rett og slett for rusa til, deres argument var at hun til tross for å være ruset hadde blikkkontakt, hun beveget seg, hun var ikke sovende eller bevisstløs. Jeg mener dette var hva som fikk de frikjent, hva man mente det var rimelig å forvente at de forsto, og det er her jeg mener forventningen vil være høyere ved en samtykkelov. Da kan du ikke lenger være usikker, eller anta, eller ikke forstå at den andre ikke ville. Du må hevde at du visste at vedkommende samtykket. Slik jeg forstår det. 

Og jeg mener det er sannsynlig at MBH sitt forsvar vil bruke samme argumentasjon som i Hemsedal saken, spesielt hvis det stemmer at han har hatt frivillig sex med noen av ofrene på forhand, enda mer hvis de på video er rusa men våken. Til sist vil det også tale til hans favør mener jeg å ha lest ett sted at en av jentene hadde samtykket til at han kunne gjøre seksuelle handlinger mot henne når hun sov?