Marius Borg Høiby

[-Pusheen-]

Orly skrev (Akkurat nå):

Nei , den har vel mest sannsynlig ikke det. 

Tenk så mange saker som kunne blitt løst rettferdig hvis den var det.

[Orly]

-Pusheen- skrev (Akkurat nå):

Tenk så mange saker som kunne blitt løst rettferdig hvis den var det.

Ja, men uansett positivt at det endelig se kommet en sånn lov, var virkelig på tide

[-Pusheen-]

Orly skrev (Akkurat nå):

Ja, men uansett positivt at det endelig se kommet en sånn lov, var virkelig på tide

Ja, det var på overtid!

[Orly]

-Pusheen- skrev (3 minutter siden):

Fint at han har dokumentert så mye da, da blir det jo lettere for andre å vurdere om han burde ha forstått at sovende kvinner ikke er samtykkekompetente. 

Helt utrolig at han har dokumentert så mye, men bra for alle andre enn han selv at han har det. 

[Krokenguri]

Raven.Writingdesk skrev (5 minutter siden):

Nei. Mener den ikke har det, det er derfor han potensielt kan ha blitt dømt om forholdene skjedde etter men kanskje ikke om han velger å argumentere at han ikke forsto at de ikke samtykket, han trengte ikke å forstå før samtykkeloven, stygt sagt… 

Det ville ikke holde.  Lover om  å ikke ha sex etc med bevisstløse personer gjaldt også  før. Om han ikke fikk det med seg da, fikk han det jo med seg etterpå siden han har filmet det. 

[-Pusheen-]

Orly skrev (2 minutter siden):

Helt utrolig at han har dokumentert så mye, men bra for alle andre enn han selv at han har det. 

Enig.

[blvck]

Orly skrev (2 minutter siden):

Nei , den har vel mest sannsynlig ikke det. 

Den har ikke tilbakevirkende kraft. Det er et generelt forbud om at lover skal ha tilbakevirkende kraft i grunnloven. Det haddde blitt veldig vanskleig for folk hvis det du kan straffes for noe som var lov i fjor, men er blitt ulovlig i år. Mener det er noen unntak her, men kan ikke komme med eksempler. I strafferetten er det et absolutt krav. 

[Junijulia]

Conradi skrev (19 minutter siden):

Psykose forårsaket av rus har ingenting å si for straffeutmåling. Hvis man er psykotisk grunnet psykisk sykdom blir man dømt til tvungent psykisk helsevern/behandling. Så stor forskjell der.

Takk for info. det var jeg ikke klar over.

[Raven.Writingdesk]

blvck skrev (2 minutter siden):

Hvis video/bilde viser at de vsr bevisstløse er det ganske åpenbart at de ikke har samtykket, så håper på at påtale har sterke tekniske bevis 🙏

Jeg tror dessverre han før samtykkeloven kan hevde at det ikke var tydelig for ham at de ikke samtykket og det er hva han vil vurderes etter. Hvorvidt det er sannsynlig for ham å forstå at de ikke samtykket. Etter samtykkeloven holder det ikke at han er usikker eller ikke hadde forutsetning form å forstå, da har han mer ansvar i at han skal ha visshet om at de samtykket. Det er forskjellen slik jeg har forstått det. Mange er mot samtykkeloven men nettopp dette er hvorfor jeg er for den. Jeg hadde en bekjent som ble voldtatt på fest av en langt eldre mann som også var overordnet henne, de begge var full og han sa at han ikke visste om hun samtykket eller ikke. Han slapp fri. Det ble ingen dom. Dette er mange år siden men før samtykkeloven mener jeg samme kunne ha skjedd: du kan argumentere for at det var uvisst for deg og slippe fri, etter samtykkeloven må du ha sikret deg samtykke, det holder ikke å si at du var usikker. Jeg tror han vil hevde det var samtykkende og/eller uklart at de ikke samtykket. Og jeg tror det vil kjøres hardt på ofrene.

Spørsmål: Hadde han tatt ansvar hadde man sluppet unna en rettssak? Hvis han erkjente straffeskyld og fokus kun ble lagt på å sikre en tilstrekkelig straff? I så fall vil jeg jo hevde det er mulig en dobbel urett disse ofrene utsettes for, ikke bare har han potensielt gjort det han har gjort men via å fornekte det tvinger han selv frem en rettssak hvor han altså ønsker at den skal være åpen slik at alle private detaljer kommer frem. 

[-Pusheen-]

blvck skrev (4 minutter siden):

Den har ikke tilbakevirkende kraft. Det er et generelt forbud om at lover skal ha tilbakevirkende kraft i grunnloven. Det haddde blitt veldig vanskleig for folk hvis det du kan straffes for noe som var lov i fjor, men er blitt ulovlig i år. Mener det er noen unntak her, men kan ikke komme med eksempler. I strafferetten er det et absolutt krav. 

Akkurat mtp denne loven, har jo overgrep (og i denne saken; av sovende kvinner) alltid vært ulovlig. Så akkurat denne loven synes jeg kunne ha tilbakevirkendekraft. 

Endret 15. november 2025 av -Pusheen-

[Raven.Writingdesk]

Krokenguri skrev (11 minutter siden):

Det ville ikke holde.  Lover om  å ikke ha sex etc med bevisstløse personer gjaldt også  før. Om han ikke fikk det med seg da, fikk han det jo med seg etterpå siden han har filmet det. 

Bevisstløse ja.. men se på saken fra Hemsedal. Der var hun beviselig så ruset at hun ble beskrevet av taxisjåføren i retten som så ute av det at hun ble bært som en potetsekk over skulderen, av en av de tre eldre mennene inn i ei hytte…. Dette like før overgrepene skjedde..:

- De ble alle frikjent.
 

For hun var ikke bevisstløs, hun var ruset.

Og de forsto ikke at hun var for ruset til å ikke kunne samtykke.

Tror hun kanskje var 17 også og disse var nærmere 30..? Der også ble det tatt bilder og video. Siden hun hadde øynene åpen var hun ikke bevisstløs. Anbefaler for øvrig Ølhunden Berit, uten å gå mer i detaljer, mtp spoling. 

Endret 15. november 2025 av Raven.Writingdesk

[blvck]

-Pusheen- skrev (4 minutter siden):

Akkurat mtp denne loven, har jo overgrep (og i denne saken; av sovende kvinner) alltid vært ulovlig. Så akkurat denne loven synes jeg kunne ha tilbakevirkendekraft. 

Jeg kan være enig med deg i det. 

[Orly]

Raven.Writingdesk skrev (2 minutter siden):

Bevisstløse ja.. men se på saken fra Hemsedal. Der var hun beviselig så ruset og ble beskrevet at taxisjåføren idretten som så ute av det at hun ble bært som en potetsekk over skulderen, av en av de tre eldre mennene inn i ei hytte. De ble alle frikjent. For hun var ikke bevisstløs, hun var ruset og de forsto ikke at hun var for ruset til å ikke kunne samtykke. Tror hun kanskje var 17 også og disse var nærmere 30..? Der også ble det tatt bilder og video. Siden hun hadde øynene åpen var hun ikke bevisstløs. Anbefaler for øvrig Ølhunden Berit, uten å gå mer i detaljer, mtp spoling. 

Den saken der var virkelig ille,‘komplett uforståelig at de gikk fri, håper ny lov vil gjøre det lettere for ofre å bli trodd og til at idioter som gjør sånt blir dømt 

[Raven.Writingdesk]

Orly skrev (1 minutt siden):

Den saken der var virkelig ille,‘komplett uforståelig at de gikk fri, håper ny lov vil gjøre det lettere for ofre å bli trodd og til at idioter som gjør sånt blir dømt 

Jeg mener samtykkeloven er nettopp aktuell i slike saker. Fôr spørsmålet her var egentlig aldri om hun var ruset, om hun samtykket, men om de forsto at hun ikke var i stand til å samtykke/at hun ikke samtykket. De hevdet jo at de ikke forsto dette ergo de kunne ikke holdes ansvarlig. Ved en samtykkelov ville samme argument gjøre deg til skyldig. Du er pålagt å sikre deg samtykke: er du usikker har du altså begått en straffbar handling. 

[-Pusheen-]

Raven.Writingdesk skrev (3 minutter siden):

Jeg mener samtykkeloven er nettopp aktuell i slike saker. Fôr spørsmålet her var egentlig aldri om hun var ruset, om hun samtykket, men om de forsto at hun ikke var i stand til å samtykke/at hun ikke samtykket. De hevdet jo at de ikke forsto dette ergo de kunne ikke holdes ansvarlig. Ved en samtykkelov ville samme argument gjøre deg til skyldig. Du er pålagt å sikre deg samtykke: er du usikker har du altså begått en straffbar handling. 

Dette er jeg enig i.

[Reisejenta]

Conradi skrev (40 minutter siden):

Psykose forårsaket av rus har ingenting å si for straffeutmåling. Hvis man er psykotisk grunnet psykisk sykdom blir man dømt til tvungent psykisk helsevern/behandling. Så stor forskjell der.

Helt korrekt jus dette!

[Raven.Writingdesk]

-Pusheen- skrev (1 minutt siden):

Dette er jeg enig i.

Siden hans handlinger er før samtykkeloven tror jeg det er sannsynlig at de vil kjøre samme strategi som nettopp Hemsedal forsvarerne. Det var ikke åpenlyst for ham at de ikke samtykket. Offeret i den saken ble også virkelig dratt gjennom gjørma, hun innrømmet hvis jeg husker at hun fikk tilbud om rusmidler og takket ja frivillig, og det ble etter min hukommelse vektlagt alt ifra at hun snakket med disse eldre mennene før hun fikk rusmidler av dem til hva hun hadde på seg og hvordan hun var ellers. Hun ble revet i fillebiter. Siden det ikke ble dom la hun ut navnene deres i sosiale media og sa at disse tre har jeg tydeligvis hatt frivillig sex med. Det er ikke forbudt å annonsere hvem du har hatt frivillig sex med. Jeg har faktisk så ofte tenkt på den jenta og synes hun er forbilledlig bad-ass. hun ble så ubeskrivelig urettferdighet behandlet, ikke bare av dem men også systemet. De flyktet vel landet etter dette og inntok offerrollen. Jeg er derfor nysgjerrig på om en tilståelse fra MBH ville medføre at det ble ingen rettssak, det ble kun en straff. Det hadde vært interessant å vite. For vi vet jo at minst en hevder seg å ikke ha samtykket til det han har holdt på med. Man kunne jo tenke at det burde holde? Ta din straff da. Men det gjør han ikke, og dermed drasser han ofrene gjennom en ny runde med dritt. Det er vanskelig å tenke noe annet enn at det er skikkelig lavmål. 

[Hekken]

-Pusheen- skrev (1 time siden):

Ja, jeg tenker også det. Men det kan jo også være BS, at han egentlig ikke har noe alvorlig "nok" til at de vil vurdere ham. Aner ikke, for vi vet jo ikke hva han selv legger i "psykiske lidelser". Vi får se.

Er psykopati en psykisk lidelse?

[FruR]

Hekken skrev (3 minutter siden):

Er psykopati en psykisk lidelse?

Nei det er vel egentlig ikke en diagnose som psykologer eller psykiatere bruker. Den som kanskje ligner mest er en type personlighetsforstyrrelse som heter Anti sosial personlighetsforstyrrelse 

Endret 15. november 2025 av FruR

[-Pusheen-]

Hekken skrev (Akkurat nå):

Er psykopati en psykisk lidelse?

Det er en personlighetsforstyrrelse. Jeg vet ikke hva MBH personlig legger i uttrykket "psykisk lidelse". Synes begrepene på generelt grunnlag ofte blir brukt feil og blir byttet om på. Jeg aner ikke om han har en PF, men han har jaggu mange kjennetegn på en. Om dette vil bli vurdert i retten, er jeg nysgjerrig på. Ang han der trailermannen ble det vel konkludert med PF, og han fikk forvaring i vanlig fengsel så vidt jeg husker.