Marius Borg Høiby

[Era Vulgaris]

blvck skrev (1 minutt siden):

Nei, ikke bra reklame for det behandlingstedet 😝 

Men nei, ser ikke ut som det funker når han "slipper ut", men han er der også svært kort. Det er en måned her og en måned der virker det som. 

Han kan vel ikke holdes der mot sin vilje, og han virker temmelig behandlingsresistent. 

[pøbelsara]

Era Vulgaris skrev (Akkurat nå):

Han kan vel ikke holdes der mot sin vilje, og han virker temmelig behandlingsresistent. 

Jepp. Det er jeg helt enig i.

[blvck]

Era Vulgaris skrev (1 minutt siden):

Han kan vel ikke holdes der mot sin vilje, og han virker temmelig behandlingsresistent. 

Nei, det er vel akkurat det. 

[Kvittre]

Reisejenta skrev (9 minutter siden):

Ser poenget ditt og det er godt mulig du har rett i det også. De kommer garantert til å sverte offeret med dette også. Men han bryter jo også besøksforbudet som er ilagt av en grunn. Hvis det kan bevises at han drakk også så tror jeg ikke det er noen fordel for han hvis poenget er «å ufarliggjøre han» fra et forsvarerståsted. 

Hvordan kan de bevise at han drakk, ta inn bartenderen som vitne? Er dette viktig, han har jo ikke forbud mot og drikke alkohol. Det er jo langt fra sikkert at han har brutt besøksforbudet den kvelden. 
at hun ( frognerkvinnen ) har møtt han flere ganger kan nok brukes til og sverte offeret ufarliggjøre han, men jeg tror ikke denne kvelden er av betydning. 

[-Pusheen-]

Krokenguri skrev (28 minutter siden):

Nja,  når du bruker  narkotika  eller vanedannende medisiner. Må man over tid ha mer og mer for samme rus. Vet ikke om det også svekker virkning på alkohol.  Eller om kroppen er slik at den skiller på sentralstimulerende og alkohol? 

Jeg tenker vil ikke da en rusmisbruker reagere mindre på to øl kontra om jeg drikker to øl?

Alkoholikere må jo ha større og større mengde de også etterhvert. De skikkelig gjennomsyrede alkoholikere har jo et vanvittig forbruk.

Orly skrev (27 minutter siden):

Regner med han blir vurdert av rettspsykiater ja, noe annet ville vært rart 

Ja, kun for å ha det i deres system, at deres egne psykiatere har vurdert ham, og at de ikke tar andres vurdering som grunnlag i dette.

Kvittre skrev (24 minutter siden):

Er det noe som helst som tyder på at han ikke er tilregnelig? 

Nei, absolutt ikke. Men jeg regner med det er en prosedyre at rettsapparatet har egne folk som også skal gjøre en vurdering her. Særlig på bakgrunn av at han selv sier at han har flere psykiske lidelser. 

Nrk

Jeg har flere psykiske lidelser som gjør at jeg gjennom hele oppveksten og det voksne liv, har hatt, og har utfordringer.

Raven.Writingdesk skrev (22 minutter siden):

Finne ut om han er tilregnelig..? Er det overhodet ett spørsmål? Hvorfor skulle han ikke være det?

 

Les svarene ovenfor.

Endret 15. november 2025 av -Pusheen-
Glemte å svare en sitering

[Raven.Writingdesk]

pøbelsara skrev (17 minutter siden):

Jeg er enig med raven.

 

Kvittre skrev (15 minutter siden):

Jeg og 😅

I hva?

Reisejenta skrev (14 minutter siden):

Ser poenget ditt og det er godt mulig du har rett i det også. De kommer garantert til å sverte offeret med dette også. Men han bryter jo også besøksforbudet som er ilagt av en grunn. Hvis det kan bevises at han drakk også så tror jeg ikke det er noen fordel for han hvis poenget er «å ufarliggjøre han» fra et forsvarerståsted. 

Jeg tror dessverre at for ham blir denne overtredelsen potensielt sett på som liten/irrelevant, og den kan underbygge hans potensielle argumentasjon om at de har ett turbulent forhold (j.f retorikken han benyttet seg av mot J.S) og dermed hvisker ut skillet mellom offer og overgriper. Jeg tror også han og forsvaret er smart nok til å tenke ut det selv og ser egentlig ikke store forskjellen på MM sitt forsøk på kontakt med offeret like etter volden ble utført og hans kontinuerlige forsøk på kontakt med henne etter den gang da. Det må være forferdelig vanskelig å stå i en slik situasjon hvor en potensielt både har vært eller er forelsket/har følelser for noen som også tilhører noen av landets mektigste familier, kanskje en av de aller mektigste. 

[Reisejenta]

blvck skrev (19 minutter siden):

Uffameg. Det hadde jeg ikke fått med meg. 

Jeg trodde han var på behabdling nå for at de under rettsaken skulle kunne si at han har "tatt grep", "endret seg", "blitt en annen mann nå", men hvis det var planen gikk nok den i vasken... 

Ja, men @Raven.Writingdeskhadde et godt poeng over her. Det er mulig at det møtet også vil være med å «ufarliggjøre» han i sin bevisførsel for retten. Når jeg tenker meg om så kan det jo også være en planlagt og villet taktikk fra forsvarerne. Se han er ikke så farlig liksom, han og offeret  har fortsatt en nær relasjon. Det er kyniske advokater dette. Men hvis han drakk så tror jeg ikke det var en villet taktikk, det vil tale mot sin hensikt. 

Endret 15. november 2025 av Reisejenta
Skrivefeil

[Kvittre]

-Pusheen- skrev (Akkurat nå):

 

Ja, kun for å ha det i deres system, at deres egne psykiatere har vurdert ham, og at de ikke tar andres vurdering som grunnlag i dette.

Nei, absolutt ikke. Men jeg regner med det er en prosedyre at rettsapparatet har egne folk som også skal gjøre en vurdering her. Særlig på bakgrunn av at han selv sier at han har flere psykiske lidelser. 

 

Som utilregnelig i gjerningsøyeblikket i enkelt episoder  ? Eller at han har vært i psykose i 13 år? 
jeg har ikke tenkt på dette før. Nei, utilregnelig er han neppe, men han kan ha vært utilregnelig i gjerningsøyeblikket kan være.. 

[Krokenguri]

pøbelsara skrev (12 minutter siden):

NÅ sier jeg IKKE at dette gjelder MBH - men hvis folk har personlighetsforstyrrelser som gjør at det feks er stor fare for gjentakelse eller lite håp om endring, KAN de idømmes forvaring. 

Så personlighetsforstyrrelser kan være skjerpende - akkurat som alvorlig psyksisk sykdom (psykose) kan gi straffefrihet.

Men jeg har aldri sett at psykisk sykdom/psykoselidelse har vært diskutert.

Jeg vil tro at forvaring ikke forvaring,  handler også om ytre påvirkning  til årsak. 

Mener å huske han hadde en forklaring  på at han ikke hadde fått med seg at de hadde sovnet, fordi han selv var ruset. 

At du er ruset, skal ikke endre  iht skyld ikke skyld. 

Men tenker at sånne ting også vil skille iht forvaring feks. Det er jo ikke pga psykiske diagnoser  du har gjort som  du har gjort om det er knyttet til  rus. 

For å sette det litt på spissen, og sillert litt politisk ukorekt forklart. 

[Rev. Revenge]

pøbelsara skrev (19 minutter siden):

Jepp. Det er jeg helt enig i.

Samme her. Jeg tror opphavet må ha hatt et svare strev med ham.

[Raven.Writingdesk]

-Pusheen- skrev (3 minutter siden):

Alkoholikere må jo ha større og større mengde de også etterhvert. De skikkelig gjennomsyrede alkoholikere har jo et vanvittig forbruk.

Ja, kun for å ha det i deres system, at deres egne psykiatere har vurdert ham, og at de ikke tar andres vurdering som grunnlag i dette.

Nei, absolutt ikke. Men jeg regner med det er en prosedyre at rettsapparatet har egne folk som også skal gjøre en vurdering her. Særlig på bakgrunn av at han selv sier at han har flere psykiske lidelser. 

Les svarene ovenfor.

Har aldri tenkt tanken på at det skulle stilles spørsmål ved hvorvidt han ikke er tilregnelig og jeg tror ikke det er noe som vurderes med mindre forsvaret argumenterer for at han ikke skulle være det.
 

Både rus og psykiske lidelser anses ikke som noe automatiske forhold som svekker tilregneligheten din, heldigvis. 

[-Pusheen-]

Kvittre skrev (Akkurat nå):

Som utilregnelig i gjerningsøyeblikket i enkelt episoder  ? Eller at han har vært i psykose i 13 år? 
jeg har ikke tenkt på dette før. Nei, utilregnelig er han neppe, men han kan ha vært utilregnelig i gjerningsøyeblikket kan være.. 

Så vidt jeg har forstått så vil ikke rus- eller alkoholpåvirkning være nok til at man dømmes som utilregnelig. Men skulle det vise seg at han har psykiske lidelser, som da blir verre under the influence, er det kanskje en vurderingssak? Hvis de vil ha lavest mulig dom for ham, så kan det hende de vil snu alle steiner som kan snus.

[-Pusheen-]

Raven.Writingdesk skrev (1 minutt siden):

Har aldri tenkt tanken på at det skulle stilles spørsmål ved hvorvidt han ikke er tilregnelig og jeg tror ikke det er noe som vurderes med mindre forsvaret argumenterer for at han ikke skulle være det.
 

Både rus og psykiske lidelser anses ikke som noe automatiske forhold som svekker tilregneligheten din, heldigvis. 

Nei, altså, dette er jo noe jeg tror basert på hans egne uttalelser. Hvis han faktisk har psykiske lidelser (selvsagt avhengig av hva det gjelder), så kan det hende det vil bli plukket opp siden han sannsynligvis har fått dem som diagnose hos noen. Forsvarerne vil kanskje bruke alt de kan her.

[Orly]

-Pusheen- skrev (1 minutt siden):

Nei, altså, dette er jo noe jeg tror basert på hans egne uttalelser. Hvis han faktisk har psykiske lidelser (selvsagt avhengig av hva det gjelder), så kan det hende det vil bli plukket opp siden han sannsynligvis har fått dem som diagnose hos noen. Forsvarerne vil kanskje bruke alt de kan her.

Ja, jeg har også tenkt det blir undersøkt siden han selv har sagt han har psykiske lidelser

[Raven.Writingdesk]

-Pusheen- skrev (Akkurat nå):

Så vidt jeg har forstått så vil ikke rus- eller alkoholpåvirkning være nok til at man dømmes som utilregnelig. Men skulle det vise seg at han har psykiske lidelser, som da blir verre under the influence, er det kanskje en vurderingssak? Hvis de vil ha lavest mulig dom for ham, så kan det hende de vil snu alle steiner som kan snus.

Psykiske lidelser skal heller ikke spille inn på tilregnelighet. Det er forskjell på psykisk lidelse og alvorlig psykisk sykdom. Han kunne kanskje argumentert for at han var i en psykose (rusutløst) i ett av gjerningsøyeblikkene, problemet er bare at han har ikke kun ett tilfelle av saker mot seg men veldig mange. At han skal ha vært i (rusutløst) psykose under alle disse er heller usannsynlig og han hevder jo også at han ikke har gjort det han er anklaget for av de mest alvorlige anklagene. Taktikken vi derfor mest sannsynlig være å hevde at 1.) det enten var samtykkende eller 2.) han ikke har forstått at det ikke var samtykkende og ikke var i posisjon til å forstå.
 

- Når kom samtykkeloven egentlig?  

[Krokenguri]

-Pusheen- skrev (6 minutter siden):

Alkoholikere må jo ha større og større mengde de også etterhvert. De skikkelig gjennomsyrede alkoholikere har jo et vanvittig forbruk.

Ja, kun for å ha det i deres system, at deres egne psykiatere har vurdert ham, og at de ikke tar andres vurdering som grunnlag i dette.

Nei, absolutt ikke. Men jeg regner med det er en prosedyre at rettsapparatet har egne folk som også skal gjøre en vurdering her. Særlig på bakgrunn av at han selv sier at han har flere psykiske lidelser. 

Nrk

Jeg har flere psykiske lidelser som gjør at jeg gjennom hele oppveksten og det voksne liv, har hatt, og har utfordringer.

Les svarene ovenfor.

Ja det vet jeg. Jeg spurte uklart.  Vil økt behov for ulovlige stoffer , også påvirke økt behov for alkohol. 

Altså hvis en person drikker fast 4 halvlitere  øl hver  lørdag.  Begynner på kokain, og trenger mer og mer kokain, trenger  man da mer øl for mer ølrus, pga økt kokain   behov.   Etter det jeg har forstått  er alkohol   mest brukt  for å øke ruseffekten av de ulovlige preparatene.  

[-Pusheen-]

Raven.Writingdesk skrev (Akkurat nå):

Psykiske lidelser skal heller ikke spille inn på tilregnelighet. Det er forskjell på psykisk lidelse og alvorlig psykisk sykdom. Han kunne kanskje argumentert for at han var i en psykose (rusutløst) i ett av gjerningsøyeblikkene, problemet er bare at han har ikke kun ett tilfelle av saker mot seg men veldig mange. At han skal ha vært i (rusutløst) psykose under alle disse er heller usannsynlig og han hevder jo også at han ikke har gjort det han er anklaget for av de mest alvorlige anklagene. Taktikken vi derfor mest sannsynlig være å hevde at 1.) det enten var samtykkende eller 2.) han ikke har forstått at det ikke var samtykkende og ikke var i posisjon til å forstå.
 

- Når kom samtykkeloven egentlig?  

Jeg tror ikke han har vært i psykose eller vært utilregnelig, og hvert fall ikke under alle tilfeller, men f.eks denne Frogner-saken hvor han var fullstendig rabiat, kan det hende at de vurderer det. Ikke sikkert de vurderer alle saker likt fordi de ikke er like, men at de vurderer dem individuelt. 

[Orly]

Raven.Writingdesk skrev (2 minutter siden):

Psykiske lidelser skal heller ikke spille inn på tilregnelighet. Det er forskjell på psykisk lidelse og alvorlig psykisk sykdom. Han kunne kanskje argumentert for at han var i en psykose (rusutløst) i ett av gjerningsøyeblikkene, problemet er bare at han har ikke kun ett tilfelle av saker mot seg men veldig mange. At han skal ha vært i (rusutløst) psykose under alle disse er heller usannsynlig og han hevder jo også at han ikke har gjort det han er anklaget for av de mest alvorlige anklagene. Taktikken vi derfor mest sannsynlig være å hevde at 1.) det enten var samtykkende eller 2.) han ikke har forstått at det ikke var samtykkende og ikke var i posisjon til å forstå.
 

- Når kom samtykkeloven egentlig?  

Loven ble vedtatt av Stortinget den 6. juni 2025 og trådte i kraft 1. juli 2025.

[Reisejenta]

Raven.Writingdesk skrev (1 minutt siden):

Psykiske lidelser skal heller ikke spille inn på tilregnelighet. Det er forskjell på psykisk lidelse og alvorlig psykisk sykdom. Han kunne kanskje argumentert for at han var i en psykose (rusutløst) i ett av gjerningsøyeblikkene, problemet er bare at han har ikke kun ett tilfelle av saker mot seg men veldig mange. At han skal ha vært i (rusutløst) psykose under alle disse er heller usannsynlig og han hevder jo også at han ikke har gjort det han er anklaget for av de mest alvorlige anklagene. Taktikken vi derfor mest sannsynlig være å hevde at 1.) det enten var samtykkende eller 2.) han ikke har forstått at det ikke var samtykkende og ikke var i posisjon til å forstå.
 

- Når kom samtykkeloven egentlig?  

Samtykkeloven trådte i kraft 1.juli 2025 ser jeg så den har ikke hatt lang levetid. 

[Raven.Writingdesk]

-Pusheen- skrev (2 minutter siden):

Nei, altså, dette er jo noe jeg tror basert på hans egne uttalelser. Hvis han faktisk har psykiske lidelser (selvsagt avhengig av hva det gjelder), så kan det hende det vil bli plukket opp siden han sannsynligvis har fått dem som diagnose hos noen. Forsvarerne vil kanskje bruke alt de kan her.

Det er vel allerede kjent at Forsvaret tenker å fokusere på hans psykiske lidelser siden de ba om lukkede dører når dette ble diskutert men ellers åpne dører ( Noe som også forteller en del om hvor hensynsløse de er; de ønsker gjerne at pressen skal være til stede når seksuelle forhold utbroderes men ikke MBH sine lidelser)

Jeg håper sistnevnte kommer frem da det vil være særdeles interessant å se i kontekst av kronprinsessen sitt brev til folket og pressen hvor hun dundrer løs på enhver foreldre og lærer rundt Marius som har forsøkt å grensesette.