Marius Borg Høiby

[Kvittre]

Reisejenta skrev (13 timer siden):

En jurist faktisk! Hvilken jurist? Mener du at vi skal forholde oss til hva en enkelt jurist mener om dette mildt sagt omdiskutertes temaet og forholde oss til den ene juristens vurdering av saken? Du vet at juss er en svært omfattende utdannelse eller? Er personen ekspert på strafferett? Forvaltningsrett? Selskapsrett? 

Det er 3 jurister, Frogner kvinnen bistandsadvokat, og 2 uavhengige jurister som ble spurt.

nei, det er visst ikke straffbart og tilfeldig være på samme utested.

[Kvittre]

CeXNS skrev (12 timer siden):

Nettopp, og derfor vil hun gå langt i å beskrive et hendelsesforløp som ikke vil kunne ramme klienten negativt. Det er jo helt åpenbart. Å bruke henne som fagmann i spørsmålet vil dermed måtte sies å ikke kunne vektlegges.

Er vel derfor de spurte flere da? 

[Nymerïa]

Raven.Writingdesk skrev (2 timer siden):

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/rettssaken-om-hoiby-boka-fire-store-tapere/o/5-95-2729201
 

 

 

Dette var interessant, takk for link.

Bøhler kommer inn på noe jeg har tenkt på.

Sitat

Dette er som sagt et sivilt søksmål. Da hviler det et ansvar på advokatene for å finne ut om klienten har penger til å dekke utgiftene. Det er alltid en reell fare for å bli dømt til å betale saksomkostninger. De bør dessuten være trygge på at han kan betale regningen fra dem.

Advokater har som regel næringsvett, jeg tror ikke de tar på seg en sak uten å ha gjort en vurdering om det er sannsynlig at de får betalt. Og en rusmisbruker uten egen inntekt vil normalt framstå som en dårlig betaler. Så noen må ha gått god for han på forhånd. Og hvem som helst har ikke og vil ikke legge ut flere hundre tusen for en sak som står dårlig.

En annen sak er at Bøhler skriver

Sitat

Spørsmålet er hvordan Høiby kunne forsikre advokatene om sin betalingsevne. Det får vi trolig se om fjorten dager.

Hvordan får vi vite dette? Når det gjelder MBHs egne advokater skjønner jeg ikke hvordan vi skulle kunne vite hvem som betaler fakturaen. Men kanskje er det offentlig hvordan saksomkostningene han er dømt til å betale for motparten gjøres opp? Kjenner noen til prosessen rundt dette?

[MissLucy]

CeXNS skrev (12 timer siden):

Nettopp, og derfor vil hun gå langt i å beskrive et hendelsesforløp som ikke vil kunne ramme klienten negativt. Det er jo helt åpenbart. Å bruke henne som fagmann i spørsmålet vil dermed måtte sies å ikke kunne vektlegges.

Utfra det resonnementet der, kan en advokat aldri være en fagperson. Det blir jo litt rart.

[Raven.Writingdesk]

Nymerïa skrev (34 minutter siden):

Dette var interessant, takk for link.

Bøhler kommer inn på noe jeg har tenkt på.

Advokater har som regel næringsvett, jeg tror ikke de tar på seg en sak uten å ha gjort en vurdering om det er sannsynlig at de får betalt. Og en rusmisbruker uten egen inntekt vil normalt framstå som en dårlig betaler. Så noen må ha gått god for han på forhånd. Og hvem som helst har ikke og vil ikke legge ut flere hundre tusen for en sak som står dårlig.

En annen sak er at Bøhler skriver

Hvordan får vi vite dette? Når det gjelder MBHs egne advokater skjønner jeg ikke hvordan vi skulle kunne vite hvem som betaler fakturaen. Men kanskje er det offentlig hvordan saksomkostningene han er dømt til å betale for motparten gjøres opp? Kjenner noen til prosessen rundt dette?

Han har jo ei klokke til 300 000 (j.f Se&Hør artikkel) - så at han har andre verdier tviler jeg ikke på. Dette er nok kaffepenger for MBH. 

 

[Nymerïa]

Raven.Writingdesk skrev (4 minutter siden):

Han har jo ei klokke til 300 000 (j.f Se&Hør artikkel) - så at han har andre verdier tviler jeg ikke på. Dette er nok kaffepenger for MBH. 

 

Du skal ha ganske mye mer penger enn ei klokke til 300k for at du kan kaste bort over 1 mill på en rettsak en jusstudent kunne ha fortalt deg at du ikke har særlige sjanser til å vinne.

[Krokenguri]

Reisejenta skrev (15 timer siden):

En jurist faktisk! Hvilken jurist? Mener du at vi skal forholde oss til hva en enkelt jurist mener om dette mildt sagt omdiskutertes temaet og forholde oss til den ene juristens vurdering av saken? Du vet at juss er en svært omfattende utdannelse eller? Er personen ekspert på strafferett? Forvaltningsrett? Selskapsrett? 

Nrk artikkel

Det er først og fremst bistandsadvokaten som her sier at møtet på baren var et tilfeldig møte og ikke et ulovlig  møte. Altså advokaten til  kvinnen sier dette til nrk. 

Marius sine forsvars advokater  ønsker ikke å svare på spørsmål  rundt dette tilfeldige møtet ei, heller hvordan  han forholder seg til  besøksforbudet i dag.

En annen advokat, som ikke er involvert i saken svarer på generelt  grunnlag  at tilfeldige møter ikke er ulovlig,  det er oppsøkende  kontakt som er i utgangspunktet  ulovlig.  Her er det også muligheter for skjønn iht hva besøksforbudet gjelder  i hvert enkelt besøksforbud  som gis.  Dvs i utgangspunktet  er ikke slike tilfeldige møter  ulovlig,  men kan være det i noen saker.

Det gjelder da ikke dette møtet, siden  bistandsadvokaten til  frogner kvinnen har bekreftet  at møtet ikke var ulovlig  og at det var tilfeldig. 

All info om dette står i nrk artikkelen 

Endret 15. november 2025 av Krokenguri

[CeXNS]

Kvittre skrev (2 timer siden):

Det er 3 jurister, Frogner kvinnen bistandsadvokat, og 2 uavhengige jurister som ble spurt.

nei, det er visst ikke straffbart og tilfeldig være på samme utested.

 

Krokenguri skrev (26 minutter siden):

Nrk artikkel

Det er først og fremst bistandsadvokaten som her sier at møtet på baren var et tilfeldig møte og ikke et ulovlig  møte. Altså advokaten til  kvinnen sier dette til nrk. 

Marius sine forsvars advokater  ønsker ikke å svare på spørsmål  rundt dette tilfeldige møtet ei, heller hvordan  han forholder seg til  besøksforbudet i dag.

En annen advokat, som ikke er involvert i saken svarer på generelt  grunnlag  at tilfeldige møter ikke er ulovlig,  det er oppsøkende  kontakt som er i utgangspunktet  ulovlig.  Her er det også muligheter for skjønn iht hva besøksforbudet gjelder  i hvert enkelt besøksforbud  som gis.  Dvs i utgangspunktet  er ikke slike tilfeldige møter  ulovlig,  men kan være det i noen saker.

Det gjelder da ikke dette møtet, siden  bistandsadvokaten til  frogner kvinnen har bekreftet  at møtet ikke var ulovlig  og at det var tilfeldig. 

All info om dette står i nrk artikkelen 

Dette er en selektiv tolkning av uttalelsene til advokatene. De sier ikke at det ikke er ulovlig. Det kommer an på omstendighetene. 

Tenker det sier sitt at advokatene til MBH ikke vil si noe, for dette ser ikke bra ut 

[CeXNS]

MissLucy skrev (1 time siden):

Utfra det resonnementet der, kan en advokat aldri være en fagperson. Det blir jo litt rart.

Selvfølgelig kan ikke en advokat som deltar i saken kalles inn som fagperson. Vedkommende er jo inhabil. 

[Krokenguri]

CeXNS skrev (6 minutter siden):

 

Dette er en selektiv tolkning av uttalelsene til advokatene. De sier ikke at det ikke er ulovlig. Det kommer an på omstendighetene. 

Tenker det sier sitt at advokatene til MBH ikke vil si noe, for dette ser ikke bra ut 

Åpne atrikkel, og les, alt står der. Istedenfor  at jeg skal sitere mer enn jeg har lov til  i dette forumet.  Da er det enklere om du leser artikkel før du konfronterer.

Har jeg sagt noe feil, kan det siteres  fra artikkelen.  Og ta det derifra. Ikke ut fra hva andre har svart. 

Poenget  er uansett  at det er bistandsadvokaten  til frogner kvinnen som har uttalt seg om at møtet ikke  var ulovlig  og at det var tilfeldig.  Hva alle andre  skulle mene å synse om , blur ikke av relevans.  I respekt for frogner kvinnen

Endret 15. november 2025 av Krokenguri
Skrivefeil

[Kvittre]

CeXNS skrev (2 minutter siden):

Selvfølgelig kan ikke en advokat som deltar i saken kalles inn som fagperson. Vedkommende er jo inhabil. 

2 av dem er jo ikke involvert i saken.

[Aricia]

Jeg fant igjen artikkelen om forsidebildet til boken Hvite striper, sorte får, der det forklares hvordan den er sammenredigert av to ulike bilder: https://www.morgenbladet.no/boker/djevelens-advokat-nei-referent-i-sal-616/10043525

Sitat

[F]orsidebildet – det vil si Høibys ansikt – er hentet fra et tidligere publisert fotografi som viser Høiby sammen med en bekjent av straffedømte Arfan Bhatti og terrordømte Zaniar Matapour og derfor – svært indirekte, må man kunne bemerke – sier noe om Høibys omgangskrets.

Stripene med kokain på forsidebildet er hentet fra et annet fotografi, nærmere bestemt et fotografi tatt i 1991 hos Høibys far (og inkludert i bokens bildevedlegg). [...] Det er vanskelig å tolke dette på noen annen måte enn at forsidebildet ikke bare skal fortelle oss at Høiby er «kronprinsessens sønn», som det heter i bokens undertittel, men også sin fars sønn, slik advokat Christensen påpekte i sin sluttreplikk:

– Vi mener at forsiden fratar Høiby hans personlige identitet på den måten at også et bilde fra hans fars straffesak, som ligger mer enn 30 år tilbake i tid, fremheves. Og det er kapitler i boken om Høibys far og omtaler av straffesakene til far. Høiby limes jo nærmest til et narrativ om en eller annen genetisk innflytelse.

Selve sammenredigeringen av de to gamle bildene på forsiden, laget for å selge boken, er etisk betenkelig både av denne grunnen, og pga den genetiske forklaringsmodellen det insinuerer, som advokat Christensen formulerer til slutt i sitatet.

Endret 15. november 2025 av Aricia

[pøbelsara]

CeXNS skrev (10 minutter siden):

 

Dette er en selektiv tolkning av uttalelsene til advokatene. De sier ikke at det ikke er ulovlig. Det kommer an på omstendighetene. 

Tenker det sier sitt at advokatene til MBH ikke vil si noe, for dette ser ikke bra ut 

Selvsagt sier de ingenting. 

Endret 15. november 2025 av pøbelsara

[Krokenguri]

CeXNS skrev (4 minutter siden):

Selvfølgelig kan ikke en advokat som deltar i saken kalles inn som fagperson. Vedkommende er jo inhabil. 

Det er for det første ikke hvem som helst. Det er FROGNERKVINNENS ADVOKAT.  Som uttaler seg. Og hadde du lest, så står det at det er en uavhengig  forsvars advokat som har også forklart hvorfor møtet ikke var ulovlig. 

Hvorfor leser du ikke artiklen selv. Nrk er gratis

[CeXNS]

CeXNS skrev (15 timer siden):

Nettopp, og derfor vil hun gå langt i å beskrive et hendelsesforløp som ikke vil kunne ramme klienten negativt. Det er jo helt åpenbart. Å bruke henne som fagmann i spørsmålet vil dermed måtte sies å ikke kunne vektlegges.

 

Kvittre skrev (11 minutter siden):

2 av dem er jo ikke involvert i saken.

Det @MissLucy og jeg diskuterte var hvorvidt MYL kan være uttale seg spesifikt i saken og være habil fagmann. 
 

De to andre advokatene kan det, og som du ser sv sitatet uttaler se seg på generelt grunnlag, men vurderer ikke denne konkrete saken.

[MissLucy]

CeXNS skrev (22 minutter siden):

Selvfølgelig kan ikke en advokat som deltar i saken kalles inn som fagperson. Vedkommende er jo inhabil. 

Jeg synes ikke det er spesielt treffende å si at en advokat i utøvelsen av sitt fag, sin profesjon og sin rolle i systemet ikke er en fagperson.

Foreslår at du tar en titt på advokatenes etiske regelverk.

Endret 15. november 2025 av MissLucy

[pøbelsara]

https://www.dagsavisen.no/kommentar/ta-feil-ha-rett-sta-i-det/10055673?fbclid=IwZXh0bgNhZW0BMQBzcnRjBmFwcF9pZAo2NjI4NTY4Mzc5CGNhbGxzaXRlAjI1AAEe5ytF4qUhl9ohcJf4fD5A-hBH5mJM5BbSgyuCPkSwC-AMbRQrIR_plOHVlH0_aem_IRUv_31h2owY-RU4zT663A

[Krokenguri]

Her er faktisk  se og hør litt mer ryddig, og har bla lagt inn svaret til frogner kvinnens bistandsadvokat nederst  i artikkelen.  Der nevner hun at se og hør publiserer masse feil, samtidig  som hun prøver å møte de med et svar, de ikke rekker å motta. 

I følge bistandsadvokaten,  møttes marius og frogner kvinnen på dette utestedet,  snakket litt sammen og han gikk.

Artikkelen  tar også  for seg at  både linni og nora  var på samme sted. Men andre enden av lokalet. Uklart om de fikk med seg at han var der. Men han har ikke noe besøksforbud  mot dem, som jeg har fått med meg iallefall.  

https://www.seher.no/kongelig/se-og-hor-avsloreri-samme-bar-som-tre-fornaermede/83850197

Endret 15. november 2025 av Krokenguri
Skrivefeil

[-Pusheen-]

Krokenguri skrev (7 minutter siden):

Her er faktisk  se og hør litt mer ryddig, og har bla lagt inn svaret til frogner kvinnens bistandsadvokat nederst  i artikkelen.  Der nevner hun at se og hør publiserer masse feil, samtidig  som hun prøver å møte de med et svar, de ikke rekker å motta. 

I følge bistandsadvokaten,  møttes marius og frogner kvinnen på dette utestedet,  snakket litt sammen og han gikk.

Artikkelen  tar også  for seg at  både linni og nora  var på samme sted. Men andre enden av lokalet. Uklart om de fikk med seg at han var der. Men han har ikke noe besøksforbud  mot dem, som jeg har fått med meg iallefall.  

https://www.seher.no/kongelig/se-og-hor-avsloreri-samme-bar-som-tre-fornaermede/83850197

Er det kun narkotika han har vært/er på rehabilitering for? Bortsett fra brudd/ikke brudd på besøksforbud og den diskusjonen der, så reagerer jeg på at han er på byen hvor det florerer med både det ene og det andre hvis man vet hvor man skal lete. Jeg aner ikke hvordan rehabilitering foregår og hvilke kriterier som settes for at det skal være vellykket, men å være aktiv i rehabilitering, eller å nylig å ha vært det, så er det jo noe useriøst fra hans side å dra på byen...? 

[Orly]

-Pusheen- skrev (Akkurat nå):

Er det kun narkotika han har vært/er på rehabilitering for? Bortsett fra brudd/ikke brudd på besøksforbud og den diskusjonen der, så reagerer jeg på at han er på byen hvor det florerer med både det ene og det andre hvis man vet hvor man skal lete. Jeg aner ikke hvordan rehabilitering foregår og hvilke kriterier som settes for at det skal være vellykket, men å være aktiv i rehabilitering, eller å nylig å ha vært det, så er det jo noe useriøst fra hans side å dra på byen...? 

Ja, tenker det er veldig merkelig å dra på byen når man har vært på rehabilitering, da vil det jo være fullstendig bortkastet