Marius Borg Høiby

[Fremmed fugl]

Aricia skrev (Akkurat nå):

Dette skjønte jeg ikke.

Ok

[blvck]

~ Ada ~ skrev (5 minutter siden):

Endret teksten før jeg så dette svaret.  

Takk! Skjønte det bedre nå

[pøbelsara]

Fremmed fugl skrev (5 minutter siden):

Mannen er ekspert på historiefaglig sakprosa, og ikke kriminaljournalistikk. 

I historiefaget er kilder normalt stein døde. 

Er sånn i saker med mye oppmerksomhet, er alltid mediakåte folk som kommer som fluer. 

Boken er sakprosa - han er professor i nettopp det.

[Aricia]

pøbelsara skrev (Akkurat nå):

Boken er sakprosa - han er professor i nettopp det.

Stemmer. Han er professor i retorikk. 

Fortellerteknisk er boken en katastrofe. Også mht kildebruk og referanser, slik Tønneson påpeker.

[Krokenguri]

Rev. Revenge skrev (3 timer siden):

Både Se&hør burde ha latt det ligge og spart seg selv for spekulasjoner og dermed så og spre tvil om Frognerkvinnens omdømme og intensjoner.

Oslo er en liten by i verdensmålestokk, så å ikke tilfeldig treffe på hverandre når begge vanker i samme krets er vanskelig å unngå med mindre man isolerer seg, noe fornærmede absolutt ikke er pliktige til. Samtidig er det fint at når de først møttes i det minste møttes på offentlig sted der Frognerkvinnen kunne føle seg relativt trygg på at Høiby ikke kunne påføre henne ytterligere påkjenninger uten rask inngripen fra omkringværende gjester.

 

Ut fra artikkel ser det ikke ut til at det var noe planlagt  møte. Da det referes  til et tilfeldig  møte. Klart det liggher sikker penger i å blåse det opp også. 

Et tilfeldig og sådan  lovlig møte, er vel ikke så interessant 

[Fremmed fugl]

pøbelsara skrev (3 minutter siden):

Boken er sakprosa - han er professor i nettopp det.

Du kan se hans publikasjoner i CRISTIN. Han har ikke noen spesiell kompetanse i det å håndtere levende kilder som må skjermes for å iveretta deres sikkerhet. 

Som forfatterne av boken er klare på, dem hadde kunnet fortelle mye mer for å underbygge påstanden om narkosalg, men det hadde truet sikkerheten til deres kilder. 

I en sak som denne, der kilder om dem er fra organisert kriminelle miljøer er politiet, har et sterkt saklig behov for å vernes, så må journalister passe på disse kildene, for hvis ikke vil media kunne løse sin rolle som overvåker av makten.

Er flaut og trist med dem som ukritisk angriper disse seriøse erfarne kriminaljournalistene for å uten refleksjon beskytte mennesker med makt. 

[Kollontaj]

Fremmed fugl skrev (8 minutter siden):

Mannen er ekspert på historiefaglig sakprosa, og ikke kriminaljournalistikk. 

I historiefaget er kilder normalt stein døde. 

Er sånn i saker med mye oppmerksomhet, er alltid mediakåte folk som kommer som fluer. 

Er kilder normalt stein døde i historiefaget? Veldig spesielt utsagn. 
 

Han er professor i sakprosaforskning. 

[MissLucy]

Fremmed fugl skrev (17 minutter siden):

Lav kvalitet på den første boken? 

Det er to meritterte kriminaljournalister med unike kilder, som har gjort en kjempejobb med å kartlegge en svært nettverk. 

Ja, den har lav kvalitet.

Den bygger på anonyme kilder som får synse og insinuere fritt, den har en amatørmessig kildeliste som en ungdomskoleelev kunne gjort bedre, den er skrevet i et svulstig, komisk språk og den foregir å være skrevet av en allvitende forteller som vet hva folk tenker, og på toppen av det hele er den fullstendig blottet for logiske sammenhenger. Et eksempel på det siste er omtalen av opptaket med politiet, som de påstår handler om salg av kokain samtidig som det de siterer (og det retten fikk høre) overhodet ikke handler om salg. De avslutter hvert kapittel med en teaser om et eller annet, og så følger de aldri opp, hele boka er bare en samling løse tråder.

De anonyme kildene i boka blir ikke presentert, vi vet ikke hvor mange de er, vi vet ikke kontektsten for hvorfor de skal vite noe og vi får ikke vite hvilke spørsmål de ble stilt, og knapt hva de svarte. Den informasjonen de eventuelt har kommet med, blir omskrevet og presentert nærmest indirekte, og  i en svulstig krimromanstil, og de får insinuere og synse fritt, og som leser er det umulig å skille mellom hva de har observert, og hva de bare tenker og hva de bare gjetter.

 

Når det gjelder kilden som sier at MBH solgte kokain, så forklarer de ikke hvem den anonyme kilden er, og de gjengir ikke hva han sier, bortsett fra noen irrelevante refleksjoner om den vanskelige rollen hans, samtidig som forfatterne bruker mer plass på å beskriver kafeen de møter vedkommende i, enn hva han faktisk sier. 

Og så er det det med å late som de er en allvitende forteller, som vet hva folk tenker.

Eksempel: Forfatterne påstår at MM ble sint da MBH ble arrestert på Skeisvangen fordi hun ikke var blitt varslet.

Hvis de hadde nøyd seg med å rapportere at den personen hun snakket i telefonen med (som var MBHs kompis) hadde observert at MM ble sint, så ville det vært en relativt nøytral saksopplysning. (Men heller ikke det å si at noen er "sint" er helt uproblematisk, for det er ihvertfall min erfaring i livet at ulike mennesker kan ha ekstremt forskjellig definisjon av hva man mener med "sint". )

Men uansett, sett nå at vi aksepterer at det stemmer at MM var "sint" etter en objektiv standard: Hvordan kan de vite hvorfor hun var sint?

Det sier teksten ingenting om.

Hvis han fyren hun snakket med i telefonen hadde sitert hva hun faktisk sa, så kunne vi jo vurdert det. Men han siterer henne ikke. Han er faktisk ikke sitert selv en gang.

Alt vi får er forfatternes påstand om at MM var sint, og at årsaken var sånn og sånn.

 Det vipper dette over i fiksjon slik jeg ser det.

Det kan godt være det de sier stemmer, men det er ikke noe i teksten som underbygger det. Hun kan ha vært mer eller mindre sint enn det de sier, og årsaken kan ha vært noe annet enn det de påstår.

Dette var ett eksempel, men det jeg beskriver er et gjennomgående trekk ved boka.

Dette er ikke seriøs sakprosa. 

 

 

[pøbelsara]

Fremmed fugl skrev (3 minutter siden):

Du kan se hans publikasjoner i CRISTIN. Han har ikke noen spesiell kompetanse i det å håndtere levende kilder som må skjermes for å iveretta deres sikkerhet. 

Som forfatterne av boken er klare på, dem hadde kunnet fortelle mye mer for å underbygge påstanden om narkosalg, men det hadde truet sikkerheten til deres kilder. 

I en sak som denne, der kilder om dem er fra organisert kriminelle miljøer er politiet, har et sterkt saklig behov for å vernes, så må journalister passe på disse kildene, for hvis ikke vil media kunne løse sin rolle som overvåker av makten.

Er flaut og trist med dem som ukritisk angriper disse seriøse erfarne kriminaljournalistene for å uten refleksjon beskytte mennesker med makt. 

Jeg angriper dem ikke - jeg synes boka er skikkelig dårlig - det er virkelig en lidelse å lese alle språkblomstene deres. Det er jeg i min full rett til å mene.

Og jeg synes markedsføringen er skikkelig spekulativ. De utnytter MBH-saken for å selge bøkene sine. Hvor er deres omtanke for ofrene hans?

 

[Krokenguri]

Fremmed fugl skrev (1 minutt siden):

Du kan se hans publikasjoner i CRISTIN. Han har ikke noen spesiell kompetanse i det å håndtere levende kilder som må skjermes for å iveretta deres sikkerhet. 

Som forfatterne av boken er klare på, dem hadde kunnet fortelle mye mer for å underbygge påstanden om narkosalg, men det hadde truet sikkerheten til deres kilder. 

I en sak som denne, der kilder om dem er fra organisert kriminelle miljøer er politiet, har et sterkt saklig behov for å vernes, så må journalister passe på disse kildene, for hvis ikke vil media kunne løse sin rolle som overvåker av makten.

Er flaut og trist med dem som ukritisk angriper disse seriøse erfarne kriminaljournalistene for å uten refleksjon beskytte mennesker med makt. 

Kan svare for meg selv. Av alt de mener å måtte sitte på av "riktig info" så har de ikke klart å legge frem en eneste melding , bilde etc anonymt, som støtter påstandene. Hvorfor henvises  det feks ikke til noen som har kjøpt selv etc, osv. 

Skjønner  jo at kilder i den bransjen  må være anonyme, det er ikke  problem  om det  bar mer troverdig.

Å henvise til lydopptak som faktisk ikke brviser en dritt  i retning  de hevder, da bøir blir det for dårlig  rett og slett. 

Og hjelper marius  mer enn går i mot han. Jeg føler jo på at jeg nå må velge å tro han ikke selger, når dette er det de klarte. Selv om jeg har hatt mi e mistanke om at en skandale sak ang det skulle dukke opp en dag, lenge før 4 august  i fjor

[Aricia]

Fremmed fugl skrev (7 timer siden):

Du kan se hans publikasjoner i CRISTIN. Han har ikke noen spesiell kompetanse i det å håndtere levende kilder som må skjermes for å iveretta deres sikkerhet. 

Ja, det kan vi jo. Men det er jo mye mer hensiktsmessig å faktisk vurdere relevansen i kritikken han kommer med, og måten han underbygger argumentene sine på. Og på det grunnlaget synes jeg hans vurdering av boken er mye mer treffende enn feks din.

Endret 15. november 2025 av Aricia

[~ Ada ~]

CeXNS skrev (1 time siden):

Det er altså helt utrolig at man ikke skjønner at ved å utelukkende innta en kritisk holdning til alle innlegg som er negative for MBH, ikke ser at man står i fare for å støtte en voldsmann. Og med det tråkker på ofrene hans.

Se bare på disse to bøkene. Først var det ikke måte på hvor dårlig og lite troverdig de var, og jammen meg var også den andre boka dårlig også. 
 

Når man konsekvent er jobber beinhard for å røre i gryta til fordel for MBH, så fremstår det ikke spesielt troverdig å være på ofrenes side. 

Mens samfunnet for øvrig diskuterer medieomtale, mediepress osv. uten at det representerer slike interessekonflikter. Det er rart med det.

Endret 14. november 2025 av ~ Ada ~

[Krokenguri]

Krokenguri skrev (20 minutter siden):

Kan svare for meg selv. Av alt de mener å måtte sitte på av "riktig info" så har de ikke klart å legge frem en eneste melding , bilde etc anonymt, som støtter påstandene. Hvorfor henvises  det feks ikke til noen som har kjøpt selv etc, osv. 

Skjønner  jo at kilder i den bransjen  må være anonyme, det er ikke  problem  om det  bar mer troverdig.

Å henvise til lydopptak som faktisk ikke brviser en dritt  i retning  de hevder, da bøir blir det for dårlig  rett og slett. 

Og hjelper marius  mer enn går i mot han. Jeg føler jo på at jeg nå må velge å tro han ikke selger, når dette er det de klarte. Selv om jeg har hatt mi e mistanke om at en skandale sak ang det skulle dukke opp en dag, lenge før 4 august  i fjor

@Fremmed fuglSvar 2. Når habile journalister ikke får mer troverdighet ut av den infoen de sier de har i boken så fremstår ikke deres info ang marius  troverdig.  Det  trekker også ned troverdigheten. Å bruke mbh høiby så hardt i markedsføringen, bls forsiden etc å gi intrykket av at boken handler om han, når den ikke gjør det.

Og da er vi på tema jeg har tatt opp før.  At med for mange usannheter  og for mange lite troverdige "sannheter" vil gagne marius  eller en gjerningsmann i lengden. Fordi kartet stemmer ikke med terrenget. Og da går tvilen raskt i dette tilfellet i marius sin favør.

Nå har han inrømmet endel, men når alt som ellers rettes mot han oppdattes som usann hets, kan noen anse alt det andre som overdrivelser  også. 

Derfor blir jeg faktisk  ganske provosett at "beviset" deres fremstår som en overdreven  påstand istedenfor  en sannhet. 

Chat loggen se og hør la frem  var også anonym. Men langt mer troverdig, og ga et relevant  innblikk i den mørke delen av marius  sin vennekrets.og mer relavnt.

Lydopprakene i seg selv , svært interessant.  Lydopptakene opp mot påstandene  , der raste korthuset, desverre.  Så intet galt med informasjonen de har.  Problemet er hvordan de har brukt informasjonen. 

Endret 14. november 2025 av Krokenguri

[Krokenguri]

En påstand til i boken som er tilbakevist.

politiet henviser til at det ikke er endret noe i det opprinnelige forelegget, ingen i politet kjenner seg igjen med slik kontakt med mette marit. 

Ved en slik endring ville det  ha stått som et tilegg på første forelegg, i tillegg  er sum som er betalt  inn i samavar med sum ordinært forelegg.

Høres ikke helt ut som de kildene er så troverdige journalistene påstår de er

 

o/kjendis/marius-borg-hoiby-bok-politiet-avviser-pastand-om-mette-marit/s/5-95-2724459?utm_medium=Social&utm_source=Facebook&fbclid=IwdGRjcAOEj71jbGNrA4SPF2V4dG4DYWVtAjExAHNydGMGYXBwX2lkDDM1MDY4NTUzMTcyOAABHjQXNbjf0DgEhTFC-j8i6hmfUqGcRNp_JLqLx-yarPS2q9auW4PJnOrCz--7_aem_KWV68wQlgXdRsRiH9jAGUg

[Caniggia]

MissLucy skrev (7 timer siden):

En litt mer utfyllende artikkel om hva retten bygger på:

https://www.nrk.no/norge/retten-let-salet-av-hoiby-boka-halde-fram-1.17652923

Jeg merker meg at retten er enig i at det er fremsatt en sterkt krenkende påstand, som det ikke er presentert et godt nok faktisk grunnlag for. De sier også, som @krokenguri påpekte for flere uker siden, at samtalen med spanerne ikke er gjengitt riktig i boken, men er feilaktig presentert som om spanerne konstaterte at Høiby hadde solgt kokain.

Men retten mener at selv om Høiby i utgangspunktet er en privatperson, så gjør koblingen til kongefamilien og påstander om kontakt med kriminelle miljø,  at boken har en allmenn interesse som gjør at den har et utvidet ytringsvern, og at den ville blitt endret hvis Høiby hadde benyttet muligheten til imøtegåelse i forkant. Dermed er det ikke tilstrekkelig grunnlag til å stanse salget.

Jeg forstår dette slik at det er konstatert en ærekrenkelse, men den må vike for ytringsfriheten pga almenn interesse.

Retten er kommet til at hovedkravet sannsynligvis ikke vil føre frem. Er du uenig i det?

[Raven.Writingdesk]

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/rettssaken-om-hoiby-boka-fire-store-tapere/o/5-95-2729201
 

 

 

[Reisejenta]

~ Ada ~ skrev (9 timer siden):

Mens samfunnet for øvrig diskuterer medieomtale, mediepress osv. uten at det representerer slike interessekonflikter. Det er rart med det.

Ja, merkverdig dette. Samfunnet debatter visst også hvor overbeskyttet denne voldsmannen og voldtektsmannen har vært i alt for mange år.  Hvor mye en mektig og privilegert familie har beskyttet han, latt han holde på med kriminelle atferd og finansiert det til og med. Dette diskuterer jammen også utrolig nok. Rart med det. 

Endret 15. november 2025 av Reisejenta

[~ Ada ~]

Reisejenta skrev (37 minutter siden):

Ja, merkverdig dette. Samfunnet debatter visst også hvor overbeskyttet denne voldsmannen og voldtektsmannen har vært i alt for mange år.  Hvor mye en mektig og privilegert familie har beskyttet han, latt han holde på med kriminelle atferd og finansiert det til og med. Dette diskuterer jammen også utrolig nok. Rart med det. 

Og poenget er..?

[Gjest Svigermor]

Har man virkelig forventinger om at man skal få en god språklig opplevelse av å lese denne boka?

[Aricia]

Anmeldelse les: totalslakt av boken (med den utilsiktet treffende tittelen) Ute av kontroll i Morgenbladet: https://www.morgenbladet.no/boker/en-bokutgivelse-ute-av-kontroll/10052990

Sitat

Når fortellingen starter, innser man at dette ikke egentlig er en bok om Høiby eller kongelige privilegier, og i hvert fall ikke en bok om sakens ofre. Dette er en bok om Ulf, der virkelighetskrimmens og den litterære journalistikkens mest svulstige grep får en ny runde i manesjen. [...]

Gutta får stadig «tak i» oppsiktsvekkende opplysninger, men her står det ingenting om alle tusenlappene mange av kildene mottar for såkalte eksklusive fotorettigheter. Både Marius Borg Høiby og hans mor fjerndiagnostiseres friskt ved hjelp av en psykiatrispesialist som kommenterer saken «på generelt grunnlag». Blandingen av tabloid-moralisme, selvrettferdighet og lettbeinte vittigheter er mange steder ulidelig, og overskygger fullstendig sakens reelt alvorlige elementer av klassejuss og overgrep.

For alle som fremdeles lurte på hva slags rolle Se og Hør spiller i dekningen av denne saken - boken levner ingen tvil.

Endret 15. november 2025 av Aricia