Marius Borg Høiby

[Sgirl]

Synes se og hør gjør helt rett i å publisere møtet på baren. Vi snakker om sønnen til vår fremtidige dronning, som bryter loven knappe to mnd før en rettssak! 
Selvsagt skal dette dokumenteres og publiseres. Hvorfor? Fordi det viser til forakt for retten, politi og til syvende og sist rettsstaten. Og dette er særs relevant da han har en sterk tilknytning til monarkiet. Det er dette saken egentlig handler om, nå og i etterkant av en eventuell dom. Hvordan sentrale samfunnsinstitusjoner har lagt til rette for hans utvikling og senere voldshandlinger. Dette må tydeligvis gjentas her inne og også ute i det øvrige samfunnet, helt til det faktisk glir inn hva det sier om oss som land og demokrati. Alt for mange fortsetter med å tåkelegge, bagatellisere og endre fokuset. Derfor er jeg glad for at se og hør fortsetter å vise den ubehagelige sannheten. 

[pøbelsara]

Se&hør skal selge annonser og ukebladet. Det virker som de gir fullstendig blaffen i kvinnens ønske om å være anonym. Når de publiserer dette, avslører de identiteten hennes for alle som så dem sammen på denne baren, selv om hun er sladdet på bildene.  Det i seg selv er et gigantisk overtramp.

Det er jo dessuten ingen nyhet at MBH ikke bryr seg om besøksforbudet.

[Krokenguri]

MissLucy skrev (1 time siden):

Jeg har lest boka. Jeg har skrevet mye om den tidligere i tråden. Jeg har ikke tenkt å skrive et referat av den for deg.

Jeg ser ikke relevansen av dine synspunkter på om det er mulig å få en dom eller ikke. 

Jeg vet ikke om dette faktisk er en ærekrenkelse som han kan få en dom for, for jeg var ikke i retten og jeg er ikke dommeren her, men det er uansett ikke interessant. Poenget her er det prinsipielle i at en person må få lov å benytte seg av sin selvsagte rett til å forsvare seg mot det han mener er ærekrenkelser, uten å stilles personlig til ansvar for ytringsfrihetens fallit i norsk offentlighet.

Det er, etter min mening, skivebom å kalle dette et angrep på ytringsfriheten. Konsekvensen av et slikt syn er at man kan si hva som helst om folk, og så skal de liksom være fullstendige rettsløse bare fordi noen hyler opp om ytringsfriheten.

Ytringsfriheten er ikke absolutt. Den har grenser. Er den grensen nådd i denne saken?

Aner ikke. Det er ikke poenget.

Poenget er at det kan ikke  være kritikkverdig å prøve å trekke opp den grensen i sin egen sak.

Om det er hensiktsmessig, om det er mulig å vinne, om det er klokt - det er helt andre spørsmål. Sannsynligvis taper han, men jeg må si at jeg heier på forsøket, og jeg håper at retten i det minste, hvis han taper, sier at han hadde grunn til å fremme søksmålet slik at hver part må bære sine egne kostnader. 

Det som er et ubestridelig faktum er at det er fremsatt en påstand om et straffbart forhold som han hevder er usant. Det er per definisjon ærekrenkende, uansett hvor lett eller vanskelig det er å få en dom, og han har jo rent faktisk gått til søksmål så jeg ser virkelig ikke relevansen av teoretiske utlegninger om prosessrisikoen i lignende saker i USA. 

Og så er det jo sånn at ytringer om at noen har begått straffbare handlinger som utgangspunkt  anses ærekrenkende. Jeg la merke til at Anine Kierulf uttalte nettopp det i forbindelse med denne rettssaken, men jeg klarer ikke å finne den artikkelen i farten. Legger lenken inn senere når jeg finner den.

Uansett - poenget mitt er at det altfor enkelt å bare slå fast at det å forsøke å forsvare seg mot ærekrenkelser er et angrep på ytringsfriheten. Du kan like gjerne snu det og si at det å skrive en bok der man fremme påstander om straffbare forhold som ikke på noen måte er sannsynliggjort, er et angrep på retten til privatliv, ære og integritet.

Tilføyelse: Det som blir sagt i boken er at han solgte kokain på Karl Johan. Det er en påstand som ikke på noen måte er underbygget i boken, annet enn ved en indirekte henvisning til noen anonyme politifolk som "så" det. Det er ikke gitt noen informasjon som gir leseren mulighet til å vurdere sannsynligheten. Ikke en gang noe så banalt som hvor på Karl Johan var dette, hvor sto politispaneren, var det 1 meter vekke, 10 meter vekke, 100 meter vekke?, så de penger skifte hender? så de kokain skifte hender? Hva var det de så? Boka sier ingenting. Den bare fastslår.

Av og til syntes jeg det  er interessant å  snu ting litt på hodet.  

Å kalle  marius sitt søksmål som å tråkke på ytringsfriheten  ikke også å tråkke på friheten?

Når noen retter særdeles ærekrenkende påstander udokumentert, så må man vel også ha rett til å forvare seg mot slike ærekrenkelser. Ikke minst få lov å svare det i mot. Uten at det skal kalles å tråkke på  ytringsfriheten.

Når slike ærekrenkelser  påfører en annen store livsbelastninger, så kan man rettsprindippielt bli straffet for det. Selv om det ikke ofte skjer. Men hvis en bedrift feks blir utsatt for æreskrenkelser, som kan bevises går utover inntekt  og at påstanden er funnet opp. Så kan man bli straffet til økonomisk erstatning.  Som feks  skape  usanne rykter om rotter på et kjøkken som ikke finnes. 

 

[Istapp]

pøbelsara skrev (2 minutter siden):

du burde bare slutte med dette. Du har jo overhodet ikke peiling på det du skriver om. Det er nettopp slike holdninger du gir uttrykk for her som gjør det så vanskelig å få samfunnet som helhet til å ta vold i nære relasjoner på alvor.

Jeg vil på det aller sterkeste oppfordre deg til å sette deg inn i dette før du uttaler deg videre.

Du vet absolutt ikke hvilken kompetanse jeg sitter på om dette. Du fremstiller deg selv som fasiten. Men du er særdeles ensporet med bare å ta ofres side. Jeg har ikke noe til overs for MBHs handlinger, det kan du se av mine tidligere innspill i tråden, men han kan ikke få skylden for at "ofre" selv gjør dumme handlinger som ikke setter sin egen situasjon i et fornuftig lys. I denne saken er det mange ofre, for mange - det skulle aldri fått gått så langt (jf. hva pressen selv også har skrevet noe om), men ofrene har advokater og disse er det nærliggende å tro at har tettere kontakt dess nærmere rettsaken kommer. Denne kvinnen burde fornuftig nok brukt sin advokat i kontakten med MBH hvis det var behov for kontakt. Kvinnen gjør det ikke enkelt for bistandsadvokaten sin når hun treffer MBH. Hun kan føle seg truet, skriver noen - ehhh, i denne saken så er hjelp fra bistandsadvokat og politi for den sakens skyld, et lite tastetrykk unna. 

[Istapp]

pøbelsara skrev (1 minutt siden):

Se&hør skal selge annonser og ukebladet. Det virker som de gir fullstendig blaffen i kvinnens ønske om å være anonym. Når de publiserer dette, avslører de identiteten hennes for alle som så dem sammen på denne baren, selv om hun er sladdet på bildene.  Det i seg selv er et gigantisk overtramp.

Det er jo dessuten ingen nyhet at MBH ikke bryr seg om besøksforbudet.

Hvis kvinnen vil være anonym, så møter hun ikke MBH på et in-sted i Oslo. 

[Kvittre]

Istapp skrev (13 minutter siden):

MBH har gjort mye idiotisk og fremstår som lite oppegående, men han kan ikke få skylden for at noen kvinner har mindre gode vurderingsevner på egne vegne, slik denne kvinnen selv fremstiller seg. Dette er ikke victim-blaming. Hennes handlinger blamer derimot de andre ofrene. 

Jeg leser mye rart på forumet her, så det er ikke ofte jeg blir sittende og måpe lenger. Nå sitter jeg og måper.. 

hva f…?

[Kollontaj]

Jøye, her må du virkelig slette @Istapp

[pøbelsara]

Istapp skrev (7 minutter siden):

Du vet absolutt ikke hvilken kompetanse jeg sitter på om dette. Du fremstiller deg selv som fasiten. Men du er særdeles ensporet med bare å ta ofres side. Jeg har ikke noe til overs for MBHs handlinger, det kan du se av mine tidligere innspill i tråden, men han kan ikke få skylden for at "ofre" selv gjør dumme handlinger som ikke setter sin egen situasjon i et fornuftig lys. I denne saken er det mange ofre, for mange - det skulle aldri fått gått så langt (jf. hva pressen selv også har skrevet noe om), men ofrene har advokater og disse er det nærliggende å tro at har tettere kontakt dess nærmere rettsaken kommer. Denne kvinnen burde fornuftig nok brukt sin advokat i kontakten med MBH hvis det var behov for kontakt. Kvinnen gjør det ikke enkelt for bistandsadvokaten sin når hun treffer MBH. Hun kan føle seg truet, skriver noen - ehhh, i denne saken så er hjelp fra bistandsadvokat og politi for den sakens skyld, et lite tastetrykk unna. 

Traumebånd? Har du hørt om det? The cycle of abuse? Du må gjerne mene det du gjør, men da må du også innse at du bidrar til både fordeling av skyld der skylden alene selvsagt ligger hos den som bruker vold, og du bidrar til å opprettholde en forestilling om at disse kvinnene (for det er flest kvinner), velger dette selv og derfor må ta sin del av både ansvar og skyld. 

jeg synes du legger masse sten til byrden med det du skriver. Jeg er i min fulle rett til å mene det - og ja, jeg har litt kompetanse om dette.

Endret 14. november 2025 av pøbelsara

[Istapp]

Kvittre skrev (1 minutt siden):

Jeg leser mye rart på forumet her, så det er ikke ofte jeg blir sittende og måpe lenger. Nå sitter jeg og måper.. 

hva f…?

Du satt vel og måpet i en annen tråd også som gikk på vold i nære relasjoner, så du måper en del.

Jeg måper ikke, jeg vet dessverre hvilke momenter som svekker ens sak i rettsystemet. Handlinger som påvirker til å svekke sin egen sak og gi "formildende straff" til den som har forvoldet noen.

[pøbelsara]

Istapp skrev (1 minutt siden):

Du satt vel og måpet i en annen tråd også som gikk på vold i nære relasjoner, så du måper en del.

Jeg måper ikke, jeg vet dessverre hvilke momenter som svekker ens sak i rettsystemet. Handlinger som påvirker til å svekke sin egen sak og gi "formildende straff" til den som har forvoldet noen.

Nemlig - det er nettopp derfor folk trenger kunnskap om dette. Og da hjelper det virkelig ikke med din skyldfordeling. 

[Istapp]

pøbelsara skrev (1 minutt siden):

Traumebånd? Har du hørt om det? The cycle of abuse? Du må gjerne mene det du gjør, men da må du også innse at du bidrar til både fordeling av skyld der skylden alene selvsagt ligger hos den som bruker vold, og du bidrar til å opprettholde en forestilling om at disse kvinnene (for det er flest kvinner), velger dette selv og derfor må ta sin del av både ansvar og skyld. 

jeg synes du legger masse sten til byrden med det du skriver. Jeg er i min fulle rett til å mene det - og ja, jeg har litt kompetanse om dette.

Jeg forholder meg til denne ene kvinnen som gang på gang er involvert og møter MBH. Jeg skriver ikke generelt om kvinner som ofre, men om handlingene denne kvinnen har gjort. MBH har flere ofre på samvittigheten, disse ofrene er det synd på. Det er synd på denne kvinnen også, men hun svekker sin egen rolle og situasjon med sine habdlinger som kommer til å bli brukt mot henne i den kommende rettsaken. Hun svekker sin egen sak.

[Kvittre]

Istapp skrev (Akkurat nå):

Du satt vel og måpet i en annen tråd også som gikk på vold i nære relasjoner, så du måper en del.

Jeg måper ikke, jeg vet dessverre hvilke momenter som svekker ens sak i rettsystemet. Handlinger som påvirker til å svekke sin egen sak og gi "formildende straff" til den som har forvoldet noen.

Hvilken annen tråd om vold i nære relasjoner måpet jeg ? 
 

[Kvittre]

Istapp skrev (Akkurat nå):

Jeg forholder meg til denne ene kvinnen som gang på gang er involvert og møter MBH. Jeg skriver ikke generelt om kvinner som ofre, men om handlingene denne kvinnen har gjort. MBH har flere ofre på samvittigheten, disse ofrene er det synd på. Det er synd på denne kvinnen også, men hun svekker sin egen rolle og situasjon med sine habdlinger som kommer til å bli brukt mot henne i den kommende rettsaken. Hun svekker sin egen sak.

« handlingene denne kvinnen har gjort « - den var fin. Det er ikke hun som er tiltalt. 

[Istapp]

Kvittre skrev (2 minutter siden):

« handlingene denne kvinnen har gjort « - den var fin. Det er ikke hun som er tiltalt. 

Vi gjør alle handlinger og flesteparten er ikke verken tiltalt eller dømt for disse. Kvinnen foretok seg handlinger når hun satt i bilen med MBH og når hun møtte han på in-stedet i går. Hun vil ikke blir tiltalt eller dømt for dette, men hennes handlinger vil bli tatt opp i den kommende rettsaken og dessverre vil de blir brukt for alt det de er verdt av MBHs advokater for å svekke hennes påstander, vitnemål og forklaringer. Forståelig nok! Det er jobben til MBHs advokater. Og kvinnens bistandsadvokat vil få mer vanskeligheter enn om kvinnen ikke hadde foretatt seg disse handlingene. Verden vil bedras om man tror noe annet.

[-Pusheen-]

Istapp skrev (36 minutter siden):

MBH har gjort mye idiotisk og fremstår som lite oppegående, men han kan ikke få skylden for at noen kvinner har mindre gode vurderingsevner på egne vegne, slik denne kvinnen selv fremstiller seg. Dette er ikke victim-blaming. Hennes handlinger blamer derimot de andre ofrene. 

Traumebånd f.eks. Da snakker vi om noe helt annet enn kun dårlig/god vurderingsevne.

Endret 14. november 2025 av -Pusheen-

[Korpsnerden]

pøbelsara skrev (16 minutter siden):

Nemlig - det er nettopp derfor folk trenger kunnskap om dette. Og da hjelper det virkelig ikke med din skyldfordeling. 

@Istapp skylder da ikke MBH sine handlinger på denne kvinnen? 

Slik jeg leser det mener Istapp:

-at kvinnen bør følge et besøksforbud hun selv har bedt om. Dette er faktisk et krav fra politiets side også. 

-at dersom MBH og kvinnen har noe som må diskuteres så bør det gå gjennom deres advokater. 

-at dersom kvinnen føler seg truet til å møte MBH bør politi og advokat involveres. 

-at kvinnen svekker sin egen sak og troverdighet før kommende straffesak. 

Mine meninger: 

Denne kvinnen svekker ikke bare sin egen sak, hun svekker også de andre ofrene i saken sin sak, ved å oppføre seg slik at det kan brukes formildende for MBH som helhet. 

Jeg hadde blitt så sint og lei meg om jeg var en av de andre ofrene i saken, dersom noen andre skulle bidra til å "ufarliggjøre" gjerningspersonen, så tvil om behovet for beskyttelse, bidra til at han får kortere straff osv. 

Dette gir "blod på tann" til alle som hevder seg uskyldig ilagt besøksforbud, til alle som hevder at enkelte anmelder for oppmerksomhet/økonomisk vinning/psykisk sykdom osv og kan føre til nettopp det man har fokus på i tråden her - victim blaming. 

Som jeg har skrevet før, både ift MBH, MM, HM og alle i saken - man er ansvarlig for egne handlinger. Ingen er feilfrie, må vi dele det opp i svart/hvitt? 

Dette har ingenting med at denne kvinnen har skyld i noe av det som MBH har påført henne, men hun er faktisk også pliktig å følge et besøksforbud. 

Endret 14. november 2025 av Korpsnerden

[Kvittre]

Istapp skrev (2 minutter siden):

Vi gjør alle handlinger og flesteparten er ikke verken tiltalt eller dømt for disse. Kvinnen foretok seg handlinger når hun satt i bilen med MBH og når hun møtte han på in-stedet i går. Hun vil ikke blir tiltalt eller dømt for dette, men hennes handlinger vil bli tatt opp i den kommende rettsaken og dessverre vil de blir brukt for alt det de er verdt av MBHs advokater for å svekke hennes påstander, vitnemål og forklaringer. Forståelig nok! Det er jobben til MBHs advokater. Og kvinnens bistandsadvokat vil få mer vanskeligheter enn om kvinnen ikke hadde foretatt seg disse handlingene. Verden vil bedras om man tror noe annet.

Du dømmer henne da. Ja, kvinnens bistandsadvokat vil få mer vanskeligheter fordi du og sikkert flere med deg dømmer henne.

Litt usikker på dette med hennes påstander, vitnemål og forklaring, for hun anmeldte han jo ikke selv? Vi vet ikke hva slags forhold de har, traumebånd er nevnt. 

[Ellie42]

MissLucy skrev (58 minutter siden):

Ja, det er jo bare å se å de tiltalepunktene som gjelder overtredelse av veitrafikkloven. Det er vel åpenbart for de fleste at det ikke ville blitt tatt ut tiltale på disse, hvis de allerede hadde en sak å henge dem på.

Minner om at politiet først henla en av dem.

[Ellie42]

Korpsnerden skrev (12 minutter siden):

@Istapp skylder da ikke MBH sine handlinger på denne kvinnen? 

Slik jeg leser det mener Istapp:

-at kvinnen bør følge et besøksforbud hun selv har bedt om. Dette er faktisk et krav fra politiets side også. 

-at dersom MBH og kvinnen har noe som må diskuteres så bør det gå gjennom deres advokater. 

-at dersom kvinnen føler seg truet til å møte MBH bør politi og advokat involveres. 

-at kvinnen svekker sin egen sak og troverdighet før kommende straffesak. 

Mine meninger: 

Denne kvinnen svekker ikke bare sin egen sak, hun svekker også de andre ofrene i saken sin sak, ved å oppføre seg slik at det kan brukes formildende for MBH som helhet. 

Jeg hadde blitt så sint og lei meg om jeg var en av de andre ofrene i saken, dersom noen andre skulle bidra til å "ufarliggjøre" gjerningspersonen, så tvil om behovet for beskyttelse, bidra til at han får kortere straff osv. 

Dette gir "blod på tann" til alle som hevder seg uskyldig ilagt besøksforbud, til alle som hevder at enkelte anmelder for oppmerksomhet/økonomisk vinning/psykisk sykdom osv og kan føre til nettopp det man har fokus på i tråden her - victim blaming. 

Som jeg har skrevet før, både ift MBH, MM, HM og alle i saken - man er ansvarlig for egne handlinger. Ingen er feilfrie, må vi dele det opp i svart/hvitt? 

Dette har ingenting med at denne kvinnen har skyld i noe av det som MBH har påført henne, men hun er faktisk også pliktig å følge et besøksforbud. 

Dette gjelder jo implisitt også MBH. Han skader sin egen sak (og rykte) ved å IGJEN bryte besøksforbud og henge på bar.

Han viser at han ikke bryr seg om en faktisk dom, som besøksforbud juridisk er. Og han er igjen i gang med fest og alkohol.

Dommeren bør slå hardt ned på argumenter fra hans advokater om at han har jobbet med å få livet på spor. Han er ikke på sporet i det hele tatt.

[~ Ada ~]

Nok en gang ser vi hvordan tabloidene, rettere sagt Se og Hør, har designet innholdet til sjokkfaktor og utleverer denne kvinnen. Om det stemmer at han, den tiltalte, har brutt besøksforbudet, har dette mulige konsekvenser for ham.