Marius Borg Høiby

[Isild]

-Pusheen- skrev (13 minutter siden):

Sinnsykt! 

Må desverre bare bekrefte dette, at besøksforbud i bunn og grunn bare er en formalitet. Det fungerer jo på "normale mennesker" som følger det da, men det er jo desverre flere eksempler på forferdelige saker med værst tenkelige utfall, fordi det ikke fikk noen konsekvenser å bryte det. 

Det er forsvinnende liten beskyttelse av voldsofre her i landet. Så dårlig og så lite at folk ville blitt vettskremte. Det finnes krisesentre, og det er det nærmeste man kommer, men selv der er man ikke trygg. De aller fleste overgripere "går løs" med nettopp noe så tafatt som et besøksforbud. 

[-Pusheen-]

Isild skrev (Akkurat nå):

Må desverre bare bekrefte dette, at besøksforbud i bunn og grunn bare er en formalitet. Det fungerer jo på "normale mennesker" som følger det da, men det er jo desverre flere eksempler på forferdelige saker med værst tenkelige utfall, fordi det ikke fikk noen konsekvenser å bryte det. 

Det er forsvinnende liten beskyttelse av voldsofre her i landet. Så dårlig og så lite at folk ville blitt vettskremte. Det finnes krisesentre, og det er det nærmeste man kommer, men selv der er man ikke trygg. De aller fleste overgripere "går løs" med nettopp noe så tafatt som et besøksforbud. 

Det er jo sjukt. Snakk om å ikke bli tatt på alvor... Potensielt livsfarlig.

[Korpsnerden]

Isild skrev (7 minutter siden):

Må desverre bare bekrefte dette, at besøksforbud i bunn og grunn bare er en formalitet. Det fungerer jo på "normale mennesker" som følger det da, men det er jo desverre flere eksempler på forferdelige saker med værst tenkelige utfall, fordi det ikke fikk noen konsekvenser å bryte det. 

Det er forsvinnende liten beskyttelse av voldsofre her i landet. Så dårlig og så lite at folk ville blitt vettskremte. Det finnes krisesentre, og det er det nærmeste man kommer, men selv der er man ikke trygg. De aller fleste overgripere "går løs" med nettopp noe så tafatt som et besøksforbud. 

Ja, fengsel er det eneste som kan gi ofre trygghet. Desverre er straffen for vold i nære relasjoner ofte en vits, spesielt om man hensyntar 2/3 soning som er det vanligste. 

Ofre med beskyttelsesbehov der besøksforbud ikke fungerer ender ofte opp på kode 6/7 der de må starte livene sine fra bunnen, kutte kontakt med venner, familie, jobb og kollegaer, og leve under strenge tiltak for ikke å bli funnet (ingen sosiale medier, bytte av navn, fiktiv bakgrunnshistorie, post via Kripos osv) uten at de heller her vil føle seg 100% trygge. 

 

Endret 14. november 2025 av Korpsnerden

[Marihønepøne]

MissLucy skrev (25 minutter siden):

Men så vidt jeg har oppfattet så er tidligere brudd på besøksforbud inkludert i de 32 tiltalepunktene.

 

Ja, det er inkludert i siktelsen. 

[Orly]

-Pusheen- skrev (42 minutter siden):

Sinnsykt! 

Ja, men dessverre er det ofte sånn i saker hvor det er besøksforbud, var mye snakk om det på starten av året når det var så mye drap.  

[SusieDerkins]

Raven.Writingdesk skrev (3 timer siden):

Du sier at du ikke ser problemet med at kronprinsparet støtter MBH sine advokater når han forsøker å stoppe en bok. Du omtaler boka som ærekrenkende.

Som jeg sa tidligere er det slik i USA (aner ikke om Norge) - at kan pressen bevise at noe er sant så har de rett til å skrive om det (særdeles forenklet) - uten at det kan defineres som ærekrenkende. 
Har du noe tanker rundt det? Er det slik at selv om det er beviselig at MBH har gjort forholdene beskrevet i boka så er det uproblematisk at han sponses av kongehuset for å stoppe ei bok han ikke liker?

Eller tar du for god fisk at det som står i boka er løgn, og derav stiller deg bak MBH i at du også finner den ærekrenkende på hans vegne?

- Til slutt: Nå har ikke jeg lest boka, men antar du har det siden du er såpass tydelig på hva den inneholder. Kanskje har jeg forstått det feil men jeg trodde at den også tok for seg ett kritisk blikk rettet mot hvordan offentlige myndigheter forvalter ansvaret sitt mot eliten; jeg trodde den så kritisk både på kronprinsparet/prinsessen i sin(e) rolle(r) som foreldre versus kongelig, og politiet sin håndtering…

- er dette feil? Tar ikke boka for seg det? 
Eller er det slik å forstå at det er ikke relevant om ei bok retter kritikk mot makt og system så lenge enkeltpersoner føler seg krenket av den? (Og om de er krenket grunnet ting de selv har gjort kommer frem, altså det er sannheter som presenteres, så er ikke det relevant heller..?)

Definisjonen av konsekvenser må vel være at det medfører ett utfall på grunnlag av din egen handling. Når jeg googler står det at ordet også kan oppfattes å innebære straff. Jeg antar det er hva brukeren du siterer mener. For meg er straff noe som gjør at jeg lider eller opplever ubehag og misnøye. Det betyr at straffen må være noe jeg finner plagsomt. De forhold du beskriver er konsekvenser som har kommet etter MBH har levd nesten 30 år her på jorda og disse konsekvensene kom ikke fra noen i hans nærmiljø, familie eller nærmeste. De kom når hans problematiske adferd ble så massiv at storsamfunnet ikke maktet det mer. Så at han har levd relativt uten konsekvenser frem til det punktet er min oppfatning at mange  jeg har snakket med antar, meg selv inkludert.  

Jeg har lest boka. Jeg har skrevet mye om den tidligere i tråden. Jeg har ikke tenkt å skrive et referat av den for deg.

Jeg ser ikke relevansen av dine synspunkter på om det er mulig å få en dom eller ikke. 

Jeg vet ikke om dette faktisk er en ærekrenkelse som han kan få en dom for, for jeg var ikke i retten og jeg er ikke dommeren her, men det er uansett ikke interessant. Poenget her er det prinsipielle i at en person må få lov å benytte seg av sin selvsagte rett til å forsvare seg mot det han mener er ærekrenkelser, uten å stilles personlig til ansvar for ytringsfrihetens fallit i norsk offentlighet.

Det er, etter min mening, skivebom å kalle dette et angrep på ytringsfriheten. Konsekvensen av et slikt syn er at man kan si hva som helst om folk, og så skal de liksom være fullstendige rettsløse bare fordi noen hyler opp om ytringsfriheten.

Ytringsfriheten er ikke absolutt. Den har grenser. Er den grensen nådd i denne saken?

Aner ikke. Det er ikke poenget.

Poenget er at det kan ikke  være kritikkverdig å prøve å trekke opp den grensen i sin egen sak.

Om det er hensiktsmessig, om det er mulig å vinne, om det er klokt - det er helt andre spørsmål. Sannsynligvis taper han, men jeg må si at jeg heier på forsøket, og jeg håper at retten i det minste, hvis han taper, sier at han hadde grunn til å fremme søksmålet slik at hver part må bære sine egne kostnader. 

Det som er et ubestridelig faktum er at det er fremsatt en påstand om et straffbart forhold som han hevder er usant. Det er per definisjon ærekrenkende, uansett hvor lett eller vanskelig det er å få en dom, og han har jo rent faktisk gått til søksmål så jeg ser virkelig ikke relevansen av teoretiske utlegninger om prosessrisikoen i lignende saker i USA. 

Og så er det jo sånn at ytringer om at noen har begått straffbare handlinger som utgangspunkt  anses ærekrenkende. Jeg la merke til at Anine Kierulf uttalte nettopp det i forbindelse med denne rettssaken, men jeg klarer ikke å finne den artikkelen i farten. Legger lenken inn senere når jeg finner den.

Uansett - poenget mitt er at det altfor enkelt å bare slå fast at det å forsøke å forsvare seg mot ærekrenkelser er et angrep på ytringsfriheten. Du kan like gjerne snu det og si at det å skrive en bok der man fremme påstander om straffbare forhold som ikke på noen måte er sannsynliggjort, er et angrep på retten til privatliv, ære og integritet.

Tilføyelse: Det som blir sagt i boken er at han solgte kokain på Karl Johan. Det er en påstand som ikke på noen måte er underbygget i boken, annet enn ved en indirekte henvisning til noen anonyme politifolk som "så" det. Det er ikke gitt noen informasjon som gir leseren mulighet til å vurdere sannsynligheten. Ikke en gang noe så banalt som hvor på Karl Johan var dette, hvor sto politispaneren, var det 1 meter vekke, 10 meter vekke, 100 meter vekke?, så de penger skifte hender? så de kokain skifte hender? Hva var det de så? Boka sier ingenting. Den bare fastslår.

Endret 14. november 2025 av MissLucy

[Istapp]

Isild skrev (1 time siden):

Kanskje ikke så smart valg av noen av de å velge å møtes ute på et offentlig sted. 

Når det er sagt så kan jeg forstå at hun ønsker å snakke med han. Det har vært et vanvittig kjør det hele, og de har selvsagt også hatt et forhold på GODT like mye som på vondt. For at hun selv skal komme seg videre, så er nok det å snakke ut med han en viktig brikke. 

https://www.seher.no/kongelig/se-og-hor-avslorer-pa-byen-med-eks-kjaeresten/83847476

Usedvanlig lite klokt både av han og henne. Sjelden noen får et bedre utgangspunkt for å komme seg videre enn å ha en rettsak og kunne ta ting videre etter, og da altså etter en rettsak. Å møtes før for "å snakke ut" evnt. er jo helt idiotisk av henne å tro at medfører noe i hennes favør. Vitner ikke om at noen av dem er "de skapeste knivene i skuffen".

[Ellie42]

-Pusheen- skrev (10 timer siden):

Får sånne ting konsekvenser? 

Ah, gleder meg til 'men han har jo ikke gjort noe kriminelt siden sist år!!11'.

[Isild]

-Pusheen- skrev (34 minutter siden):

Det er jo sjukt. Snakk om å ikke bli tatt på alvor... Potensielt livsfarlig.

Nettopp, det er faktisk livsfarlig. 

Klippet og limt fra nettet: 

Eksempler på saker

• Stjørdal: En mann er tiltalt for drapet på Linea Bjørnnes, som ble funnet død i sin egen bolig i desember 2024. Han hadde tidligere blitt ilagt flere besøksforbud mot henne.
• Elverum: En kvinne ble skutt og drept i januar 2024. Mannen som er siktet for drapet hadde besøksforbud mot henne og hadde brutt dette flere ganger i forkant av drapet. Familien har kalt det et «varslet drap» og har rettet skarp kritikk mot politiet for manglende oppfølging, ifølge VG og VårtOslo.
• Evje: En ung kvinne ble drept av sin ekskjæreste én måned etter at hun ba om besøksforbud. Saken ble vurdert av Spesialenheten for politisaker for å undersøke om det hadde skjedd noe kritikkverdig, melder NRK.
• Mehamn: En islandsk mann ble skutt og drept i 2019 av sin egen halvbror, som hadde besøksforbud både mot den drepte og hans kjæreste. Saken utløste kritikk mot politiet for manglende pågripelse av den siktede, som brøt besøksforbudet to dager før drapet, ifølge NRK. 

 

[Ellie42]

Isild skrev (2 timer siden):

Kanskje ikke så smart valg av noen av de å velge å møtes ute på et offentlig sted. 

Når det er sagt så kan jeg forstå at hun ønsker å snakke med han. Det har vært et vanvittig kjør det hele, og de har selvsagt også hatt et forhold på GODT like mye som på vondt. For at hun selv skal komme seg videre, så er nok det å snakke ut med han en viktig brikke. 

https://www.seher.no/kongelig/se-og-hor-avslorer-pa-byen-med-eks-kjaeresten/83847476

I rettslig forstand kan dette bli sett på som vitnepåvirkning. Det er SÆRS alvorlig at denne kriminelle mannen fortsetter å gi full beng i loven. Hun burde ha omvendt voldsalarm, da dette skjer om og om igjen.

Man skylder ikke på offeret når voldsmannen (igjen) bryter besøksforbud.

[Istapp]

Isild skrev (2 minutter siden):

Nettopp, det er faktisk livsfarlig. 

Klippet og limt fra nettet: 

Eksempler på saker

• Stjørdal: En mann er tiltalt for drapet på Linea Bjørnnes, som ble funnet død i sin egen bolig i desember 2024. Han hadde tidligere blitt ilagt flere besøksforbud mot henne.
• Elverum: En kvinne ble skutt og drept i januar 2024. Mannen som er siktet for drapet hadde besøksforbud mot henne og hadde brutt dette flere ganger i forkant av drapet. Familien har kalt det et «varslet drap» og har rettet skarp kritikk mot politiet for manglende oppfølging, ifølge VG og VårtOslo.
• Evje: En ung kvinne ble drept av sin ekskjæreste én måned etter at hun ba om besøksforbud. Saken ble vurdert av Spesialenheten for politisaker for å undersøke om det hadde skjedd noe kritikkverdig, melder NRK.
• Mehamn: En islandsk mann ble skutt og drept i 2019 av sin egen halvbror, som hadde besøksforbud både mot den drepte og hans kjæreste. Saken utløste kritikk mot politiet for manglende pågripelse av den siktede, som brøt besøksforbudet to dager før drapet, ifølge NRK. 

 

I disse sakene du viser til, har ofrene holdt seg borte og ønsket avstand, men den som har besøksforbudet brøt dette og drepte.

Slik det er blitt beskrevet med denne kvinnen, som flere ganger møter (jf. bilder), så virker besøksforbudet imot sin hensikt og denne kvinnen forsurer egentlig hele konseptet med besøksforbud. Fremstår kun som idioti egentlig og mot sin hensikt ift. kommende rettsak hvor hennes egen sak svekkes.

[Marihønepøne]

Dette innlegget er redigert. Jeg skrev opprinnelig om krisesentre, men det viste seg at mine erfaringer var kraftig utdatert. Jeg beklager feilinformasjonen. 

Alle krisesentre i Norge er gratis og har vært det i mange år nå! 

 

 

Jeg har lyst til å minne om at Marius er siktet, ikke dømt. Forhåndsdømt så det holder riktignok, både i media, bokbransjen og her på KG. Og det synes jeg ærlig talt ikke er en rettsstat verdig. Media og bøker får vi ikke gjort så mye med, men i utrolig mange innlegg her tas det utgangspunkt i at han er skyldig. Men det vet vi altså ikke sikkert; han ville ikke vært den første som ble siktet for noe han ikke har gjort dersom det skulle være tilfelle. 

Vi kan mene, tro, synse eller føle oss 100% sikre, men det er ubehagelig at han er "skyldig fram til dommen faller" istedenfor "uskyldig til dommen faller". Jeg glemmer jevnlig å passe på hva jeg skriver jeg også, og det hadde vært fint hvis vi sammen kunne prøvd å forholde oss til det viktigste rettsprinsippet vi har. Og at moderator også ryddet i det. 

Endret 14. november 2025 av Marihønepøne
Feilinformasjon

[Iia]

Istapp skrev (2 minutter siden):

Slik det er blitt beskrevet med denne kvinnen, som flere ganger møter (jf. bilder), så virker besøksforbudet imot sin hensikt og denne kvinnen forsurer egentlig hele konseptet med besøksforbud. Fremstår kun som idioti egentlig og mot sin hensikt ift. kommende rettsak hvor hennes egen sak svekkes.

Det kan hende du har rett. Men hva om hun blir med Marius fordi hun ikke tør noe annet? Jeg vet ikke om det er slik, det må jeg understreke. Jeg kjenner ikke deres relasjon utover det vi leser i media. Men det kan hende, og dette blir trolig tydeliggjort i rettssaken. 

[Ellie42]

Marihønepøne skrev (På 14.11.2025 den 10.14):

Dette innlegget er redigert. Jeg skrev opprinnelig om krisesentre, men det viste seg at mine erfaringer var kraftig utdatert. Jeg beklager feilinformasjonen. 

Alle krisesentre i Norge er gratis og har vært det i mange år nå! 

 

 

Jeg har lyst til å minne om at Marius er siktet, ikke dømt. Forhåndsdømt så det holder riktignok, både i media, bokbransjen og her på KG. Og det synes jeg ærlig talt ikke er en rettsstat verdig. Media og bøker får vi ikke gjort så mye med, men i utrolig mange innlegg her tas det utgangspunkt i at han er skyldig. Men det vet vi altså ikke sikkert; han ville ikke vært den første som ble siktet for noe han ikke har gjort dersom det skulle være tilfelle. 

Vi kan mene, tro, synse eller føle oss 100% sikre, men det er ubehagelig at han er "skyldig fram til dommen faller" istedenfor "uskyldig til dommen faller". Jeg glemmer jevnlig å passe på hva jeg skriver jeg også, og det hadde vært fint hvis vi sammen kunne prøvd å forholde oss til det viktigste rettsprinsippet vi har. Og at moderator også ryddet i det. 

Og jeg har lyst til å minne deg på at Marius har innrømmet vold, at man har både video og lydbevis på diverse, og at hans advokater fortsatt innrømmer vold og flere av tiltalepunktene.

Sånn for å nyansere hvitevasken.

[Istapp]

Ellie42 skrev (2 minutter siden):

I rettslig forstand kan dette bli sett på som vitnepåvirkning. Det er SÆRS alvorlig at denne kriminelle mannen fortsetter å gi full beng i loven. Hun burde ha omvendt voldsalarm, da dette skjer om og om igjen.

Man skylder ikke på offeret når voldsmannen (igjen) bryter besøksforbud.

Ved det aller første "besøksforbudet" var det kvinnen som hadde kontaktet MBH, da hun trengte å låne bilen (???) Kvinnen er et offer ja, men hun fremstår ikke som så veldig berørt og skremt av MBH.

[Korpsnerden]

Ellie42 skrev (3 minutter siden):

I rettslig forstand kan dette bli sett på som vitnepåvirkning. Det er SÆRS alvorlig at denne kriminelle mannen fortsetter å gi full beng i loven. Hun burde ha omvendt voldsalarm, da dette skjer om og om igjen.

Man skylder ikke på offeret når voldsmannen (igjen) bryter besøksforbud.

Hva hjelper omvendt voldsalarm dersom hun frivillig møter ham? Omvendt voldsalarm tracker ham, ikke henne, og er avgrenset til et geografisk område. Om hun ønsker det, kan hun likevel møte ham utenfor dette geografiske området. 

Vet vi at det er et aktivt besøksforbud nå? 

[Ellie42]

Istapp skrev (1 minutt siden):

Ved det aller første "besøksforbudet" var det kvinnen som hadde kontaktet MBH, da hun trengte å låne bilen (???) Kvinnen er et offer ja, men hun fremstår ikke som så veldig berørt og skremt av MBH.

Traumebånd er ekstremt komplekse. Vold gjør en regelrett gal i flere tilfeller.

Det er opp til systemet å passe på at dette ikke skjer. Her bør man arrestere MBH igjen, for dette er overhodet ikke greit. 

Endret 14. november 2025 av Ellie42

[Istapp]

Ellie42 skrev (5 minutter siden):

Traumebånd er ekstremt komplekse. Vold gjør en regelrett gal i flere tilfeller.

Det er opp til systemet å passe på at dette ikke skjer. Her bør man arrestere MBH igjen, for dette er overhodet ikke greit.

Tja, traumebånd kan være komplekse, men det er ikke sikkert denne kvinnen har traumer. Skremt av episoden ja, vi har også hørt gjennom pressen at hun var redd ved en mulig innbrudd eller noe. Men vi har også hørt lydfiler hvor hennes stemme kommer tydelig frem, vi har fra pressen fått bilder at hun treffer MBH, det er vel samme kvinne som også har ment at besøksforbudet ikke var ønskelig, så nei - her medvirker kvinnen til å svekke sin egen sak i den kommende rettsaken.

Endret 14. november 2025 av Istapp
Skriveleif

[SusieDerkins]

Istapp skrev (12 minutter siden):

I disse sakene du viser til, har ofrene holdt seg borte og ønsket avstand, men den som har besøksforbudet brøt dette og drepte.

Slik det er blitt beskrevet med denne kvinnen, som flere ganger møter (jf. bilder), så virker besøksforbudet imot sin hensikt og denne kvinnen forsurer egentlig hele konseptet med besøksforbud. Fremstår kun som idioti egentlig og mot sin hensikt ift. kommende rettsak hvor hennes egen sak svekkes.

Jeg synes ikke det er greitt å omtale, eller kritisere den fornærmede på denne måten.

Det er nettopp dette som er grunnen til at en del av oss er kritiske til se&hørs klikk- og pengejag i denne saken.

Det går ut over de fornærmede.

[Aricia]

Helt enig med @MissLucy her, skulle til å poste det samme.

Å spekulere i eventuelle motiver til den fornærmede kvinnen i saken her hører ingen steds hjemme. Det er synd at Se og Hør legger til rette for slike spekulasjoner med klikksakene og skandaleoppslagene sine.

Endret 14. november 2025 av Aricia
Endret "kvinnene" til entall etter oppfordring