Marius Borg Høiby

[pøbelsara]

Jeg synes alle skal slutte å spekulere i motivasjonen til den anonyme kvinnen. Det er den som bruker vold som har ansvaret, og grunnen til at det har vært så vanskelig å få samfunnet som helhet til å forstå alvoret i nettopp slike situasjoner er at folk bebreider ofrene i ulike grad. 

Hvis dere virkelig er opptatt av ofrene og av vold i nær relasjoner som et samfunnsproblem, så bare slutt å spekulere i motivasjonen til denne kvinnen. 
« hvorfor går hun ikke bare?» er utbredt fortsatt og nå også i denne tråden. Hvis dere virkelig lurer på dynamikken i dysfunksjonelle forhold, finnes det god litteratur om dette. 
Og jeg synes se og hør nådde et nytt bunnpunktet med publiseringen av den siste artikkelen. 
Jeg vet at mange er inne ikke unner MBH noe særlig, men alle, inklusive anonyme voldsofre har krav på privatliv. Artikkelen tilfører overhodet ikke noe som helst annet enn klikk og annonseinntekter til se&hør. 

[Istapp]

MissLucy skrev (2 minutter siden):

Jeg synes ikke det er greitt å omtale, eller kritisere den fornærmede på denne måten.

Det er nettopp dette som er grunnen til at en del av oss er kritiske til se&hørs klikk- og pengejag i denne saken.

Det går ut over de fornærmede.

Denne kvinnen svekker faktisk de øvrige kvinnene som ofre med å møte MBH slik hun gjør. Så jeg forbeholder meg retten til å omtale denne kvinnen slik jeg gjør og flere enn meg tenker nok at hun burde unngått MBH - ikke møte han på in-sted i Oslo på en lamdskamp-torsdag med stappfullt med folk. Har ikke kvinnen kloke folk rundt seg?

[Ellie42]

Aricia skrev (3 minutter siden):

Helt enig med @MissLucy her, skulle til å poste det samme.

Å spekulere i eventuelle motiver til de fornærmede kvinnene i saken her hører ingen steds hjemme. Det er synd at Se og Hør legger til rette for slike spekulasjoner med klikksakene og skandaleoppslagene sine.

Man burde bare sendt bildet til politiet og referert til at MBH har brutt besøksforbud igjen.

MBH ødelegger jo regelrett inntrykket hans advokater har prøvd å skape om en angrende synder som tar avhengigheten sin på alvor.

Å møtes på bar og bryte besøksforbud viser jo det motsatte. Han gir beng både i lov og i nøkternhet.

Endret 14. november 2025 av Ellie42

[Istapp]

Aricia skrev (1 minutt siden):

Helt enig med @MissLucy her, skulle til å poste det samme.

Å spekulere i eventuelle motiver til de fornærmede kvinnene i saken her hører ingen steds hjemme. Det er synd at Se og Hør legger til rette for slike spekulasjoner med klikksakene og skandaleoppslagene sine.

Ikke skriv "de fornærmede kvinnene", det er kun denne ene kvinnen som fortsetter å møte MBH, som pressen har skrevet om.

[Fremmed fugl]

Istapp skrev (1 minutt siden):

Denne kvinnen svekker faktisk de øvrige kvinnene som ofre med å møte MBH slik hun gjør. Så jeg forbeholder meg retten til å omtale denne kvinnen slik jeg gjør og flere enn meg tenker nok at hun burde unngått MBH - ikke møte han på in-sted i Oslo på en lamdskamp-torsdag med stappfullt med folk. Har ikke kvinnen kloke folk rundt seg?

Syns vel at hvis hun skal møte han, så er det klokt å gjøre det et sted med mange vitner. Dette er en mann som har banket og truet henne tidligere. 

[pøbelsara]

Istapp skrev (2 minutter siden):

Denne kvinnen svekker faktisk de øvrige kvinnene som ofre med å møte MBH slik hun gjør. Så jeg forbeholder meg retten til å omtale denne kvinnen slik jeg gjør og flere enn meg tenker nok at hun burde unngått MBH - ikke møte han på in-sted i Oslo på en lamdskamp-torsdag med stappfullt med folk. Har ikke kvinnen kloke folk rundt seg?

Dette er bare stygt, du aner ingenting om det du snakker om, dette er victim-blaming på høyt nivå.

Endret 14. november 2025 av pøbelsara

[Marihønepøne]

Ellie42 skrev (3 minutter siden):

Og jeg har lyst til å minne deg på at Marius har innrømmet vold, at man har både video og lydbevis på diverse, og at hans advokater fortsatt innrømmer vold og flere av tiltalepunktene.

Sånn for å nyansere hvitevasken.

Å minne om at vi er en rettsstat og at de lover, regler og prinsipper den er bygget på til og med (i hvert fall i teorien) gjelder Marius er ikke å hvitvaske noe som helst. 

Jeg vet hva han har innrømmet og ikke og at det finnes lyd- og videobevis. Men han er ikke dømt. Folk innrømmer innimellom (ganske ofte faktisk) ting de ikke har gjort, eller bevis (som for eksempel lyd og bilde) kan være tatt ut av kontekst eller misforstås. Det er for å sikre oss mot blant annet slike ting at saker behandles i retten. Først deretter kommer dommen (eller dommene dersom saken ankes). 

Tror jeg han er uskyldig i alle 32 tiltalepunktene? Nei. Tror jeg han er skyldig i alle 32 punktene? Kanskje. Men poenget er at jeg ikke vet, og det gjør heller ikke du. Det er ikke sikkert disse videoene hans er så klare og entydige som mange ser ut til å tro. Det betyr i såfall ikke automatisk at det han er siktet for ikke skjedde, eller at videoene ikke viser nettopp overgrep, men det er ikke opp til oss sofajurister å avgjøre. 

[Aricia]

pøbelsara skrev (1 minutt siden):

Nå er det faktisk forlaget som har markedsført boka som om den handler om Mbh. Det er jo et lurt salgstriks, fordi den blir en bestselger nettopp fordi den er markedsført som noe den overhodet ikke er. 

Jepp. Det meget omtalte forsidebildet av ham, med innredigerte kokainstriper over, er jo det beste eksempelet på det.

Snart jul!

[MissLucy]

Istapp skrev (2 minutter siden):

Denne kvinnen svekker faktisk de øvrige kvinnene som ofre med å møte MBH slik hun gjør. Så jeg forbeholder meg retten til å omtale denne kvinnen slik jeg gjør og flere enn meg tenker nok at hun burde unngått MBH - ikke møte han på in-sted i Oslo på en lamdskamp-torsdag med stappfullt med folk. Har ikke kvinnen kloke folk rundt seg?

Du er ekstremt nær victim shaming av typen "hvorfor går hun ikke bare" nå. 

Det er ikke greitt uansett hvordan du forsøker å rettferdiggjøre det.

Vi vet ingenting om denne kvinnens private anliggender, og som flere har vært inne på så er det mye god litteratur som kan opplyse oss mye om voldelige relasjoner, så jeg foreslår at vi alle sammen lar det ligge og avslutter dette sporet nå.

[pøbelsara]

Marihønepøne skrev (1 minutt siden):

Å minne om at vi er en rettsstat og at de lover, regler og prinsipper den er bygget på til og med (i hvert fall i teorien) gjelder Marius er ikke å hvitvaske noe som helst. 

Jeg vet hva han har innrømmet og ikke og at det finnes lyd- og videobevis. Men han er ikke dømt. Folk innrømmer innimellom (ganske ofte faktisk) ting de ikke har gjort, eller bevis (som for eksempel lyd og bilde) kan være tatt ut av kontekst eller misforstås. Det er for å sikre oss mot blant annet slike ting at saker behandles i retten. Først deretter kommer dommen (eller dommene dersom saken ankes). 

Tror jeg han er uskyldig i alle 32 tiltalepunktene? Nei. Tror jeg han er skyldig i alle 32 punktene? Kanskje. Men poenget er at jeg ikke vet, og det gjør heller ikke du. Det er ikke sikkert disse videoene hans er så klare og entydige som mange ser ut til å tro. Det betyr i såfall ikke automatisk at det han er siktet for ikke skjedde, eller at videoene ikke viser nettopp overgrep, men det er ikke opp til oss sofajurister å avgjøre. 

Dette er superviktig.

Og poenget med en rettsstat er jo at vi alle - også folk vi ikke liker, folk som har gjort fæle ting, også har rettigheter og skal dømmes i en rettssak - ikke av folkedypet eller sofajurister som @Marihønepøne så treffende kaller det. 

 

[Marihønepøne]

FruR skrev (1 time siden):

Sånn sett slipper Marius billigere unna når de rasker med seg alt i en sak enn hvis hver av disse siktelsene og lovbruddene skulle  vært ulike saker.

Nei, tvert imot. At masse "småsaker" tas med i Marius sin siktelse der hvor dei andres sak hadde droppet tilsvarende lovbrudd, betyr at de kjører ekstra hardt på i hans tilfelle. Hvorfor vet jeg ikke.

[MissLucy]

pøbelsara skrev (Akkurat nå):

Dette er superviktig.

Og poenget med en rettsstat er jo at vi alle - også folk vi ikke liker, folk som har gjort fæle ting, også har rettigheter og skal dømmes i en rettssak - ikke av folkedypet eller sofajurister som @Marihønepøne så treffende kaller det. 

 

Nemlig. Det er jo nettopp når vi ikke liker dem at det virkelig blir viktig å holde disse prinsippene høyt.

[Fremmed fugl]

pøbelsara skrev (5 minutter siden):

Nå er det faktisk forlaget som har markedsført boka som om den handler om Mbh. Det er jo et lurt salgstriks, fordi den blir en bestselger nettopp fordi den er markedsført som noe den overhodet ikke er. 

"I politiet har det vært en åpen hemmelighet at kronprinsessens sønn har hatt tett omgang med kriminelle. I denne boka avslører to erfarne gravejournalister hvordan Marius og vennene hans kan kobles til noen av Europas mest notoriske narkogjenger.
I begivenhetenes sentrum er et hvitt stoff, med en kilopris på en million kroner.
Kokain."

Første del av det Aschehoug skriver, handler om blindsonen... Andre del om koblingen til tung organisert kriminalitet. Kan ikke se at dem prøver å selge det som en sensasjonsbok om Marius.

Prøver igjen. 

Disse to forfatterne ble enige om å lage en bok sammen, innen Marius saken startet. Dem er to seriøse kriminaljournalister, med et stort kildenettverk innenfor kriminelle miljøer og politiet som dem har brukt i denne boken. Som "Patrick" som er enn av deres kriminelle kilder, som har privatnummeret til Mette Marit lagret på sin mobil. 

[Aricia]

Marihønepøne skrev (Akkurat nå):

Nei, tvert imot. At masse "småsaker" tas med i Marius sin siktelse der hvor dei andres sak hadde droppet tilsvarende lovbrudd, betyr at de kjører ekstra hardt på i hans tilfelle. Hvorfor vet jeg ikke.

Fristet til å skrive "fordi han er den han er".

Jeg tipper politi og påtalemakt ikke vil beskyldes for å gå mindre grundig til verks her enn det de ville gjort i en tilsvarende sak med en mindre kjent tiltalt - de vet godt at de har alles øyne på seg her.

[MissLucy]

Marihønepøne skrev (1 minutt siden):

Nei, tvert imot. At masse "småsaker" tas med i Marius sin siktelse der hvor dei andres sak hadde droppet tilsvarende lovbrudd, betyr at de kjører ekstra hardt på i hans tilfelle. Hvorfor vet jeg ikke.

Ja, det er jo bare å se å de tiltalepunktene som gjelder overtredelse av veitrafikkloven. Det er vel åpenbart for de fleste at det ikke ville blitt tatt ut tiltale på disse, hvis de allerede hadde en sak å henge dem på.

[pøbelsara]

Fremmed fugl skrev (3 minutter siden):

"I politiet har det vært en åpen hemmelighet at kronprinsessens sønn har hatt tett omgang med kriminelle. I denne boka avslører to erfarne gravejournalister hvordan Marius og vennene hans kan kobles til noen av Europas mest notoriske narkogjenger.
I begivenhetenes sentrum er et hvitt stoff, med en kilopris på en million kroner.
Kokain."

Første del av det Aschehoug skriver, handler om blindsonen... Andre del om koblingen til tung organisert kriminalitet. Kan ikke se at dem prøver å selge det som en sensasjonsbok om Marius.

Prøver igjen. 

Disse to forfatterne ble enige om å lage en bok sammen, innen Marius saken startet. Dem er to seriøse kriminaljournalister, med et stort kildenettverk innenfor kriminelle miljøer og politiet som dem har brukt i denne boken. Som "Patrick" som er enn av deres kriminelle kilder, som har privatnummeret til Mette Marit lagret på sin mobil. 

Den har bilde av MBH på forsiden og har vært markedsført som en bok om ham, jo. Så de utnytter hans tilknytning for alt det er verdt. det er utrolig naivt å tro noe annet. 

Endret 14. november 2025 av pøbelsara

[~ Ada ~]

MissLucy skrev (8 minutter siden):

Nemlig. Det er jo nettopp når vi ikke liker dem at det virkelig blir viktig å holde disse prinsippene høyt.

☝️

[MissLucy]

pøbelsara skrev (3 minutter siden):

Den har bilde av MBH på forsiden og har vært markedsført som en bok om ham, jo. Så de utnytter hans tilknytning for alt det er verdt. det er utrolig naivt å tro noe annet. 

Helt enig. Og det er jo bare å lese boka, så ser man jo raskt at det ikke egentlig er han den handler om. 

[Istapp]

pøbelsara skrev (16 minutter siden):

Dette er bare stygt, du aner ingenting om det du snakker om, dette er victim-blaming på høyt nivå.

MBH har gjort mye idiotisk og fremstår som lite oppegående, men han kan ikke få skylden for at noen kvinner har mindre gode vurderingsevner på egne vegne, slik denne kvinnen selv fremstiller seg. Dette er ikke victim-blaming. Hennes handlinger blamer derimot de andre ofrene. 

[pøbelsara]

Istapp skrev (2 minutter siden):

MBH har gjort mye idiotisk og fremstår som lite oppegående, men han kan ikke få skylden for at noen kvinner har mindre gode vurderingsevner på egne vegne, slik denne kvinnen selv fremstiller seg. Dette er ikke victim-blaming. Hennes handlinger blamer derimot de andre ofrene. 

du burde bare slutte med dette. Du har jo overhodet ikke peiling på det du skriver om. Det er nettopp slike holdninger du gir uttrykk for her som gjør det så vanskelig å få samfunnet som helhet til å ta vold i nære relasjoner på alvor.

Jeg vil på det aller sterkeste oppfordre deg til å sette deg inn i dette før du uttaler deg videre.

Endret 14. november 2025 av pøbelsara