Marius Borg Høiby

[Korpsnerden]

Kvittre skrev (2 minutter siden):

 

Hvorfor dro du fram selvangivelsen hans? Han hadde formue da som han brukte av, nøyaktig hvor mye han brukte  hver måned og hva han satt igjen med når opptaket fant sted vet ikke vi, men det sier jo ikke selvangivelsen noe om uansett. 
 

Dro frem? Mitt poeng er at alle selvangivelsene hans med unntak av det ene året han solgte bolig har vist at han aldri har hatt hverken formue eller inntekt som det går an å leve av.  Vi vet at det er tatt pant i bolig for pengekrav, at ekskjæreste og ekssvigermor har behøvd å snakke med mor/stefar om økonomisk oppgjør, vi vet at han får lommepenger av foreldre osv.

Sett opp mot livsstil, reiser, eiendeler, kjøretøy, narkotikabruk osv er det ingenting tilsier at penger er null problem om han forsørger seg selv (på lovlig vis). 

Ja, kanskje hadde han 2 millioner høsten 2023, men da har han blåst dem rimelig kjapt. Kanskje var de 2 millionene blåst allerede i januar 2023. 

Ingen kan vel mene at det økonomiske regnestykket rundt MBH livsførsel går opp? 

Hvis du gjør det så får vi, også rundt dette, bare godta at vi er uenige. 

[pøbelsara]

Raven.Writingdesk skrev (3 minutter siden):

Ettersom regelverket på KG er såpass strengt, og enhver negativ omtale eller tanke rettet mot MBH/kongefamilien som ikke kan dokumenteres med empiriske bevis, fagfellevurdert forskning o.l - skaper massiv furore; så la meg understreke at dette er min mening;

min mening er at enhver kjeltring blir som regel særdeles god i manipulasjon.

Med en kjeltring så mener jeg noen som utøver adferd som enten bryter loven, (for eksempel via vold, rus eller seksuelle overgrep) eller uetiske og umoralske handlinger.
 

Kjeltringer er rett og slett helt avhengig av å bruke manipulasjon for å opprettholde de aktiviteter som gjør dem til en kjeltring. Holder de på lenge nok blir de som regel veldig gode på det også. Det er ikke rakettforskning.

Det er ikke akkurat rakettforskning at voldelige menn har flere sider med seg enn volden, og det er vel ganske kjent at det er nettopp de andre sidene som gjør at ofrene har store problemer med å komme seg løs. 

Nå har jo jeg gjentatte ganger lenket til informasjon om akkurat dette i denne tråden, så jeg skjønner ikke hva du vil fram til?

Jeg mener det er superviktig at vi på samfunnsnivå vet om dette. Folk fortsetter å sette spørsmål ved ofrenes karakter når de ikke are enkelt og greit går fra kjærester eller ektefeller som utøver vold - derfor er det viktig at folk vet at dette er typisk.

Endret 13. november 2025 av pøbelsara

[Raven.Writingdesk]

pøbelsara skrev (2 minutter siden):

Nå har jo jeg gjentatte ganger lenket til informasjon om akkurat dette i denne tråden, så jeg skjønner ikke hva du vil fram til?

Fordi du selv sa at du ikke forsto når en annen bruker satte en pil mellom mitt innlegg som beskriver manipulasjon og ditt eget innlegg som omhandler manipulasjon. 

[FruR]

pøbelsara skrev (17 minutter siden):

Dette er jo helt typisk for alle som bruker vold i nære relasjoner.

Jeg vet . Men ja enig at det er viktig at alle vet. 

Endret 13. november 2025 av FruR

[FruR]

Kvittre skrev (21 minutter siden):

Jeg ville først tro du mener manipulerende, det ville jeg og ha tenkt. Det er et annet ord for hvordan jeg beskrev at han fremsto i samtalen med politiet, så det er neppe det. 

Var Manipulerende jo, 

[Kvittre]

Raven.Writingdesk skrev (20 minutter siden):

Ettersom regelverket på KG er såpass strengt, og enhver negativ omtale eller tanke rettet mot MBH/kongefamilien som ikke kan dokumenteres med empiriske bevis, fagfellevurdert forskning o.l - skaper massiv furore; så la meg understreke at dette er min mening;

min mening er at enhver kjeltring blir som regel særdeles god i manipulasjon.

Med en kjeltring så mener jeg noen som utøver adferd som enten bryter loven, (for eksempel via vold, rus eller seksuelle overgrep) eller uetiske og umoralske handlinger.
 

Kjeltringer er rett og slett helt avhengig av å bruke manipulasjon for å opprettholde de aktiviteter som gjør dem til en kjeltring. Holder de på lenge nok blir de som regel veldig gode på det også.

Det er ikke akkurat rakettforskning at voldelige menn har flere sider med seg enn volden, og det er vel ganske kjent at det er nettopp de andre sidene som gjør at ofrene har store problemer med å komme seg løs. 

Uenig, jeg kjenner til kjeltringer som er dårlige på manipulasjon. 

Det har vært skrevet mye her om hvorfor prinsessen snakker positivt om Marius og hvorfor venner snakker postivit om Marius. Ikke minst hvordan han har klart og få damer på byen, han som er så stygg og dum, må være fordi han har den familien han har. Neida, det er ikke akkurat rakettforskning at han/ voldlige har flere sider, og det har jeg vel argumentert for før i tråden . Allikevel, når jeg for første gang hørte han snakke lenge sammenhengende ble jeg overrasket over at han fremstår så smart og velformulert og høflig som han gjør . Jeg har vel undervurdert han da? 
 

at man blir flinkere til og lyve med trening er jeg enig i , men det var ikke det han gjorde her, han sjarmerte / manipulerte. 

[pøbelsara]

jeg synes forøvrig artikkelen i Se&hør er helt usmakelig. De henger ut henne og koker suppe på en syltynnspiker. 

[Kvittre]

Raven.Writingdesk skrev (34 minutter siden):

Du beskrev han vel ikke med ordet manipulerende, - men hyggelig, høflig lojal osv. Du sier altså her at disse delene kun er en del av hans manipulasjon? 

Nei, jeg brukte ikke ordet manipulerende. 
jeg skrev han fremsto som  høflig, hyggelig og velformulert. Er det kontrast til manipulerende på noen måte? 
 

i innlegget under skrev jo og at dette gjør han skumlere , fordi han vil virke sjarmerende på damer når han snakker og opptrer sånn.  Ikke manipulerende? 
 

 

[-Pusheen-]

Kvittre skrev (3 minutter siden):

Nei, jeg brukte ikke ordet manipulerende. 
jeg skrev han fremsto som  høflig, hyggelig og velformulert. Er det kontrast til manipulerende på noen måte? 
 

i innlegget under skrev jo og at dette gjør han skumlere , fordi han vil virke sjarmerende på damer når han snakker og opptrer sånn.  Ikke manipulerende? 
 

 

Enig med deg.

For dette er jo en del av den manipulerende oppførselen. Det er skikkelig skummelt og farlig.

[Kvittre]

Korpsnerden skrev (44 minutter siden):

Dro frem? Mitt poeng er at alle selvangivelsene hans med unntak av det ene året han solgte bolig har vist at han aldri har hatt hverken formue eller inntekt som det går an å leve av.  Vi vet at det er tatt pant i bolig for pengekrav, at ekskjæreste og ekssvigermor har behøvd å snakke med mor/stefar om økonomisk oppgjør, vi vet at han får lommepenger av foreldre osv.

Sett opp mot livsstil, reiser, eiendeler, kjøretøy, narkotikabruk osv er det ingenting tilsier at penger er null problem om han forsørger seg selv (på lovlig vis). 

Ja, kanskje hadde han 2 millioner høsten 2023, men da har han blåst dem rimelig kjapt. Kanskje var de 2 millionene blåst allerede i januar 2023. 

Ingen kan vel mene at det økonomiske regnestykket rundt MBH livsførsel går opp? 

Hvis du gjør det så får vi, også rundt dette, bare godta at vi er uenige. 

Ja, eller nevnte da? Han hadde jo formue når dette ble sagt , i hvert fall året dette ble sagt, så jeg skjønte ikke poenget med selvangivelsen. At du tror han brukte pengene sine i januar er uvesentlig. Egentlig er selvangivelsen hans det og.

han har ikke sagt at han forsørger seg selv på lovlig vis. Han har sagt at han ikke forsørger seg selv. Nei, regnskapet går ikke opp, vi kan godt ta den diskusjonen igjen om vi tror på at Marius bare får 20. 000 i måneden i lommepenger . Jeg gjør ikke det. 
 

det vi var uenige om var om det var arrogant/ skryt av Marius og si til politiet « du vet jeg ikke trenger pengene» …sånn ca.. i sammenheng om ryktene om han solgte narkotika . Jeg oppfatter det mer som et argument . Et av flere bedre for øvrig. 

[Raven.Writingdesk]

Kvittre skrev (25 minutter siden):

Uenig, jeg kjenner til kjeltringer som er dårlige på manipulasjon. 

Det har vært skrevet mye her om hvorfor prinsessen snakker positivt om Marius og hvorfor venner snakker postivit om Marius. Ikke minst hvordan han har klart og få damer på byen, han som er så stygg og dum, må være fordi han har den familien han har. Neida, det er ikke akkurat rakettforskning at han/ voldlige har flere sider, og det har jeg vel argumentert for før i tråden . Allikevel, når jeg for første gang hørte han snakke lenge sammenhengende ble jeg overrasket over at han fremstår så smart og velformulert og høflig som han gjør . Jeg har vel undervurdert han da? 
 

at man blir flinkere til og lyve med trening er jeg enig i , men det var ikke det han gjorde her, han sjarmerte / manipulerte. 

 

Kvittre skrev (14 minutter siden):

Nei, jeg brukte ikke ordet manipulerende. 
jeg skrev han fremsto som  høflig, hyggelig og velformulert. Er det kontrast til manipulerende på noen måte? 
 

i innlegget under skrev jo og at dette gjør han skumlere , fordi han vil virke sjarmerende på damer når han snakker og opptrer sånn.  Ikke manipulerende? 
 

 

I utgangspunktet så ja: det er kontraster : Folk flest som er hyggelige, høflige og velformulerte er ikke alle manipulerende. Alle som manipulerer gjør det heller ikke nødvendigvis via å være hyggelig og høflig. (Finnes andre måter å manipulere på) 

Det er altså ikke sånn at når du beskriver noen som høflig og hyggelig så tenker folk at det er det samme som manipulasjon. Så ja: det er kontraster.

Å være manipulerende er heller ikke det samme Som å være sjarmerende, ser du skriver disse to med en / mellom sjarmerende og manipulerende: mener du dette er synonymer..? Det er de ikke. 

Kvittre skrev (25 minutter siden):

at man blir flinkere til og lyve med trening er jeg enig i , men det var ikke det han gjorde her, han sjarmerte / manipulerte. 

Jeg synes du snakker mot deg selv: å manipulere er en form for bedrageri, om det innebærer direkte løgn eller ikke er ikke så relevant, og mener ikke jeg hevder at han driver med løgn heller så skjønner ikke helt behovet ditt for å nyansere hva det er han driver med eller ikke, jf kommentaren at det ikke er løgn (har vel ikke hevdet det var det?)

Det jeg spør som du ikke svarte på var om du var enig i at det ikke er verken genuin lojalitet og høflighet han utviser, dette er kun verktøy fra verktøykassa av manipulasjonen. 

Endret 13. november 2025 av Raven.Writingdesk

[Korpsnerden]

Kvittre skrev (Akkurat nå):

Ja, eller nevnte da? Han hadde jo formue når dette ble sagt , i hvert fall året dette ble sagt, så jeg skjønte ikke poenget med selvangivelsen. At du tror han brukte pengene sine i januar er uvesentlig. Egentlig er selvangivelsen hans det og.

han har ikke sagt at han forsørger seg selv på lovlig vis. Han har sagt at han ikke forsørger seg selv. Nei, regnskapet går ikke opp, vi kan godt ta den diskusjonen igjen om vi tror på at Marius bare får 20. 000 i måneden i lommepenger . Jeg gjør ikke det. 
 

det vi var uenige om var om det var arrogant/ skryt av Marius og si til politiet « du vet jeg ikke trenger pengene» …sånn ca.. i sammenheng om ryktene om han solgte narkotika . Jeg oppfatter det mer som et argument . Et av flere bedre for øvrig. 

Du vet ikke om han hadde formue da dette ble sagt. Vi vet han hadde formue over et halvt år tidligere, og at den formuen ble borte i løpet av året. Akkurat som jeg skrev i innlegget du siterte. 

Jeg oppfattet det som arrogant, som "vet du ikke hvem jeg er", som "mamma/pappa/stefar/xxx" betaler, så ja - da er vi uenige. 

Vi er enige i at vi ikke tror han lever på 20' i måneden i alle fall! 

[MissLucy]

Kvittre skrev (4 minutter siden):

Ja, eller nevnte da? Han hadde jo formue når dette ble sagt , i hvert fall året dette ble sagt, så jeg skjønte ikke poenget med selvangivelsen. At du tror han brukte pengene sine i januar er uvesentlig. Egentlig er selvangivelsen hans det og.

han har ikke sagt at han forsørger seg selv på lovlig vis. Han har sagt at han ikke forsørger seg selv. Nei, regnskapet går ikke opp, vi kan godt ta den diskusjonen igjen om vi tror på at Marius bare får 20. 000 i måneden i lommepenger . Jeg gjør ikke det. 
 

det vi var uenige om var om det var arrogant/ skryt av Marius og si til politiet « du vet jeg ikke trenger pengene» …sånn ca.. i sammenheng om ryktene om han solgte narkotika . Jeg oppfatter det mer som et argument . Et av flere bedre for øvrig. 

Jeg oppfattet det og som et argument. Og det at vi ikke vet hvor pengene hans kommer fra, endrer jo ingenting på det.

I dagbladboka ble det forresten lansert en forklaring på hvordan en person kan tjene penger i det miljøet uten å selge. Det ble forklart at det går an å tjene penger ved å være en formidler mellom kjøper og selger. 

[Krokenguri]

Korpsnerden skrev (3 minutter siden):

Du vet ikke om han hadde formue da dette ble sagt. Vi vet han hadde formue over et halvt år tidligere, og at den formuen ble borte i løpet av året. Akkurat som jeg skrev i innlegget du siterte. 

Jeg oppfattet det som arrogant, som "vet du ikke hvem jeg er", som "mamma/pappa/stefar/xxx" betaler, så ja - da er vi uenige. 

Vi er enige i at vi ikke tror han lever på 20' i måneden i alle fall! 

Han hadde en formue i 2022 på  ca 2 mill. Dvs i slutten av 2022. Den samtalen er i august, og han sier at han har nok penger. Så da vet jeg ikke helt hvor du skal ha det fra at han ikke har penger i august  2023. 

I 2024, oppgis hans formue på 51.000 dvs det han hadde i utløpet av 2023.

[Kvittre]

Raven.Writingdesk skrev (1 minutt siden):

 

I utgangspunktet så ja. Folk flest som er hyggelige, høflige og velformulerte er ikke manipulerende. Å være manipulerende er heller ikke det samme Som å være sjarmerende, ser du skriver disse to med en / mellom:

Jeg synes du snakker mot deg selv: å manipulere er en form for bedrageri, om det innebærer direkte løgn eller ikke er ikke så relevant, og mener ikke jeg hevder at han driver med løgn heller så skjønner ikke helt behovet ditt for å nyansere hva det er han driver med eller ikke, jf kommentaren at det ikke er løgn (har vel ikke hevdet det var det?)

Det jeg spør som du ikke svarte på var om du var enig i at det ikke er verken genuin lojalitet og høflighet han utviser, dette er kun verktøy fra verktøykassa av manipulasjonen. 

Neida, de fleste som er hyggelige , høflige og velformulerte et ikke manipulerende, men for og være god på og manipulere må en være hyggelig, høflig og velformulert. 
jeg falt litt ut her, men jeg mener man i større grad kan trene seg opp til og lyve enn og manipulere. Ja begge deler er bedrageri. 
 

Høfligheten er nok manipulasjon ja. Jeg tror feks ikke han genuint er takknemlig for at politiet tar seg tid og bryr seg om han , selvom han takker dem for det.  Lojaliteten er nok heller ikke genuin , men han kan ha hatt et skille på hva som skader han og hva som skader familien på det tidspunktet. 

[Korpsnerden]

Krokenguri skrev (3 minutter siden):

Han hadde en formue i 2022 på  ca 2 mill. Dvs i slutten av 2022. Den samtalen er i august, og han sier at han har nok penger. Så da vet jeg ikke helt hvor du skal ha det fra at han ikke har penger i august  2023. 

I 2024, oppgis hans formue på 51.000 dvs det han hadde i utløpet av 2023.

Selvangivelsen henter inn tall fra inntekt/formue/gjeldssituasjon for året som har gått, og hva du har 31.12. det året. Det vil si at MBJ hadde formue 31.12.2022, men at denne var borte 31.12.2023

https://www.nettavisen.no/okonomi/kraftig-inntektsfall-for-marius-borg-hoiby/s/5-95-2574504

Endret 13. november 2025 av Korpsnerden

[Kvittre]

Korpsnerden skrev (1 minutt siden):

Selvangivelsen henter inn tall fra inntekt/formue/gjeldssituasjon for året som har gått, og ift hva du har 31.12. det året. Det vil si at han hadde formue 31.12.2022, men at denne var borte 31.12.2023.

https://www.nettavisen.no/okonomi/kraftig-inntektsfall-for-marius-borg-hoiby/s/5-95-2574504

Den var jo ikke borte, men redusert til 80. 000. 

[Korpsnerden]

Kvittre skrev (2 minutter siden):

Den var jo ikke borte, men redusert til 80. 000. 

Siden du er så opptatt av nøyaktighet så tar du feil du også - formuen var redusert til 51407 kr. Jeg anser en reduksjon på 97% som "borte", beklager unøyaktigheten...

 

[MissLucy]

Kvittre skrev (8 minutter siden):

Den var jo ikke borte, men redusert til 80. 000. 

Vi vet vel strengt tatt ikke at pengene er borte heller. Det er mange fradrag som kan redusere en inntekt, og han kan jo også ha tatt opp gjeld. Det vil fort nulle ut en formue i skattelistene.

https://www.nrk.no/norge/skattelister-for-_dummies_-1.14281710

Endret 13. november 2025 av MissLucy

[Krokenguri]

Korpsnerden skrev (13 minutter siden):

Selvangivelsen henter inn tall fra inntekt/formue/gjeldssituasjon for året som har gått, og hva du har 31.12. det året. Det vil si at MBJ hadde formue 31.12.2022, men at denne var borte 31.12.2023

https://www.nettavisen.no/okonomi/kraftig-inntektsfall-for-marius-borg-hoiby/s/5-95-2574504

Netopp, og det gjelder det som står siste dagen i desember, altså 31 desember. Det betyr jo ikke at 1 januar  dagen etter er det 51.000. Så når han sier at han har penger i august,  så har han sikkert det