Marius Borg Høiby

[~ Ada ~]

Anonym_2024 skrev (19 minutter siden):

Har jeg skrevet det noen sted, eller er det nok en fri tolkning av andres innlegg? Eller mener du at den første boken var en stor trussel?

Nei, det var bare en artig tankerekke innlegget vekket.

[Aricia]

Annus horribilis skrev (3 minutter siden):

Apropos narkotikasalg og kilder. Er heller tvilsomt at noen noensinne vil stå frem som vitner i denne saken. Noe av det verste man kan gjøre i underverdenen er å tyste på noen i forhold til narkotika. Narkotikasalg i særdeleshet. 
Enn så lenge når politiet aldri foretok uanmeldt rassia i Marius sin bolig kan man bare legge den saken død. 

Borg Høiby er ikke tiltalt for besittelse eller salg av narkotika.

[Annus horribilis]

Aricia skrev (Akkurat nå):

Borg Høiby er ikke tiltalt for besittelse eller salg av narkotika.

Nettopp. Så det er bare å ligge den ballen død. 

[SusieDerkins]

Aricia skrev (1 time siden):

God anmeldelse: https://www.aftenposten.no/kultur/i/jQVxew/bokanmeldelse-av-kjersti-kvam-ute-av-kontroll-avsloeringen-av-marius-borg-hoeiby

ajaj det var rene ord for pengene  Har sjelden sett maken til totalslakt. En nyhetsfattig bok som er mislykket og barnslig, og  til alt overmål skrevet av en skyggeforfatter med bindinger til Se&Hørs reaksjon. Det liker vi ikke. Knytninger. Huff.

[SusieDerkins]

hm boka er ikke bare "mislykket og barnslig", men den er full av feil i tillegg. De har ikke engang greidd å gjengi tiltalebeslutningen riktig.

https://www.vg.no/rampelys/i/0VwJk6/hoeibys-advokat-om-boken-ute-av-kontroll-feilgjengivelser

[Ellie42]

Det kjempes vel om pengene som gikk til den første boka. 

[~ Ada ~]

MissLucy skrev (21 minutter siden):

hm boka er ikke bare "mislykket og barnslig", men den er full av feil i tillegg. De har ikke engang greidd å gjengi tiltalebeslutningen riktig.

https://www.vg.no/rampelys/i/0VwJk6/hoeibys-advokat-om-boken-ute-av-kontroll-feilgjengivelser

Hvordan er det mulig å gjengi tiltalebeslutningen feil? Snakker om grundig gjennomgang! Jeg leste to sider av forrige bok før jeg ikke orket mer av skrivestilen, og nå er jeg møkklei av den lemfeldige holdningen til fakta og redelighet i disse sakene. Jeg var i utgangspunktet kritisk til å gå rettens vei med den første boka, men etter noen gode innspill fra dyktige kolleger har jeg snudd. Bare kjør bånn gass på begge bøkene. 

[SusieDerkins]

~ Ada ~ skrev (3 minutter siden):

Hvordan er det mulig å gjengi tiltalebeslutningen feil? Snakker om grundig gjennomgang! Jeg leste to sider av forrige bok før jeg ikke orket mer av skrivestilen, og nå er jeg møkklei av den lemfeldige holdningen til fakta og redelighet i disse sakene. Jeg var i utgangspunktet kritisk til å gå rettens vei med den første boka, men etter noen gode innspill fra dyktige kolleger har jeg snudd. Bare kjør bånn gass på begge bøkene. 

Jeg var ikke klar over at de vanlige etiske reglene og vær varsomplakaten ikke gjelder for saksprosa, før @Ariciapostet et innlegg om det ifm den første boka. Uansett om det er ærekrenkelser eller usannheter eller ikke, så synes jeg det er ganske forstemmende at man kan skrive all slags søppel, sant eller usant, om ekte personer, bare for å bruke dem til å tjene lettvinte penger selv. Jeg er enig med MBHs advokat i at dette er et rettssikkerhetsproblem og forhåndsdømming.

[pøbelsara]

Aftenpostenanmeldelsen er fornøyelig lesing. 

Forøvrig er saken helt tragisk, og jeg synes det er veldig tvilsomt av Se&Hr å utnytte denne saken økonomisk, - ikkemye omtanke for ofre som står foran en skikkelig prøvelse med rettssak og mediekjør og oppmerksomhet rundt utrolig sårbare og vanskelige ting.

men her skal det publiseres og tjenes penger på andres traumer og folks sensasjonslyst.

Alle som er opptatt av ofrene, burde boikotte disse utgivelsene.

 

[Kollontaj]

MissLucy skrev (1 time siden):

ajaj det var rene ord for pengene  Har sjelden sett maken til totalslakt. En nyhetsfattig bok som er mislykket og barnslig, og  til alt overmål skrevet av en skyggeforfatter med bindinger til Se&Hørs reaksjon. Det liker vi ikke. Knytninger. Huff.

Bindinger. Så leit at det kom frem. Det er jo det verste. 🫢

[Snurrevippen]

FruR skrev (2 timer siden):

Politiet vitner i retten og sier at de ikke har informasjon om at Marius skal ha solgt kokain  på Karl Johan men de kan ikke svare på om de har informasjon om at han solgt et annet sted for det er underlagt taushetsplikt. Betyr ikke det at det er logisk at de har info om at han har solgt dop et annet sted? Hvis de ikke hadde informasjon om at MBH har solgt dop kunne de sagt det uten å bryte taushetsplikten? Å si at «vi har ingen info om at han har solgt  narkotika» er vel ikke brudd på taushetsplikt? Så når det er underlagt taushetsplikt så betyr det at de har informasjon om at han solgt kokain ellers ville det ikke vært noe taushetsbelagt informasjon knytta til spørsmålet? 

 

Nei, absolutt ikke. 
Det handler om hvordan systemet fungerer og at politiet hverken kan avkrefte eller bekrefte noe som omhandler sideinformasjon. De vitnet om utsagnet i boken og ikke om noe annet. Helt etter standard arbeidsmåte for både politi og PST. Noe annet ville vært brudd på taushetsplikten. 

Endret 12. november 2025 av Snurrevippen
Slettet irrelevant i siteringen

[CeXNS]

Velger å ta med dette sitatet fra anmeldelsen i Aftenposten, for å balansere litt. 
 

«Se og Hør fortjener anerkjennelse for arbeidet med Marius Borg Høiby, selv om de noen ganger kan operere på grensen i presseetikken. Mye tyder på at flere samfunnsinstitusjoner, deriblant pressen, har vært unnvikende for problemer under oppseiling i kongehuset»

https://www.aftenposten.no/kultur/i/jQVxew/bokanmeldelse-av-kjersti-kvam-ute-av-kontroll-avsloeringen-av-marius-borg-hoeiby

 

[Fremmed fugl]

CeXNS skrev (58 minutter siden):

Velger å ta med dette sitatet fra anmeldelsen i Aftenposten, for å balansere litt. 
 

«Se og Hør fortjener anerkjennelse for arbeidet med Marius Borg Høiby, selv om de noen ganger kan operere på grensen i presseetikken. Mye tyder på at flere samfunnsinstitusjoner, deriblant pressen, har vært unnvikende for problemer under oppseiling i kongehuset»

https://www.aftenposten.no/kultur/i/jQVxew/bokanmeldelse-av-kjersti-kvam-ute-av-kontroll-avsloeringen-av-marius-borg-hoeiby

 

Den forrige boken, der noen er brett å bruke millioner for å kontrollere narritivet mot boken gjennom rettsak, var ennå mer fokusert på systemkritikk. Eller det var kjernen i den forrige boken, blindsone tror jeg vel er det som forfatterne omtaler det som. Politiets blindsone rundt Skaugum vedrørende kriminalitet. 

Politiet og kongehuset, er de to institusjoner som da blir eksponert i den første boken. Da ikke vanlig politifolk på gulvet, men makten i politiet. Som den kongelige embetsperson som vitnet i rettsaken. 

[SusieDerkins]

CeXNS skrev (3 timer siden):

Velger å ta med dette sitatet fra anmeldelsen i Aftenposten, for å balansere litt. 
 

«Se og Hør fortjener anerkjennelse for arbeidet med Marius Borg Høiby, selv om de noen ganger kan operere på grensen i presseetikken. Mye tyder på at flere samfunnsinstitusjoner, deriblant pressen, har vært unnvikende for problemer under oppseiling i kongehuset»

https://www.aftenposten.no/kultur/i/jQVxew/bokanmeldelse-av-kjersti-kvam-ute-av-kontroll-avsloeringen-av-marius-borg-hoeiby

 

For ordens skyld: Du kuttet sitatet før du kom til konklusjonen i det avsnittet:

" I «Ute av kontroll» er anerkjennelsen helt ute av proporsjoner, noe som gjør den til en amatørmessig og unødvendig bok."

Balanse.

Endret 13. november 2025 av MissLucy

[Krokenguri]

MissLucy skrev (15 timer siden):

hm boka er ikke bare "mislykket og barnslig", men den er full av feil i tillegg. De har ikke engang greidd å gjengi tiltalebeslutningen riktig.

https://www.vg.no/rampelys/i/0VwJk6/hoeibys-advokat-om-boken-ute-av-kontroll-feilgjengivelser

Jeg kjenner  på meg at disse to bøkene  bare viser mer og mer  journalistisk kynisme. I mange år syntes jeg seriøsiteten til redaktør styrte medier har blitt dårligere og dårligere. Pga bla misvisende overskrifter for klikk etc. 

Jeg har blokkert slike medier på mine some kanaler. Nettopp  fordi  disse misvisende overskrifter satte seg fast, og begynte å tro ting basert på ubevisst informasjon  via disse overskriftene,  ved scrolling.  Ved blokkering, kan jeg mer bevisst oppsøke nyheter selv, og da er jeg også  mer bevisst feil overskrifter når jeg aktivt oppsøker selv. 

Nå klarer to bøker skrevet av journalister,  å omgå etiske vær varsom plakater ved å skrive bøker med påståtte sannheter, med påviste grove feil og mangler.

Altså her bør media gå i seg selv, å begynne å forstå hvorfor  unge oppsøker andre kilder enn redaktør styrte medier for informasjon.  Å lese nyheter  i dag, føles jo bare ut som å bli konstant  holdt for narr med halvsannheter.  Fordi halvsannheter selger bedre. 

Altså jeg gir meg over av seriøsiteten, når de hevder stor bruk av å gjennomgå fakta,  også klarer de ikke den enkleste ting å få tiltale punkter riktig. Hvor seriøst og troverdig er det da? Setter de navnet sitt faktisk på så slett arbeid? 

Endret 13. november 2025 av Krokenguri
Skrivefeil

[CeXNS]

MissLucy skrev (3 timer siden):

For ordens skyld: Du kuttet sitatet før du kom til konklusjonen i det avsnittet:

" I «Ute av kontroll» er anerkjennelsen helt ute av proporsjoner, noe som gjør den til en amatørmessig og unødvendig bok."

Balanse.

Jeg oppfatter det slett ikke slik. Her er hele avsnittet: 

«Se og Hør fortjener anerkjennelse for arbeidet med Marius Borg Høiby, selv om de noen ganger kan operere på grensen i presseetikken. Mye tyder på at flere samfunnsinstitusjoner, deriblant pressen, har vært unnvikende for problemer under oppseiling i kongehuset. I «Ute av kontroll» er anerkjennelsen helt ute av proporsjoner, noe som gjør den til en amatørmessig og unødvendig bok.»

I første del av avsnittet gir anmelderen anerkjennelse til det arbeidet Se og Hør har gjort journalistisk. 
 

I siste del av avsnittet kommenteres bokens anerkjennelse av jobben de har gjort, og at den er ute av proporsjoner. 
 

Faktum er at  Se og Hør vant pris for sin dekning. De vant prisen for Årets nasjonale nyhetsdekning, i kamp med alle andre medier i Norge. Prisen ble delt ut på Medieprisene av Mediebedriftenes landsforening.

https://www.kampanje.com/medier/se-og-hor-vinner-mediepris-se-alle-vinnerne-her/824588

Begrunnelsen var som følger: 

«Et utrettelig og systematisk arbeid med både saksfelt og kilder gjennom mange år, gjør at redaksjonen er nyhetsledende på årets største nyhetssak. Saken er rett i kjernen av samfunnsoppdraget, og viser en kunnskap og nærhet til en del av den norske offentligheten få andre dekker grundigere, sier juryen»

Så kan man spørre seg hvem som sitter på fasiten om hvor stor anerkjennelse de fortjener. Jeg tenker at Mediebedriftenes landsforening sin mening veier tungt. Men det er meg da. 

Endret 13. november 2025 av CeXNS
Språk

[Krokenguri]

Flyttet  med meg fra kongehus tråden, så vi ikke avsporer videre med marius  tema i den.

FruR skrev (1 time siden):

Det er faktisk en interessant diskusjon om hva det er DERSOM det rent juridisk oppfyller kriteriene for voldtekt og det finnes for eksempel film som kan dokumentere det, men ingen av partene mener at det er det. Nå vet vi i denne saken bare at politet hadde en film av hendelsen og de fant grunnlag for at det var en sak men kvinnen mente seg ikke voldtatt.. 

Jeg skjønner godt siktelsen. Da det kunne fremstå som samme modus som i flere av de andre lignende tiltale punktene. Så i modus er det ganske  likt. 

Dog er ikke slik filming ulovlig  ei heller  sex ulovlig  så lenge det er samtykkende. 

Denne kvinnen har hele veien sagt dette var frivillig,  og vistnok ikke avviket fra dette. 

I fengslingsmøtet til varetekt for marius der han fikk en uke varetekt,  var varetekten basert først på denne  hendelsen. Det ble ikke varetekt pga den hendelsen, siden video og bildemateriale  viste at hun var våken sekunder og få minutter før hun kunne sees med øynene igjen,  altså da vurderes sovende. Siden hun  også nektet på at hun ikke var bevisstløs i noen form, ble varetekten avslått på det grunnlaget. Han fikk forøvrig  en uke,  pga siste dag dukket opp nye saker, og pga tidligere forsøk på bevis  forespillelse, så ble det en uke, for å at politiet  kunne sikre  bevis iht de nye sakene. 

Politiet  opprettholdt siktelsen på denne kvinnen til  januar eller februar  tror jeg det var i år. Må dobbelt sjekke. Da ble hennes sak fjernet fra siktelser etc. 

Husker jeg ikke helt feil ble den siktelsen endret like etter marius sitt advokat bytte.

Så siden politet ikke har funnet mer på de mnd å opprettholde siktelsen på, og kvinnen  ikke har endret sin mening om saken. Så er da denne siktelsen en ikke sak. Og tenker at på den tiden, er det stor sjanse  endre mening, om hun ble først presset til å si det var frivillig. 

Så på sett og vis bra de opprettet siktelse på det. Men ogdå bra at de legger det vekk, når de ikke finner grunnlag for holde på en slik siktelse videre.

 

@FruR

Endret 13. november 2025 av Krokenguri

[FruR]

Krokenguri skrev (49 minutter siden):

Flyttet  med meg fra kongehus tråden, så vi ikke avsporer videre med marius  tema i den.

Jeg skjønner godt siktelsen. Da det kunne fremstå som samme modus som i flere av de andre lignende tiltale punktene. Så i modus er det ganske  likt. 

Dog er ikke slik filming ulovlig  ei heller  sex ulovlig  så lenge det er samtykkende. 

Denne kvinnen har hele veien sagt dette var frivillig,  og vistnok ikke avviket fra dette. 

I fengslingsmøtet til varetekt for marius der han fikk en uke varetekt,  var varetekten basert først på denne  hendelsen. Det ble ikke varetekt pga den hendelsen, siden video og bildemateriale  viste at hun var våken sekunder og få minutter før hun kunne sees med øynene igjen,  altså da vurderes sovende. Siden hun  også nektet på at hun ikke var bevisstløs i noen form, ble varetekten avslått på det grunnlaget. Han fikk forøvrig  en uke,  pga siste dag dukket opp nye saker, og pga tidligere forsøk på bevis  forespillelse, så ble det en uke, for å at politiet  kunne sikre  bevis iht de nye sakene. 

Politiet  opprettholdt siktelsen på denne kvinnen til  januar eller februar  tror jeg det var i år. Må dobbelt sjekke. Da ble hennes sak fjernet fra siktelser etc. 

Husker jeg ikke helt feil ble den siktelsen endret like etter marius sitt advokat bytte.

Så siden politet ikke har funnet mer på de mnd å opprettholde siktelsen på, og kvinnen  ikke har endret sin mening om saken. Så er da denne siktelsen en ikke sak. Og tenker at på den tiden, er det stor sjanse  endre mening, om hun ble først presset til å si det var frivillig. 

Så på sett og vis bra de opprettet siktelse på det. Men ogdå bra at de legger det vekk, når de ikke finner grunnlag for holde på en slik siktelse videre.

 

 

Ja enig at hvis hun mener det var frivillig så får vi tro henne . Men når vi ser på de andre siktelsene så har MM , og MBH selv ( tross kontaktforbud), kontaktet andre fornærmede i denne saken.  En del av de Marius henger med er ikke fremmed for å påvirke vitner eller komme med trusler da enkelte av de er medlemer i  H.A. og folk med tilknytning til gjenger og irske narkokarteller.  Vi vet av lydopptak fra frognerleiligheten hvordan Marius selv kan opptre truende. Derfor er jeg bekymret for vitnepåvirkning i denne saken men vi får satse på at det faktisk var frivillig og ikke noe hun er blitt påvirket til å si. Hvis hun har hatt samme historie hele veien så har stemmer sikkert historien hennes altså.  

Endret 13. november 2025 av FruR

[Krokenguri]

FruR skrev (52 minutter siden):

Ja enig at hvis hun mener det var frivillig så får vi tro henne . Men når vi ser på de andre siktelsene så har MM , og MBH selv ( tross kontaktforbud), kontaktet andre fornærmede i denne saken.  En del av de Marius henger med er ikke fremmed for å påvirke vitner eller komme med trusler da enkelte av de er medlemer i  H.A. og folk med tilknytning til gjenger og irske narkokarteller.  Vi vet av lydopptak fra frognerleiligheten hvordan Marius selv kan opptre truende. Derfor er jeg bekymret for vitnepåvirkning i denne saken men vi får satse på at det faktisk var frivillig og ikke noe hun er blitt påvirket til å si. Hvis hun har hatt samme historie hele veien så har stemmer sikkert historien hennes altså.  

Nå tenker jeg ar vi ikke skal dra HA inn i trusler for Marius.  Hans trusler mot kvinner iallefall  er jo noe han evnt har stått for selv. Ikke noe kjent at andre har truet  for han heller. Så det kan vi utelukke. Så greit å være ryddig på det iht denne saken.

At han har en modus er jo ganske tydelig,  de fleste av kvinnene i hans sak har ikke visst noe om filming. Og blitt fortalt om politiets funn i etterkant. Men flere av dem har hatt frivillig  samleie før de ufrivillig  ble filmet. 

Selv om han evnt har gjort dette mot flere kvinner, er ikke det ensbetydende at han har gjort dette  mot alle han har ligget med. 

Man må vokte seg litt for å ikke blande alt sammen.  For da beveger man seg raskt alt for langt fra en sannhet, også. 

 

[Kvittre]

Hele samtalen Marius hadde opptak av mellom seg og spaneren/ politiet ble avspilt i rettsaken om boken, og lagt ut på vg. Jeg finner det ikke igjen, er det slettet? Og ikke lenger offentlig og ikke lov og snakke om? Noen som vet?