Marius Borg Høiby

[Ellie42]

Aricia skrev (5 minutter siden):

Ellers: Det er ingen som betviler at Borg Høiby er rusavhengig. Det fritar ikke for straffeansvar.

Men det gjør ham heller ikke automatisk til skyldig i narkotikaforbrytelser, noe han heller ikke er tiltalt for.

Han er allerede skyldig i narkotikaforbrytelser.

Marius Borg Høiby testet positivt for kokain etter at politiet stanset ham på et VIP-område på festivalen Palmesus i 2017. Det melder Dagbladet tirsdag kveld.

Sitat

Høiby ønsket å betale boten på stedet, etter å ha oppgitt Slottet som hjemmeadresse. Boten på 4000 kroner ble betalt med kontanter.

 

[SusieDerkins]

Ellie42 skrev (2 minutter siden):

Han er allerede skyldig i narkotikaforbrytelser.

Marius Borg Høiby testet positivt for kokain etter at politiet stanset ham på et VIP-område på festivalen Palmesus i 2017. Det melder Dagbladet tirsdag kveld.

 

Nå må du kutte ut, Han er ikke tiltalt for narkotikaforbrytelser.

[Krokenguri]

Ellie42 skrev (15 minutter siden):

Fordi Marius allerede har nevnt det den ene gangen han slapp en statement. Forsvarerne hans sa senest sist uke at alle på vestkanten som tar kokain har nettverk som MBH.

Jeg forstår ikke hvorfor man ignorerer det MBH selv sier både om sine venner (kommer ikke til å slutte med dem) og om sin rusproblematikk når man prøver å skyve alt ansvar vekk fra slottets enormt dårlige håndtering her.

Jeg ser ikke relevansen  iht en rettsak her. 

Å påpeke at å kjenne kriminelle  ikke er straffbart. Å påpeke fakta  om at det er vestkant barn som i utgangspunktet  kjøper dette hvite pulveret av akkurat  de samme folka,  antyder vel da på ingen måte at dette er forsvaret de går for i retten. Ser ikke helt koblingen din her.

Man er uansett  ikke mindre eller mer skyldig iht rusproblemer  sådan. Man er skyldig eller uskyldig i selve handlinger man er siktet og tiltalt for. 

Så skjønner ikke hvorfor de skulle bruke hans rusproblemer  som fullt forsvar i retten. Da det er helt irrelevant for handlingene han er  tiltalt for.  Ingen her som har antydet det heller,  så usikker på hvordan du kom frem til  å tro noen trodde dette?

 

Endret 28. oktober 2025 av Krokenguri
Skrivefeil

[Ellie42]

MissLucy skrev (2 minutter siden):

Nå må du kutte ut, Han er ikke tiltalt for narkotikaforbrytelser.

Skrev jeg det? Han er skyldig i narkotikaforbrytelser.

[Krokenguri]

Ellie42 skrev (9 minutter siden):

Han er allerede skyldig i narkotikaforbrytelser.

Marius Borg Høiby testet positivt for kokain etter at politiet stanset ham på et VIP-område på festivalen Palmesus i 2017. Det melder Dagbladet tirsdag kveld.

 

Hva er relevansen? Der der er for ulovlig  bruk. Og noe han har fått straff for, en bot. Han er ikke tiltalt for salg og oppbevaring nå, og har ikke vært det tidligere.  At han bruker og har bruker en stund, vet man da .

Endret 28. oktober 2025 av Krokenguri

[Ellie42]

Krokenguri skrev (1 minutt siden):

Hva er relevansen? Der der er for ulovlig  bruk. Og noe han har fått straff for, en bot. Han er ikke tiltalt for salg og oppbevaring nå, og har ikke vært det tidligere.  At han bruker og har brukt en stund, vet man da 

Han hadde både kokain, cannabis og ecstacy i blodet når han ble tatt.

At han ikke er tiltalt for narkotikalovbrudd er egentlig merkelig, med tanke på at han kjørte i sammen tidsrom.

Men politiet går nok for det de har de sterkeste bevisene for.

 

[Krokenguri]

Ellie42 skrev (14 minutter siden):

Han hadde både kokain, cannabis og ecstacy i blodet når han ble tatt.

At han ikke er tiltalt for narkotikalovbrudd er egentlig merkelig, med tanke på at han kjørte i sammen tidsrom.

Men politiet går nok for det de har de sterkeste bevisene for.

 

Hva mener du? Det må faktisk  eksistere bevis  for at han har bedrevet narkotika  kriminalitet  for å bli tiltalt for dette. Så vidt jeg vet eksisterer  ikke dette noe sted pr,dd.  Så hvordan skal de tiltale  han for sånt da? Bruk er ikke noe de får staff for lengre, slik de gjorde i 2017 da han fikk bot

Kjøring er endel av det han er tiltalt for. 

Endret 28. oktober 2025 av Krokenguri

[Aricia]

Tiltalepunktene mot Borg Høiby: https://www.advokatbladet.no/hoiby/dette-er-tiltalepunktene-mot-marius-borg-hoiby/233436

Og når det gjelder Slottet, har de følgende kommentar: 

Sitat

Til NTB skriver Slottets kommunikasjonssjef Guri Varpe følgende:

«Det er opp til domstolene å behandle denne saken og komme frem til en avgjørelse. Vi har ikke noe å legge til ut over dette.»

Slottet blander seg altså ikke inn i den kommende straffesaken. 

At Guri Varpe uttaler at hun ikke ønsker å kommentere usannheter, udokumenterte påstander og insinuasjoner i boken Hvite striper, sorte får (jf https://www.nrk.no/norge/slottet-om-hoiby-bok_-_-en-rekke-usannheter-1.17621082) er ikke å forhåndsprosedere den kommende straffesaken eller gå inn på tiltalepunktene, siden boken handler om narkotikakriminalitet, noe tiltalen mot Borg Høiby ikke gjør.

[~ Ada ~]

Ellie42 skrev (52 minutter siden):

Inngår rus som en del av problematikken MBHs advokater kommer til å basere forsvaret sitt på, på inn og utpust - ja eller nei?

Hva i all verden har det med saken å gjøre? Ingen verdens ting.

[Eufemia-]

Ellie42 skrev (1 time siden):

Jeg tror du forstår utmerket godt hva jeg skriver om.

Slottet har i denne saken (som omhandler mye av det som er feil med MBH), valgt å tre hardt inn på MBHs side. Ikke bare skaper det presedens, men makten de svinger om seg kommer synlig frem. De støtter MBH i en sak hvor hans forsvarere skal få en bok utestengt, symbolikken er tydelig. Om det handlet spesifikt om forfatternes meget fargerike analyse av MM i boka, burde de spesifikt uttalt det, men som det står nå virker det som de er mer opptatt av å låne sin makt til MBHs sak og advokater. Det er en gavepakke til MBHs advokater både i denne saken og i den som starter i januar.

Stryk. Dette burde man håndtert så langt bedre. Man velger å tie i over ett år, og når man først uttaler seg handler det om hvor feil en bok som omhandler MBHs omgang med narkotika er i svært generelle termer. 

Man går fra en linje til å ikke kommentere pågående straffesaker, til å hoppe både hud og hår inn på et 32-ganger tiltalt familiemedlems side.

Ved at Slottet kommenterer boken så trer de inn i MBH saken, og inn på hans side. Jeg deler din oppfatning, Ellie42. 
Det tjener ikke monarkiet at Slottet opptrer som advokat/forsvarer av den kriminelle stesønnen til kronprinsen. Det er snarere helt utrolig uskjønnsomt, og ligner på panikk. 
 

 

 

[Eufemia-]

~ Ada ~ skrev (14 minutter siden):

Hva i all verden har det med saken å gjøre? Ingen verdens ting.

Vel, Marius selv skriver om sine rusproblemer etter at saken sprakk i offentligheten. I det øyeblikket lanserte han selv rus som en del av komplekset. Så, det har åpenbart en del med saken å gjøre. 

[Aricia]

Eufemia- skrev (2 minutter siden):

Ved at Slottet kommenterer boken så trer de inn i MBH saken, og inn på hans side. Jeg deler din oppfatning, Ellie42. 
Det tjener ikke monarkiet at Slottet opptrer som advokat/forsvarer av den kriminelle stesønnen til kronprinsen. Det er snarere helt utrolig uskjønnsomt, og ligner på panikk. 

Saken handler om vold og seksuallovbrudd, ikke om narkotikalovbrudd. Boken handler om narkotikakriminalitet.

Det Slottet kritiserer ved boken er ellers form og metode, dvs at den i utstrakt grad bygger på udokumenterte påstander og insinuasjoner fra anonyme kilder. https://www.nrk.no/norge/slottet-om-hoiby-bok_-_-en-rekke-usannheter-1.17621082

[Krokenguri]

Eufemia- skrev (6 minutter siden):

Ved at Slottet kommenterer boken så trer de inn i MBH saken, og inn på hans side. Jeg deler din oppfatning, Ellie42. 
Det tjener ikke monarkiet at Slottet opptrer som advokat/forsvarer av den kriminelle stesønnen til kronprinsen. Det er snarere helt utrolig uskjønnsomt, og ligner på panikk. 
 

 

 

Boka  drar inn bla mette marit  etc i boken.  Og da blir jo  det selvsagt en grunn til  å uttale seg. I tillegg påstås det vel hendelser om marius på skaugum.  Iht artikler om dette, tar de opp at det påstås usanne ting som kan omhandle straffesaken.   Ellers spesifiserer de ingenting. 

Men feks skaugum festival,  og tyveri etc er vel avkreftet av dem tidligere,  noe også denne anonyme vennen har avkreftet. Så ord mot ord

[Fremmed fugl]

Aricia skrev (2 timer siden):

Jeg har nå hørt gjennom saken om Hivte striper, sorte får i Dagsnytt 18. Før det har jeg også lest Bjarne Riser Gundersens anmeldelse i Morgenbladet, og lenket til den i denne tråden.

Det Gundersen mener er berettiget ved boken er tematiseringen av den potensielle sikkerhetstrusselen Borg Høibys kontakt med kriminelle utgjør for kongehuset. Det synes jeg er et betimelig poeng. Samtidig påpeker han dilemmaet ved at disse forbindelsene bare kan komme fram ved bruk av utelukkende anonyme kilder som ikke kan ettergås, og det svært problematiske ved at hele utgivelsen åpenbart truer Borg Høibys rettssikkerhet fordi den legger til rette for forhåndsdømming. Jeg vil tilføye: Boken gjør mer enn å forhåndsdømme, siden den på en insinuerende og ikke-etterprøvbar måte (pga kildebruken) knytter Borg Høiby til forhold han ikke er tiltalt for.

Gundersen presiserer også: Det er ikke ulovlig eller straffbart i seg selv å ha kriminelle venner og bekjente. Boken lister bare opp forbindelsene (i et voldsomt tempo), men stopper aldri opp for å reflektere over eller nyansere hva de kan bety. Dette betrakter anmelderen som en klar svakhet ved boken. Forfatter/journalist Krokfjord svarer da bare at deres mål med boken har vært å kartlegge, ikke forklare, for de er bare gravejournalister. Og så sier han noe i retning "Vi har ikke villet bruke for mange adjektiver".  Da lo jeg faktisk høyt her jeg sitter, for teksten flommer jo over av mildt sagt lattervekkende metaforer fra en slags hardkokt krimsjanger (sexbilder som sirkulerer i Borg Høibys vennekrets kalles feks "et medisterfat på julaften"). 

Og når Krokfjord så spørres om hva de litterære virkemidlene gjør med boken har han faktisk ingen kommentar, som om det er et helt overflatisk spørsmål helt på siden. Det inngir ikke tillit for denne leseren i hvert fall, for å si det forsiktig.

Ellers er det etter min oppfatning heller ikke slik at gravejournalister ikke tar stilling, og ikke analyserer eller reflekterer over saker de jobber med og presenterer. Tvert i mot, analysen er jo nettopp det som skiller slik journalistikk fra annen journalistisk diskurs, det er derfor den også kalles nettopp "analytisk journalistikk". Analytisk eller undersøkende journalistikk kjennetegnes ved at journalisten har en hypotese om et saksforhold som utgangspunkt, og så jobber med henblikk på å bekrefte eller avkrefte hypotesen med dokumentasjonen som graves fram.

Gundersens anmeldelse brukes av Aschehoug i reklamen for boken. 

https://aschehoug.no/hvite-striper-sorte-far

[Eufemia-]

Aricia skrev (13 minutter siden):

Saken handler om vold og seksuallovbrudd, ikke om narkotikalovbrudd. Boken handler om narkotikakriminalitet.

Det Slottet kritiserer ved boken er ellers form og metode, dvs at den i utstrakt grad bygger på udokumenterte påstander og insinuasjoner fra anonyme kilder. https://www.nrk.no/norge/slottet-om-hoiby-bok_-_-en-rekke-usannheter-1.17621082

Slottet har valgt å kommentere boken, og dermed også saken vedr. MBH. Å kritisere betyr at de tar stilling til påstander, og dermed igjen, Slottet tar altså side i saken. Det er ikke en klok beslutning av Slottet å gjøre.
 

Så langt har kronprinsparet sagt at det er opp til domstolen å ta stilling i saken. 

[Fremmed fugl]

Eufemia- skrev (1 minutt siden):

Slottet har valgt å kommentere boken, og dermed også saken vedr. MBH. Å kritisere betyr at de tar stilling til påstander, og dermed igjen, Slottet tar altså side i saken. Det er ikke en klok beslutning av Slottet å gjøre.
 

Så langt har kronprinsparet sagt at det er opp til domstolen å ta stilling i saken. 

Har kronprinsparet sagt det om søksmålet, er vel litt spesielt hvis dem sier det med tanke på hvilke det er som må stå bak dette søksmålet sett i lys av Marius sin økonomiske situasjon. 

[Aricia]

Eufemia- skrev (3 minutter siden):

Slottet har valgt å kommentere boken, og dermed også saken vedr. MBH. Å kritisere betyr at de tar stilling til påstander, og dermed igjen, Slottet tar altså side i saken. Det er ikke en klok beslutning av Slottet å gjøre.

Det er feil. 

[Eufemia-]

Fremmed fugl skrev (2 minutter siden):

Har kronprinsparet sagt det om søksmålet, er vel litt spesielt hvis dem sier det med tanke på hvilke det er som må stå bak dette søksmålet sett i lys av Marius sin økonomiske situasjon. 

https://www.nrk.no/trondelag/kronprins-haakon-om-tiltalen-mot-marius-borg-hoiby-1.17532986

[Eufemia-]

Aricia skrev (2 minutter siden):

Det er feil. 

Hva er feil, mener du? 

[Fremmed fugl]

Aricia skrev (2 timer siden):

Jeg har nå hørt gjennom saken om Hivte striper, sorte får i Dagsnytt 18. Før det har jeg også lest Bjarne Riser Gundersens anmeldelse i Morgenbladet, og lenket til den i denne tråden.

Det Gundersen mener er berettiget ved boken er tematiseringen av den potensielle sikkerhetstrusselen Borg Høibys kontakt med kriminelle utgjør for kongehuset. Det synes jeg er et betimelig poeng. Samtidig påpeker han dilemmaet ved at disse forbindelsene bare kan komme fram ved bruk av utelukkende anonyme kilder som ikke kan ettergås, og det svært problematiske ved at hele utgivelsen åpenbart truer Borg Høibys rettssikkerhet fordi den legger til rette for forhåndsdømming. Jeg vil tilføye: Boken gjør mer enn å forhåndsdømme, siden den på en insinuerende og ikke-etterprøvbar måte (pga kildebruken) knytter Borg Høiby til forhold han ikke er tiltalt for.

Gundersen presiserer også: Det er ikke ulovlig eller straffbart i seg selv å ha kriminelle venner og bekjente. Boken lister bare opp forbindelsene (i et voldsomt tempo), men stopper aldri opp for å reflektere over eller nyansere hva de kan bety. Dette betrakter anmelderen som en klar svakhet ved boken. Forfatter/journalist Krokfjord svarer da bare at deres mål med boken har vært å kartlegge, ikke forklare, for de er bare gravejournalister. Og så sier han noe i retning "Vi har ikke villet bruke for mange adjektiver".  Da lo jeg faktisk høyt her jeg sitter, for teksten flommer jo over av mildt sagt lattervekkende metaforer fra en slags hardkokt krimsjanger (sexbilder som sirkulerer i Borg Høibys vennekrets kalles feks "et medisterfat på julaften"). 

Og når Krokfjord så spørres om hva de litterære virkemidlene gjør med boken har han faktisk ingen kommentar, som om det er et helt overflatisk spørsmål helt på siden. Det inngir ikke tillit for denne leseren i hvert fall, for å si det forsiktig.

Ellers er det etter min oppfatning heller ikke slik at gravejournalister ikke tar stilling, og ikke analyserer eller reflekterer over saker de jobber med og presenterer. Tvert i mot, analysen er jo nettopp det som skiller slik journalistikk fra annen journalistisk diskurs, det er derfor den også kalles nettopp "analytisk journalistikk". Analytisk eller undersøkende journalistikk kjennetegnes ved at journalisten har en hypotese om et saksforhold som utgangspunkt, og så jobber med henblikk på å bekrefte eller avkrefte hypotesen med dokumentasjonen som graves fram.

Analytisk journalistikk som begrepet brukes mer generelt og ikke av deg handler om å sette det kjente i sammenheng, men gravejournalistikk handler om å avsløre det ukjente. 

Så er to ulike sjangere.