Marius Borg Høiby

[blvck]

Det var et godt innslag om denne boka på "norsken, svensken og dansken" i dag syns jeg. De snakket blant annet om det skumle når krimelle har så tette koblinger til mennesker medmpotesiell makt eller som kan presses. Det er ett ledd mellon Marius og den krudiske reven ble det sagt. Og da er det to ledd mellom Kongen og den kurdiske reven. Tenk det! 

Organsiert kriminalitet og hvordan det også siger inn i maktaparatene våre er noe vi virkelig bør være mer oppmerksomme på. 

[pøbelsara]

Det er ikke på grunn av bildet som det ikke er verken er gitt tillatelse til

publisering eller kreditert kunstneren, at forsvarerne ber om at boken stoppes. 
 

Det er to ulike ting. 

[Ellie42]

pøbelsara skrev (47 minutter siden):

Det er ikke på grunn av bildet som det ikke er verken er gitt tillatelse til

publisering eller kreditert kunstneren, at forsvarerne ber om at boken stoppes. 
 

Det er to ulike ting. 

Om forsvarerne til Marius vinner igjennom med denne saken, setter de selv presedens.

Da håper jeg Snekkestads advokater tar VG til retten for deres anonyme ryktesprederi også. Likhet for loven, selv når det er kronprinsessens gjeng-aktive voldsmann av en sønn og hans (kriminelle?) nettverk som får bruke Norges største tabloidavis til å spre rykter om en av sine tidligere kjærester.

Endret 27. oktober 2025 av Ellie42

[Ellie42]

Kollontaj skrev (12 timer siden):

Du vet ikke om de gjorde det. Har du hørt podcasten? Jeg hørte bare første episode og må si at jeg ikke akkurat synes det var veldig fordelaktig for MBH det som fremkom. 

Tenker du virkelig at VG ikke hadde sagt at de hadde sjekket det med andre på denne festen, om de hadde gjort det? De la til og med til en snutt hvor de forklarte at dette kan være 'subjektive oppfatninger'. Virkelig?

Altså, denne graderingen på en kurve som flere driver med, er ganske slitsom. Enten er man imot anonyme rykter, ellers får begge sider lov. Man kan ikke plutselig syntes det er klanderverdig når det går imot MBH og hans krets, og samtig syntes det er ryddig når VG sier 'Ja, vi vet VVP, men siden vi sier at vi vet at dette er på kanten mot brudd av VVP så får det være greit'.

Det hjelper liksom ikke for meg at man sier 'se, jeg vet jeg bryter loven, men fordi jeg sier jeg er klar over det så får det være ok'. VG vet hva de gjør, den episoden lå der for å generere klikk. Det er slapt, og utrolig dårlig gjort mot MBHs offer.

Endret 27. oktober 2025 av Ellie42

[Fantorangen-Oslo]

.

Endret 24. mars av Fantorangen-Oslo

[Fantorangen-Oslo]

.

Endret 24. mars av Fantorangen-Oslo

[Carrot]

"Hvilke rusavhengige på vestkanten har ikke tilsvarende kontakt med kriminelle som det Marius har hatt? sier Høibys forsvarere, Ellen Holager Andenæs og Petar Sekulic i en uttalelse til NTB."

https://sol.no/nyheter/usannheter/83751640

skal man først gå ut mot det man mener er usannheter bør man kanskje vurdere hvilke argumenter man bruker  og det skulle ikke forundre meg om det viser seg at hele boka er sann når alt kommer til alt slik som dette sirkuset har gått fra den ene ytterligheten til den andre på relativt kort tid tidligere også.. 

[SusieDerkins]

Carrot skrev (30 minutter siden):

"Hvilke rusavhengige på vestkanten har ikke tilsvarende kontakt med kriminelle som det Marius har hatt? sier Høibys forsvarere, Ellen Holager Andenæs og Petar Sekulic i en uttalelse til NTB."

https://sol.no/nyheter/usannheter/83751640

skal man først gå ut mot det man mener er usannheter bør man kanskje vurdere hvilke argumenter man bruker  og det skulle ikke forundre meg om det viser seg at hele boka er sann når alt kommer til alt slik som dette sirkuset har gått fra den ene ytterligheten til den andre på relativt kort tid tidligere også.. 

men er det ikke sant at man nødvendigvis må ha kontakt med kriminelle, hvis man er avhengig av ulovlige substanser?

[Aricia]

Fantorangen-Oslo skrev (2 timer siden):

"Ja hvis kunstneren brydde seg om at de hadde brukt bilde er det jo ikke forsvarerne til Marius som skal stoppe bilde."

Ikke sant, ..tyst fra "kunstneren".

 

Hvorfor skriver du "kunstneren", altså i anførselstegn? Betviler du at bildet er laget av en kunstner, og at det inngikk i en kunstutstilling i 2019, slik VG har kartlagt?

https://www.vg.no/rampelys/i/4B6Boe/ut-mot-kokainbilde-i-ny-marius-bok-en-dame-ikke-borg-hoeiby

Sitat

VG har klart å spore bildet tilbake til kunstutstillingen «Internet sucks» på YME på Karl Johan i 2019.

– Jeg kan bekrefte at det ikke er ham. Det er en dame på det bildet, sier Jonny Hurts.

Han er en del av kunstnerduoen «Broslo» og personen som har tatt bildet. Han forteller at bildet ble tatt på et nachspiel hjemme hos ham – og at han ikke husker hvem som ble avbildet.

– Det er ikke så mye mer å fortelle om det bildet, annet enn at det ikke er involvert noen narkotiske stoffer i selve bildet.

Merk den siste uthevede setningen: Bildet viser ikke at NOEN faktisk snorter kokain, det skal bare se slik ut. Det er et kunstverk.

Og den som er avbildet er altså ikke Borg Høiby. Men i billedteksten under illustrasjonen i boken skriver forfatterne at det "ser ut til" (!) å vise nettopp ham, og at de har hentet bildet fra IG-kontoen til en venn av ham. Ja det må jeg si er en snedig måte å insinuere noe samtidig som man forsøker å unngå å måtte stå til ansvar for det! Hvis seriøse gravejournalister i Norge gjør research på denne måten må jeg si jeg blir direkte mørkredd.

Så grunnen til at forsvarerne påklaget dette bildet i boken var ikke rettigheter til å trykke, men feilinformasjon - dvs påstaden om at bildet viser Marius Borg Høiby, slik forfatterne påstår (med et latterlig forbehold - enten viser det ham, eller så gjør det ikke det, og en gravejournalist som gir ut en bok med støtte fra Fritt Ord osv bør kunne ta seg tid til å finne ut av det, for å si det mildt).

[Carrot]

MissLucy skrev (56 minutter siden):

men er det ikke sant at man nødvendigvis må ha kontakt med kriminelle, hvis man er avhengig av ulovlige substanser?

jo for all del, siden alle rusmisbrukere pr definisjon er kriminelle mener du? 

[Aricia]

Carrot skrev (Akkurat nå):

jo for all del, siden alle rusmisbrukere pr definisjon er kriminelle mener du? 

Innførsel, kjøp og salg av narkotiske stoffer er lovstridig virksomhet. For å bruke må man kjøpe, og da nødvendigvis av kriminelle.

[Carrot]

Aricia skrev (3 minutter siden):

Innførsel, kjøp og salg av narkotiske stoffer er lovstridig virksomhet. For å bruke må man kjøpe, og da nødvendigvis av kriminelle.

joda jeg så poenget men problemet er at svært mange som bruker rusmidler er ikke per definisjon kriminelle slik man forbinder det å være en kriminell i en advokats verden. Mulig det gikk over hodet på mange, den tydelige ironien i å si at han er jo ikke verre han enn alle andre på vestkanten som bruker stoff, til tross for at sansynligheten for at de har et track-record for vold, trusler, voldteker osv som han er tiltalt for neppe er noe "alle på vestkanten som bruker rus" har.. 

Endret 27. oktober 2025 av Carrot

[SusieDerkins]

Carrot skrev (24 minutter siden):

jo for all del, siden alle rusmisbrukere pr definisjon er kriminelle mener du? 

Nei, men de som selger er det jo.

[SusieDerkins]

Carrot skrev (21 minutter siden):

joda jeg så poenget men problemet er at svært mange som bruker rusmidler er ikke per definisjon kriminelle slik man forbinder det å være en kriminell i en advokats verden. Mulig det gikk over hodet på mange, den tydelige ironien i å si at han er jo ikke verre han enn alle andre på vestkanten som bruker stoff, til tross for at sansynligheten for at de har et track-record for vold, trusler, voldteker osv som han er tiltalt for neppe er noe "alle på vestkanten som bruker rus" har.. 

Det var vel ikke akkurat det de sa.

[Carrot]

MissLucy skrev (47 minutter siden):

Det var vel ikke akkurat det de sa.

nei det har du helt rett i siden det de sier er at hans omgang på privaten, med festing og vennereiser også må taes med selvsagt i uttalensen og det impliserer jo også at alle på vestkanten tar med disse kriminelle vennene på turer til utlandet med diplomatpass osv osv siden de sier "tilsvarende kontakt" må de jo ta med hele pakka av greier Marius har gjort med sine "Venner" såklart.. 

""Hvilke rusavhengige på vestkanten har ikke tilsvarende kontakt med kriminelle som det Marius har hatt?" 
 

i den sammenhengen tolker flere det som at advokatene forsøker minimere hsn kriminelle nettverk eller maksimere det overfor alle de andre på "vestkanten" som bruker rus - uansett en uttalsese som er noe spesielt.. 

Endret 27. oktober 2025 av Carrot

[SusieDerkins]

Carrot skrev (58 minutter siden):

nei det har du helt rett i siden det de sier er at hans omgang på privaten, med festing og vennereiser også må taes med selvsagt i uttalensen og det impliserer jo også at alle på vestkanten tar med disse kriminelle vennene på turer til utlandet med diplomatpass osv osv siden de sier "tilsvarende kontakt" må de jo ta med hele pakka av greier Marius har gjort med sine "Venner" såklart.. 

""Hvilke rusavhengige på vestkanten har ikke tilsvarende kontakt med kriminelle som det Marius har hatt?" 
 

i den sammenhengen tolker flere det som at advokatene forsøker minimere hsn kriminelle nettverk eller maksimere det overfor alle de andre på "vestkanten" som bruker rus - uansett en uttalsese som er noe spesielt.. 

Jeg oppfatter det som at de peker på det spekulative i å bruke MBH som et slags lokkemiddel for å selge en bok som egentlig ikke handler om ham. Hvis du leser boka, vi du se at det den egentlig handler om er kokain og diverse dertil knyttede kriminelle typer på Østlandet, som MBH i større eller mindre grad har kontakt med. Jeg oppfatter at det forsvarerne sier er at de kunne puttet hvem som helst andre i det miljøet på forsida, men de bruker MBH fordi det vil selge flere bøker.

[missLynch]

MissLucy skrev (55 minutter siden):

Jeg oppfatter det som at de peker på det spekulative i å bruke MBH som et slags lokkemiddel for å selge en bok som egentlig ikke handler om ham. Hvis du leser boka, vi du se at det den egentlig handler om er kokain og diverse dertil knyttede kriminelle typer på Østlandet, som MBH i større eller mindre grad har kontakt med. Jeg oppfatter at det forsvarerne sier er at de kunne puttet hvem som helst andre i det miljøet på forsida, men de bruker MBH fordi det vil selge flere bøker.

Forfatterne vil kanskje belyse det faktum at en person som er såpass tett knyttet til kongefamilien pleier omgang med tungt kriminelle nettverk og dermed utgjør en stor sikkerhetsrisiko. Inte vet jag. 

Endret 27. oktober 2025 av missLynch

[Krokenguri]

Fremmed fugl skrev (19 timer siden):

Kildene til den aktuelle boken er vel fra to grupper. 

Folk med nærhet til noen av Europas farligste kriminelle nettverk med enorm evne og vilje å bruke vold. 

Folk fra politiet, som vil få sin karriere og liv ødelagt hvis dem ble kjent. 

Boken er maktkritisk. 

Podkasten støtter makten. 

Hovedproblemet  med kilde etc i boka, ee ikke bare nødvendigvis at det er så anonymt at man ikke vet rollen til kilden iht, er det en spm står veldig  nær, eller er det en mer perifer etc. Mitt hovedproblem er at de henviser til lydklippene som se og hør har publisert. De lyklippene gir ingen form for informasjon at de handlet om salg av narkotika.  Det er nevnt at klippene er redigert. Det er greit nok, men når de skriver det i boken, så er det offentlig informasjon,  man får bare ikke bekreftet det eller transkribert den delen der det såkalt handler om salg. I tillegg  hører du jo tydelig at politiet sier de tar kontakt  med han med bekymring iht hvor ruset han var observert, og hvor nært han vært farlige kriminelle.  Hvorav marius svarer også noe  om at da vet også dere at jeg ikke har tråkket over den grensen der. Uten at det blir nevnt direkte  hvilken grense de snakker om. 

Så beklager, hvis det er lydopptakene her som skal støtte påstanden iht akkurat  det, er ikke det bra nok for min del.  Ikke  en kilde, min kildekritikk godtar som bra nok. 

For ordens skyld, vennen lyttes på for min del som nettopp  det det er hans venn,  med egen subjektive opplevelser 

Endret 27. oktober 2025 av Krokenguri

[keops]

Jeg kan være enig i det som flere påpeker her, at språket i boka kanskje ikke er i Nobelpris-klasse .

Men jeg har store problemer med å forstå at man mer eller mindre avfeier bokas innhold på grunn av dette, og forsøker å diskreditere forfatternes motiv.

Det er vel soleklart at flere av kildene her nå være anonyme. Hva slags samfunn får vi om mediene ikke han trykke ting fordi kildene ønsker å være anonyme?

Og jeg kan huske at Åsne Seierstad fikk også kritikk fordi hun i enkelte passasjer var "inne i hodet" på terroristen da hun skrev "en av oss" , forøvrig en bok ALLE bør lese. Betyr det at Seierstad er en spekulativ og dårlig forfatter, og at bøkene hennes ikke gir oss verdifull innsikt? Hun skrev jo om samtidens mest omtalte person, tjente en haug med penger på det gjorde hun også.

Vi får det samfunnet vi fortjener, jeg håper virkelig flertallet setter seg inn i det "hvite striper, sorte får" forteller oss. Sakene og personene den omtaler bør sjokkere mer enn eventuelle svulstige språklige blemmer.

[SusieDerkins]

keops skrev (8 minutter siden):

Jeg kan være enig i det som flere påpeker her, at språket i boka kanskje ikke er i Nobelpris-klasse .

Men jeg har store problemer med å forstå at man mer eller mindre avfeier bokas innhold på grunn av dette, og forsøker å diskreditere forfatternes motiv.

Det er vel soleklart at flere av kildene her nå være anonyme. Hva slags samfunn får vi om mediene ikke han trykke ting fordi kildene ønsker å være anonyme?

Og jeg kan huske at Åsne Seierstad fikk også kritikk fordi hun i enkelte passasjer var "inne i hodet" på terroristen da hun skrev "en av oss" , forøvrig en bok ALLE bør lese. Betyr det at Seierstad er en spekulativ og dårlig forfatter, og at bøkene hennes ikke gir oss verdifull innsikt? Hun skrev jo om samtidens mest omtalte person, tjente en haug med penger på det gjorde hun også.

Vi får det samfunnet vi fortjener, jeg håper virkelig flertallet setter seg inn i det "hvite striper, sorte får" forteller oss. Sakene og personene den omtaler bør sjokkere mer enn eventuelle svulstige språklige blemmer.

Det betyr at det kan settes et stort spørsmålstegn ved om det egentlig er snakk om en objektiv dokumentar/sakprosa, eller om vi er over i fiksjon. Og det er jo et ganske viktig skille.