Marius Borg Høiby

[Aricia]

Borg Høibys forsvarere har bedt retten om å stanse boken Hvite striper, sorte får: https://www.aftenposten.no/norge/i/3Ml5nX/forsvarerne-ber-retten-stoppe-ny-hoeiby-bok-forlaget-bestrider-kravet?&utm_source=sdrn%3Avg%3Aarticle%3AXjxa7g

Spent på utfallet.

[Korpsnerden]

Aricia skrev (1 minutt siden):

Borg Høibys forsvarere har bedt retten om å stanse boken Hvite striper, sorte får: https://www.aftenposten.no/norge/i/3Ml5nX/forsvarerne-ber-retten-stoppe-ny-hoeiby-bok-forlaget-bestrider-kravet?&utm_source=sdrn%3Avg%3Aarticle%3AXjxa7g

Spent på utfallet.

Håper det ikke tas til følge.

 

"Ifølge forlaget ble de også tibudt å lese hele teksten i boken som omtaler Høiby.

– De hadde ingen bemerkninger.

Samtidig opplyser forlaget at det et nytt oppslag ble sendt til trykk fredag - med forsvarernes avvisning knyttet til Høibys kokainsalg."

Kilde: https://www.vg.no/rampelys/i/Xjxa7g/aftenposten-hoeibys-forsvarere-ber-retten-stoppe-ny-hoeiby-bok

 

[Gjest Anonym_2024]

Korpsnerden skrev (8 minutter siden):

"Politiet benekter at de så Marius Borg Høiby selge narkotika på Karl Johan. Men de har og en agenda."

Astrid Meland om politiet og MBH:

https://www.vg.no/rampelys/i/pPJPLw/vg-kommentar-hvordan-kunne-dette-paagaa?utm_source=androidapp&utm_medium=share

Denne episoden er årsaken til at forsvarerne til MBH har stevnet forlaget. De ønsker denne delen fjernet fra boka, men forfatterne står på sitt. 

[SusieDerkins]

Aricia skrev (1 minutt siden):

Borg Høibys forsvarere har bedt retten om å stanse boken Hvite striper, sorte får: https://www.aftenposten.no/norge/i/3Ml5nX/forsvarerne-ber-retten-stoppe-ny-hoeiby-bok-forlaget-bestrider-kravet?&utm_source=sdrn%3Avg%3Aarticle%3AXjxa7g

Spent på utfallet.

Veldig interessant. Lurer på hva det innebærer ift bevisføring i retten. Blir forfatternes kilder outet? De har jo gjemt seg bak anonyme kilder samtidig som de fastholder at de har rett. På den annen side virker det merkelig at MBHs forsvarere skulle ta en slik risiko hvis de ikke var sikre på at de har rett. De kunne nøyd seg med å rasle med sablene i pressen, men de velger bevisføring i retten. Advokater stiller ikke et spørsmål de ikke vet svaret på, så dette svekker troverdigheten til forfatterne tenker jeg.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          

[Gjest Anonym_2024]

Sinsiew skrev (På 21.10.2025 den 16.55):

Mulig jeg har misset noe, for det kommer så mange innlegg i denne tråden, men hva har politiet avkreftet?

De har ikke avkreftet,  men de har ikke noe dokumentasjon på at dette har blitt observert. Det er ikke loggført. 

[jabx]

Korpsnerden skrev (14 minutter siden):

"Politiet benekter at de så Marius Borg Høiby selge narkotika på Karl Johan. Men de har og en agenda."

Astrid Meland om politiet og MBH:

https://www.vg.no/rampelys/i/pPJPLw/vg-kommentar-hvordan-kunne-dette-paagaa?utm_source=androidapp&utm_medium=share

Og hvem er så kilden til påstandene om salg? Er det en tilfeldig person som liksom har sett og hørt alt politiet skal ha foretatt seg?

Edit: Dette skal da ha vært midt på natten. Likevel har politifolkene fått beskjed om å se gjennom fingrene? Men da må jo politiet ha en aktiv ordre på dette. Eller ringte operasjonssentralen til en eller annen i politiledelsen og vekket dem midt på natten, for å spørre dem om de skulle gjøre noe?

Det høres veldig merkelig ut.

Hvis politiet har en aktiv ordre på dette så må det jo være noe som er godt kjent i etaten, siden det er mange som jobber på operasjonssentralen og har med patruljene ute å gjøre. Da ville det vært rart hvis det var null lekkasjer.

Endret 24. oktober 2025 av jabx

[Korpsnerden]

MissLucy skrev (2 minutter siden):

Veldig interessant. Lurer på hva det innebærer ift bevisføring i retten. Blir forfatternes kilder outet? De har jo gjemt seg bak anonyme kilder samtidig som de fastholder at de har rett. På den annen side virker det merkelig at MBHs forsvarere skulle ta en slik risiko hvis de ikke var sikre på at de har rett. De kunne nøyd seg med å rasle med sablene i pressen, men de velger bevisføring i retten. Advokater stiller ikke et spørsmål de ikke vet svaret på, så dette svekker troverdigheten til forfatterne tenker jeg.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          

Ja, eller de ønsker å "røyke ut" de i politiet som ikke behandler MBH med silkehansker. 

[Aricia]

jabx skrev (Akkurat nå):

Og hvem er så kilden til påstandene om salg? Er det en tilfeldig person som liksom har sett og hørt alt politiet skal ha foretatt seg?

Det vet ingen, for forfatterne benytter seg kun av anonymiserte kilder som leserne ikke har noen mulighet til å ettergå eller vurdere troverdigheten til.

[SusieDerkins]

Anonym_2024 skrev (Akkurat nå):

De har ikke avkreftet,  men de har ikke noe dokumentasjon på at dette har blitt observert. Det er ikke loggført. 

Hvor har du det fra at det ikke er avkreftet og ikke er loggført?

Det politet har sagt er så vidt jeg har forstått:

"Vi ønsker å presisere at ut fra våre opplysninger har tjenestepersoner observert at han har vært ruset, men ikke at han har solgt narkotika, skrev pressesjef Unni Grøndal i Oslo politidistrikt i en e-post til Aftenposten tirsdag."

 

[Korpsnerden]

jabx skrev (1 minutt siden):

Og hvem er så kilden til påstandene om salg? Er det en tilfeldig person som liksom har sett og hørt alt politiet skal ha foretatt seg?

Eller er det en i politiet som har observert det, varslet og varselet har ikke blitt fulgt opp/loggført, slik at den i politiet som uttaler seg til pressen ikke aner at en kollega (eller flere) har observert det? 

[Gjest Anonym_2024]

MissLucy skrev (1 minutt siden):

Veldig interessant. Lurer på hva det innebærer ift bevisføring i retten. Blir forfatternes kilder outet? De har jo gjemt seg bak anonyme kilder samtidig som de fastholder at de har rett. På den annen side virker det merkelig at MBHs forsvarere skulle ta en slik risiko hvis de ikke var sikre på at de har rett. De kunne nøyd seg med å rasle med sablene i pressen, men de velger bevisføring i retten. Advokater stiller ikke et spørsmål de ikke vet svaret på, så dette svekker troverdigheten til forfatterne tenker jeg.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          

Tvert i mot. Forfatterne har gjort en strålende jobb. Forventet mye mer motstand mot boken enn det den har fått. 

[SusieDerkins]

Korpsnerden skrev (2 minutter siden):

Ja, eller de ønsker å "røyke ut" de i politiet som ikke behandler MBH med silkehansker. 

hæ?

[Gjest Anonym_2024]

MissLucy skrev (1 minutt siden):

ut fra våre opplysninger

Hva er deres opplysninger tror du? 

[FruR]

https://www.vg.no/rampelys/i/Xjx9RB/opplysninger-til-vg-enda-en-marius-bok-i-hoest Enda en bok. Blir lesehøst på meg 🤓📖

[SusieDerkins]

Anonym_2024 skrev (Akkurat nå):

Tvert i mot. Forfatterne har gjort en strålende jobb. Forventet mye mer motstand mot boken enn det den har fått. 

Jeg har lest boken, og det er mulig de har gjort en strålende jobb i den store delen av boken som ikke handler om MBH.

Men i de avsnittene som handlet om MBH har de virkelig ikke gjort en god jobb.

Det er bare referat av ting som har stått i pressen det siste året, og kildelisten bak i består av en rekke lenker til artikler i VG og Se&Hør. Det står ingenting i den boken, som ikke allerede står i denne tråden. Boka er et makkverk.

[Aricia]

Anonym_2024 skrev (1 minutt siden):

Tvert i mot. Forfatterne har gjort en strålende jobb. Forventet mye mer motstand mot boken enn det den har fått. 

Eh nei. 

https://www.aftenposten.no/kultur/i/73X7W3/professor-ut-mot-aschehoug-bok-alvorlig-brudd-paa-presseetikk

Sitat

Professoren [Johan Lauritz Tønnesson] kritiserer boken for det han mener er et tydelig brudd på grunnleggende presseetikk. Han peker særlig på svak håndtering av samtidig imøtegåelse, overdreven bruk av anonyme kilder og mangelfull dokumentasjon av kildegrunnlaget.

– I kapittel etter kapittel er det flust med helt ubrukbare referanser av typen «Svenske politidokumenter» og «Bilder publisert på Instagram».

 

[Gjest Anonym_2024]

Korpsnerden skrev (3 minutter siden):

Eller er det en i politiet som har observert det, varslet og varselet har ikke blitt fulgt opp/loggført, slik at den i politiet som uttaler seg til pressen ikke aner at en kollega (eller flere) har observert det? 

Når de ikke har opplysninger om det, så er det fordi det ikke er loggført eller at det aldri skjedde. Et tydelig «vi kan avkrefte at dette ikke stemmer» ville ikke gitt rom for noe tvil. 

[Gjest Anonym_2024]

Aricia skrev (3 minutter siden):

Eh nei. 

https://www.aftenposten.no/kultur/i/73X7W3/professor-ut-mot-aschehoug-bok-alvorlig-brudd-paa-presseetikk

 

Hva har presseetikk med en bok hvor de som omtales ikke har tilsvarsrett eller forfatterne er bundet til VVP å gjøre? 

Endret 24. oktober 2025 av Anonym_2024

[Aricia]

Anonym_2024 skrev (31 minutter siden):

Hva har presseetikk med en bok hvor de som omtales ikke har tilsvarsrett eller er bundet til VVP å gjøre? Dette var tynt. 

Det som er tynt er bokens referanseapparat, for å nevne noe.

Festlig også at de har stjålet et kunstverk til forsidebildet som er gjengitt i boken uten å innhente rett til å trykke bildet fra kunstneren/rettighetshaver, og så bare opplyser at de skal kreditere kunstneren i neste opplag (hvis det kommer). Dette oser seriøsitet! 

https://www.aftenposten.no/kultur/i/73X7W3/professor-ut-mot-aschehoug-bok-alvorlig-brudd-paa-presseetikk

Sitat

– Kort tid etter utgivelsen innrømmer forlaget feil, som med det påståtte kunstbildet av Høiby. Skal norske biblioteker fylles opp med bøker der grove feil først rettes opp i neste opplag, spør Tønnesson.

Han mener at boken ikke bare balanserer på kanten av dårlig sakprosa, men at den klart overskrider denne grensen.

 

Endret 24. oktober 2025 av Aricia
Feil rettet mht at det ukrediterte kunstverket var forsidebildet på boken

[SusieDerkins]

Anonym_2024 skrev (6 minutter siden):

Når de ikke har opplysninger om det, så er det fordi det ikke er loggført eller at det aldri skjedde. Et tydelig «vi kan avkrefte at dette ikke stemmer» ville ikke gitt rom for noe tvil. 

Spekulerer du i at en navngitt person har begått straffbare forhold som han nekter og som ikke er siktet for? Eller antyder du at politiet lyver?