Marius Borg Høiby

[Krokenguri]

MissLucy skrev (8 timer siden):

Ja, det tror jeg du har rett i . Det står i boken at lydopptaket som ble publisert var sensurert.

Men det som gjør meg så kritisk til denne boken, er at forfatterne bare nevner det i forbifarten (det at klippet er kuttet).

Det fremgår ikke om forfatterne har hørt de usensurerte delene av opptaket.

Der er ingen redegjørelse for hva de bygger på når de sier at opptaket handler om salg, samtidig som det de faktisk trykker, ikke gjør det.

De forklarer ikke hvem den anonyme kilden er, og de gjengir ikke hva han sier, bortsett fra det uinteressante sitatet jeg postet lenger opp om kildens teorier om hvorfor det gikk galt med MBH. 

Hvis det nevnrs salg i klipp som ikke er med som de har tilgang  til,  burde det jo være en enkel sak å referere faktisk  ordrett hva de sier i klippet om det. Greia her er jo at de bør ha sterke grunnlag på det de påstår.  Når de påstår at samtalen som er publisert handlet om at han hadde solgt narkotika  på karl johan, og de nevner i klippene ingenting  om det, og de ikke kan referere hva de ordene er. Da blir det jo svært useriøst.  Krim org forklarer  jo hvorfor  de tar kontakt.  Og ganske tydelig  at de gjør det nr 1 pga at de har observert han særdeles ruset og nr 2 at de har sett han litt for tett på farlige  kriminelle.  Derav marius svarer  at han er klar over det og holder seg unna dem. 

Så finner egentlig  ingen  holdepunkter i at den samtalen handlet om salg på karl johan. Desverre. Hvis alle  påstandene  i boka har bare så dårlige "bevis" på sine påstander.  Så må det jo være en dårlig bok, basert mer på ærekrenkelser  enn fakta.

Har ikke noe problemer  med å tro at han kan ha holdt på med salg. Uansett syntes jeg det blir  feil å påstå at noen gjør det, når det ikke eksisterer  et eneste offentlig  bevis  på at dette er riktig.  Bare fordi man vil det skal være riktig. 

Vi får se litt på motivasjonen  til de som skriver en slik bok også. De tjener gode penger  på en slik bok, og kravene  iht kilde informasjon etc er jo noe annet enn når det kommer fra en redaksjon. Ser jo ikke ut utvfra anmeldelse etc at dakta er det som står i høysetet, da vil jeg tro jobben med boken sto litt høyere. Fremfor å utlevere noe som nermest blir beskrevet dom klasket samnen og hivd ut. 

Det må henge bedre sammen enn at det er knytt sammen med spaghetti. Det er ikke godt nok.

[Gjest Svigermor]

Jeg har sett på Helgemorgen på NRK nå, mye interessant om boka og intervju med forfatterne. Anbefales. 

[Keaton]

totti_1 skrev (11 timer siden):

Har ikke lest boka

Men forfatterne har rullet opp vennskapene rundt Høiby. Deres fortjeneste vi vet om Hans Marius. Hans Marius har koblinger til et tungt miljø (det tyngste i Norge?). Det er flere slike vennskap.

Forfatterne har rullet opp at Høiby har vennskap med Luca Murati. Og Luka Murati (eller hva han heter) er venn med Kinahan-kartellet. Europa mektigste kriminelle ffamilie.

Dette er samfunnsviktig.

En kjent «forretningsmann» og notorisk kriminell, Per Morten Hansen, kompis med faren Morten Borg, har vært i livet til MBH siden han var liten. Han har kontakter. Han kjenner og har samarbeidet med blant annet Murati og Øye (nå Stray). Disse to er på sin side koblet til Kinahan-folk. (Fun fact: Erland Bakke jobber med Stray). Murati og Hansen er tydeligvis uvenner for tiden, iallfall offentlig. Mange andre navn er nevnt, «Follomannen» og Bhatti f.eks. 
Kanskje faren Morten Borg sitter med noen forklaringer på hva som har skjedd opp gjennom oppveksten til MBH. 

https://www.dagbladet.no/nyheter/nesten-umulig-a-slass-mot/82814305

https://borsen.dagbladet.no/nyheter/dagbladet-eksklusivt-innrommer-alt/81127685

https://borsen.dagbladet.no/nyheter/nye-spor-leder-til-norge/80441097

https://borsen.dagbladet.no/nyheter/narkobaronens-makker-hadde-norsk-visittkort/81117788

https://www.finansavisen.no/jus/2024/02/22/8093389/revisorene-radgiverne-og-revestrekene-thomas-oyes-pr-kupp

https://www.finansavisen.no/finans/2024/04/25/8120804/schibsted-arving-har-tapt-enorme-summer-pa-sin-tidligere-venn-thomas-oye

https://www.fvn.no/nyheter/okonomi/i/LllGrQ/narko-svindel-og-vaapen-i-norge-her-er-eiendommene-i-dubai

https://www.skup.no/sites/default/files/metoderapport/2022-04/vg-sputnik-kuppet.pdf

https://www.dagbladet.no/nyheter/ber-om-etterforskning-av-marius-kompis/81811582

 

 

[blvck]

Svigermor skrev (1 time siden):

Jeg har sett på Helgemorgen på NRK nå, mye interessant om boka og intervju med forfatterne. Anbefales. 

Det var et veldig bra innslag syns jeg! Hørte også på det. Fikk lyst til å lese boka! Ikke bare på grunn av mbh saken, men for å få innsikt i de kriminelle gjengene. Han krim reporteren sa jo også at det var opplysninger knyttet til gjengkriminalitet  han ikke var klar over i boka.

[TigerK]

Kollontaj skrev (1 time siden):

En kjent «forretningsmann» og notorisk kriminell, Per Morten Hansen, kompis med faren Morten Borg, har vært i livet til MBH siden han var liten. Han har kontakter. Han kjenner og har samarbeidet med blant annet Murati og Øye (nå Stray). Disse to er på sin side koblet til Kinahan-folk. (Fun fact: Erland Bakke jobber med Stray). Murati og Hansen er tydeligvis uvenner for tiden, iallfall offentlig. Mange andre navn er nevnt, «Follomannen» og Bhatti f.eks. 
Kanskje faren Morten Borg sitter med noen forklaringer på hva som har skjedd opp gjennom oppveksten til MBH. 

https://www.dagbladet.no/nyheter/nesten-umulig-a-slass-mot/82814305

https://borsen.dagbladet.no/nyheter/dagbladet-eksklusivt-innrommer-alt/81127685

https://borsen.dagbladet.no/nyheter/nye-spor-leder-til-norge/80441097

https://borsen.dagbladet.no/nyheter/narkobaronens-makker-hadde-norsk-visittkort/81117788

https://www.finansavisen.no/jus/2024/02/22/8093389/revisorene-radgiverne-og-revestrekene-thomas-oyes-pr-kupp

https://www.finansavisen.no/finans/2024/04/25/8120804/schibsted-arving-har-tapt-enorme-summer-pa-sin-tidligere-venn-thomas-oye

https://www.fvn.no/nyheter/okonomi/i/LllGrQ/narko-svindel-og-vaapen-i-norge-her-er-eiendommene-i-dubai

https://www.skup.no/sites/default/files/metoderapport/2022-04/vg-sputnik-kuppet.pdf

https://www.dagbladet.no/nyheter/ber-om-etterforskning-av-marius-kompis/81811582

 

 

At faren til Marius har hatt stor innflytelse på ham opp igjennom oppveksten, er en selvfølge. Alle barn påvirkes og formes av miljøet de vokser opp i, og spesielt av de nærmeste omsorgspersonene, slik som far og mor. Så jeg er ett hundre prosent enig med deg når du stiller spørsmålet om faren til Marius kan sitte med en forklaring på hva som har skjedd i guttens oppvekst. Det er faktisk meget sannsynlig at farens livsstil og valg av sosial omgangskrets har medvirket til den utviklingen man har sett hos lille Marius.

Samtidig har han blitt beskyttet mot konsekvenser av egne handlinger via sin rolle som stesønn til landets kronprins.

For mennesker med litt innsikt og kunnskap om utviklingspsykologi ville det vært åpenbart gjennom mange år at Marius var på vei ut i en veldig destruktiv retning. Det som er overraskende, og rett og slett sjokkerende, er at med all denne kunnskapen eksperter innehar om dette feltet, og de åpenbare tegnene på feilutvikling, så er det ingen som har kunnet forhindre eller korrigere den destruktive utviklingen hans. Det stiller jo all tenkning rundt forebygging av atferdsvansker og kriminell atferd hos ungdom i et vanskelig og interessant lys.

Hvis ikke en gutt og hans nettverk, med ubegrenset tilgang til penger, fagkompetanse innen alt fra helse til politi, pedagoger til åndelige, ikke makter å skifte kurs gjennom ungdomsårene, hvordan i all verden skal vi forvente at økonomisk marginaliserte ungdommer på Oslos østkant, hvor alt fra skole, fritidstilbud, helsestasjon, barne og ungdomspsykiatri og barnevern blir nedprioritert i stadig økende tempo, skal klare dette? Skal vi forvente at de skal få det til når ikke kronprinsfamilien kan få det til? Hvis ikke foreldre og miljø rundt et skjevutviklet barn kan korrigere utviklingen selv med ubegrensede ressurser kan vi jo bare legge alt arbeid med forebygging i en skuff. Eller?

[Aricia]

Anmeldelse av Hvite striper, sorte får i Klassekampen: https://klassekampen.no/artikkel/2025-10-25/narcos-pa-norsk

Anmelder Astrid Hygen Meyer konkluderer med å peke på det etisk problematiske i at forfatterne lar anonyme kilder få insinuere helt grenseløst omkring forhold som knytter Borg Høiby til alvorlig narkotikakriminalitet, samtidig som tiltalene mot ham jo faktisk ikke involverer slike lovbrudd: 

Sitat

Det er ingen tvil om hvor forfatterne vil: Én anonym kilde får spekulere uimotsagt i om Høiby har fått betaling for å skaffe kunder til kriminelle narkotikanettverk.

Etter hvert som vi leser, blir det tydelig at det ligger et stort, fortjenestefullt gravearbeid bak undersøkelsene av norsk underverden – og vi trenger journalistikk til å belyse forbindelsene som forsyner elitene med kokain. Men i en bok som setter kronprinsessens sønns ansikt på forsida, er insinuasjonene boka inviterer til rundt et enkeltmenneske nesten grenseløse. Er det forsvarlig? Om Høiby ikke er tiltalt i en ordinær domstol for å drive narkokriminalitet, har folkedomstolen i alle fall fått et bidrag.

 

[Sinsiew]

Regner med at det er mye kaos i politiet nå, og at det er mye som prøves å nøste opp i for å se om ryktene har hold i seg. Er nok noen som kaldsvetter litt i kongefamilien også. Jeg unner ikke kongeparet vårt dette. 

[Purple Basil]

Sinsiew skrev (9 minutter siden):

Regner med at det er mye kaos i politiet nå, og at det er mye som prøves å nøste opp i for å se om ryktene har hold i seg. Er nok noen som kaldsvetter litt i kongefamilien også. Jeg unner ikke kongeparet vårt dette. 

Det håper jeg virkelig, det er garantert flere instanser som har mye å svare for i denne saken.

[TigerK]

Aricia skrev (41 minutter siden):

Anmeldelse av Hvite striper, sorte får i Klassekampen: https://klassekampen.no/artikkel/2025-10-25/narcos-pa-norsk

Anmelder Astrid Hygen Meyer konkluderer med å peke på det etisk problematiske i at forfatterne lar anonyme kilder få insinuere helt grenseløst omkring forhold som knytter Borg Høiby til alvorlig narkotikakriminalitet, samtidig som tiltalene mot ham jo faktisk ikke involverer slike lovbrudd: 

 

Anonyme kilder blir brukt for å kunne belyse betente temaer uten at informantene risikerer liv og helse. En slags sikkerhetsventil mot maktmisbruk, kanskje? De brukes av alt fra journalister til politi, samt i varslingssaker, kort sagt alle situasjoner hvor man kan risikere å bli sett på som «tyster». At noen går ut å benekter informasjonen kildene kommer med, er jo helt naturlig. Hadde man ikke vært redd for at informasjonen kom ut, så hadde man ikke hatt behov for anonyme kilder, for da hadde det ikke vært så farlig å si hva man vet. 

Det som er etisk forkastelig er å forsøke å kneble en side fra å uttrykke seg fritt. Som ved å gå rettens veg for å stoppe en bok som man ikke liker innholdet i. Det er det bare folk med stor makt og mye å tape som forsøker seg på. Husker ikke at det ble bedt om midlertidig forføyning av podkasten hvor den anonyme «Erik» fikk kaste ut tilfeldige anklager mot Marius sine tidligere kjærester. Ingen som er tiltalt for vold MOT Marius, så vidt jeg vet. 

 https://www.nettavisen.no/kjendis/feller-knusende-dom-over-ny-marius-borg-hoiby-podkast-heller-bensin-pa-balet/s/5-95-2427929

Endret 25. oktober 2025 av TigerK

[pøbelsara]

Jeg antar at forsvarerne mener boka legger til rette for forhåndsdømming.

jeg er enig med anmelderen i Klassekampen. 

Og jeg skjønner virkelig ikke logikken i at det spekuleres i at mange vet om omfattende narkotikalovbrudd og det likevel ikke foreligger noen tiltale - når det har vært gjort omfattende etterforskning rundt voldsepisoder - og han er tiltalt for mange slike lovbrudd.Hvor er logikken i at han skjermes mot det ene og ikke det andre? -

[CeXNS]

pøbelsara skrev (8 minutter siden):

Jeg antar at forsvarerne mener boka legger til rette for forhåndsdømming.

jeg er enig med anmelderen i Klassekampen. 

Og jeg skjønner virkelig ikke logikken i at det spekuleres i at mange vet om omfattende narkotikalovbrudd og det likevel ikke foreligger noen tiltale - når det har vært gjort omfattende etterforskning rundt voldsepisoder - og han er tiltalt for mange slike lovbrudd.Hvor er logikken i at han skjermes mot det ene og ikke det andre? -

Logikken i det handler om lovbruddenes natur. Voldsepisoder involverer andre mennesker, så da blir det vanskeligere å feie det under teppet. 

Når det gjelder narkotikalovbrudd, så vil vel miljøet rundt hjelpe til med å skjule det. Det viste seg i forhold til den først anmeldte voldsepisoden at miljøet rundt ikke ville skjule det, og ringte politiet.

[~ Ada ~]

CeXNS skrev (11 minutter siden):

Logikken i det handler om lovbruddenes natur. Voldsepisoder involverer andre mennesker, så da blir det vanskeligere å feie det under teppet. 

Når det gjelder narkotikalovbrudd, så vil vel miljøet rundt hjelpe til med å skjule det. Det viste seg i forhold til den først anmeldte voldsepisoden at miljøet rundt ikke ville skjule det, og ringte politiet.

Nja, vet ikke om jeg er helt enig her, altså. Både vold i nære relasjoner og mye rusbruk går under radaren, men vold i nære relasjoner, inkl.partnervold er spesielt kjent for ofte å gå under radaren fordi den er vanskelig å avdekke (foregår ofte skjult innenfor husets fire vegger og i dens dynamikk), den voldsutsatte vil ikke anmelde av hensyn til egne barn og seg selv mm. Ungdomskriminaliteten og rusmisbruket har blitt mer synlig og aggressiv nå, og det jobbes mye forebyggende omkring i vårt land for å knekke opp og tilby alternativer. Det jobbes innsatsmessig mye mot både små-og storfisk innen ruskriminalitet. Det gjøres også mye godt arbeid ift.vold i nære relasjoner, men vi står fortsatt igjen med at dens natur har utfordringer som gjør den vanskelig å avdekke. Statsadvokaten har meddelt at ruskriminalitet ikke er del av tiltalen fordi det ikke er avdekket, kun kjennskap til rusmisbruk. Det var en modig ildsjel, offerets venninne, som tok grep etter voldsnatta på Frogner. Heldigvis. 

[TigerK]

…og sånn helt til slutt, før jeg tar helga; dette bildet som finnes inne i den nye boka, som forsvarerne til Marius nå aser seg slik opp over at de vil at hele boka skal stoppes - hva handler det om, egentlig? Boka er ikke om Marius, men om hele miljøet rundt ham. Det står ikke at bildet er av Marius? Når man ser på bildet er det vel åpenbart? Langt blondt hår med litt mørkere striper? Passer ikke med Marius. En gameboy på bordet fra 1990-tallet; lite sannsynlig at Marius ville hatt en slik på stuebordet under en fest. 

Og forresten så vet jo hele verden nå at Marius brukte kokain. Det har han jo selv sagt offentlig. Joda, personen på bildet kan være snar-likt Marius, men et bilde av ham på fest med kokain hadde vel ingen trukket på skuldrene av engang? 

Så hvorfor bli så oppskjørtet av et bilde inne i en bok som ikke handler om Marius, av en person som åpenbart ikke er Marius, hvor boka ikke en gang påstår at det er Marius? Hvor det er gått ut offentlig med informasjon om at det ikke er Marius, men en anonym kvinne på en fest for mange år siden. Hallo?! Så oppskjørtet over dette bildet at boka må trekkes for retten for å bli stanset? Og at det er forsvarerne til Marius som leder an i dette. Strengt tatt burde det vel vært kvinnen på bildet og hennes advokater som hadde reagert på at bildet ble brukt, hvis hun ikke har gitt tillatelse til at det brukes? 

Merkelige greier. 

Endret 25. oktober 2025 av TigerK

[Aricia]

TigerK skrev (11 minutter siden):

…og sånn helt til slutt, før jeg tar helga; dette bildet som finnes inne i den nye boka, som Slottet nå aser seg slik opp over at de vil at hele boka skal stoppes - hva handler det om, egentlig? Boka er ikke om Marius, men om hele miljøet rundt ham. Det står ikke at bildet er av Marius? Når man ser på bildet er det vel åpenbart? Langt blondt hår med litt mørkere striper? Passer ikke med Marius. En gameboy på bordet fra 1990-tallet; lite sannsynlig at Marius ville hatt en slik på stuebordet under en fest. 

Bildet er et kunstverk som bokforfatterne ikke har innhentet tillatelse fra kunstneren/rettighetshaver til å trykke i boken. De har ikke engang giddet å finne ut hvem rettighetshaveren er, men tatt et screenshot fra en IG-konto og trykket det i boken.

Det er ekstremt amatørmessig, og respektløst mot kunstneren. Sjokkert over de dårlige rutinene i Aschehoug som har latt dette passere - det sier litt om hastverksarbeidet ved denne utgivelsen.

[~ Ada ~]

TigerK skrev (13 minutter siden):

…og sånn helt til slutt, før jeg tar helga; dette bildet som finnes inne i den nye boka, som Slottet nå aser seg slik opp over at de vil at hele boka skal stoppes - hva handler det om, egentlig? Boka er ikke om Marius, men om hele miljøet rundt ham. Det står ikke at bildet er av Marius? Når man ser på bildet er det vel åpenbart? Langt blondt hår med litt mørkere striper? Passer ikke med Marius. En gameboy på bordet fra 1990-tallet; lite sannsynlig at Marius ville hatt en slik på stuebordet under en fest. 

Og forresten så vet jo hele verden nå at Marius brukte kokain. Det har han jo selv sagt offentlig. Joda, personen på bildet kan være snar-likt Marius, men et bilde av ham på fest med kokain hadde vel ingen trukket på skuldrene av engang? 

Så hvorfor bli så oppskjørtet av et bilde inne i en bok som ikke handler om Marius, av en person som åpenbart ikke er Marius, hvor boka ikke en gang påstår at det er Marius? Hvor det er gått ut offentlig med informasjon om at det ikke er Marius, men en anonym kvinne på en fest for mange år siden. Hallo?! Så oppskjørtet over dette bildet at boka må trekkes for retten for å bli stanset? Og at det er Slottet som leder an i dette. Strengt tatt burde det vel vært kvinnen på bildet og hennes advokater som hadde reagert på at bildet ble brukt, hvis hun ikke har gitt tillatelse til at det brukes? 

Merkelige greier. 

Marius Horg Høiby, deres klient, er ikke Slottet. 

[TigerK]

Aricia skrev (27 minutter siden):

Bildet er et kunstverk som bokforfatterne ikke har innhentet tillatelse fra kunstneren/rettighetshaver til å trykke i boken. De har ikke engang giddet å finne ut hvem rettighetshaveren er, men tatt et screenshot fra en IG-konto og trykket det i boken.

Det er ekstremt amatørmessig, og respektløst mot kunstneren. Sjokkert over de dårlige rutinene i Aschehoug som har latt dette passere - det sier litt om hastverksarbeidet ved denne utgivelsen.

Joda, helt enig, men altså hvorfor legger forsvarerne til Marius seg oppi det? Rettigheter og tillatelse fra kunstner og den som er avbildet har vel ikke noe med Mrius å gjøre? Hvorfor vil forsvarerne til Marius stoppe boka og kreve bildet fjernet? 

Endret 25. oktober 2025 av TigerK
Det er ikke slottet men forsvarerne til Marius som vil stoppe boka

[Keaton]

TigerK skrev (5 minutter siden):

Joda, helt enig, men altså hvorfor legger Slottet seg oppi det? Rettigheter og tillatelse fra kunstner og den som er avbildet har vel ikke noe med slottet å gjøre? Hvorfor vil slottet stoppe boka og kreve bildet fjernet? 

Slottet? Hvor finner du kilder på dette? 

[TigerK]

Kollontaj skrev (12 minutter siden):

Slottet? Hvor finner du kilder på dette? 

Sant. Forsvarerne til Marius - ikke slottet. Takk for korreksjon. 

[CeXNS]

TigerK skrev (19 minutter siden):

Sant. Forsvarerne til Marius - ikke slottet. Takk for korreksjon. 

Nåja, Slottet har jo ytret seg om boka i svært negative, men uspesifiserte vendinger. De har kanskje ikke uttrykt ønske om å stoppe den, men å diskreditere den har de jo forsøkt. Relativt merkelig det også. 

[CeXNS]

~ Ada ~ skrev (1 time siden):

Nja, vet ikke om jeg er helt enig her, altså. Både vold i nære relasjoner og mye rusbruk går under radaren, men vold i nære relasjoner, inkl.partnervold er spesielt kjent for ofte å gå under radaren fordi den er vanskelig å avdekke (foregår ofte skjult innenfor husets fire vegger og i dens dynamikk), den voldsutsatte vil ikke anmelde av hensyn til egne barn og seg selv mm. Ungdomskriminaliteten og rusmisbruket har blitt mer synlig og aggressiv nå, og det jobbes mye forebyggende omkring i vårt land for å knekke opp og tilby alternativer. Det jobbes innsatsmessig mye mot både små-og storfisk innen ruskriminalitet. Det gjøres også mye godt arbeid ift.vold i nære relasjoner, men vi står fortsatt igjen med at dens natur har utfordringer som gjør den vanskelig å avdekke. Statsadvokaten har meddelt at ruskriminalitet ikke er del av tiltalen fordi det ikke er avdekket, kun kjennskap til rusmisbruk. Det var en modig ildsjel, offerets venninne, som tok grep etter voldsnatta på Frogner. Heldigvis. 

Diskusjonen gikk jo på logikken i at han ble skjermet fra tiltale for det ene og ikke for det andre. 
 

Ellers enig med deg; mye partnervold avdekkes ikke, så også i denne saken hvor mor og stefar også ble informert, dog i etterkant.