Marius Borg Høiby

[~ Ada ~]

Ellie42 skrev (5 timer siden):

Foxtrot, HA og Kinahan dreper, kidnapper og utgjør stor skade på folk hvert år.

Marius kjenner folk i disse nettverkene. Syntes du ikke det er alvorlig? Flere har vært innenfor Skaugums PST-beskyttede murer på 'Festival'.

De kan f.eks kidnappe MBH, legge press på det øverste sjiktet i vårt land, utpresse folk med makt. Det har vært folk inne på Skaugum som er i miljøer som bruker 14-16 åringer til forsettlig drap. MM har vist ved flere episoder hvor langt hun er villig til å gå for sønnen sin.

Tenker du ikke det er alvorlig?

Deler din bekymring for den organiserte kriminaliteten, dens utbredelse og brutalitet. Du har kanskje hørt om "Crime as a service", der tunge, kriminelle aktører bestiller vold-og drapsoppdrag over nettet, der egne "rekrutterere" har den videre oppgaven med å lokke barn og tenåringer til å utføre handlingen mot betaling, gjennom krypterte apper som Signal. 

Rekruttering til kriminelle nettverk - Politiet.no https://share.google/0W3fTcc8x5XJN5dRm

Slik rekrutteres barn av kriminelle nettverk til å begå kriminalitet – Direkte https://share.google/VS9PRL76I1pTnuo0C

Det er dypt bekymringsfullt og uenderlig trist. Politiet, i samarbeid med andre, gjør etter min mening en beundringsverdig innsats på dette området (organisert kriminalitet, herunder forebygging).

Jeg synes det er trist at Høiby har kontakter i dette miljøet, men har tiltro til at politiet har kontroll og oversikt over miljøene/jobber pågående med å ha det. Selv om ryktene hevder noen av disse har vært på Skaugum, har jeg ikke opplysninger om det du skriver i ditt siste avsnitt, ei heller at dette er blitt vurdert som en pågående, ukontrollert risiko.  Høiby står tiltalt for 32 forhold, ingen er tilknyttet dette.

Det er trist, men jeg er ikke bekymret, med mindre annet enn denne boka fremkommer i tiden fremover/under rettssaken (som omhandler noe annet), som avdekker konkrete forhold med dertil bekymring for sikkerheten.

[blvck]

Boka var diskusjon på dax 18 i dag og det var en veldig bra diskusjon mellom morgenbladers anmelder og en av forfatterene. De snakket blanet annet om det nødvendige ondet av annonyme kilder, Marius sin rettsikkerhet med tanke på forhåndsdømming med mer.

I starten trodde jeg det ville bli veldig steile fronter, men det ble det absolutt ikke. Det var en veldig god debatt som viser at man kan ha to tanker i hodet på samme tid, og at ting ikke er svart hvitt. 

Ligger 22:45 minutter inn i episoden. https://radio.nrk.no/podkast/dagsnytt_atten/l_f124ce70-ccde-4ddc-a4ce-70ccde6ddc8b

[blvck]

~ Ada ~ skrev (8 timer siden):

Deler din bekymring for den organiserte kriminaliteten, dens utbredelse og brutalitet. Du har kanskje hørt om "Crime as a service", der tunge, kriminelle aktører bestiller vold-og drapsoppdrag over nettet, der egne "rekrutterere" har den videre oppgaven med å lokke barn og tenåringer til å utføre handlingen mot betaling, gjennom krypterte apper som Signal. 

Rekruttering til kriminelle nettverk - Politiet.no https://share.google/0W3fTcc8x5XJN5dRm

Slik rekrutteres barn av kriminelle nettverk til å begå kriminalitet – Direkte https://share.google/VS9PRL76I1pTnuo0C

Det er dypt bekymringsfullt og uenderlig trist. Politiet, i samarbeid med andre, gjør etter min mening en beundringsverdig innsats på dette området (organisert kriminalitet, herunder forebygging).

Jeg synes det er trist at Høiby har kontakter i dette miljøet, men har tiltro til at politiet har kontroll og oversikt over miljøene/jobber pågående med å ha det. Selv om ryktene hevder noen av disse har vært på Skaugum, har jeg ikke opplysninger om det du skriver i ditt siste avsnitt, ei heller at dette er blitt vurdert som en pågående, ukontrollert risiko.  Høiby står tiltalt for 32 forhold, ingen er tilknyttet dette.

Det er trist, men jeg er ikke bekymret, med mindre annet enn denne boka fremkommer i tiden fremover/under rettssaken (som omhandler noe annet), som avdekker konkrete forhold med dertil bekymring for sikkerheten.

Jeg syns det ikke bare er trist at Marius har til dette miljøet. Jeg syns det er helt uakseptablet at kronprinsessens sønn har kontaker i så kriminelle og voldelige miljøer. Det er kjempealvorlig syns jeg. 

Denne kontakten har pågått over flere år og politiet har åpenbart ikke klart å forhindre denne kontakten. Jeg vil også si at det innbærer en risiko for Kongen når han er 2 ledd unna,via sitt (ste)barnebarn, den kurdiske reven. Om politiet har alt sikkerhetsmessig på stell er det allikevel en risiko med tanke på troverdighet og oppsluttnig. 

Jeg skjønner ikke hvordan man ikke kan være bekymret når man ser hvor nære store kriminelle nettverk kan operere så nær Kongen. Hvor nære er de da alle andre som har makt og penger? Og som ikke har samme sikkerhet? 

Endret 28. oktober 2025 av blvck

[Fremmed fugl]

Ser at advokatene til Høiby omtales som forsvarere også i saken med Høiby sitt søksmål mot Aschehoug. Er vel greit for å vite hvilke dem er, men dem er ikke forsvaret til han i den rettsaken. Men der er dem som anklager, og dette dekkes ikke av rettshjelp fra straffesaken. Timeprisen for dem er vel minst 3000 kroner. 

Så kommer avgifter til retten. 

Tenker det er litt feil å se på at det er Marius som kjører sak mot Aschehoug, det må være folk med godt om penger som står bak. Dette er ikke spekulasjoner men kun en enkel logisk konklusjon basert på fakta. 

[~ Ada ~]

blvck skrev (7 timer siden):

Jeg syns det ikke bare er trist at Marius har til dette miljøet. Jeg syns det er helt uakseptablet at kronprinsessens sønn har kontaker i så kriminelle og voldelige miljøer. Det er kjempealvorlig syns jeg. 

Denne kontakten har pågått over flere år og politiet har åpenbart ikke klart å forhindre denne kontakten. Jeg vil også si at det innbærer en risiko for Kongen når han er 2 ledd unna,via sitt (ste)barnebarn, den kurdiske reven. Om politiet har alt sikkerhetsmessig på stell er det allikevel en risiko med tanke på troverdighet og oppsluttnig. 

Jeg skjønner ikke hvordan man ikke kan være bekymret når man ser hvor nære store kriminelle nettverk kan operere så nær Kongen. Hvor nære er de da alle andre som har makt og penger? Og som ikke har samme sikkerhet? 

Er det noen spesiell grunn til at det vi allerede visste gjør at det nå brenner på dass og jeg burde være meget bekymret? 

[Aricia]

Jeg har nå hørt gjennom saken om Hivte striper, sorte får i Dagsnytt 18. Før det har jeg også lest Bjarne Riser Gundersens anmeldelse i Morgenbladet, og lenket til den i denne tråden.

Det Gundersen mener er berettiget ved boken er tematiseringen av den potensielle sikkerhetstrusselen Borg Høibys kontakt med kriminelle utgjør for kongehuset. Det synes jeg er et betimelig poeng. Samtidig påpeker han dilemmaet ved at disse forbindelsene bare kan komme fram ved bruk av utelukkende anonyme kilder som ikke kan ettergås, og det svært problematiske ved at hele utgivelsen åpenbart truer Borg Høibys rettssikkerhet fordi den legger til rette for forhåndsdømming. Jeg vil tilføye: Boken gjør mer enn å forhåndsdømme, siden den på en insinuerende og ikke-etterprøvbar måte (pga kildebruken) knytter Borg Høiby til forhold han ikke er tiltalt for.

Gundersen presiserer også: Det er ikke ulovlig eller straffbart i seg selv å ha kriminelle venner og bekjente. Boken lister bare opp forbindelsene (i et voldsomt tempo), men stopper aldri opp for å reflektere over eller nyansere hva de kan bety. Dette betrakter anmelderen som en klar svakhet ved boken. Forfatter/journalist Krokfjord svarer da bare at deres mål med boken har vært å kartlegge, ikke forklare, for de er bare gravejournalister. Og så sier han noe i retning "Vi har ikke villet bruke for mange adjektiver".  Da lo jeg faktisk høyt her jeg sitter, for teksten flommer jo over av mildt sagt lattervekkende metaforer fra en slags hardkokt krimsjanger (sexbilder som sirkulerer i Borg Høibys vennekrets kalles feks "et medisterfat på julaften"). 

Og når Krokfjord så spørres om hva de litterære virkemidlene gjør med boken har han faktisk ingen kommentar, som om det er et helt overflatisk spørsmål helt på siden. Det inngir ikke tillit for denne leseren i hvert fall, for å si det forsiktig.

Ellers er det etter min oppfatning heller ikke slik at gravejournalister ikke tar stilling, og ikke analyserer eller reflekterer over saker de jobber med og presenterer. Tvert i mot, analysen er jo nettopp det som skiller slik journalistikk fra annen journalistisk diskurs, det er derfor den også kalles nettopp "analytisk journalistikk". Analytisk eller undersøkende journalistikk kjennetegnes ved at journalisten har en hypotese om et saksforhold som utgangspunkt, og så jobber med henblikk på å bekrefte eller avkrefte hypotesen med dokumentasjonen som graves fram.

Endret 28. oktober 2025 av Aricia

[Ellie42]

Aricia skrev (17 minutter siden):

Jeg har nå hørt gjennom saken om Hivte striper, sorte får i Dagsnytt 18. Før det har jeg også lest Bjarne Riser Gundersens anmeldelse i Morgenbladet, og lenket til den i denne tråden.

Det Gundersen mener er berettiget ved boken er den potensielle sikkerhetstrusselen Borg Høibys kontakt med kriminelle utgjør for kongehuset. Det synes jeg er et betimelig poeng. Samtidig påpeker han dilemmaet ved at disse forbindelsene bare kan komme fram ved bruk av utelukkende anonyme kilder som ikke kan ettergås, og det svært problematiske ved at hele utgivelsen åpenbart truer Borg Høibys rettssikkerhet fordi den legger til rette for forhåndsdømming. Jeg vil tilføye: Boken gjør mer enn å forhåndsdømme, siden den på en insinuerende og ikke-etterprøvbar måte (pga kildebruken) knytter Borg Høiby til forhold han ikke er tiltalt for.

Gundersen presiserer også: Det er ikke ulovlig eller straffbart i seg selv å ha kriminelle venner og bekjente. Boken lister bare opp forbindelsene (i et voldsomt tempo), men stopper aldri opp for å reflektere over eller nyansere hva de kan bety. Dette betrakter anmelderen som en klar svakhet ved boken. Forfatter/journalist Krokfjord svarer da bare at deres mål med boken har vært å kartlegge, ikke forklare, for de er bare gravejournalister. Og så sier han noe i retning "Vi har ikke villet bruke for mange adjektiver".  Da lo jeg faktisk høyt her jeg sitter, for teksten flommer jo over av mildt sagt lattervekkende metaforer fra en slags hardkokt krimsjanger (sexbilder som sirkulerer i Borg Høibys vennekrets kalles feks "et medisterfat på julaften"). 

Og når Krokfjord så spørres om hva de litterære virkemidlene gjør med boken har han faktisk ingen kommentar, som om det er et helt overflatisk spørsmål helt på siden. Det inngir ikke tillit for denne leseren i hvert fall, for å si det forsiktig.

Ellers er etter min ringe oppfatning heller ikke slik at gravejournalister ikke tar stilling, og ikke analyserer eller reflekterer over saker de jobber med og presenterer. Tvert i mot, analysen er jo det som skiller slik journalistikk fra annen journalistisk diskurs, det er derfor den også kalles nettopp "analytisk journalistikk", der journalisten har en hypotese om et saksforhold som utgangspunkt, og så jobber med henblikk på å bekrefte eller avkrefte hypotesen med dokumentasjonen som graves fram.

Hva mener du skal forklares med at MBH har venner i Europas verste gjenger, som dreper folk på åpen gate i nær sagt alle land i Europa ved bruk av 14-16 åringer?

Jeg skjønner ikke denne forferdelige grunnen til å 'nyansere' en mann som helt klart ikke har tenkt til å slutte med disse forferdelige vennene (ref samtalen med politiet 'jeg kommer ikke til å slutte med venner jeg har hatt i ti år lizm'). 

Kanskje Marius hadde vært en annerledes person om ikke alle som er i hans leir hele tiden hadde gitt han uforbeholden støtte, selv om han voldtar, slår og henger med folk som tenker at drap og smugling av 42 kilo kokain er helt i orden. Og kanskje de som mener at MBH hele tiden trenger nyanser, bør tenke litt på hvordan denne nyanseringen ser ut for hans ofre, og generelt ofre for den enorme voldsbølgen som har skylt over Europa i flere år nå fra folkene MBH henger med?

Mange merker seg at slottet legger sin makt bak MBH med tanke på denne boken. De sier ikke hva som er feil, de sier bare at boka tar masse feil. De har gått fra sin 'ingen kommentar'-linje til å stå i MBHs leir.

Da har vi et kongehus som støtter vold og voldtektsmenn, dere.

Jeg stusser over at flere virker som de nærmest tror at MBH og hans foreldre ikke har makt over egne handlinger. Å henge med Foxtrot og Kinehan er da et valg, det er forholdsvis lett å ikke gjøre det.

Endret 28. oktober 2025 av Ellie42

[~ Ada ~]

Aricia skrev (4 minutter siden):

Jeg har nå hørt gjennom saken om Hivte striper, sorte får i Dagsnytt 18. Før det har jeg også lest Bjarne Riser Gundersens anmeldelse i Morgenbladet, og lenket til den i denne tråden.

Det Gundersen mener er berettiget ved boken er tematiseringen av den potensielle sikkerhetstrusselen Borg Høibys kontakt med kriminelle utgjør for kongehuset. Det synes jeg er et betimelig poeng. Samtidig påpeker han dilemmaet ved at disse forbindelsene bare kan komme fram ved bruk av utelukkende anonyme kilder som ikke kan ettergås, og det svært problematiske ved at hele utgivelsen åpenbart truer Borg Høibys rettssikkerhet fordi den legger til rette for forhåndsdømming. Jeg vil tilføye: Boken gjør mer enn å forhåndsdømme, siden den på en insinuerende og ikke-etterprøvbar måte (pga kildebruken) knytter Borg Høiby til forhold han ikke er tiltalt for.

Gundersen presiserer også: Det er ikke ulovlig eller straffbart i seg selv å ha kriminelle venner og bekjente. Boken lister bare opp forbindelsene (i et voldsomt tempo), men stopper aldri opp for å reflektere over eller nyansere hva de kan bety. Dette betrakter anmelderen som en klar svakhet ved boken. Forfatter/journalist Krokfjord svarer da bare at deres mål med boken har vært å kartlegge, ikke forklare, for de er bare gravejournalister. Og så sier han noe i retning "Vi har ikke villet bruke for mange adjektiver".  Da lo jeg faktisk høyt her jeg sitter, for teksten flommer jo over av mildt sagt lattervekkende metaforer fra en slags hardkokt krimsjanger (sexbilder som sirkulerer i Borg Høibys vennekrets kalles feks "et medisterfat på julaften"). 

Og når Krokfjord så spørres om hva de litterære virkemidlene gjør med boken har han faktisk ingen kommentar, som om det er et helt overflatisk spørsmål helt på siden. Det inngir ikke tillit for denne leseren i hvert fall, for å si det forsiktig.

Ellers er etter min ringe oppfatning heller ikke slik at gravejournalister ikke tar stilling, og ikke analyserer eller reflekterer over saker de jobber med og presenterer. Tvert i mot, analysen er jo det som skiller slik journalistikk fra annen journalistisk diskurs, det er derfor den også kalles nettopp "analytisk journalistikk", der journalisten har en hypotese om et saksforhold som utgangspunkt, og så jobber med henblikk på å bekrefte eller avkrefte hypotesen med dokumentasjonen som graves fram.

Takk for et interessant og godt innlegg om anmeldelsen fra Gundersen i Morgenbladet - særlig det uthevede, og i sammenheng med ditt siste avsnitt. Hvor skal vi?, lurer jeg på.

[pøbelsara]

Jeg lurer også på hvorfor folk er mer opprørte nå? Det kriminelle vennenettverket til MBH og faren hans, har vært omtalt før. Boken graver lengre, dypere og går i detalj, og jeg synes den delen av boken som ikke omhandler MBH er mye bedre, sikkert fordi den ikke bare baserer seg på ting som har vært publisert tidligere. 
 

(og enig i Aricias  om forfatterens kommentar om adjektivbruk, det er ganske påfallende gjennom hele boka)

Ja, det er krise at MBH henger med de folka han gjør, og så vidt jeg husker har han lenge før voldssaken sprakk, uttalt at han har de vennene han har, underforstått at han ikke ønsker å gjøre noe med det. 
 

At det er krise i og for kongehuset, og at MBH er en stor belastning og sikkerhetsrisiko, er det vel liten tvil om. 
At boka gis ut med faktafeil, manglende krediteringer og med et så blomstrende språk, synes jeg reduserer den, og det er vel liten tvil om at det ligger kommersielle motiver bak at den kommer nå. 
 

og at dette liksom skal bevise at kongehuset støtter vold og voldtektsmenn, synes jeg er helt ellevilt å hevde. Denne boken beviser virkelig ikke noe i nærheten av det. 

[Aricia]

Anmeldelsen i Morgenbladet: https://www.morgenbladet.no/boker/demokratisk-nodvendig-og-en-vandrende-trussel-mot-hoibys-rettssikkerhet/10019634, med poengene om manglende refleksjon over hva de kartlagte forbindelsene mellom Borg Høiby og kriminelle nettverk faktisk betyr eller innebærer understreket.

Sitat

Fremstillingens metode er guilt by association, kan man si. Fordi forfatterne vil skildre nettverket som omgir Marius Borg Høiby, er ingen forbindelse eller kobling for liten til å utelates i det brede sveipet over terrenget.

[...] I sum er det nesten mer oppslagsverk enn sammenhengende fortelling, med raske sprang fra scene til scene og figur til figur, i kapitler så korte at de ligner oppdateringer i sosiale medier. 

[...] Boken bør leses med et stort, blinkende advarselsskilt i hodet: I seg selv er det ikke ulovlig å kjenne eller omgås med kriminelle. 

Dette er anmelderens kritikk av boken. Hans vurdering av at utgivelsen er berettiget og viktig går på sikkerhetstrusselen kontakten med kriminelle utgjør.

[Ellie42]

pøbelsara skrev (4 minutter siden):

Jeg lurer også på hvorfor folk er mer opprørte nå? Det kriminelle vennenettverket til MBH og faren hans, har vært omtalt før. Boken graver lengre, dypere og går i detalj, og jeg synes den delen av boken som ikke omhandler MBH er mye bedre, sikkert fordi den ikke bare baserer seg på ting som har vært publisert tidligere. 
 

(og enig i Aricias  om forfatterens kommentar om adjektivbruk, det er ganske påfallende gjennom hele boka)

Ja, det er krise at MBH henger med de folka han gjør, og så vidt jeg husker har han lenge før voldssaken sprakk, uttalt at han har de vennene han har, underforstått at han ikke ønsker å gjøre noe med det. 
 

At det er krise i og for kongehuset, og at MBH er en stor belastning og sikkerhetsrisiko, er det vel liten tvil om. 
At boka gis ut med faktafeil, manglende krediteringer og med et så blomstrende språk, synes jeg reduserer den, og det er vel liten tvil om at det ligger kommersielle motiver bak at den kommer nå. 
 

og at dette liksom skal bevise at kongehuset støtter vold og voldtektsmenn, synes jeg er helt ellevilt å hevde. Denne boken beviser virkelig ikke noe i nærheten av det. 

Når kongehuset dimmiterer 'masse faktafeil' i en bok som omhandler MBHs omgang med narkotika, uten å spesifisere hva det gjelder (f.eks MMs 'raseri'), så er det nettopp dette. Det er støtte til MBHs sak om å stilne denne boka og et stort steg inn i MBHs forsvareres leir.

Personlig synes jeg kongehuset skulle snakket litt om voldsofre og den enorme skaden narkotika og gjengkriminalitet gjør på samfunnet istedenfor å støtte MBHs sak i retten, men det er nå bare meg. Da vet vi i hvertfall hvor kongehuset (og 'ingen kommentar-Varpe) står. Når de først velger å snakke, snakker de til forsvar for MBH.

Endret 28. oktober 2025 av Ellie42

[~ Ada ~]

Ellie42 skrev (6 minutter siden):

Når kongehuset dimmiterer 'masse faktafeil' i en bok som omhandler MBHs omgang med narkotika, uten å spesifisere hva det gjelder (f.eks MMs 'raseri'), så er det nettopp dette. Det er støtte til MBHs sak om å stilne denne boka og et stort steg inn i MBHs forsvareres leir.

Personlig synes jeg kongehuset skulle snakket litt om voldsofre og den enorme skaden narkotika og gjengkriminalitet gjør på samfunnet istedenfor å støtte MBHs sak i retten, men det er nå bare meg. Da vet vi i hvertfall hvor kongehuset (og 'ingen kommentar-Varpe) står. Når de først velger å snakke, snakker de til forsvar for MBH.

Hva snakker du om nå? Er det ikke boka de har uttalt seg om, i motsetning til en pågående straffesak? 

[Ellie42]

~ Ada ~ skrev (10 minutter siden):

Hva snakker du om nå? Er det ikke boka de har uttalt seg om, i motsetning til en pågående straffesak? 

Jeg tror du forstår utmerket godt hva jeg skriver om.

Slottet har i denne saken (som omhandler mye av det som er feil med MBH), valgt å tre hardt inn på MBHs side. Ikke bare skaper det presedens, men makten de svinger om seg kommer synlig frem. De støtter MBH i en sak hvor hans forsvarere skal få en bok utestengt, symbolikken er tydelig. Om det handlet spesifikt om forfatternes meget fargerike analyse av MM i boka, burde de spesifikt uttalt det, men som det står nå virker det som de er mer opptatt av å låne sin makt til MBHs sak og advokater. Det er en gavepakke til MBHs advokater både i denne saken og i den som starter i januar.

Stryk. Dette burde man håndtert så langt bedre. Man velger å tie i over ett år, og når man først uttaler seg handler det om hvor feil en bok som omhandler MBHs omgang med narkotika er i svært generelle termer. 

Man går fra en linje til å ikke kommentere pågående straffesaker, til å hoppe både hud og hår inn på et 32-ganger tiltalt familiemedlems side.

Endret 28. oktober 2025 av Ellie42

[Aricia]

I innslaget på Dagsnytt 18 understreket Krokfjord flere ganger at boken er en kokainbok, ikke en Marius Borg Høiby-bok. Den handler om narkotikakriminalitet og kriminelle nettverk.

Mht den kommende straffesaken mot Borg Høiby: Inngår narkotikalovbrudd i tiltalepunktene, ja eller nei?

[Ellie42]

Aricia skrev (6 minutter siden):

I innslaget på Dagsnytt 18 understreket Krokfjord flere ganger at boken er en kokainbok, ikke en Marius Borg Høiby-bok. Den handler om narkotikakriminalitet og kriminelle nettverk.

Mht den kommende straffesaken mot Borg Høiby: Inngår narkotikalovbrudd i tiltalepunktene, ja eller nei?

Inngår rus som en del av problematikken MBHs advokater kommer til å basere forsvaret sitt på, på inn og utpust - ja eller nei?

[Krokenguri]

Aricia skrev (8 minutter siden):

I innslaget på Dagsnytt 18 understreket Krokfjord flere ganger at boken er en kokainbok, ikke en Marius Borg Høiby-bok. Den handler om narkotikakriminalitet og kriminelle nettverk.

Mht den kommende straffesaken mot Borg Høiby: Inngår narkotikalovbrudd i tiltalepunktene, ja eller nei?

Da er det vel et problem  at det fremstilles som en bok om marius borg  høiby.  Jeg som ikke har fått lest den, sitter jo med et total inntrykk av at det  er en marius borg høiby  bok.

Vet du hvilken dag den dagnytt 18 peisoden er? Finner ikke episoden 

Endret 28. oktober 2025 av Krokenguri

[Krokenguri]

Ellie42 skrev (1 minutt siden):

Inngår rus som en del av problematikken MBHs advokater kommer til å basere forsvaret sitt på, på inn og utpust - ja eller nei?

Hvorfor  skulle de det?

[Aricia]

Krokenguri skrev (3 minutter siden):

Da er det vel et problem  at det fremstilles som en bok om marius borg  høiby.  Jeg som ikke har fått lest den, sitter jo med et total inntrykk av at det  er en marius borg høiby  bok.

Vet du hvilken dag den dagnytt 18 peisoden er? Finner ikke episoden 

https://radio.nrk.no/podkast/dagsnytt_atten/l_f124ce70-ccde-4ddc-a4ce-70ccde6ddc8b

27.10,25, tittel på episoden er "Steinras i Oslo", tredje innslag (gå til den tredje hvite prikken på linjen nederst).

[Ellie42]

Krokenguri skrev (2 minutter siden):

Hvorfor  skulle de det?

Fordi Marius allerede har nevnt det den ene gangen han slapp en statement. Forsvarerne hans sa senest sist uke at alle på vestkanten som tar kokain har nettverk som MBH.

Jeg forstår ikke hvorfor man ignorerer det MBH selv sier både om sine venner (kommer ikke til å slutte med dem) og om sin rusproblematikk når man prøver å skyve alt ansvar vekk fra slottets enormt dårlige håndtering her.

[Aricia]

Ellers: Det er ingen som betviler at Borg Høiby er rusavhengig. Det fritar ikke for straffeansvar.

Men det gjør ham heller ikke automatisk til skyldig i narkotikaforbrytelser, noe han heller ikke er tiltalt for.