Marius Borg Høiby

[Ellie42]

MissLucy skrev (7 minutter siden):

Det betyr at det kan settes et stort spørsmålstegn ved om det egentlig er snakk om en objektiv dokumentar/sakprosa, eller om vi er over i fiksjon. Og det er jo et ganske viktig skille.

Høiby-vennenes narko-nettverk

Sitat

• Marius Borg Høibys venner er koblet til det politiet mener er en kokainliga.
• En av vennene til Borg Høiby er avbildet i festlige lag sammen med flere av personene politiet mener er en del av ligaen.
• En tidligere fotballproff i denne ligaen, er siktet for befatning med 34 kg kokain.
• Politiet har advart Høiby om vennenes kriminelle aktiviteter.

Boka skriver vel bare detaljer som det virker som gud og hvermann vet. Det er harmdirrende alvorlig at MBH har fått lov til å bo (og holde fest) på Skaugum med denne omgangskretsen.

Når dette kommer for en dag, blir det ikke særlig lekkert. Derfor er brannslukkingen så intens at man saksøker boka for å stoppe den. Det vil bare øke salget. PDF'er ligger åpent på nett.

Har Marius dypt kriminelle venner? Ja.

Har han hatt disse på fest på Skaugum? Ja.

Er noe gjort med dette som har hatt effekt før MBH ble tatt i å banke\true og lyve for politiet? Nei.

Bok eller ikke bok, fyren er skadelig for alle rundt seg. Han bør ikke ha adgang til Skaugum når han bare fortsetter i samme spor. Han er en sikkerhetsrisiko utav en annen verden.

Endret 27. oktober 2025 av Ellie42

[keops]

MissLucy skrev (16 minutter siden):

Det betyr at det kan settes et stort spørsmålstegn ved om det egentlig er snakk om en objektiv dokumentar/sakprosa, eller om vi er over i fiksjon. Og det er jo et ganske viktig skille.

Det er et viktig skille ja.

Jeg forstår ikke at det skal være vanskelig å lande på at denne boka ikke er fiksjon, så her er vi åpenbart av ulik oppfatning.

Her har journalister tatt jobben med å vise sammenheng i ulike kriminelle nettverk. Utrolig viktig jobb de har gjort, synes jeg. 

 

[SusieDerkins]

keops skrev (Akkurat nå):

Det er et viktig skille ja.

Jeg forstår ikke at det skal være vanskelig å lande på at denne boka ikke er fiksjon, så her er vi åpenbart av ulik oppfatning.

Her har journalister tatt jobben med å vise sammenheng i ulike kriminelle nettverk. Utrolig viktig jobb de har gjort, synes jeg. 

 

Vel, jeg tenker at det å late som man er inne i en annen persons hode er jo per definisjon fiksjon.

Eksempel: Forfatterne påstår at MM ble sint da MBH ble arrestert på Skeisvangen fordi hun ikke var blitt varslet.

Det mener jeg er fiksjon slik som det er presentert.

Hvis de hadde nøyd seg med å rapportere at den personen hun snakket i telefonen med (som var MBHs kompis) hadde observert at MM ble sint, så ville det vært en relativt nøytral saksopplysning. (Men heller ikke det å si at noen er "sint" er helt uproblematisk, for det er ihvertfall min erfaring i livet at ulike mennesker kan ha ekstremt forskjellig definisjon av hva man mener med "sint". Min mann synes f.eks at jeg er veldig sint, når det er min egen opplevelse at jeg bare er lett irritert. )

Men uansett, sett nå at vi aksepterer at det stemmer at MM var "sint" etter en objektiv standard: Hvordan kan de vite hvorfor hun var sint?

Det sier teksten ingenting om.

Hvis han fyren hun snakket med i telefonen hadde sitert hva hun faktisk sa, så kunne vi jo vurdert det. Men han siterer henne ikke. Han er faktisk ikke sitert selv en gang.

Alt vi får er forfatternes påstand om at MM var sint, og at årsaken var sånn og sånn.

 Det vipper dette over i fiksjon slik jeg ser det.

Det kan godt være det de sier stemmer, men det er ikke noe i teksten som underbygger det. Hun kan ha vært mer eller mindre sint enn det de sier, og årsaken kan ha vært noe annet enn det de påstår.

Dette er ikke seriøs sakprosa.

[~ Ada ~]

Ellie42 skrev (42 minutter siden):

Høiby-vennenes narko-nettverk

Boka skriver vel bare detaljer som det virker som gud og hvermann vet. Det er harmdirrende alvorlig at MBH har fått lov til å bo (og holde fest) på Skaugum med denne omgangskretsen.

Når dette kommer for en dag, blir det ikke særlig lekkert. Derfor er brannslukkingen så intens at man saksøker boka for å stoppe den. Det vil bare øke salget. PDF'er ligger åpent på nett.

Har Marius dypt kriminelle venner? Ja.

Har han hatt disse på fest på Skaugum? Ja.

Er noe gjort med dette som har hatt effekt før MBH ble tatt i å banke\true og lyve for politiet? Nei.

Bok eller ikke bok, fyren er skadelig for alle rundt seg. Han bør ikke ha adgang til Skaugum når han bare fortsetter i samme spor. Han er en sikkerhetsrisiko utav en annen verden.

Det var sterke ord. Hva konkret ligger til grunn for den siste uttalelsen? 

[Ellie42]

~ Ada ~ skrev (10 minutter siden):

Det var sterke ord. Hva konkret ligger til grunn for den siste uttalelsen? 

Foxtrot, HA og Kinahan dreper, kidnapper og utgjør stor skade på folk hvert år.

Marius kjenner folk i disse nettverkene. Syntes du ikke det er alvorlig? Flere har vært innenfor Skaugums PST-beskyttede murer på 'Festival'.

De kan f.eks kidnappe MBH, legge press på det øverste sjiktet i vårt land, utpresse folk med makt. Det har vært folk inne på Skaugum som er i miljøer som bruker 14-16 åringer til forsettlig drap. MM har vist ved flere episoder hvor langt hun er villig til å gå for sønnen sin.

Tenker du ikke det er alvorlig?

Endret 27. oktober 2025 av Ellie42

[keops]

MissLucy skrev (42 minutter siden):

Vel, jeg tenker at det å late som man er inne i en annen persons hode er jo per definisjon fiksjon.

Eksempel: Forfatterne påstår at MM ble sint da MBH ble arrestert på Skeisvangen fordi hun ikke var blitt varslet.

Det mener jeg er fiksjon slik som det er presentert.

Hvis de hadde nøyd seg med å rapportere at den personen hun snakket i telefonen med (som var MBHs kompis) hadde observert at MM ble sint, så ville det vært en relativt nøytral saksopplysning. (Men heller ikke det å si at noen er "sint" er helt uproblematisk, for det er ihvertfall min erfaring i livet at ulike mennesker kan ha ekstremt forskjellig definisjon av hva man mener med "sint". Min mann synes f.eks at jeg er veldig sint, når det er min egen opplevelse at jeg bare er lett irritert. )

Men uansett, sett nå at vi aksepterer at det stemmer at MM var "sint" etter en objektiv standard: Hvordan kan de vite hvorfor hun var sint?

Det sier teksten ingenting om.

Hvis han fyren hun snakket med i telefonen hadde sitert hva hun faktisk sa, så kunne vi jo vurdert det. Men han siterer henne ikke. Han er faktisk ikke sitert selv en gang.

Alt vi får er forfatternes påstand om at MM var sint, og at årsaken var sånn og sånn.

 Det vipper dette over i fiksjon slik jeg ser det.

Det kan godt være det de sier stemmer, men det er ikke noe i teksten som underbygger det. Hun kan ha vært mer eller mindre sint enn det de sier, og årsaken kan ha vært noe annet enn det de påstår.

Dette er ikke seriøs sakprosa.

Vi kan velge å legge vår sunne fornuft og noen grad av godvilje til når vi leser teksten, eller vi kan velge å stille oss 100 % kritiske til hvert ord som skrives om denne saken.

Om MM ble "sint" eller om hun hadde et underfundig halvsmil om munnen, som pr telefon kunne tolkes til at hun derimot var i et strålende humør, er da vitterlig ikke det som er viktig denne sammenhengen.

Om boka fyller kriteriene for dokumentar eller sakprosa, eller om språket kunne vært bedre forhindrer ikke det faktum at det skjer svært mye bekymringsfullt rundt vår kongefamilie. Vi bør sette pris på at noen faktisk orker å rapportere om dette.

 

 

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for spekulasjoner og bilder med opphavsrett. Bilder med opphavsrett skal ikke postes på våre servere da vi ikke har tillatelse til å gjengi bildet. man kan derimot kopiere bilde adressen fra steder som har dette og lime den inn i debatten. Bildet kommer da fortsatt opp, men ligger ikke lengre på våre servere. Spekulasjoner rundt hvem personen på bildet er blir slettet da kunstneren selv sier han ikke husker. 

Forumansvarlig

[SusieDerkins]

keops skrev (8 minutter siden):

Vi kan velge å legge vår sunne fornuft og noen grad av godvilje til når vi leser teksten, eller vi kan velge å stille oss 100 % kritiske til hvert ord som skrives om denne saken.

Om MM ble "sint" eller om hun hadde et underfundig halvsmil om munnen, som pr telefon kunne tolkes til at hun derimot var i et strålende humør, er da vitterlig ikke det som er viktig denne sammenhengen.

Om boka fyller kriteriene for dokumentar eller sakprosa, eller om språket kunne vært bedre forhindrer ikke det faktum at det skjer svært mye bekymringsfullt rundt vår kongefamilie. Vi bør sette pris på at noen faktisk orker å rapportere om dette.

 

 

Nei, vi kan faktisk ikke det når det gjelder historier om hva andre mennesker tenker, og særlig ikke når vi er over i potensielle ærekrenkelser. Da forholder vi oss til det som er dokumentert faktum.

[Fremmed fugl]

MissLucy skrev (1 time siden):

Vel, jeg tenker at det å late som man er inne i en annen persons hode er jo per definisjon fiksjon.

Eksempel: Forfatterne påstår at MM ble sint da MBH ble arrestert på Skeisvangen fordi hun ikke var blitt varslet.

Det mener jeg er fiksjon slik som det er presentert.

Hvis de hadde nøyd seg med å rapportere at den personen hun snakket i telefonen med (som var MBHs kompis) hadde observert at MM ble sint, så ville det vært en relativt nøytral saksopplysning. (Men heller ikke det å si at noen er "sint" er helt uproblematisk, for det er ihvertfall min erfaring i livet at ulike mennesker kan ha ekstremt forskjellig definisjon av hva man mener med "sint". Min mann synes f.eks at jeg er veldig sint, når det er min egen opplevelse at jeg bare er lett irritert. )

Men uansett, sett nå at vi aksepterer at det stemmer at MM var "sint" etter en objektiv standard: Hvordan kan de vite hvorfor hun var sint?

Det sier teksten ingenting om.

Hvis han fyren hun snakket med i telefonen hadde sitert hva hun faktisk sa, så kunne vi jo vurdert det. Men han siterer henne ikke. Han er faktisk ikke sitert selv en gang.

Alt vi får er forfatternes påstand om at MM var sint, og at årsaken var sånn og sånn.

 Det vipper dette over i fiksjon slik jeg ser det.

Det kan godt være det de sier stemmer, men det er ikke noe i teksten som underbygger det. Hun kan ha vært mer eller mindre sint enn det de sier, og årsaken kan ha vært noe annet enn det de påstår.

Dette er ikke seriøs sakprosa.

Du har rett men feil. 

Du har rett i at det per idag ikke finnes noen kjent metode for å objektivt hvite hva som skjer inne i tankene og følelser til oss mennesker. Det hjelper ikke engang å spørre personen. 

Men det å omtale andre ved "ble glad", "ble sint" og så videre er normalt språk, og vi vet alle at det ikke er en type av objektiv sanning men en vurdering av observert adferd. Så når du, jeg og andre leser det i boken så vet vi at det betyr at "Patrick" opplevde hennes adferd slikt. 

[Rev. Revenge]

Ellie42 skrev (2 timer siden):

Han bør ikke ha adgang til Skaugum når han bare fortsetter i samme spor. Han er en sikkerhetsrisiko utav en annen verden.

Har han blitt tatt for å begå nye kriminelle handlinger i år? Det har jeg ikke hørt noe om.

[enkefru]

pøbelsara skrev (9 timer siden):

Det er ikke på grunn av bildet som det ikke er verken er gitt tillatelse til

publisering eller kreditert kunstneren, at forsvarerne ber om at boken stoppes. 
 

Det er to ulike ting. 

 

Fantorangen-Oslo skrev (7 timer siden):

Ja, det kan du jo tro. Der er jeg ikke enig

Det er ikke pga nevnte bilde som ikke ble kreditert kunstneren etc. 

"I begjæringen skal det ifølge tilsvaret være oppgitt tre hovedgrunner til at forsvarerne vil at boken skal bli trukket fra markedet:

Selve forsiden av boken.

Omtale av salg av kokain på Karl Johan

Omtale av vinkjelleren og tyveri av sølvtøy på Skaugum."

Forsiden på boken er sammensatt av forskjellige bilder.

"Det viser et redigert bilde av Høiby, hvor han opprinnelig er sammen med en annen person. Men i forgrunnen har forlaget plassert det som ser ut som kokainstriper. Dette har forsvarerne reagert på.

Forsvarerne til Høiby mener dette bildet – og redigeringen er ærekrenkende mot ham."

Klare for rettsmøte om Høiby-boka «Hvite striper, sorte får»

Endret 27. oktober 2025 av enkefru

[Fremmed fugl]

MissLucy skrev (36 minutter siden):

Nei, vi kan faktisk ikke det når det gjelder historier om hva andre mennesker tenker, og særlig ikke når vi er over i potensielle ærekrenkelser. Da forholder vi oss til det som er dokumentert faktum.

Vedrørende din spekulasjon om ærekrenkelse. 

Det vil være saksøker som må bevise at:

- Påstanden er falsk

- Det at forfatterene har bevist fremsatt påstanden tras at dem viste at den ikke var sann, eller at dem burde ha skjønt at den var falsk

- Og at påstanden har påført skade

Tror vi kan ta det med knusende ro, forfatterne kommer ikke tape et søksmål som aldri kommer vedrørende ærekrenkelse basert på den påstanden i boken. 

[SusieDerkins]

Fremmed fugl skrev (8 timer siden):

Du har rett men feil. 

Du har rett i at det per idag ikke finnes noen kjent metode for å objektivt hvite hva som skjer inne i tankene og følelser til oss mennesker. Det hjelper ikke engang å spørre personen. 

Men det å omtale andre ved "ble glad", "ble sint" og så videre er normalt språk, og vi vet alle at det ikke er en type av objektiv sanning men en vurdering av observert adferd. Så når du, jeg og andre leser det i boken så vet vi at det betyr at "Patrick" opplevde hennes adferd slikt. 

Glad du kunne bekrefte det for oss.

Endret 27. oktober 2025 av MissLucy

[Rev. Revenge]

Fremmed fugl skrev (54 minutter siden):

Vedrørende din spekulasjon om ærekrenkelse. 

Det vil være saksøker som må bevise at:

- Påstanden er falsk

- Det at forfatterene har bevist fremsatt påstanden tras at dem viste at den ikke var sann, eller at dem burde ha skjønt at den var falsk

- Og at påstanden har påført skade

Tror vi kan ta det med knusende ro, forfatterne kommer ikke tape et søksmål som aldri kommer vedrørende ærekrenkelse basert på den påstanden i boken. 

Det er forskjell på juss og synsing.

[SusieDerkins]

Fremmed fugl skrev (49 minutter siden):

Vedrørende din spekulasjon om ærekrenkelse. 

Det vil være saksøker som må bevise at:

-

Tillat meg å fremheve et par nøkkelord i det du siterte, idet jeg minner om at temaet jeg diskuterte var fiksjon vs sakprosa, for å illustrere at jeg verken spekulerte i ærekrenkelser eller inviterte til en avsporing om hva KI sier om jussen rundt ærekrenkelser 

"Nei, vi kan faktisk ikke det når det gjelder historier om hva andre mennesker tenker, og særlig ikke når vi er over i potensielle ærekrenkelser. Da forholder vi oss til det som er dokumentert faktum."

 

Endret 27. oktober 2025 av MissLucy

[SusieDerkins]

enkefru skrev (48 minutter siden):

 

Det er ikke pga nevnte bilde som ikke ble kreditert kunstneren etc. 

"I begjæringen skal det ifølge tilsvaret være oppgitt tre hovedgrunner til at forsvarerne vil at boken skal bli trukket fra markedet:

Selve forsiden av boken.

Omtale av salg av kokain på Karl Johan

Omtale av vinkjelleren og tyveri av sølvtøy på Skaugum."

Forsiden på boken er sammensatt av forskjellige bilder.

"Det viser et redigert bilde av Høiby, hvor han opprinnelig er sammen med en annen person. Men i forgrunnen har forlaget plassert det som ser ut som kokainstriper. Dette har forsvarerne reagert på.

Forsvarerne til Høiby mener dette bildet – og redigeringen er ærekrenkende mot ham."

Klare for rettsmøte om Høiby-boka «Hvite striper, sorte får»

Takk for at du avklarer dette, så slipper vi forhåpentligvis flere feilaktige påstander rundt det.

[Krokenguri]

keops skrev (4 timer siden):

Jeg kan være enig i det som flere påpeker her, at språket i boka kanskje ikke er i Nobelpris-klasse .

Men jeg har store problemer med å forstå at man mer eller mindre avfeier bokas innhold på grunn av dette, og forsøker å diskreditere forfatternes motiv.

Det er vel soleklart at flere av kildene her nå være anonyme. Hva slags samfunn får vi om mediene ikke han trykke ting fordi kildene ønsker å være anonyme?

Og jeg kan huske at Åsne Seierstad fikk også kritikk fordi hun i enkelte passasjer var "inne i hodet" på terroristen da hun skrev "en av oss" , forøvrig en bok ALLE bør lese. Betyr det at Seierstad er en spekulativ og dårlig forfatter, og at bøkene hennes ikke gir oss verdifull innsikt? Hun skrev jo om samtidens mest omtalte person, tjente en haug med penger på det gjorde hun også.

Vi får det samfunnet vi fortjener, jeg håper virkelig flertallet setter seg inn i det "hvite striper, sorte får" forteller oss. Sakene og personene den omtaler bør sjokkere mer enn eventuelle svulstige språklige blemmer.

Enig i prinsippet ditt. Men når de henviser til kjente kilder, som et lydopptak  som allerede  er publisert. Jeg ser ikke problemet med å evnt publisere hva de faktisk  sier iht de lydopptakene da,  når de har allerede  publisert  så mye de har gjort . Og velger å påstå et innhold der man ikke hører noe om. Og i tillegg  ikke høres ut som eksisterer.

Eks se og hør slo  opp stort om kriminell fest på skaugum,  de hadde video. Videoen var ikke uten lyd. Det man ser på videoen er et perspektiv fra en person som står på et hooverboard inne på skaugum.  Du hører han kjører med brettet. Ellers ser du ingen andre og du hører ingen  andre. I mitt  perspektiv er ikke det en fest. Men et vennebesøk med kun en venn på skaugum.  Som kjører hoover board inne, ser du på YouTube  er ikke hoover board inne, så uvanlig heller.

Så når de tar en ting ut av kontekst, prøver å gjøre det  værre, og det åpenbart  er noe annet. Så finnes det ikke tilitt. Hadde man hørt musikk, folk som snakket  i bakgrunnen  , sett drinker etc. Så ok, ja det var fest på skaugum.  Men ikke kall det fest, når det ikke er fest.

Nå har jeg hørt igjennom lydopptakene mange ganger  for å finne noe som peker mot at samtalen dreide seg om salg av narkotika.  Desverre finner jeg bare småting,  som sier at det ikke var et tema.

Så nei, intil de slipper noe av lydopptaket som bekrefter at dette stemmer, i det minste kan transkribere dette. Forholder jeg meg til  at påstanden er like usann som denne såkalte påståtte festen,  se og hør har video av.

Litt merkelig  er det også at ikke ett bilde eller video opptak  er å oppdrive iht noe av dette

Jeg antar at full fest på skaugum- se den ville festen her (eller hva de skrev) selger bedre, enn marius har besøk på skaugum. 

"Marius tatt for salg av narkotika  på karl johan- hør de hemlige opptakene,  selger bedre enn " marius observert svært ruset på karl johan." Sist nevnte er ikke noen nyhetsverdi

 

Endret 27. oktober 2025 av Krokenguri
La til siste avsnitt

[Krokenguri]

Carrot skrev (8 timer siden):

"Hvilke rusavhengige på vestkanten har ikke tilsvarende kontakt med kriminelle som det Marius har hatt? sier Høibys forsvarere, Ellen Holager Andenæs og Petar Sekulic i en uttalelse til NTB."

https://sol.no/nyheter/usannheter/83751640

skal man først gå ut mot det man mener er usannheter bør man kanskje vurdere hvilke argumenter man bruker  og det skulle ikke forundre meg om det viser seg at hele boka er sann når alt kommer til alt slik som dette sirkuset har gått fra den ene ytterligheten til den andre på relativt kort tid tidligere også.. 

Det er nok nøye vurdert og basert på fakta det som kommer ut av den munnen der.

Oslo vest  er senest i fjor, de unge med mest kontakt med bla kokain. Bedriver du med kokain,  så er du med i nettverket på et vis, og de har venner og bekjente som er i kontakt med farlige kriminelle nettverk,  akkurat  slik Marius  har vært, fra advokaten til  marius sin vinkel. 

Dette er lestoff ikke eldre enn siden i fjor. Med ganske bekymringsverdige tall.

https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/APo9rE/stadig-flere-unge-paa-vestkanten-bruker-kokain

[Fantorangen-Oslo]

.

Endret 24. mars av Fantorangen-Oslo

[Fantorangen-Oslo]

.

Endret 24. mars av Fantorangen-Oslo