Marius Borg Høiby

[SusieDerkins]

Aricia skrev (5 timer siden):

Anmeldelse av Hvite striper, sorte får i Klassekampen: https://klassekampen.no/artikkel/2025-10-25/narcos-pa-norsk

Anmelder Astrid Hygen Meyer konkluderer med å peke på det etisk problematiske i at forfatterne lar anonyme kilder få insinuere helt grenseløst omkring forhold som knytter Borg Høiby til alvorlig narkotikakriminalitet, samtidig som tiltalene mot ham jo faktisk ikke involverer slike lovbrudd: 

 

Jeg synes det er helt forkastelig, og jeg håper virkelig at tingretten stopper boka.

[_popcorn_]

Ryddet for spekulasjoner og ryktespredning, og svar til det. 

_popcorn_, adm

[Ellie42]

Merker meg stor ståhei nå som de anonyme kildene ikke svartmaler MBHs ofre og ekser, men heller MBH. VG, er det noen hjemme?

Den mentale gymnastikken står til gull.

Endret 26. oktober 2025 av Ellie42

[Keaton]

Ellie42 skrev (6 minutter siden):

Merker meg stor ståhei nå som de anonyme kildene ikke svartmaler MBHs ofre og ekser, men heller MBH. VG, er det noen hjemme?

Den mentale gymnastikken står til gull.

Da forventer jeg kilder på at noen har svartmalt ofte og ekser i redaktørstyrte medier som VG. Aldri sett noe slikt. 

[FruR]

Ellie42 skrev (5 minutter siden):

Merker meg stor ståhei nå som de anonyme kildene ikke svartmaler MBHs ofre og ekser, men heller MBH. VG, er det noen hjemme?

Den mentale gymnastikken står til gull.

Det var vel ikke det at kompisen var anonym som var den største kritikken mot den VG-podcast serien? Uansett så kan jeg anbefale avhørt sin podcastepisode om sorte får, hvite striper hvor de forklarer hvordan det er risiko for liv og helse for enkelte kilder hvis de ikke får være anonyme når du skriver om kriminalite nettverk. Det er ofte folk du ikke kødder med og det er så godt som ingen som vil gå ut med navn når de er kilde i en slik type bok. Når det gjelder kilder fra politiet og hoffet så handler det mer om kilden  ønsker å beholde jobben sin og at det er maktpersoner som kan gjøre livet surt for kilden på andre måter enn de kriminelle nettverkene gjør. 

[Ellie42]

Kollontaj skrev (33 minutter siden):

Da forventer jeg kilder på at noen har svartmalt ofte og ekser i redaktørstyrte medier som VG. Aldri sett noe slikt. 

Når man påstår at det ble kastet ting på MBH, noe VG verken kan bekrefte eller etterprøve, så er det nettopp dette jo.

Men igjen, merker meg reakssjonsforskjellene.

Jeg tenker det er langt mer grunn for å anonymisere folk som varsler om vanekriminelle med venner i HA, Killian og Foxtrot enn en vestkantgutt som vil spre rykter om eksene til samme fyr.

Disse kriminelle miljøene står for flere tusen voldsepisoder i Europa i året, inkludert hundretalls drap. 

MBHs 'venn' risikerer kun fordømmelse og latterliggjøring. Kildene til denne boken? Håndgranater, pistoler og barn som sendes på bestillingsoppdrag for å drepe dem.

Endret 26. oktober 2025 av Ellie42

[Aricia]

Ellie42 skrev (18 minutter siden):

Når man påstår at det ble kastet ting på MBH, noe VG verken kan bekrefte eller etterprøve, så er det nettopp dette jo.

Men igjen, merker meg reakssjonsforskjellene.

Jeg tenker det er langt mer grunn for å anonymisere folk som varsler om vanekriminelle med venner i HA, Killian og Foxtrot enn en vestkantgutt som vil spre rykter om eksene til samme fyr.

Disse kriminelle miljøene står for flere tusen voldsepisoder i Europa i året, inkludert hundretalls drap. 

MBHs 'venn' risikerer kun fordømmelse og latterliggjøring. Kildene til denne boken? Håndgranater, pistoler og barn som sendes på bestillingsoppdrag for å drepe dem.

Hvem påstår at? Hvem er det du snakker om og kritiserer her egentlig?

[Gjest Anonym_2024]

Ellie42 skrev (23 minutter siden):

Når man påstår at det ble kastet ting på MBH, noe VG verken kan bekrefte eller etterprøve, så er det nettopp dette jo.

Men igjen, merker meg reakssjonsforskjellene.

Jeg tenker det er langt mer grunn for å anonymisere folk som varsler om vanekriminelle med venner i HA, Killian og Foxtrot enn en vestkantgutt som vil spre rykter om eksene til samme fyr.

Disse kriminelle miljøene står for flere tusen voldsepisoder i Europa i året, inkludert hundretalls drap. 

MBHs 'venn' risikerer kun fordømmelse og latterliggjøring. Kildene til denne boken? Håndgranater, pistoler og barn som sendes på bestillingsoppdrag for å drepe dem.

Er vi tilbake til den famøse podcasten i VG, der «anonym venn av Marius» forteller alt? Også henger ut eksene hans? Spesielt J.N? 

[Ellie42]

Aricia skrev (14 minutter siden):

Hvem påstår at? Hvem er det du snakker om og kritiserer her egentlig?

'Venn' av MBH sier at Snekkestad kastet ting på han. Dette ble påstått uten bevis.

Nå er folk sure fordi anonyme folk varsler om kokainlovbrudd hos en vanekriminell med venner i noen av Europas verste kriminelle nettverk. Lettere å være sur på de som tar vanekriminelle, tydeligvis. Ironien er uansett stor. Det er tydeligvis helt ok når VG bruker anonyme kilder til å påstå ting om ofrene i denne saken, mens når noen skriver bok med samme type kilder skal det kritiseres, saksøkes og dras helt ut av kontekst. 

Endret 26. oktober 2025 av Ellie42

[Ellie42]

Anonym_2024 skrev (3 minutter siden):

Er vi tilbake til den famøse podcasten i VG, der «anonym venn av Marius» forteller alt? Også henger ut eksene hans? Spesielt J.N? 

Det stemmer.

[Aricia]

Ellie42 skrev (6 minutter siden):

Nå er folk sure fordi anonyme folk varsler om kokainlovbrudd hos en vanekriminell med venner i noen av Europas verste kriminelle nettverk. Lettere å være sur på de som tar vanekriminelle, tydeligvis. Ironien er uansett stor. Det er tydeligvis helt ok når VG bruker anonyme kilder til å påstå ting om ofrene i denne saken, mens når noen skriver bok med samme type kilder skal det kritiseres, saksøkes og dras helt ut av kontekst. 

Hvem? Hvilke "folk"?

Og kom gjerne med lenke til kritikken du kritiserer, for det er veldig uklart for meg hva du faktisk snakker om, og hvilken ironi det er du ser.

[Keaton]

Ellie42 skrev (5 minutter siden):

'Venn' av MBH sier at Snekkestad kastet ting på han. Dette ble påstått uten bevis.

Nå er folk sure fordi anonyme folk varsler om kokainlovbrudd hos en vanekriminell med venner i noen av Europas verste kriminelle nettverk. Lettere å være sur på de som tar vanekriminelle, tydeligvis.

Hvem er sure? 🧐 Hvilke bevis mener du de skulle hatt for den episoden? En knust tallerken? Bilder? De har vel samme bevis som forfatterne av boka har benyttet seg av; det folk forteller og som de forhåpentligvis har sjekket ut med flere kilder. Regner vel også med at den som ble påstått å ha kastet en tallerken ville gått ut og sagt fra om det ikke medførte riktighet. Selv synes jeg ikke det akkurat er karakterdrap å si noe slikt om andre, det kan sikkert skje mange i en opphetet diskusjon der man føler seg angrepet eller truet både psykisk og fysisk. 

[Krokenguri]

Ellie42 skrev (36 minutter siden):

'Venn' av MBH sier at Snekkestad kastet ting på han. Dette ble påstått uten bevis.

Nå er folk sure fordi anonyme folk varsler om kokainlovbrudd hos en vanekriminell med venner i noen av Europas verste kriminelle nettverk. Lettere å være sur på de som tar vanekriminelle, tydeligvis. Ironien er uansett stor. Det er tydeligvis helt ok når VG bruker anonyme kilder til å påstå ting om ofrene i denne saken, mens når noen skriver bok med samme type kilder skal det kritiseres, saksøkes og dras helt ut av kontekst. 

Forskjellen er at det ene utsagnet kommer fra en som hevder å være et direkte vitne, det som skrives i boken legges på ingenting.  Som feks, hvis lydopprakene inneholder klipp redigert vekk som omhandler salg. Så burde det være en smal  sak  å transkribere det. De henviser til  lydklipp lagt ut av se og hør. Og iht lydfiler vi ofisielt kan høre, er det ingenting som tyder på at den samtalen handler om salg i det heletatt.  Det blir jo for dårlig. 

I tillegg  var det flere  tilstede på den middagen der det ble kastet noe, så det er jo noe som kan etterfølges. Vg henviser også til at det denne vennen sier  er hans subjektive opplevelse. Mens i boken påstås det som sannhet og at det er sånn

Endret 26. oktober 2025 av Krokenguri

[SusieDerkins]

Problemet med de anonyme kildene i den boka, er at de ikke blir presentert, vi vet ikke hvor mange de er, vi vet ikke kontektsten for hvorfor de skal vite noe og vi får ikke vite hvilke spørsmål de ble stilt, og knapt hva de svarte. Den informasjonen de eventuelt har kommet med, blir omskrevet og presentert nærmest indirekte, og  i en svulstig krimromanstil, og de får insinuere og synse fritt, og som leser er det umulig å skille mellom hva de har observert, og hva de bare tenker og hva som er forfatterens tanker.

Såvidt jeg har oppfattet, og korriger meg gjerne hvis jeg har misforstått, så blir den anonyme kilden i VGs podcast presentert for publikum på en måte som gjør at man forstår hvilken rolle han har i forhold til MBH, og det er heller ikke tvil om hva han sier, dvs at det er direkte sitater.

[Keaton]

MissLucy skrev (40 minutter siden):

Problemet med de anonyme kildene i den boka, er at de ikke blir presentert, vi vet ikke hvor mange de er, vi vet ikke kontektsten for hvorfor de skal vite noe og vi får ikke vite hvilke spørsmål de ble stilt, og knapt hva de svarte. Den informasjonen de eventuelt har kommet med, blir omskrevet og presentert nærmest indirekte, og  i en svulstig krimromanstil, og de får insinuere og synse fritt, og som leser er det umulig å skille mellom hva de har observert, og hva de bare tenker og hva som er forfatterens tanker.

Såvidt jeg har oppfattet, og korriger meg gjerne hvis jeg har misforstått, så blir den anonyme kilden i VGs podcast presentert for publikum på en måte som gjør at man forstår hvilken rolle han har i forhold til MBH, og det er heller ikke tvil om hva han sier, dvs at det er direkte sitater.

Godt poeng. Det kilden i podcasten sier er også transkribert. 

[Fremmed fugl]

MissLucy skrev (1 time siden):

Problemet med de anonyme kildene i den boka, er at de ikke blir presentert, vi vet ikke hvor mange de er, vi vet ikke kontektsten for hvorfor de skal vite noe og vi får ikke vite hvilke spørsmål de ble stilt, og knapt hva de svarte. Den informasjonen de eventuelt har kommet med, blir omskrevet og presentert nærmest indirekte, og  i en svulstig krimromanstil, og de får insinuere og synse fritt, og som leser er det umulig å skille mellom hva de har observert, og hva de bare tenker og hva som er forfatterens tanker.

Såvidt jeg har oppfattet, og korriger meg gjerne hvis jeg har misforstått, så blir den anonyme kilden i VGs podcast presentert for publikum på en måte som gjør at man forstår hvilken rolle han har i forhold til MBH, og det er heller ikke tvil om hva han sier, dvs at det er direkte sitater.

Kildene til den aktuelle boken er vel fra to grupper. 

Folk med nærhet til noen av Europas farligste kriminelle nettverk med enorm evne og vilje å bruke vold. 

Folk fra politiet, som vil få sin karriere og liv ødelagt hvis dem ble kjent. 

Boken er maktkritisk. 

Podkasten støtter makten. 

[SusieDerkins]

Fremmed fugl skrev (1 minutt siden):

Kildene til den aktuelle boken er vel fra to grupper. 

Folk med nærhet til noen av Europas farligste kriminelle nettverk med enorm evne og vilje å bruke vold. 

Folk fra politiet, som vil få sin karriere og liv ødelagt hvis dem ble kjent. 

Boken er maktkritisk. 

Podkasten støtter makten. 

Problemet med de anonyme kildene i den boka, er at de ikke blir presentert, vi vet ikke hvor mange de er, vi vet ikke kontektsten for hvorfor de skal vite noe og vi får ikke vite hvilke spørsmål de ble stilt, og knapt hva de svarte. Den informasjonen de eventuelt har kommet med, blir omskrevet og presentert nærmest indirekte, og  i en svulstig krimromanstil, og de får insinuere og synse fritt, og som leser er det umulig å skille mellom hva de har observert, og hva de bare tenker og hva som er forfatterens tanker.

Såvidt jeg har oppfattet, og korriger meg gjerne hvis jeg har misforstått, så blir den anonyme kilden i VGs podcast presentert for publikum på en måte som gjør at man forstår hvilken rolle han har i forhold til MBH, og det er heller ikke tvil om hva han sier, dvs at det er direkte sitater.

[Ellie42]

MissLucy skrev (12 minutter siden):

Problemet med de anonyme kildene i den boka, er at de ikke blir presentert, vi vet ikke hvor mange de er, vi vet ikke kontektsten for hvorfor de skal vite noe og vi får ikke vite hvilke spørsmål de ble stilt, og knapt hva de svarte. Den informasjonen de eventuelt har kommet med, blir omskrevet og presentert nærmest indirekte, og  i en svulstig krimromanstil, og de får insinuere og synse fritt, og som leser er det umulig å skille mellom hva de har observert, og hva de bare tenker og hva som er forfatterens tanker.

Såvidt jeg har oppfattet, og korriger meg gjerne hvis jeg har misforstått, så blir den anonyme kilden i VGs podcast presentert for publikum på en måte som gjør at man forstår hvilken rolle han har i forhold til MBH, og det er heller ikke tvil om hva han sier, dvs at det er direkte sitater.

Men vi er helt ok med at VG presenterer en ‘venns’ anonyme versjon når man vet hvilke venner MBH har? Skal det være Bhatti, Kilian eller Foxtrot-gjengmedlemmer som får lov til å prosedere helt uten bevis sånn som han gjør? VG kunne ettergått med andre den kvelden om dette faktisk skjedde. Det hadde tatt dem 2 minutter. Det virker det ikke som de har gjort.

Ergo, minst like slapt som boka, og som andre hentyder er konsekvensene for å tyste på MBH og hans bekjente ekstremt farlig. 

[Keaton]

Ellie42 skrev (4 minutter siden):

r? VG kunne ettergått med andre den kvelden om dette faktisk skjedde. Det hadde tatt dem 2 minutter. Det virker det ikke som de har gjort.

Du vet ikke om de gjorde det. Har du hørt podcasten? Jeg hørte bare første episode og må si at jeg ikke akkurat synes det var veldig fordelaktig for MBH det som fremkom. 

[pøbelsara]

Jeg har også hørt podkasten om MBH og den fremstiller han virkelig IKKE i godt lys i det hele tatt. Vennen sier riktignok noen fordelaktige ting om ham, men podkasten bagatelliserer ikke noe av det han er anklaget for.

Jeg synes  boken "hvite striper ..." er vanskelig å lese som en slags dokumentar eller sakprosa - fordi språket er så blomstrende og fordi forfatterne skriver med skjønnlitterære grep som feks at de er inne i hodene til folkene de skriver om og vet hva de tenker, samtidig  som dette skal være sant, dokumentarisk og etterrettelig.

De er jo erfarne gravejournalister, begge to, så jeg synes valget om å bruke en dramatiserende blomstrende fortellerstil, er litt rart.

Og nei, jeg tviler ikke på at det miljøet de skildrer, finnes - og at mye av det de skriver er sant. 

Men jeg synes ikke boka er god.