Marius Borg Høiby

[Marihønepøne]

FruR skrev (3 timer siden):

Og det inkluderer ikke dette bruddet på besøksforbudet . …og han han er ikke siktet for bevisforspillelsese tiltross for at vi vet han prøvde  slette fra bevis fra iCloud og det virker ganske åpenbart at den knuste mobilen uten SIM-kort han leverte politiet var forsøk på å sjule bevis.

Fordi se og hør har nevnt det så blir det kanskje lagt til tiltalen nå vi før de. Jeg mener dette bør åpne for grunnlag for varetektsfengsling igjen. 

Når en person siktes for større ting (drap, voldtekt, grov vold etc) er det ingen tradisjon i Norge for å inkludere alle mulige mindre lovbrudd i samme siktelse. Det er ressurskrevende og stjeler tid fra de alvorligste tiltalepunktene og belaster både et hardt prøvet politi og et rettsvesen som har knapt med tid unødvendig. Det endrer ingenting  på straffen uansett.

Det eneste tilfellet jeg vet om her i Norden hvor det er blitt gjort var i Peter Madsen-saken. Dere raska de med seg alle lovbrudd de fant, trolig for å sikre seg at de fikk satt ham inn i det hele tatt og da helst med forvaring slik at de kunne holde ham innesperra "for alltid". 

 

[Raven.Writingdesk]

MissLucy skrev (12 timer siden):

Det stemmer vel ikke helt. Flere arrestasjoner og varetektfengslinger, 32 tiltalepunkter og den mest massive medieomtalen vi har sett her i landet, inkludert to spekulative bøker.

Hva er egentlig din definisjon av "konsekvenser"?

Definisjonen av konsekvenser må vel være at det medfører ett utfall på grunnlag av din egen handling. Når jeg googler står det at ordet også kan oppfattes å innebære straff. Jeg antar det er hva brukeren du siterer mener. For meg er straff noe som gjør at jeg lider eller opplever ubehag og misnøye. Det betyr at straffen må være noe jeg finner plagsomt. De forhold du beskriver er konsekvenser som har kommet etter MBH har levd nesten 30 år her på jorda og disse konsekvensene kom ikke fra noen i hans nærmiljø, familie eller nærmeste. De kom når hans problematiske adferd ble så massiv at storsamfunnet ikke maktet det mer. Så at han har levd relativt uten konsekvenser frem til det punktet er min oppfatning at mange  jeg har snakket med antar, meg selv inkludert.  

Endret 14. november 2025 av Forumansvarlig
Ryddet for slettet sitat. Forumansvarlig

[~ Ada ~]

Raven.Writingdesk skrev (8 timer siden):

Jeg sa ikke at han trakk grensen ved kokain men ved salg av kokain. 

Var selvsagt det jeg siktet til i innlegget ditt. Har rettet innlegget.

[Isild]

Kanskje ikke så smart valg av noen av de å velge å møtes ute på et offentlig sted. 

Når det er sagt så kan jeg forstå at hun ønsker å snakke med han. Det har vært et vanvittig kjør det hele, og de har selvsagt også hatt et forhold på GODT like mye som på vondt. For at hun selv skal komme seg videre, så er nok det å snakke ut med han en viktig brikke. 

https://www.seher.no/kongelig/se-og-hor-avslorer-pa-byen-med-eks-kjaeresten/83847476

[Korpsnerden]

Isild skrev (29 minutter siden):

Kanskje ikke så smart valg av noen av de å velge å møtes ute på et offentlig sted. 

Når det er sagt så kan jeg forstå at hun ønsker å snakke med han. Det har vært et vanvittig kjør det hele, og de har selvsagt også hatt et forhold på GODT like mye som på vondt. For at hun selv skal komme seg videre, så er nok det å snakke ut med han en viktig brikke. 

https://www.seher.no/kongelig/se-og-hor-avslorer-pa-byen-med-eks-kjaeresten/83847476

Men et besøksforbud gjelder jo begge veier (selv om det kun er den som er ilagt besøksforbud som kan straffes for brudd). 

Disse to kan jo kommunisere via advokatene sine om det er noe som må diskuteres.  

Hvis det er et reelt behov for besøksforbud så er det merkelig å frivillig møte personen man skal skjermes fra. Da bør man be om opphevelse først. Om man føler seg tvunget eller truet til å møtes så bør man kontakte politiet og informere. 

Jeg står på ofrenes side 100%, men det er også viktig å tenke på hvilke signaler man sender ut ift nye ofre som skal bli trodd i deres behov for besøksforbud. 

Jeg synes dette er merkelig, og lite gjennomtenkt, det må jeg si.. og ikke heldig ift at MBH sine forsvarere kan bruke det til å påstå at ekskjæresten ønsker å ha kontakt, ikke er redd for ham, har bedt om besøksforbud på falsk grunnlag osv osv (selv om det ikke nødvendigvis stemmer). 

Mange ofre for vold i nære relasjoner går tilbake til voldsmannen, trekker anmeldelser, går tilbake på forklaring om vold, sier man husker feil osv. Kanskje MBH prøver å overbevise henne om at han er en ny og bedre mann etter rehab og behandling, og at hun ønsker at det stemmer. Jeg håper ikke det skjer i denne saken, og at alle de som er støttespillerne til denne kvinnen hjelper henne til å holde hodet kaldt, minner henne på hvordan han behandlet henne og andre, slår "ring" rundt henne og støtter med alt de har. 

Endret 14. november 2025 av Korpsnerden

[Raven.Writingdesk]

~ Ada ~ skrev (1 time siden):

Var selvsagt det jeg siktet til i innlegget ditt. Har rettet innlegget.

Okey. Du sier bombastisk at han ikke trekker grensen der. Hva legger du i det da? 

[Raven.Writingdesk]

Korpsnerden skrev (5 minutter siden):

Men et besøksforbud gjelder jo begge veier (selv om det kun er den som er ilagt besøksforbud som kan straffes for brudd). 

Disse to kan jo kommunisere via advokatene sine om det er noe som må diskuteres.  

Hvis det er et reelt behov for besøksforbud så er det merkelig å frivillig møte personen man skal skjermes fra.

Nei, det er nok ikke så merkelig, kanskje er det heller ganske vanlig.

jeg leste for tid tilbake om en familiefar som hadde omvendt voldsalarm, der hjalp offeret han med å sage av (forsto det sånn at det var en slags fotlenke)

Det er omtalt en del tidligere i tråden at i voldelige forhold så er det ganske vanlig at mange ofre ikke automatisk forsvinner ut av forholdet umiddelbart. Det er mange årsaker til at det er sånn og personlig mener jeg man ikke skal bruke så mye tid på å fundere over hennes motiver til å gjøre noe slikt, det kan skyldes alt mulig. Han derimot vinner nok på dette da det er med til en viss grad å gjenopprette ansikt. Spesielt kanskje hos de som gjerne ønsker å tilgi ham og se ham fra de gode sidene, for eksempel nære familie. 

Endret 14. november 2025 av Raven.Writingdesk

[-Pusheen-]

Orly skrev (3 timer siden):

Brudd på besøksforbud gir dessverre lite konsekvenser for de fleste, det skal mange brudd til før noe skjer, det er ikke noe særklasse for MBH det.  

Så besøksforbud er i bunn og grunn bare en formalitet? Det er jo håpløst i så fall... 😬

[Isild]

Korpsnerden skrev (6 minutter siden):

Men et besøksforbud gjelder jo begge veier (selv om det kun er den som er ilagt besøksforbud som kan straffes for brudd). 

Disse to kan jo kommunisere via advokatene sine om det er noe som må diskuteres.  

Hvis det er et reelt behov for besøksforbud så er det merkelig å frivillig møte personen man skal skjermes fra. Da bør man be om opphevelse først. Om man føler seg tvunget eller truet til å møtes så bør man kontakte politiet og informere. 

Jeg står på ofrenes side 100%, men det er også viktig å tenke på hvilke signaler man sender ut ift nye ofre som skal bli trodd i deres behov for besøksforbud. 

Jeg synes dette er merkelig, og lite gjennomtenkt, det må jeg si.. og ikke heldig ift at MBH sine forsvarere kan bruke det til å påstå at ekskjæresten ønsker å ha kontakt, ikke er redd for ham, har bedt om besøksforbud på falsk grunnlag osv osv (selv om det ikke nødvendigvis stemmer). 

Mange ofre for vold i nære relasjoner går tilbake til voldsmannen, trekker anmeldelser, går tilbake på forklaring om vold, sier man husker feil osv. Kanskje MBH prøver å overbevise henne om at han er en ny og bedre mann etter rehab og behandling, og at hun ønsker at det stemmer. Jeg håper ikke det skjer i denne saken, og at alle de som er støttespillerne til denne kvinnen hjelper henne til å holde hodet kaldt, minner henne på hvordan han behandlet henne og andre, slår "ring" rundt henne og støtter med alt de har. 

Jeg er ikke uenig med deg i noe av dette. 

Min egen historie er ikke relevant, men jeg har vært gjennom å anmelde voldelig forhold, og alt det det innebærer. Det er så mange mekanismer i det å være medavhengig. Aner ikke om denne jenta har følt på medavhengighet, men man kan både elske og hate noen. Man kan føle både redsel og savn, og man kan forstå at man virkelig ikke burde noe - men gjøre det allikevel. 

Håper uansett at det går bra med henne etter forholdene, det må være helt forferdelig å stå i det hun gjør - i Norges mest profilerte sak om vold i nære relasjoner. 

Lite gjennomtenkt å møtes veldig synlig rett før saken skal opp for retten, og de burde snakkes gjennom advokatene helt klart. Men kan som sagt forstå behovet for å møtes alene. 

 

[FruR]

Marihønepøne skrev (3 timer siden):

Når en person siktes for større ting (drap, voldtekt, grov vold etc) er det ingen tradisjon i Norge for å inkludere alle mulige mindre lovbrudd i samme siktelse. Det er ressurskrevende og stjeler tid fra de alvorligste tiltalepunktene og belaster både et hardt prøvet politi og et rettsvesen som har knapt med tid unødvendig. Det endrer ingenting  på straffen uansett.

Det eneste tilfellet jeg vet om her i Norden hvor det er blitt gjort var i Peter Madsen-saken. Dere raska de med seg alle lovbrudd de fant, trolig for å sikre seg at de fikk satt ham inn i det hele tatt og da helst med forvaring slik at de kunne holde ham innesperra "for alltid". 

 

Sånn sett slipper Marius billigere unna når de rasker med seg alt i en sak enn hvis hver av disse siktelsene og lovbruddene skulle  vært ulike saker.

[FruR]

Korpsnerden skrev (2 timer siden):

Men et besøksforbud gjelder jo begge veier (selv om det kun er den som er ilagt besøksforbud som kan straffes for brudd). 

Disse to kan jo kommunisere via advokatene sine om det er noe som må diskuteres.  

Hvis det er et reelt behov for besøksforbud så er det merkelig å frivillig møte personen man skal skjermes fra. Da bør man be om opphevelse først. Om man føler seg tvunget eller truet til å møtes så bør man kontakte politiet og informere. 

Jeg står på ofrenes side 100%, men det er også viktig å tenke på hvilke signaler man sender ut ift nye ofre som skal bli trodd i deres behov for besøksforbud. 

Jeg synes dette er merkelig, og lite gjennomtenkt, det må jeg si.. og ikke heldig ift at MBH sine forsvarere kan bruke det til å påstå at ekskjæresten ønsker å ha kontakt, ikke er redd for ham, har bedt om besøksforbud på falsk grunnlag osv osv (selv om det ikke nødvendigvis stemmer). 

Mange ofre for vold i nære relasjoner går tilbake til voldsmannen, trekker anmeldelser, går tilbake på forklaring om vold, sier man husker feil osv. Kanskje MBH prøver å overbevise henne om at han er en ny og bedre mann etter rehab og behandling, og at hun ønsker at det stemmer. Jeg håper ikke det skjer i denne saken, og at alle de som er støttespillerne til denne kvinnen hjelper henne til å holde hodet kaldt, minner henne på hvordan han behandlet henne og andre, slår "ring" rundt henne og støtter med alt de har. 

Enig det men her er det nok traumebånd og det @pøbelsara nevnte med hvor vanskelig det faktisk kan være  å gå fra et voldelig forhold som spiller inn. 

Endret 14. november 2025 av FruR

[Orly]

-Pusheen- skrev (11 minutter siden):

Så besøksforbud er i bunn og grunn bare en formalitet? Det er jo håpløst i så fall... 😬

Ja, det har jo vært mange saker hvor det viser seg at besøksforbudet har blitt brutt mange ganger , uten at noe skjer .

Er vel derfor omvendt voldsalarm burde brukes oftere , det sies det er mer effektivt.

[~ Ada ~]

Raven.Writingdesk skrev (16 minutter siden):

Okey. Du sier bombastisk at han ikke trekker grensen der. Hva legger du i det da? 

Det jeg skrev: Han har helt fra start vært tydelig på at han mener han er uskyldig i store deler av siktelsen i straffesaken. Dette skal han også redegjøre for under hovedforhandlingene. Han har over lengre tid også gitt uttrykk for at han opplever mediedekningen vanskelig. Så det er jo på ingen måte slik at grensen gikk ved påstander om salg av narkotika. 

[-Pusheen-]

Orly skrev (3 minutter siden):

Ja, det har jo vært mange saker hvor det viser seg at besøksforbudet har blitt brutt mange ganger , uten at noe skjer .

Er vel derfor omvendt voldsalarm burde brukes oftere , det sies det er mer effektivt.

Da lurer jeg egentlig på om det har noe å si hvem som bryter det? Hvis han tar kontakt med henne, er det vel verre enn hvis det er hun som vil snakke med ham, og på egey intitativ tar kontakt? Hvis dette var noe hun selv ønsket, har vel ikke besøksforbudet særlig verdi?

Ellers enig i at omvendt voldsalarm bør brukes oftere.

[Korpsnerden]

FruR skrev (7 minutter siden):

Enig det men her er det nok traumebånd og det @pøbelsara nevnte med hvor vanskelig det faktisk kan være  å god ta et voldelig forhold som spiller inn. 

Ja, det skjønner jeg, ergo mitt siste avsnitt:  "Mange ofre for vold i nære relasjoner går tilbake til voldsmannen, trekker anmeldelser, går tilbake på forklaring om vold, sier man husker feil osv. Kanskje MBH prøver å overbevise henne om at han er en ny og bedre mann etter rehab og behandling, og at hun ønsker at det stemmer. Jeg håper ikke det skjer i denne saken, og at alle de som er støttespillerne til denne kvinnen hjelper henne til å holde hodet kaldt, minner henne på hvordan han behandlet henne og andre, slår "ring" rundt henne og støtter med alt de har." 

Jeg kjenner også kvinner som er så redd voldsmannen at det siste i verden de ville gjøre er å treffe ham, og at det er derfor de behøver besøksforbud. De er rett og slett redde for livet sitt hver eneste dag. Mange av disse sliter med å bli trodd, både hos politiet og i rettsvesenet (noe man kan lese om i mange saker der liv blir tatt av en kjæreste eller ekskjæreste - mange av disse har tidligere hatt besøksforbud som ikke ble forlenget, eller at et besøksforbud er brutt gjentatte ganger uten konsekvens osv). 

[Orly]

-Pusheen- skrev (Akkurat nå):

Da lurer jeg egentlig på om det har noe å si hvem som bryter det? Hvis han tar kontakt med henne, er det vel verre enn hvis det er hun som vil snakke med ham, og på egey intitativ tar kontakt? Hvis dette var noe hun selv ønsket, har vel ikke besøksforbudet særlig verdi?

Ellers enig i at omvendt voldsalarm bør brukes oftere.

Ut fra de jeg kjenner som har opplevd dette, så har det ingenting å si. I den ene saken var det brudd på besøksforbud 6 ganger på en mnd, det tok veldig mange mnd til med flere brudd før noe skjedde, men straffen personen fikk var en vits. 
I denne saken var det i tillegg barn i bilde,de måtte bo på krisesenter og måtte kjøres til og fra jobb og bhg. 
Det er helt krise hvor lite som blir gjort i sånne saker. 
 

 

[-Pusheen-]

Orly skrev (2 minutter siden):

Ut fra de jeg kjenner som har opplevd dette, så har det ingenting å si. I den ene saken var det brudd på besøksforbud 6 ganger på en mnd, det tok veldig mange mnd til med flere brudd før noe skjedde, men straffen personen fikk var en vits. 
I denne saken var det i tillegg barn i bilde,de måtte bo på krisesenter og måtte kjøres til og fra jobb og bhg. 
Det er helt krise hvor lite som blir gjort i sånne saker. 
 

 

Sinnsykt! 

[~ Ada ~]

Aricia skrev (16 timer siden):

At sakene der detaljer om volden mot Frognerkvinnen har gjort hele saken mye verre for henne har hun vært tydelig på helt fra starten, gjennom sin bistandsadvokat Mette Yvonne Larsen. Det som særlig har blitt trukket fram er bildene fra hennes raserte leilighet i Se og Hør like etter anmeldelsen, og det lekkede lydopptaket der Borg Høiby truer henne.

Se og Hørs agenda er å brette ut saken med så mange detaljer som mulig, ikke å ta hensyn til de fornærmede kvinnene. 

☝️

[MissLucy]

Marihønepøne skrev (4 timer siden):

Når en person siktes for større ting (drap, voldtekt, grov vold etc) er det ingen tradisjon i Norge for å inkludere alle mulige mindre lovbrudd i samme siktelse. Det er ressurskrevende og stjeler tid fra de alvorligste tiltalepunktene og belaster både et hardt prøvet politi og et rettsvesen som har knapt med tid unødvendig. Det endrer ingenting  på straffen uansett.

Det eneste tilfellet jeg vet om her i Norden hvor det er blitt gjort var i Peter Madsen-saken. Dere raska de med seg alle lovbrudd de fant, trolig for å sikre seg at de fikk satt ham inn i det hele tatt og da helst med forvaring slik at de kunne holde ham innesperra "for alltid". 

 

Men så vidt jeg har oppfattet så er tidligere brudd på besøksforbud inkludert i de 32 tiltalepunktene.

 

[-Pusheen-]

MissLucy skrev (9 minutter siden):

Men så vidt jeg har oppfattet så er tidligere brudd på besøksforbud inkludert i de 32 tiltalepunktene.

 

Måtte sjekke. Brudd på besøksforbud er inkludert, ja.

Nrk

Høiby er tiltalt for 32 forhold.

Det inkluderer:

(...)

Mot en annen tidligere samboer er Høiby tiltalt for flere voldshandlinger, fredskrenkelser, skadeverk og brudd på besøksforbud.

(...)

Endret 14. november 2025 av -Pusheen-
Tok vekk det som ikke var relevant i denne sammenheng.