Marius Borg Høiby

[Caniggia]

Interiørgla skrev (33 minutter siden):

Tror det sivile søksmålet er kjørt med den kjennelsen? Litt usikker på jussen her.

For å få medhold i en begjæring om midlertidig forføyning, må - litt enkelt sagt - to vilkår være oppfylt. For det første, må retten finne det overveiende sannsynlig at saksøker vil vinne frem med sitt krav når «hovedsaken» skal behandles i domstolene. For det andre, må retten finne at det er tilstrekkelig behov for en forføyning nå, og at ulempene ved å vente på utfallet av den ordinære behandlingene, er vesentlige og irreversible. 
 

I Høyby-saken kan det se ut til at retten har avslått begjæringen fordi den antar at han vil tape ærekrenkelsesaken. Dette betyr ikke at hovedsaken allerede er avgjort, men er selvfølgelig en indikasjon på hvordan søksmålet står.

[Justlooking]

lurker skrev (1 time siden):

Jeg skal innrømme at jeg er veldig nysgjerrig på hvem som betaler advokatregninga hans, og nå de 530 500 kronene han er dømt til å betale.

 

Det er i hvert fall noen med flust av penger, som prøvde seg på en sak de mest sannsynlig ville tape 😊

[Reisejenta]

Interiørgla skrev (2 timer siden):

Og der tapte MBH i retten ang bokutgivelsen og får en regning på over en halv million.  Det er ikke sannsynliggjort at hans ære, omdømme og privatliv uberettiget er gått så nært at det kan gis forføyning for å stanse bokens distribusjon står det i kjennelsen.

Alle som kan det det minste om juss og ytringsfrihet visste at dette var han dømt til å tape. Enten får han usedvanlige dårlige juridiske råd eller så er så arrogant og  eller dum at han ikke lytter til dem. Jeg tipper sistnevnte. Det er uansett en helt riktig avgjørelse og han kommer aldri til å få medhold hvis han anker. Han setter seg bare i enda dårligere lys hvis det i hele tatt er mulig. Spennende å se hvem som skal betale saksomkostningene i denne latterlige tullesaken som belaster rettsapparatet ytterligere. 

Endret 14. november 2025 av Reisejenta

[Isild]

Istapp skrev (6 timer siden):

I disse sakene du viser til, har ofrene holdt seg borte og ønsket avstand, men den som har besøksforbudet brøt dette og drepte.

Slik det er blitt beskrevet med denne kvinnen, som flere ganger møter (jf. bilder), så virker besøksforbudet imot sin hensikt og denne kvinnen forsurer egentlig hele konseptet med besøksforbud. Fremstår kun som idioti egentlig og mot sin hensikt ift. kommende rettsak hvor hennes egen sak svekkes.

Jeg la de inn i forbindelse med at vi diskuterte om besøksforbud egentlig har noen hensikt generellt. 

Når det gjelder hennes sak, så ser det ikke bra ut å møte han for å snakkes når saken skal opp i retten. Men jeg kan forstå at hun ønsker å prate med han. Dette med mekanismer og komplekse følelser osv som oppstår i vold i nære relasjoner. Så jeg kan forstå at hun ønsker det, men det er nok veldig dumt at hun gjorde det på den måten. 

Men, jeg tar det litt med en klype salt at vi egentlig vet noe som helst - annet enn at noen har "sladra" om noe til til Se & Hør. 

[MissLucy]

En litt mer utfyllende artikkel om hva retten bygger på:

https://www.nrk.no/norge/retten-let-salet-av-hoiby-boka-halde-fram-1.17652923

Jeg merker meg at retten er enig i at det er fremsatt en sterkt krenkende påstand, som det ikke er presentert et godt nok faktisk grunnlag for. De sier også, som @krokenguri påpekte for flere uker siden, at samtalen med spanerne ikke er gjengitt riktig i boken, men er feilaktig presentert som om spanerne konstaterte at Høiby hadde solgt kokain.

Men retten mener at selv om Høiby i utgangspunktet er en privatperson, så gjør koblingen til kongefamilien og påstander om kontakt med kriminelle miljø,  at boken har en allmenn interesse som gjør at den har et utvidet ytringsvern, og at den ville blitt endret hvis Høiby hadde benyttet muligheten til imøtegåelse i forkant. Dermed er det ikke tilstrekkelig grunnlag til å stanse salget.

Jeg forstår dette slik at det er konstatert en ærekrenkelse, men den må vike for ytringsfriheten pga almenn interesse.

Endret 14. november 2025 av MissLucy

[Krokenguri]

Her er helt ny fersk info om  møtet mellom de to

Her blir det fremstått som et tilfeldig lovlig møte. Udramatisk 

https://www.nrk.no/norge/marius-borg-hoiby-motte-ekskjaeresten-han-har-besoksforbud-mot-1.17652850

Endret 14. november 2025 av Krokenguri

[Rev. Revenge]

Krokenguri skrev (46 minutter siden):

Her er helt ny fersk info om  møtet mellom de to

Her blir det fremstått som et tilfeldig lovlig møte. Udramatisk 

https://www.nrk.no/norge/marius-borg-hoiby-motte-ekskjaeresten-han-har-besoksforbud-mot-1.17652850

Både Se&hør burde ha latt det ligge og spart seg selv for spekulasjoner og dermed så og spre tvil om Frognerkvinnens omdømme og intensjoner.

Oslo er en liten by i verdensmålestokk, så å ikke tilfeldig treffe på hverandre når begge vanker i samme krets er vanskelig å unngå med mindre man isolerer seg, noe fornærmede absolutt ikke er pliktige til. Samtidig er det fint at når de først møttes i det minste møttes på offentlig sted der Frognerkvinnen kunne føle seg relativt trygg på at Høiby ikke kunne påføre henne ytterligere påkjenninger uten rask inngripen fra omkringværende gjester.

 

Endret 14. november 2025 av Rev. Revenge

[Krokenguri]

MissLucy skrev (1 time siden):

En litt mer utfyllende artikkel om hva retten bygger på:

https://www.nrk.no/norge/retten-let-salet-av-hoiby-boka-halde-fram-1.17652923

Jeg merker meg at retten er enig i at det er fremsatt en sterkt krenkende påstand, som det ikke er presentert et godt nok faktisk grunnlag for. De sier også, som @krokenguri påpekte for flere uker siden, at samtalen med spanerne ikke er gjengitt riktig i boken, men er feilaktig presentert som om spanerne konstaterte at Høiby hadde solgt kokain.

Men retten mener at selv om Høiby i utgangspunktet er en privatperson, så gjør koblingen til kongefamilien og påstander om kontakt med kriminelle miljø,  at boken har en allmenn interesse som gjør at den har et utvidet ytringsvern, og at den ville blitt endret hvis Høiby hadde benyttet muligheten til imøtegåelse i forkant. Dermed er det ikke tilstrekkelig grunnlag til å stanse salget.

Jeg forstår dette slik at det er konstatert en ærekrenkelse, men den må vike for ytringsfriheten pga almenn interesse.

Jo mer  jeg tenker  på denne saken jo mer provosert blir jeg. Litt overasket over meg selv der.

Jeg tenker på  hva denne dommen egentlig  sier. 

Jeg har ikke noe problem  med å tenke  eller tro at marius har solgt eller  selger narkotika. Men pr,dd er det ikke lagt frem noe som helst  som støtter denne påstanden.

Det som provoserer meg, er at retten påpeker at bevisene de henviser til er ikke gode nok, og de opptakene avdekker ikke noe salg på karl johan som boka påstår.

Jeg tok meg i det tidligere i dag, og måtte google om det  var tilfelle st marius har besøksforbud ennå. Mente å ha lest den gikk ut i september  , og ikke hørt noe om fornyelse av den. Men fant jo artikkelen  på nrk som jeg la her tidligere  i kveld. 

Jeg vil vite at det er hold i det som skrives, ikke et påstått  hold. Jeg vil ikke ha bildemanipulasjon, som illusterer hvor ille ting er, da får de holde seg til ekte. Og jeg vil ikke måtte høre meg igjennom  4 lydopptak  4 ganger, for å være helt sikker på at han ikke  ble konfrontert om salg av narkotika  på karl johan, og at han faktisk  sier dere vet også at jeg ikke bedriver sånt, dere har jo sett meg, at jeg ikke gjør  det. Og krim org bekrefter at de har ikke sett han selge, men at han har vært nær dem. 

I prinsippet er sier denne dommen at jeg kan gjøre akkurat hva jeg vil. Umder flagget ytringsfrihet.  Jeg kan dikte opp 100 elskerinner til kong harald, å påstå at det er sikre kilder, og retten vil si om jeg blåser dette nok opp på forhånd at jo dette er ok, og av offentlig interesse. 

Feil informasjon  er ikke offentlig  interesse. Og på et generelt  grunnlag er falske nyheter og påstander en stor trussel mot demokratiet.

Jeg vil så gjerne at de lydopptakene konfronterer marius med salg på karl johan i de lydopptakene.  Men så gjør de ikke det. Og hvilken tilitt fortjener disse journalusteke da? Hvor mye annet har de også skrevet  om andre som ikke er riktig.  Siden de har lang fartstid, og klarer å levere så til de grader dårlig. 

Jeg er skuffet over journalistene  og jeg er skuffet over rettens kjennelse. Nå må jeg jo tro på at han ikke selger  noe som helst, frem til  det kommer  ordentlig bevis på det. Når jeg egentlig  i flere år har ventet på at den skandalen en dag skulle dukke opp.

Fader rullan , noe så dumt. De kunne gjort det sååå mye bedre med det materialet  de hadde.  Mitt inntrykk er at de ble kåte på inntekten bestefaren dro inn for dem, at de tok for mye møllers tran. De trenger en ny høiby. Ikke alt der var sant heller. Men ikle til å stikke under en stol at det var penger i kassa. 

[Gjest Anonym_2024]

Krokenguri skrev (1 time siden):

Her er helt ny fersk info om  møtet mellom de to

Her blir det fremstått som et tilfeldig lovlig møte. Udramatisk 

https://www.nrk.no/norge/marius-borg-hoiby-motte-ekskjaeresten-han-har-besoksforbud-mot-1.17652850

Ser ikke poenget med at Se og Hør får massiv kritikk, mens når NRK legger det frem som  et «tilfeldig lovlig møte»  så er det helt greit at dette deles, og hva skjedde med medfølelse for offeret? Er det ikke så farlig så lenge det er NRK som opplyser om dette møtet? Mediepress er press, uansett hvor det kommer fra. 

Endret 14. november 2025 av Anonym_2024

[Raven.Writingdesk]

MissLucy skrev (19 timer siden):

Hva er egentlig din definisjon av "konsekvenser"?

Hvis man har blitt favorisert av en eller annen makt på en eller annen måte slik at man får oppføre seg som ett totalt grenseløst rasshøl, og de som sitter med makt og ansvar legger hånda om en, slik at denne oppførsla bare vedvarer, så er en konsekvens til sist at man får selvjustis. Folk orker ikke grenseløse rasshøl og de ser at ingen andre setter ned foten, så da gjør de det til slutt selv. (og da er det jo om å gjøre å springe fortest mulig hjem til skjørtekanten til mor og sørge for å få de slemme unna veg sånn at man kan ture frem som før) 

[MissLucy]

Raven.Writingdesk skrev (1 minutt siden):

Hvis man har blitt favorisert av en eller annen makt på en eller annen måte slik at man får oppføre seg som ett totalt grenseløst rasshøl, og de som sitter med makt og ansvar legger hånda om en, slik at denne oppførsla bare vedvarer, så er en konsekvens til sist at man får selvjustis. Folk orker ikke grenseløse rasshøl og de ser at ingen andre setter ned foten, så da gjør de det til slutt selv. (og da er det jo om å gjøre å springe fortest mulig hjem til skjørtekanten til mor og sørge for å få de slemme unna veg sånn at man kan ture frem som før) 

Jeg påpeker at han er tiltalt på 32 punkter, og gjenstand for massiv medieomtale, og svaret ditt er "selvjustis" er den eneste konsekvensen han har møtt?! Hvilken selvjustis er det?

Jeg har sjelden lest et mindre treffende svar.

[Reisejenta]

Rev. Revenge skrev (58 minutter siden):

Både Se&hør burde ha latt det ligge og spart seg selv for spekulasjoner og dermed så og spre tvil om Frognerkvinnens omdømme og intensjoner.

Oslo er en liten by i verdensmålestokk, så å ikke tilfeldig treffe på hverandre når begge vanker i samme krets er vanskelig å unngå med mindre man isolerer seg, noe fornærmede absolutt ikke er pliktige til. Samtidig er det fint at når de først møttes i det minste møttes på offentlig sted der Frognerkvinnen kunne føle seg relativt trygg på at Høiby ikke kunne påføre henne ytterligere påkjenninger uten rask inngripen fra omkringværende gjester.

 

Det burde Se og Hør så absolutt ikke. Dette er nyheter som har allmenhetens interesse. Han bryter nok en gang et besøksforbud i beste sendetid- et populært utested  i Oslo. Du forventer at ingen skal skrive om det? Virkelig? 

[Kvittre]

Anonym_2024 skrev (14 minutter siden):

Ser ikke poenget med at Se og Hør får massiv kritikk, mens når NRK legger det frem som  et «tilfeldig lovlig møte»  så er det helt greit at dette deles, og hva skjedde med medfølelse for offeret? Er det ikke så farlig så lenge det er NRK som opplyser om dette møtet? Mediepress er press, uansett hvor det kommer fra. 

En forskjell er at se&hør brukte bilde av henne, det gjorde ikke nrk, og se&hør laget drama ut av ingenting, nrk avkrefter. Ganske rask utviklet se&hør oppslaget seg til drittslenging om henne her på kg, og sikkert andre steder. At nrk avkrefter det se & hør skriver er da ryddig. 
 

[MissLucy]

Reisejenta skrev (5 minutter siden):

Det burde Se og Hør så absolutt ikke. Dette er nyheter som har allmenhetens interesse. Han bryter nok en gang et besøksforbud i beste sendetid- et populært utested  i Oslo. Du forventer at ingen skal skrive om det? Virkelig? 

Nå sier jo bistandsadvokaten at det var et tilfeldig møte som ikke brøt besøksforbudet, så kanskje Se&hør burde ventet med å trykke det til de hadde fått kontakt med bistandsadvokaten. Så sent som i ettermiddag leste jeg at se&hør hevder de har roet ned på dekningen, og kun skriver når det er noe nytt. Men det er jo ikke sant, for nå sier bistandsadvokaten at det ikke var et brudd på besøksforbudet. Så da er det en ikke-sak de skriver om, som de kunne droppet hvis de hadde ventet noen timer til de fikk svar fra bistandsadvokaten.

Jeg tenker de hadde en særlig plikt til å være forsiktige med akkurat denne saken, fordi den rammet fornærmede.

Endret 14. november 2025 av MissLucy

[Aricia]

Kvittre skrev (1 minutt siden):

En forskjell er at se&hør brukte bilde av henne, det gjorde ikke nrk, og se&hør laget drama ut av ingenting, nrk avkrefter. Ganske rask utviklet se&hør oppslaget seg til drittslenging om henne her på kg, og sikkert andre steder. At nrk avkrefter det se & hør skriver er da ryddig. 
 

Helt enig. Selvsagt er det forskjell på mediedekning - og det er ikke noe problem å beskrive hva som utgjør forskjellene.

[Marihønepøne]

Reisejenta skrev (29 minutter siden):

Det burde Se og Hør så absolutt ikke. Dette er nyheter som har allmenhetens interesse. Han bryter nok en gang et besøksforbud i beste sendetid- et populært utested  i Oslo. Du forventer at ingen skal skrive om det? Virkelig? 

Nå er det blitt uttalt av en jurist at dette ikke nødvendigvis er et brudd på et besøksforbud. Så da kan vi kanskje forholde oss til at det ikke nødvendigvis er det. 

[Reisejenta]

Marihønepøne skrev (2 minutter siden):

Nå er det blitt uttalt av en jurist at dette ikke nødvendigvis er et brudd på et besøksforbud. Så da kan vi kanskje forholde oss til at det ikke nødvendigvis er det. 

En jurist faktisk! Hvilken jurist? Mener du at vi skal forholde oss til hva en enkelt jurist mener om dette mildt sagt omdiskutertes temaet og forholde oss til den ene juristens vurdering av saken? Du vet at juss er en svært omfattende utdannelse eller? Er personen ekspert på strafferett? Forvaltningsrett? Selskapsrett? 

[MissLucy]

Reisejenta skrev (Akkurat nå):

En jurist faktisk! Hvilken jurist? Mener du at vi skal forholde oss til hva en enkelt jurist mener om dette mildt sagt omdiskutertes temaet og forholde oss til den ene juristens vurdering av saken? Du vet at juss er en svært omfattende utdannelse eller? Er personen ekspert på strafferett? Forvaltningsrett? Selskapsrett? 

Det er vel fornærmedes bistandsadvokat som uttalte at det ikke var et brudd på besøksforbudet fordi det var et tilfeldig møte.

[Marihønepøne]

Reisejenta skrev (26 minutter siden):

En jurist faktisk! Hvilken jurist? Mener du at vi skal forholde oss til hva en enkelt jurist mener om dette mildt sagt omdiskutertes temaet og forholde oss til den ene juristens vurdering av saken? Du vet at juss er en svært omfattende utdannelse eller? Er personen ekspert på strafferett? Forvaltningsrett? Selskapsrett? 

Mette Yvonne Larsen har spesialisert seg på trafferett og har erfaring fra blant annet norges største og tyngste straffesak, barne- og familierett og menneskerettighetsarbeid. Så en smule peiling har hun jo. Ikke minst har hun kjennskap til disse konkrete personene, dette konkrete besøksforbudet og jobben hennes som offerets bistandsadvokat er å beskytte henne og tale hennes sak i forbindelse med Marius-saken. Hun har altså all grunn til å reagere på et reellt brudd på besøksforbudet. Men mener altså at dette ikke var det. 

Jon Anders Hasle og Gunhild Lærum, begge med spesialområde strafferett og barne- og familierett men uten bindinger til saken, mener også begge at dette ikke nødvendigvis var et brudd på besøksforbudet. 

 

 

Endret 14. november 2025 av Marihønepøne
Skrivefeil

[Reisejenta]

pøbelsara skrev (Akkurat nå):

Eh? Bistandsadvokaten til den omtalte kvinnen, faktisk. Lurt å sette seg bittelitt inn i saken før du fyrer på med sarkastiske innlegg?

Mener du at jeg skal forstå hvilen «jurist» det vises til når det ikke fremgår av innlegget? Da kunne vel vedkommende skrevet i sitt innlegg da istedenfor å vise til en eller annen random «jurist». Forøvrig så er vel en bistandsadvokat nettopp det- på vegne av sin klient. Og det er vel ikke så bra for hennes klient heller dette møtet på et utested «helt tilfeldig» visstnok. Hva mener du hennes advokat skal si om det egentlig? Hun representer sin klient. Mener du at at advokaten (ikke juristen i denne sammenheng) er et sannhetsvitne?